Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

tester37 @ 13.7.2012
Просьба к тем, кому не жалко времени на чтение этого топика и спецам по рулетке и математике игр. Потратьте ещё 30 минут на просмотр этого вода по мэджикспинсу (поднятие 100 у.е. или 10% от банка за час игры). И расскажите мне о моих ликах.

Затеряется в дебрях этого топика, а я полдня потратил на то чтобы это сделать и на ютуб забросить. Спецы, дайте лики. Игру в рулетку чур за лик не считать.

Слушай, Вано. А если представить, что наш выдающийся Андрей Николаевич Колмогоров, которого ты упомянул, был бы еще жив. И зашел бы в твою тему, и внимательно все прочитал.
И сказал бы:

Уважаемый Вано! Ваши верования в отклонения - полная чушь! Бросайте рулетку, учите математику! Хотите, я вам книжки хорошие дам?

Вот ты бы ему что ответил? Очень мне любопытно.

tester37 @ 13.7.2012
Ну вот, за 5 минут в википедии нашел

Тестер, а где там про то что аксиомы превращаются в постулаты?
По мне, так то, что ты нашел не имеет никакого отношения к тому, о чем мы говорили. В общем ладно, это похоже действительно бессмысленно.

И уже уходя в сторону от первоначального предмета сегодняшней дискуссии, скажи пожалуйста, чего ты к Колмогорову так привязался? Представь, что не было никогда Колмогорова. Все, что может нам понадобиться для рассмотрения событий на рулетке, было выведено задолго до его появления на свет.

tester37 @ 13.7.2012
Игру в рулетку чур за лик не считать.

Тогда нету ликов. Видео не смотрел, но точно знаю, что нету.

Формулу же я прошу, чтобы была понятна твоя ошибка. Нет другой формулы. То что привел я и Удачник - это правильный расчет и вполне применим к ситуации

Ты либо чохнутый либо я незнаю что с тобой. Ту формулу я и привел и указал на ошибку Удачника что он пропустил корень - перечитай все заново. И только потом заметил к чему ты ее применяешь - сперва необратил на это внимания так как был лучщего мнения о тебе.
Вано скажи честно ты точьно непонимаешь разницы между конкретным номером и любым номером из 37 или ты тут выпендриваешься чтоб поддержать писанину в твоей ветке ? невидишь разницы между конкретной дюжиной и выбранными 12 цыфрами которые получили найбольшое отклонение ? применяя формулу отклоенния так как делаешь ты - можно получить что угодно и я понимая что это тебе выгодно - ведь цель твоя - не выиграть , а продать программу. конечно отклонение в 5 сигм гораздо лучше смотриться чем отклонение в одну или даже меньше.
а потом такие как Доцент играет по программе - проигрывает и непонимает почему - так как они верят что играет не рубеже 5 сигм ! а в реальности они играет на рубеже 1-2 сигм а то и меньше а на этой полосе твоя программа дает только пользу тебе что они заплатили за нее, а для реального игрока - пользы никакой. Ты мог признать свою ошибку но тебе стыдно перед теми кто купил программу ( я надеюсь что стыдно ). А может и нестыдно и ты их просто считаешь лохами. Но то что ты обманываешь людей - факт налицо.

AUMRAM @ 13.7.2012
И уже уходя в сторону от первоначального предмета сегодняшней дискуссии, скажи пожалуйста, чего ты к Колмогорову так привязался? Представь, что не было никогда Колмогорова. Все, что может нам понадобиться для рассмотрения событий на рулетке, было выведено задолго до его появления на свет.

... :)

А давай так. Давай ты предоставишь все "что понадобится" из того, что было выведено задолго... что будет достаточно для опровержения моей "гипотезы" о предельных отклонениях.

tester37 @ 13.7.2012
... :)

А давай так. Давай ты предоставишь все "что понадобится" из того, что было выведено задолго... что будет достаточно для опровержения моей "гипотезы" о предельных отклонениях.

И какой в этом смысл? Гипотеза - это предположение, груз доказательства лежит на выдвигающем гипотезу. Это не то чтобы правила игры, это не игра. Это единственно возможная научная парадигма. Иначе все силы науки уходили бы на опровержение гипотез, возникающих тысячами на дню.

А на вопрос, при чем тут Колмогоров, когда и без его существования положение для тебя нисколько не изменилось бы, ты так и не ответил. Это имело бы хоть какой-то смысл если бы состояние теории вероятностей ДО Колмогорова было таково, что твоя гипотеза с нею в противоречие не вступала бы. А появился Колмогоров, наплодил заблуждений из-за которых есть противоречия. Но это не так. Не было Колмогорова! Твоя гипотеза при этом укладывается в рамки ТВ?

Olynes @ 13.7.2012
Ты либо чохнутый либо я незнаю что с тобой. Ту формулу я и привел и указал на ошибку Удачника что он пропустил корень - перечитай все заново. И только потом заметил к чему ты ее применяешь - сперва необратил на это внимания так как был лучщего мнения о тебе.
Вано скажи честно ты точьно непонимаешь разницы между конкретным номером и любым номером из 37 или ты тут выпендриваешься чтоб поддержать писанину в твоей ветке ? невидишь разницы между конкретной дюжиной и выбранными 12 цыфрами которые получили найбольшое отклонение ? применяя формулу отклоенния так как делаешь ты - можно получить что угодно и я понимая что это тебе выгодно - ведь цель твоя - не выиграть , а продать программу. конечно отклонение в 5 сигм гораздо лучше смотриться чем отклонение в одну или даже меньше.

Олынес, чокнутый это ты :) Я тебе говорю. Есть ситуация, мы нашли число которое совершенно случайно не выпало 700 спинов подряд. За сколько сигм мы вышли, вопрос. Мы с Удачником посчитали (он сначала да, корень забыл извлечь). У нас получилось около 5 сигм. Ты говоришь - неправильно. Неправильно применять ту формулу. Я тебе говорю, ок. Дай свою формулу. Сколько сигм то получим в итоге по этой ситуации? Дай формулу, по которой получим одну сигму :)

На самом деле ты не чокнутый. Ты просто немножечко балбес. И не понимаешь, что такое доверительные интервалы, не понимаешь что они для любого возможного исхода рассматриваются, а не для какого-то начально заданного.

Выдающийся Андрей Николаевич Колмогоров тоже был альтернативен, но в другой области (хотя, как и Чайковского, любим мы его не только за это). И отличную физическую форму сохранял до старости. Я думаю, за такое издевательство над теорвером натянул бы он тестера по самые гланды.

AUMRAM @ 13.7.2012
И какой в этом смысл? Гипотеза - это предположение, груз доказательства лежит на выдвигающем гипотезу. Это не то чтобы правила игры, это не игра. Это единственно возможная научная парадигма. Иначе все силы науки уходили бы на опровержение гипотез, возникающих тысячами на дню.

А на вопрос, при чем тут Колмогоров, когда и без его существования положение для тебя нисколько не изменилось бы, ты так и не ответил

Да нет... я как раз ответил. Просто многие (или некоторые) мои оппоненты смело бросаются словами, за которыми твердых знаний нет. Я хотел убедиться, что ты не из их числа.

tester37 @ 13.7.2012
Да нет... я как раз ответил. Просто многие (или некоторые) мои оппоненты смело бросаются словами, за которыми твердых знаний нет. Я хотел убедиться, что ты не из их числа.

Убедился?

Нет пока. Ты же не привел то, что было "выведено задолго" до Колмогорова и что будет достаточно, чтобы опровергнуть гипотезу о предельных отклонениях

looser1972 @ 13.7.2012
Выдающийся Андрей Николаевич Колмогоров тоже был альтернативен, но в другой области (хотя, как и Чайковского, любим мы его не только за это). И отличную физическую форму сохранял до старости. Я думаю, за такое издевательство над теорвером натянул бы он тестера по самые гланды.

Лузер, а как у тебя с физической формой? Не слишком ли ты опрометчиво бросаешься в мой адрес такими фразами?

tester37 @ 13.7.2012
Нет пока. Ты же не привел то, что было "выведено задолго" до Колмогорова и что будет достаточно, чтобы опровергнуть гипотезу о предельных отклонениях

А почему я должен привести то, что

удет достаточно, чтобы опровергнуть гипотезу о предельных отклонениях

когда я писал, что до него было выведено

Все, что может нам понадобиться для рассмотрения событий на рулетке,

А?
Если ты не понимаешь разницы, либо специально искажаешь мою мысль, либо невольно ее искажаешь я поясню ее. Я поинтересовался какое значение может иметь для обоснования твоей гипотезы критика Колмогорова, если исключив его вообще (НЕТУ ЕГО И НЕ БЫЛО) мы остаемся на поле рулетки, рассматривать любые события на которой его (Колмогорова) принципиальное отсутствие нам вовсе не мешает? Ну просто представь что его НЕ БЫЛО НИКОГДА. А ты есть. И ТВ по состоянию ДО Колмогорова есть. И твоя гипотеза есть. Какие доводы ты бы приводил в ее обоснование? Так как ты любишь переиначивать, в рамках постинга повторяю в третий раз на всякий случай: речь шла о возможностях обоснования а не опровержения. Попробуй обойтись БЕЗ несчастного Колмогорова для ее обоснования. Попробуем это оценить.

Olynes @ 13.7.2012
а потом такие как Доцент играет по программе - проигрывает и непонимает почему - так как они верят что играет не на рубеже 5 сигм ! а в реальности они играет на рубеже 1-2 сигм а то и меньше а на этой полосе твоя программа дает только пользу тебе что они заплатили за нее, а для реального игрока - пользы никакой. Ты мог признать свою ошибку но тебе стыдно перед теми кто купил программу ( я надеюсь что стыдно ). А может и нестыдно и ты их просто считаешь лохами. Но то что ты обманываешь людей - факт налицо.

Я надеюсь что ты всё-же поторопился с выводами и Тестер не обманщик, а просто искренне заблуждающийся. И наша с вами задача - помочь ему и направить его на путь истинный.

2 Тестер: Вано, вот обьясни мне, почему ты, когда у тебя ещё было в Бетвояджере 10 000 евро - не вывел оттуда жалкие три сотни и не купил у Хумакса его систем? Чтобы изучить их и приспособить их для игры с помощью Мейджика? Что это: жадность или глупость с твоей стороны? Зажал триста евро - в результате слил десять тысяч. А вот если бы не зажал и перенял у Хумакса его рулеточный опыт - глядишь, и не слился бы! Вот так жадность тебя и сгубила.

Я поинтересовался какое значение может иметь для обоснования твоей гипотезы критика Колмогорова, если исключив его вообще (НЕТУ ЕГО И НЕ БЫЛО) мы остаемся на поле рулетки, рассматривать любые события на которой его (Колмогорова) принципиальное отсутствие нам вовсе не мешает? Ну просто представь что его НЕ БЫЛО НИКОГДА. А ты есть. И ТВ по состоянию ДО Колмогорова есть. И твоя гипотеза есть. Какие доводы ты бы приводил в ее обоснование? Так как ты любишь переиначивать, в рамках постинга повторяю в третий раз на всякий случай: речь шла о возможностях обоснования а не опровержения. Попробуй обойтись БЕЗ несчастного Колмогорова для ее обоснования. Попробуем это оценить.

Я просто не вкурсе о состоянии ТВ до Колмогорова (Я знаю, что оно это состояние было какое то, но в чем там были отличия, я не знаю... я эту тему знаю только от Чайковского, который тебе не понравился). А судя по твоим словам, ты вкурсе. Вот я и попросил.

Я тебе говорю, ок. Дай свою формулу. Сколько сигм то получим в итоге по этой ситуации? Дай формулу, по которой получим одну сигму :)

ты издеваешься тут над всеми или что ? Я прислал тебе все два дня назад а ты как курица кудактаешь дай другую формулу. Слабо прочитать ? Трудно переводчик включить ? Если формула для веса то как ты по ней скорость меришь !!! Там где я тебе прислал четко написанно 1:4 для двух цыфр, для одной будет больше. получил 5 сигм то в лучшем случае одна !! Ты вообще понимаешь что такое сигма и к чему она применяеться ? Нигде никогда нечитал что определить сигму это только пол работы есть и другие показатели. а то что некумекаешь по англиский то я переведу здесь публично чтоб показать какой ты умный ,одно предложение математика в области теорий вероятностей, единственное предложение которое ты был должен прочитать но так и не смогSTDEV only has meaning IF you predicted the numbers in advance of the trials.
СТАНДАРТНОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ ТОЛЬКО ТОГДА ЕСЛИ ТЫ УКАЗАЛ НОМЕР ПЕРЕД ИСПЫТАНИЯМИ

Я надеюсь что ты всё-же поторопился с выводами и Тестер не обманщик, а просто искренне заблуждающийся. И наша с вами задача - помочь ему и направить его на путь истинный.

А тебе Доцент какая разница обманщик или заблуждающийся ? Если ты купишь сапоги и дома обнаружишь что они порванныйе неисправимо то тоже будешь думать что продавец искреннее заблудилься ?

tester37 @ 13.7.2012
Я просто не вкурсе о состоянии ТВ до Колмогорова (Я знаю, что оно это состояние было какое то, но в чем там были отличия, я не знаю... я эту тему знаю только от Чайковского, который тебе не понравился). А судя по твоим словам, ты вкурсе. Вот я и попросил.

Найди любой студенческий реферат на тему "История развития теории вероятностей". Там наверняка будут достаточно коротко и достаточно доступно описаны все имеющиеся вехи на этом пути. Просто это будет намного эффективнее, чтобы проиллюстрировать мою мысль. И времени займет немного. Конкретно по вкладу Колмогорова тоже есть, я даже нашел одну

http://www.mathnet.ru/links/1b98f75404347270982ec266f3b20e87/ppi155.pdf

Но лучше все-таки реферат по истории развития в целом. Оттуда так или иначе будет ясно состояние ДО и ПОСЛЕ

Olynes @ 13.7.2012
СТАНДАРТНОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ ТОЛЬКО ТОГДА ЕСЛИ ТЫ УКАЗАЛ НОМЕР ПЕРЕД ИСПЫТАНИЯМИ

Можно подробнее раскрыть смысл этой фразы. Мне кажется ты её вырвал из контекста. О каком ЗНАЧЕНИИ и в чем (где) идет речь?

Olynes @ 13.7.2012
СТАНДАРТНОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ ТОЛЬКО ТОГДА ЕСЛИ ТЫ УКАЗАЛ НОМЕР ПЕРЕД ИСПЫТАНИЯМИ

Хороший случай в 5-й (!) раз за последние 2 дня повторить одно и тоже. Тестер не сможет или не захочет этого осознать, так как это лишь частный случай более общего явления, которое он не может или не хочет осознавать, а именно того, что отклонение является следствием распределения, а не его причиной.