разбор пари между Тайлером, Витей и Буглменом без флуда

то есть если чисто случайно выяснится что гто не равно неш ты автомотически проиграл пари?

дай какое-нибудь математически формализованное определение гто

vitja11111 @ 5.3.2015
дай какое-нибудь математически формализованное определение гто

Я тебе уже дал. Лучшая из всех возможных стратегий, в условиях неизвестной стратегии оппонента.
Любая теоретически оптимальная стратегия является Равновесием Неша. Не каждая равновесная пара является теоретически оптимальной стратегией.
В будущих постах я собираюсь это доказать.

Также я пользуясь случаем, хочу сразу предложить Boogleman1 расход по пари с оплатой услуг судьи с моей стороны, из-за неточности формулировки предмета спора: я под равновесием нэша имел ввиду пару теоретически оптимальных стратегий, он имел ввиду любую пару равновесных стратегий. В итоге мы оба правы в своих суждениях и наши изначальные предположения не противоречат друг другу.

Но если он откажется, я не признаю поражение, буду выдвигать аргументы в свою пользу и бороться до конца.

Я спать ложусь, буду вечером.

TylerRM @ 5.3.2015
Также я пользуясь случаем, хочу сразу предложить Boogleman1 расход по пари с оплатой услуг судьи с моей стороны, из-за неточности формулировки предмета спора: я под равновесием нэша имел ввиду пару теоретически оптимальных стратегий, он имел ввиду любую пару равновесных стратегий. В итоге мы оба правы в своих суждениях и наши изначальные предположения не противоречат друг другу.

Но если он откажется, я не признаю поражение, буду выдвигать аргументы в свою пользу и бороться до конца.

ждём Рави с ответами на два вопроса:
хочет ли он расход на условиях Тайлера
и подтверждения, что оба воображаемых игрока знают диапазоны друг друга.

На расход не согласен, в моей формулировке очевидно подразумевается равновесие Нэша. Лучшие стратегии Тайлера и имеют ли они больший выигрыш это уже совсем другой разговор.

Да, игроки знают диапазон друг друга

из-за неточности формулировки предмета спора: я под равновесием нэша имел ввиду пару теоретически оптимальных стратегий, он имел ввиду любую пару равновесных стратегий.

Равновесие Нэша - термин из теории игр, который имеет точное определение и не может толковаться так, как его хочет толковать конкретный человек.

Boogleman1, вопрос к тебе.
перечитай, пожалуйста, вот этот пост и аргументируй, почему ты считаешь, что пари заключено на твоих условиях? Где конкретно Тайлер это подтверждает?
(я не утверждаю, так это или не так: я предлагаю тебе убедить меня в твоей версии текста пари).

Сразу после этих постов следует этот:

TylerRM @ 4.3.2015
Пошла 1000$ против Boogleman1

В первом посте я сформулировал предмет спора, после этого ничего больше не уточнял, не размывал понятия и тп, просто передал Тайлеру ход, чтобы он решил спорить на основе этой формулировки и заключать пари или нет.

Рави, вопрос тебе.
Смоделируем диалог.

А: Я утверждаю, что мюмзики хряплые, а ты утверждаешь, что мюмзики - не хряплые. Плюсуй мой пост, если согласен с пари.
Б (пост не плюсует): Я утверждаю, что мюмзики - друпные.
Б: Пошло 1000$ против А.

Заключён ли в этом случае спор и на каких условиях?
Если здесь спор не заключен, то в чём отличие данного диалога от вашего с Тайлером?

Ну если говорить абстрактно, то, по-моему, дело было так:

А: Я утверждаю, что мюмзики хряплые, а ты утверждаешь, что мюмзики - не хряплые. Плюсуй мой пост, если согласен с пари.
Б (пост не плюсует): Один мюмзик хряплый, а второй нет.
Б: Пошло 1000$ против А.

Прошу также обратить внимание, что в посте #24 Тайлер подтвердил, что он действительно по-другому понимает смысл равновесия Нэша.

Boogleman1 @ 5.3.2015
Ну если говорить абстрактно, то, по-моему, дело было так:

А: Я утверждаю, что мюмзики хряплые, а ты утверждаешь, что мюмзики - не хряплые. Плюсуй мой пост, если согласен с пари.
Б (пост не плюсует): Один мюмзик хряплый, а второй нет.
Б: Пошло 1000$ против А.

хорошо, переходим к непосредственному изучению диалога.

А: TylerRM, правильно я понимаю, что ты утверждаешь, что стратегия первого игрока - ставить со всем диапазоном и стратегия второго игрока - фолдить на ставку и брать шд на чек не является равновесием по Нэшу?
А: Андрей считает, что да, не является равновесием по Нэшу. Я считаю, что является.
А: TylerRM, то есть ты не согласен с моей формулировкой.
Б: Еще раз, я считаю, что у первого игрока есть стратегия лучше, чем описанная тобой.
Б: Пошло по 1000.

Я здесь вижу вопрос: "ты считаешь, что стратегия не является равновесием по Нэшу?"
И ответ: "я считаю, что у первого игрока есть стратегия лучше".

Почему ты считаешь, что ответ является утверждением, что стратегия не является равновесием? Я действительно допускаю, что чего-то не понимаю: я не вижу, как из фразы "я считаю, что у первого игрока есть стратегия лучше" следует утверждение "я не считаю стратегию первого игрока равновесием по Нэшу".

(замечание в сторону. Я понимаю, что равновесие по Нэшу - это набор из стратегий обоих игроков. однако в данном случае очевидно, что под "стратегией по Нэшу одного игрока" ВСЕ участники пари понимают одно и то же: стратегию одного игрока, дающую равновесие по Нэшу в совокупности с некоторой стратегией второго игрока, поэтому это допустимая в контексте пари неточность)

Потому что если стратегия второго игрока оптимальна, стратегии лучшей, чем та, которую я привел, не существует.

Б: Еще раз, я считаю, что у первого игрока есть стратегия лучше, чем описанная тобой.

Я проснулся и готов рассказать, почему я считаю стратегию с чеками теоретически оптимальной, а стратегию через 100% бет нет.

Ну пожалуй, достаточно.
Спорщики расстраивают арбитра тем, что очередной раз не потрудились сформулировать условия пари однозначно и недвусмысленно. Каждый входил в пари со своим набором утверждений.
Тем не менее я полагаю, что в данном можно сформулировать однозначные и непротиворечивые условия каждого из пари, удовлетворяющие тексту и смыслу договорённостей сторон.
Ниже я приведу эти тексты отдельно для пари Тайлер против Вити и Тайлер против Рави.
После этого я дам сторонам время, чтобы сформулировать и обосновать возражения против моих формулировок.
Если возражений не последует или они меня не убедят (решение в любом случае останется за мной) - мы зафиксируем формулировки и стороны смогут выступить с обоснованием своей правоты в той парадигме пари, которая будет утверждена.
После этого я уже определю победителей.

TylerRM @ 5.3.2015
Я проснулся и готов рассказать, почему я считаю стратегию с чеками теоретически оптимальной, а стратегию через 100% бет нет.

спасибо, пока не надо, это будет следующей итерацией. Вначале формулировки пари.

Формулировка пари Тайлера против Вити.

Утверждение Вити: Утверждение Тайлера «Стратегия для первого игрока - отправлять весь диапазон в линию бета не является теоретически оптимальной стратегией.
Теоретически оптимальной стратегией же будет отправлять в диапазон чека небольшое количество велью-рук.» где под теоретически оптимальной стратегией Тайлер понимает «Это GTO - равновесие нэша.» и тут же поясняет «Лучшая, из всех возможных стратегий, при условии неизвестной стратегии оппонента.» - ЛОЖНО.
Утверждение Тайлера: «стратегия бет 100% не является оптимальной, а стратегия чекать немного натсов и бетить много натсов и все блефы – является оптимальной, иными словами она ЛУЧШЕ других возможных стратегий игрока 1»

В данном пари Витя должен доказать своё утверждение (иными словами доказать ложность утверждения Тайлера). Тайлер должен доказать истинность своего утверждения.
Если оба докажут свои части, либо оба не смогут доказать свои части – будет объявлен расход. Если один докажет, а второй нет – будет победа доказавшего.

Формулировка Рави против Тайлера попроще.
Рави не надо ничего доказывать, его утверждение очевидно истинно: стратегия бет 100% - фолд 100% бесспорно является равновесием по Нэшу, и Тайлер это признал.
Тайлеру же также надо доказать своё утверждение (такое же, как в пари с Витей).
Если ему это удастся – то расход. Если нет – то Рави выигрывает.

стороны могут высказывать возражения против формулировки