Заблуждения современной науки.

Я кажется начинаю понимать. ewt у нас качественно троллит в последнее время :) Ну, мне хотелось бы так думать, во всяком случае...

А вообще, название темы некорректно просто-напросто. Если конечно речь идёт о настоящей науке. Ибо если у неё и есть какие-то сейчас заблуждения, то ewt явно не может их знать. Ибо тогда он получается супер-пупер учёный, который знает больше всех остальных учёных на Земле. Но это, естественно, не так. Об этих заблуждениях мы узнаем когда сами же учёные, занимающиеся соответствующими вопросами, нам об этом сообщат.

Это, кстати, совершенно нормально для учёного - признавать свои ошибки, корректировать, уточнять (а не стоять до смерти на какой-то позиции, лишь бы не признать неправоту). Другое дело, что настоящие, добросовестные учёные, редко ошибаются. Т.е. если они говорят что точно уверены, то так оно и есть. Другое дело если они говорят что что-то всего лишь гипотеза, более или менее вероятная. Тогда они так и говорят, и пытаются опровергнуть или доказать, добывая новые факты. Это и есть научный метод.

Так что говорить о заблуждениях можно лишь по отношению к псевдонаукам. Которые лишь прикидываются науками, а на деле ими не являются, а являются шарлатанством. Вот там раздолье. Но это дело уже отлично объяснил Джонатан Смит в книге "Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд". Рекомендую. И тебе ewt, вроде как я понял ты моё мнение уважаешь, так что если ты не троллишь а искренне пишешь посты, то рекомендую. Эта книжка научит отличать зёрна от плевел, определять читаешь ли ты правду или чёс, по многим критериям.

OlegKh, Причем тут вообще футбол ? Наука - это как правило точные знания ( за исключением некоторых ветвей) ,чтобы давать комментарии , либо указывать на ошибки ученых, нужно как минимум быть хорошим специалистом в конкретной области.
Футбол - спорт основанный на человеческом факторе, также как и в покере в нем может произойти множество случайных событий.
Поэтому сравнение мягко говоря неуместное.

П.С: в политику вообще боюсь заходить, как прочитал что там пишут...

sparks2h @ 2.5.2013
OlegKh, Наука - это как правило точные знания ( за исключением некоторых ветвей) ,чтобы давать комментарии , либо указывать на ошибки ученых, нужно как минимум быть хорошим специалистом в конкретной области.

полегче на поворотах))) вся наука строится на более или менее обоснованных предположениях описывающих происходящее вокруг. и как показывает история новые экспериментальные данные регулярно переворачивают всю стройную теорию с ног на уши)))
наука сейчас только находится на пороге понимания причин и взаимосвязей этого мира. (это я как человек имеющий некоторое отношение к физике и научным исследованиям говорю)

RunnerDeath @ 2.5.2013
вся наука строится на более или менее обоснованных предположениях описывающих происходящее вокруг. и как показывает история новые экспериментальные данные регулярно переворачивают всю стройную теорию с ног на уши)))
наука сейчас только находится на пороге понимания причин и взаимосвязей этого мира. )

Мы толком не знаем, как функционирует наше тело, а уж наш мозг – вообще тайна за семью печатями.

Борис Акунин, писатель http://borisakunin.livejournal.com/99360.html

RunnerDeath, Эммм , а разве я что-то другое сказал ? ). Ты просто перефразировал мой пост ). И я согласен с тобой на 100%.
Но тыы действительно думаешь что тут кто-то сильно разбирается в эксперементальных данных ( возможно за исключением единиц) ?
Даже вот ты написал что относишься к числу людей , которые относятся к этому всему ) .

RunnerDeath @ 2.5.2013
и как показывает история новые экспериментальные данные регулярно переворачивают всю стройную теорию с ног на уши)))

Это ты переворачиваешь. Такое бывает крайне редко. Обычно же просто что-то уточняется, дополняется, не более того. Никогда не будут опровергнуты или перевёрнуты с ног на уши теория эволюции, теория относительности, теория большого взрыва, и т.д. Да и не теории это уже по сути, а "теорумы", как говорит Докинз (т.е. явно подтверждённый и доказанный факт). Они могут быть лишь немного уточнены в мелких деталях, совершенно не принципиальных и никак не меняющих их суть.

RunnerDeath @ 2.5.2013
наука сейчас только находится на пороге понимания причин и взаимосвязей этого мира.

Абсолютно неверное утверждение. Так можно сказать применительно лишь к немногим областям, таким как например квантовая физика и нейробиология. Но в большинстве же вопросов наука уже подошла к краю знаний. Принципиальный прорыв был в последние пару столетий. До этого ты бы мог сказать так как сказал, и был бы прав. Сейчас - нет. Если конечно под "причин и взаимосвязей этого мира" ты имеешь в виду не "теорию всего" :) Это да, практически единственное крупное исключение на сегодня. Но даже не докопавшись до конца в этом вопросе, мы тем не менее вполне достаточно, даже с лихвой, знаем об этом мире, и можем делать всё что нам нужно. Это не те времена, когда думали что Земля плоская, а звезды прибиты к небесной тверди как к куску фанеры. Принципиально иной уровень. Мы сейчас превосходно знаем все законы физики макромира и как следствие можем расчитать точнейшие трактории движения, можем залезть вглубь клетки и посмотреть на ДНК, даже вглубь атома можем заглянуть и использовать его силу в своих целях. И т.д. и т.д. Так что не надо говорить, что всё это лишь "порог понимания" :)

JackBauer @ 3.5.2013
Это ты переворачиваешь. Такое бывает крайне редко. Обычно же просто что-то уточняется, дополняется, не более того. Никогда не будут опровергнуты или перевёрнуты с ног на уши теория эволюции, теория относительности, теория большого взрыва, и т.д. Да и не теории это уже по сути, а "теорумы", как говорит Докинз (т.е. явно подтверждённый и доказанный факт). Они могут быть лишь немного уточнены в мелких деталях, совершенно не принципиальных и никак не меняющих их суть.

Абсолютно неверное утверждение. Так можно сказать применительно лишь к немногим областям, таким как например квантовая физика и нейробиология. Но в большинстве же вопросов наука уже подошла к краю знаний. Принципиальный прорыв был в последние пару столетий. До этого ты бы мог сказать так как сказал, и был бы прав. Сейчас - нет. Если конечно под "причин и взаимосвязей этого мира" ты имеешь в виду не "теорию всего" :) Это да, практически единственное крупное исключение на сегодня. Но даже не докопавшись до конца в этом вопросе, мы тем не менее вполне достаточно, даже с лихвой, знаем об этом мире, и можем делать всё что нам нужно. Это не те времена, когда думали что Земля плоская, а звезды прибиты к небесной тверди как к куску фанеры. Принципиально иной уровень. Мы сейчас превосходно знаем все законы физики макромира и как следствие можем расчитать точнейшие трактории движения, можем залезть вглубь клетки и посмотреть на ДНК, даже вглубь атома можем заглянуть и использовать его силу в своих целях. И т.д. и т.д. Так что не надо говорить, что всё это лишь "порог понимания" :)

теория относительности и теория большого взрыва скорее всего в ближайшие пару десятилетий будут "уточнены" примерно в той же мере как и ньютоновская механика.)) а это совсем не мелкие детали, принципиально меняющие суть и понимание самого процесса.

я говорю только про физику, т.к. в других областях специалистом не являюсь. но и достижения в других областях лично меня не впечатляют т.к. практически вся наука сейчас строится на описании "симптомов" явления, без понимания самих механизмов взаимодействий.

так называемая "теория всего" - единственная целостная модель. когда она будет создана - это большой вопрос. работать в этом направлении начал еще Эйнштейн, но только сейчас наука в целом подошла к этому.

к сожалению мы делаем слишком многое, не имея возможностей предсказать все последствия. это просто опасно. (чернобыль и фукусима как пример)

"заглянуть вглубь" без понимания всех процессов - это и есть "порог понимания"

P.S. проблемы управляемого термоядерного синтеза не решены до сих пор, несмотря на "даже вглубь атома можем заглянуть и использовать его силу в своих целях" и на более чем 50 лет исследований в этом направлении))

Ну незнаю почему тебя не впечатляет... меня же довольно сильно впечатляют возможности современной науки и техники и знания которыми мы обладаем :)

Насчёт теории всего. Это будет просто теория, которая объединит микромир и макромир, объяснив микро который мы пока практически не знаем. Но макро мы знаем уже вполне, и ничего там перевёрнуто не будет: закон всемирного тяготения как действовал, так и будет действовать; законы Ньютона тоже.

Т.е. знания как бы наслаиваются, но при этом не происходит отбрасывания старых слоёв. То что мы знаем в физике уже сейчас (точно знаем), не будет "опровергнуто". Это надёжные знания, которыми можно спокойно пользоваться в расчётах и применять на практике. Мы можем отправить космический корабль с живыми людьми на борту, не рискуя из жизнями из-за того, что вдруг топлива не хватит: наши знания о скорости сгорания и выделяемой энергии дают нам 100% гарантию того, что если всё будет верно посчитано, то топлива хватит. Никакой "неизвестный" закон природы тут не вмешается и не скушает лишнего.

Фукусима и чернобыль - не из-за того, что мы мало знаем о природе атома. Просто плохие меры безопасности. Надо было лучше продумывать, добросовестнее делать, и не экономить на этом, и всё было бы окей.

Твоё определение "порога понимания" я понял. Но твой ответ не изменил мою позицию, я остался при своём: будут именно дополнения, а также изредка уточнения в незначительных деталях, но не "перевороты с ног на уши", как ты выразился изначально.

P.S: проблемы термояда вовсе не в том, что мы не понимаем суть этого явления :) А в том что технически очень сложно реализовать. Ну и говорил я про то что используем силу атома в своих целях - не про термояд, а про обычные ядерные реакторы. Хотя и термояд не за горами. Но опять же, никаких "переворотов" в связи с этим не будет.
P.P.S: чем дальше ты пишешь, тем сильнее я вижу, что к физике ты имеешь действительно "некоторое" отношение.

JackBauer @ 3.5.2013
Ну незнаю почему тебя не впечатляет... меня же довольно сильно впечатляют возможности современной науки и техники и знания которыми мы обладаем :)

Насчёт теории всего. Это будет просто теория, которая объединит микромир и макромир, объяснив микро который мы пока практически не знаем. Но макро мы знаем уже вполне, и ничего там перевёрнуто не будет: закон всемирного тяготения как действовал, так и будет действовать; законы Ньютона тоже.

Т.е. знания как бы наслаиваются, но при этом не происходит отбрасывания старых слоёв. То что мы знаем в физике уже сейчас (точно знаем), не будет "опровергнуто". Это надёжные знания, которыми можно спокойно пользоваться в расчётах и применять на практике. Мы можем отправить космический корабль с живыми людьми на борту, не рискуя из жизнями из-за того, что вдруг топлива не хватит: наши знания о скорости сгорания и выделяемой энергии дают нам 100% гарантию того, что если всё будет верно посчитано, то топлива хватит. Никакой "неизвестный" закон природы тут не вмешается и не скушает лишнего.

Фукусима и чернобыль - не из-за того, что мы мало знаем о природе атома. Просто плохие меры безопасности. Надо было лучше продумывать, добросовестнее делать, и не экономить на этом, и всё было бы окей.

Твоё определение "порога понимания" я понял. Но твой ответ не изменил мою позицию, я остался при своём: будут именно дополнения, а также изредка уточнения в незначительных деталях, но не "перевороты с ног на уши", как ты выразился изначально.

P.S: проблемы термояда вовсе не в том, что мы не понимаем суть этого явления :) А в том что технически очень сложно реализовать. Ну и говорил я про то что используем силу атома в своих целях - не про термояд, а про обычные ядерные реакторы. Хотя и термояд не за горами. Но опять же, никаких "переворотов" в связи с этим не будет.
P.P.S: чем дальше ты пишешь, тем сильнее я вижу, что к физике ты имеешь действительно "некоторое" отношение.

современные знания - лишь частный случай, как и ньютоновская механика. краткий список проблем современной физики (большинство из них не решаемы при применении существующих моделей взаимодействий)

да, конечно ядерный синтез неплохо освоен. я привел пример того что люди часто недооцениваю опасность применения своих знаний. ведь когда эти АЭС строились их считали абсолютно безопасными.

технологические проблемы термояда - в неполном понимании сопутствующих процессов необходимых для реализации. легко создать технологию если знать как ее создать)

P.S. я разрабатываю оборудование для научных лабораторий, так что мне приходится плотно общаться с учеными занимающимися экспериментальной физикой.
P.P.S. "переворот с ног на уши" в моем понимании это переход от ньютоновской модели к теории относительности например. многие вещи немыслимые в рамках ньютоновских представлений оказались реальны(при этом не отменяя разумеется ньютоновскую механику) я дмаю скоро нас ждет не менее значимый скачок представлений.

Есть проблемы, есть белые пятна, я это всё и так знаю.

Я просто не согласен с твоей трактовкой того, что почти ничё не знаем, и постоянно с ног на голову всё переворачиваем. Считаю это просто ужасным преувеличеним :)

Думаю что далее этот спор бессмысленен, т.к. лежит в области оценочных суждений: тебе эти белые пятна кажутся ужасно большими, мне нет.

А вообще, конечно, изначально главная моя к тебе претензия, в твоих словах о перевёртывании с ног на голову. В этом я категорически не согласен, и говорю что идёт не отвергание старого, а только лишь дополнение, углубление знаний, изредка корректировка по мелочам. Но на это ты ничего так и не ответил.

RunnerDeath @ 3.5.2013
P.P.S. "переворот с ног на уши" в моем понимании это переход от ньютоновской модели к теории относительности например. многие вещи немыслимые в рамках ньютоновских представлений оказались реальны(при этом не отменяя разумеется ньютоновскую механику) я дмаю скоро нас ждет не менее значимый скачок представлений.

Пока писал ответ, не видел pps'a. Ну тогда вопрос наверное снимается про переворот )) С этими словами абсолютно согласен, что важно ты и сам написал в скобках, что не отменяя ньютоновскую механику. Короче всё понятно и в норме вроде. Пис ))

JackBauer @ 3.5.2013
Пока писал ответ, не видел pps'a. Ну тогда вопрос наверное снимается про переворот )) С этими словами абсолютно согласен, что важно ты и сам написал в скобках, что не отменяя ньютоновскую механику. Короче всё понятно и в норме вроде. Пис ))

ньютоновская механика стала частным случаем теории относительности. то же самое ждет и саму теорию относительности. сейчас это уже очевидно. как очевидно и то, как мало мы на самом деле знаем (всего лет 70 назад теория относительности казалась всем кроме ее создателя - вполне исчерпывающей и требующих мелких уточнений. сейчас стали очевидны фундаментальные вопросы)

Само название темы мне кажется неверным, современная наука, как раз в состоянии рассеивать различные заблуждения навязанные каким-либо образом. Про подобные примеры действительно было бы довольно интересно почитать

BlaBrah @ 3.5.2013
Само название темы мне кажется неверным, современная наука, как раз в состоянии рассеивать различные заблуждения навязанные каким-либо образом. Про подобные примеры действительно было бы довольно интересно почитать

название темы, очевидно, выбрано по-приколу (может кому-то нужно табличку " сарказм" рядом с названием нарисовать? )

BlaBrah @ 3.5.2013
Само название темы мне кажется неверным, современная наука, как раз в состоянии рассеивать различные заблуждения навязанные каким-либо образом. Про подобные примеры действительно было бы довольно интересно почитать

???

Например про "теорию" Большого взрыва - http://www.goldentime.ru/Big_Bang/3.htm вполне грамотные и логичные текста. На сегодня эта "теория" - один из ярких примеров "заблуждений" и "верований" большинства в научном сообществе.

tester37 @ 3.5.2013
???

Например про "теорию" Большого взрыва - http://www.goldentime.ru/Big_Bang/3.htm вполне грамотные и логичные текста. На сегодня эта "теория" - один из ярких примеров "заблуждений" и "верований" большинства в научном сообществе.

теория большого взрыва - это не заблуждение , а предположение ставшее таким популярным т.к. хорошо сочетается с религиозными представлениями о сотворении мира и устраивает большинство.

реально много белых пятен, но это не опровергает теорию (как и не подтверждает)

ну согласен, это предположение, гипотеза, а вовсе не теория. Это "предположение" вполне возможно на каком то этапе развития человечества тем же научным сообществом будет отнесено к заблуждениям... или к "скорее всего заблуждениям" :)

tester37 @ 3.5.2013
ну согласен, это предположение, гипотеза, а вовсе не теория. Это "предположение" вполне возможно на каком то этапе развития человечества тем же научным сообществом будет отнесено к заблуждениям... или к "скорее всего заблуждениям" :)

Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы [1]. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

отсутствие полной проверки и доказательства теории в соответствии с научным методом не превращают теорию в гипотезу (термин теория не предполагает доказанную истину)

главная проблема данной теории - отсутствие достаточных экспериментальных данных. очевидно что теория большого взрыва будет серьезно пересматриваться и дополнятся. явных причин по которым она будет отнесена к заблуждениям пока не просматривается, хотя все возможно.

О, кстати, как там в научном мире решается вопрос "Есть ли разум у животных" никто не в курсе?

RunnerDeath, конечно все очень славно, но нельзя ли чуточку поконкретнее. Распиши, например, какие положения теории относительности по твоему мнению будут пересмотрены в ближайшем будущем. Тогда в твоих словах будет какой-то смысл. А так ты пишешь общие вещи, но далеко не все правильно тебя понимают. Вот например человек, который пытается на дистанции обыграть рулетку, отметился в твоем рейтинге "согласен в теме про науку", тебе это надо?

Ты пишешь, что наши самые лучшие теории не окончательны, что они будут уточняться, и это справедливо, но ты не даешь конкретики, и из твоих слов плюсующие делают простые выводы про боженьку-творцуна, ауру, энергию духа, атсрал и тп гадости.