Особенности Пот-Лимитной Омахи на ночном информационном шоссе

Привет =)

Все вокруг подводят итоги месяца - надо бы тоже что-то подвести. Но так как по покеру подводить особо нечего, сначала я думал совместить мои "итоги" первого месяца игры в омаху с какой-нибудь историей, но всё-таки напишу уже через пару дней отдельно. Как я уже писал в прошлом посте - по объективным причинам в январе поиграть получилось мало. Наиграл что-то около 10к рук. По теории в основоном старался понять и запомнить логику префлопа и немного базовую математику постфлопа. Работы впереди ещё, конечно, много, но по ощущениям стал немного получше по сравнению с началом месяца. Сходил посмотреть, как там дела у спортсменов на лимите повыше(PLO5) - феерии и карнавала, конечно, поменьше, чем на ПЛО2, но какой-то уж слишком большой разницы не заметил. Но тут надо уточнить, что я и сам некомпетентен пока, чтобы объективно оценивать уровень игры поля. По наблюдениям - стало немного больше людей, кто играет 4-8 столов, но и это иногда не мешает спортсменам выступать очень творчески, тестируя стратегии закупа от 10 до 100бб. По-прежнему много лимпов и мультивей потов. Надо поразбирать будет мультивеи тоже. 

По покеркрафту получилось так

Знаю, что он в основном показывает погоду. Можно, конечно, достать лопату, сходить на кладбище и откопать там купленный много лет назад HM2+Omaha, но тревожить этого мамонта уже не хочется. К тому же, я сомневаюсь, что он вообще работает. А другого трекера у меня нет. Результаты по итогу просто смотрю по кассе. Спустя месяц, как я первый раз открыл стол омахи, в общем получилось +85$. Под спойлером пару, раздач из последних, мб кому-то будет не лень посмотреть. Думаю, что сыграно там всё очень плохо, но хочется понять фундаментальные ошибки.

1.

Префлоп опен тут вроде ок. Проверял в плотрейнере - он такое открывает. Как тут играть? Ещё ставки по 1\3 пота - не смог выкинуть. Да и в целом я колол флоп не для того, чтобы выкидывать флеш на такие ставки тёрна и ривера. Мб со флопа куда-то не туда ушёл?

 2.

3-бет у ББ 29%. 4-бетить без туза не стал. На сколько пролазит колл тёрна на спарке и без трефы? Как оптимально префлоп тут играть?

По покеру всё. Особо по объемам игры на февраль не загадываю - как пойдёт. Тем более, что месяц будет довольно плотным по работе. Немного заскучал без спорта и решил камбекнуть в бассейн. Плаванье очень хорошо поддерживает общий тонус организма, тем более, когда большинство времени проводишь за компьютером. Тем более, что в своё время семь лет этому спорту отдал - да и потом более-менее регулярно старался плавать. Спорт для истинных интровертов =) Пока компанию в большой теннис не нашёл - хоть более-менее в форму себя приведу, а то уже четвёртый месяц толком без активности. В зал мне ходить скучно(а плавать типо весело, ага xD), - из одиночных зимних альтернатив выбрал бассейн. Есть в планах ещё на лыжах с горки покатать, но я последний раз на них в детстве стоял - заново учиться придётся. В общем, как-то так. Всем добра =)

 Doctor_Joint, 1 лучше не колить никаких ставок, с целью поймать флеш по Т...

2 норм кол Терн с КК и хорошо, что тьl без единой трефьl

А поясните пожалуйста за страховку на ГГ: насколько невыгодно её брать и нужно-ли вообще это делать? А то я по олдскулу играю без неё.

 Doctor_Joint, За нее рум берет комиссию, не помню сколько. Если бр крепкий и не тильтуешь от переездов, вьlгоднее не брать. Вроде 1 %

mikos777 @ 10.02.26 

 Doctor_Joint, За нее рум берет комиссию, не помню сколько. Если бр крепкий и не тильтуешь от переездов, вьlгоднее не брать. Вроде 1 %

То есть, берется комиссия с самой страховки? А оставшиеся деньги как-то уже в систему распределяются? Ну, например, я взял страховку на тёрне и забрал 170бб из 180 - вот эти 10бб куда идут по итогу?

 Doctor_Joint, руму

 Doctor_Joint

О комиссии.

Сумма страховки в т.ч. сразу учитывает оплату рейка. То есть именно поэтому разница может казаться больше, чем она есть от общего % банка. То есть условно, в банке 200бб, тебе предлагают страховку 90% банка, то есть должно быть 180бб выплаты. Однако цифра почему-то светится другая - 170бб. Это "почему-то" - как раз включенная стоимость рейка и самой цены страховки. В подсчетах нашего примера я взял за условие рейк 4% и страховка 1% от общего банка, что в итоге и дало такую разницу (4%=8бб, 1%=2бб, итого 180-10=170 бб).

Вся разница от страховки идет площадке, да. Рейк + цена страховки. Рейк включен и посчитан в итог страховки сразу. 

Выгодно ли брать страховку?

Попробую изложить некоторые свои соображения.

Некоторые игроки будут отвечать однозначно - нет, не выгодно, так как мы теряем % от страховки на дистанции, и в итоге режем свое ожидание. Однако есть несколько "но", которые стоит учитывать.

 Во-первых, вопрос дистанции. 

Чем меньше рук мы хотим сыграть относительно одного лимита, тем выгоднее может быть брать страховку. Одно дело, когда ты играешь на пло500, и это в долгосрочной перспективе твой постоянный лимит, ты будешь отыгрывать на нем свой миллион+ рук, где дисперсия игры сглаживается, и ожидание выравнивается относительно среднего значения. Другое дело - когда ты планируешь подниматься по лимитам, и не задерживаться, условно, на пло10, отыгрывая тот же миллион рук. То есть наигрыш  в рамках лимита будет ниже. А значит, дисперсия может быть любой. Мы не сможем утверждать, что факт того, что мы не берем страховку, как то сильно влияет на наше ожидание. Да, математически, разницы как будто бы нет. Но только относительно ожидания, а не реального профита. Мы же хотим не просто "набить ev" на 100к рук условно, а выиграть побольше, и идти выше. Страховка как раз позволяет максимизировать выигрыш без оглядки на длинную дистанцию, игнорируя риски дисперсии. Таким образом, в долгосрочной перспективе, страховка не выгодна, и в этом контексте игрок пло500, отыгрывающий миллионы рук в рамках одного лимита, отказывается от страховки. В краткосрочной перспективе, где нам важнее быстрее получить свои 400$ и пойти играть лимит выше, отыграв 50к-100к рук, страховка может иметь смысл, избавляя нас от головной боли и потерь в качелях дисперсии. 

 Во-вторых, вопрос самоконтроля и самочувствия. 

Для некоторых игроков важнее оставаться в рабочем состоянии, без тильта, нервов и потенциального снижения качества игры как следствие. Страховка может помочь сглаживать стресс от игры. 

Тут все индивидуально. Для игроков, которые объективно понимают, что сильно стрессуют от непотребства покерной дисперсии, может оказаться выгоднее брать страховку, чем ожидать "где-то на бесконечно сыгранной дистанции реализованной прибыли от отказа уплаченной комиссии по страховке". Выиграл чуть меньше, зато в плюсе и без тильта. Для части игроков это порой ключевой момент - войдя в тильт от нескольких аварий за столом, начинают играть еще хуже, и в итоге ни о каком "отыгрыше дистанции" уже не идет речи. А взял страховку - и нервы целы, и банкролл сыт. 

 В-третьих, состояние банкролла. 

Тут опять же все просто, пересекается с предыдущим пунктом. Чем консервативнее/больше банкролл, тем меньше на нас давление игровой дисперсии, и тем меньше психологических рисков. Соответственно, если банкролл небольшой, деньги давят, страховка может частично помочь решить эту проблему.

 В-четвертых, это вопрос того, что можно назвать "обратным ev страховки".

 Не все учитывают тот факт, что что если мы взяли страховку, а банк в итоге выиграл оппонент (то есть доехал в свои ауты), то денег за столом становится больше. Можно условно сказать, что рум "добавил" денег в игру.  Это особенно актуально при игре с слабым игроком. Мы берем страховку, и если оппонент в лице этого слабого игрока все-таки выигрывает итоговый банк, мы получаем не только свою долю банка от страховки, но и удвоенный стек оппонента, на который продолжаем претендовать дальше. И можем выиграть еще больше. 

 В-пятых, это риски повторяющегося условия. 

В покере мы всегда имеем профит ввиду перевеса против определенных игроков (здесь мы не будем уточнять, какие именно факторы дают нам этот перевес). На пресловутой дистанции мы можем отслеживать наши результаты только в том случае, если общие условия игры сохраняются. То есть, например, если мы всегда селектим игру, то за столом у нас всегда есть 1+ слабый игрок, против которого у нас положительное ожидание, и это условие сохраняется на дистанции. Наше ожидание релевантно количеству сыгранных рук. Однако, если условие не будет повторяться, то делать полные выводы с поправкой на дистанцию не всегда станет возможным. Если вы сыграли 50к рук в одном составе, а потом 50к рук в худшем составе, логично предположить, что ваше ожидание от игры не будет однородным. И потом, ссылаясь на график всех 100к сыгранных раздач, нельзя будет сказать, что на втором отрезке мы просто получили выброс дисперсии - в реальности это как раз факт изменившегося условия, и наши риски, связанные с дисперсией, тоже должны пересчитываться.

В контексте страховки это имеет следующее выражение - как часто мы будем сталкиваться с выбором взять страховку в текущем сценарии раздачи, учитывая, прежде всего, игрока, с которым сыграна раздача. Важно учитывать не только данного игрока, но и саму категорию случаев - как часто нам будет попадаться такой типаж оппонента. Например, в некоторых играх вип-игрок для нас - редкость. И условие выставление с таким игроком будет редким. Тогда как на ГГ коротыш с выставлением на любой, скажем, на микролимитах, это норма. И условие будет повторяться, мы встретимся с таким сценарием ни раз. 

Тогда получается, что если вы встречаетесь с сценарием, который будет иметь характер общего (повторяющегося) случая, нам менее выгодно брать страховку, так как мы ничем не рискуем с точки зрения дистанции. 

Если же мы понимаем, что конкретно данный оппонент потом никогда нам более не встретится, или ситуация раздачи крайне редкая (например, 5-вей выставление на терне, за банк 600бб, где мы фавориты с 86% на победу), то страховку взять более оправданно, так как мы не можем компенсировать риск повторяющимся случаем. 

Здесь работает классический принцип стоимости риска - меньше риск/меньше прибыль и наоборот. В разрезе страховке в покере нам может быть выгоднее соглашаться с выплатой по страховке именно по тому, что мы гарантированно получаем прибыль, а условие для большей прибыли за риск не повторяется, а сама разница между риском и профитом не имеет существенной разницы в пользу риска (где мы бы рисковали меньшей суммой, но за большие Х от профита). 

 В-шестых, это вопрос полноценной стратегии по страховкам.

Если мы берем страховку, наше решение должно быть рациональным и обоснованным, а не спонтанным и основанным на колебаниях интуитивных ожиданий "случится/не случится переезд". Если игрок в одном случае берет страховку 70%, а потом в аналогичном случае не берет страховку, ссылаясь только на интуитивные/психологические основания такого выбора - страховка не будет эффективным инструментом.  При взятии страховки, игрок должен руководствоваться как причинами, основанными выше в данном тексте, так и постоянностью действия в выборе момента взятия самой страховки. То есть если всегда берете страховку от 75+%, то берете ее всегда, не оглядываясь на прочие факторы. Если не берете при 60% - то всегда не берете. И не терзаете себя потом сомнениями рода "ну я так и знал", "если бы не взял, то точно бы переехали" и т.п. 

В общем итоге - сочетание названных причин по взятии страховку может помочь вам лучше понять, насколько и в каких случаях может быть оправданным использовать опцию страховки в румах. 

P.S. Надеюсь, длинное полотно текста никому не помешает, старался писать по делу. Немного увлекся  .

 Тильтоежка, спасибо за развёрнутый ответ - есть над чем подумать. Читая пункт про шанс повторения условий, я вспомнил, что один раз я страховку всё-таки брал и нашел эту раздачу, когда поехал на флопе в 3-вее за банк в 577бб с 88% на победу. Раздачу я всё-таки выиграл и "недобрал" из-за страховки 75бб, но, как написано - непонятно, когда такая история повторится в следующий раз, так что расстроился не сильно. Ещё довольно разумно звучит про сохранение стека у некоторых игроков, чтобы в перспективе выиграть у них ещё раз.

 Doctor_Joint, а если мьl взяли страховку, оп в итоге доехал, он тоже заплатит рейк? Или мьl только оплачиваем рейк роздачи?

 mikos777

Рейк платится с выигранного банка. Выходит, оппонент тоже заплатит рейк, если доедет.

Но для нас, как взявшего страховку, как будто большого значения это уже не имеет.

 Тильтоежка, я так думаю, что руму это точно не в минус(ну, математически так должно быть, иначе не вводили бы такую штуку). Пул страховки должен по идее держаться за счёт себя самого. При "неудачном" для рума раскладе оба заплатят рейк + комиссию застраховавшийся, но надо возместить деньги, которые можно взять из общего пула денег, которые копятся при раскладах, когда ничего возмещать не нужно. Как в моём примере выше, когда я выиграл раздачу, заплатил 75бб комиссии+рейк, а возмещать ничего не потребовалось. А если бы меня переехали, то рейк с обоих можно взять.

 Doctor_Joint

Не думаю, тем более на месте GG, что они (румы) станут что-то делать в минус для себя :)

Из интересного на эту тему - на GG страховки остались, но всегда были только на постфлопе, и только если ты старше. На Старзах страховка была на любой улице (кроме ривера по понятной причине), причем страховать можно было любое эквити, даже если ты аутсайдер в раздаче с 10%. 

А на АКР вообще убрали страховки, которые были идентичны варианту Старзов. 

Видимо, у каждого из них свои расчеты. Точной оценки прибыльности/убыточности этой опции для рума дать не смогу.

Какой смысл было писать это полотно, когда таких полотен на джипси с десяток с точно такими же выводами.

 Тильтоежка, Спасибо за пост. А не вот это вот модное: "Альфачи играют на последнюю пулю... Страховка для Томакомая"...

 pablo4, Ну не все круглосуточно мониторят форум... Иногда соринка в глаз попадет и кто-то задумается...

 Тильтоежка, а какой смысл 10-30% страховать? В случае какого-то гигантского мультивея на 1000+бб? Если смоделировать ситуацию: Все поехали на флопе. Трое игроков вложили в банк, например, по 250бб, ты 100бб и ещё один 150бб. У тебя 30% - я правильно понимаю, что в этом случае ты по страховке получишь 300бб(минус рейк, комиссия и т.п.), то есть больше, чем вложил в банк изначально?

 Doctor_Joint, нет, банк, в котором тьl участник, 500. И, если в мультах есть страховка, то твои 30% от (500 - рейк)

 Тильтоежка, все отлично расписал, респект!

 mikos777, Да, спасибо. Я неправильно посчитал, что наш банк тут 500бб будет

 pablo4

Смысл в том, что это обсуждаемая тема, а я лично пока что нигде не встречал подробного разбора "за/против" страховки.

И решил поделиться своими мыслями по случаю.

Если тебе не трудно, дай ссылку, пожалуйста, где ты видел "подобное полотно с такими же выводами".