Литература в школе

ё

на этот вопрос вот так сходу не ответить.

Это прекрасно: точно известно, что учат не так и не тому объему, но какому надо и как неизвестно! :)
Надо понимать, это по чуйке? :)

мэйби, не гнать такими темпами: произвдение = урок.
мэйби, внести какую-то творческую составляющую

Какими гнать? Пробовали преподавать вообще и литературу в частности? Писали ли поурочные планы? Составляли ли программы изучения предметов? Увязывали ли программы по разным предметам между собой вертикально и горизонтально + соотносили ли с другими параметрами (нагрузка на организм и пр.) :)
Что такое — "творческая составляющая"? Когда класс пришел не прочитав ничего или прочитав 20 разных произведений? Как работать с таким классом? См. предыдущие вопросы?

Во-первых плевать на государство 100 раз.

Волшебно, но не совсем патриотично :)

Во-вторых в чем польза государству от этого?

В том, например, чтобы воспитать гражданина своей страны на свои деньги и ресурсы, а не подготовить спеца для чужой :)

Еще раз, Вань. Если не давить на ученика/студента он ни хера не будет изучать/читать и выйдет из школы неучем. Читать он будет то, что ему попадется, добро еще ему попадется О'Генри, Довлатов или Манн. Чаще всего это будет Спид-Инфо и МК. Соответственно вопросы морали, жизни, дружбы, любви он будет решать по ходу дела соотносясь с текущим моментом с соответствующим результатом.

Основания есть. Мой личный опыт. В школе меня этот вопрос абсолютно не заинтересовал. "Преступление и наказание" я так и не дочитал, а пока читал мне это казалось смертельной скукой. Сейчас Достоевский мой любимый писатель.

Согласный я. С Федором Михалычем, по-настоящему сложно. Его невозможно не давать, но и давать крайне непросто. Поэтому получается, как получается. Кому-то везет и учитель доносит его красоту, кому-то нет и в основном все мимо. Может имеет смысл давать что-то попроще, но то, что попроще (типа, "Бедных людей" или "Игрока") они не совсем про то. Однако, совсем его пропустить невозможно считаю. Надо бороться.

Он не easy. Там обороты и манера выражаться того времени. Это тяжело воспринимать в таких объемах. Понятно, что дело не только в трудности языка. Это лишь один из факторов , почему не стоит читать такие книги в школе.

Вань, натурально что-то личное у тебя с русской литературой :)
Толстой читается просто прекрасно, его много, это да, но нет там сложностей по стилю.

В целом, Вань, ответа пока нет: чем заменить эти книжки, чтобы они дали достаточную картину мира.

Но если говорить вообще про всю систему образования, то это долгий спор =).

Так за нее и речь.

идеи есть, но для того чтобы их можно было высказать публично и чтобы они были восприняты общественностью необходим большой скачок в уровне осознанности в масштабах всего человечества.

Может раскроешь пару несложных концепций?

В том, например, чтобы воспитать гражданина своей страны на свои деньги и ресурсы, а не подготовить спеца для чужой :)

Так о том и речь. Подобная программа вызывает отторжение собственной культуры и страны. В итоги люди читают иностранную классику и не читают русскую. Таким образом повышая шанс, что этот спец куда-то уедет.

ё

Soul @ 26.9.2010, 3:31
Так о том и речь. Подобная программа вызывает отторжение собственной культуры и страны. В итоги люди читают иностранную классику и не читают русскую. Таким образом повышая шанс, что этот спец куда-то уедет.

Это довольно интересный подход: заставлять читать зарубежную классику, чтобы от нее тошнило и народ бросался скупать многотомные издания русской классики :)
Не учел тонкости мысли, второй уровень мышления!

Где-то читал, что George Bush-senior говорил, что воспитывал свою волю, заставив себя в 18 лет прочесть "Войну и мир" )). Тут в Германии братья Кличко рекламируют шоколад, кто-то из них читает Толстого, в конце один из них говорит: Толстой - тяжелая пища (игра слов). На западе, е-мое, русской литературой волю закаляют...)
Наверное классику нужно как-то популяризировать, хотя бы , как англичане это делают, издавая упрощенные варианты классических книг или с хорошими комментариями.

издавая упрощенные варианты классических книг или с хорошими комментариями.

На туалетной бумаге, камрад. Только так...

rezzo @ 26.9.2010, 1:47
Это довольно интересный подход: заставлять читать зарубежную классику, чтобы от нее тошнило и народ бросался скупать многотомные издания русской классики :)
Не учел тонкости мысли, второй уровень мышления!

Ну если без хиханек, то ведь это же так?=) Нормальное изучение и чтение русской классики прививает любовь к культуре и стране. Такое же изучение как сейчас, когда в тебя из под палки впихивают то, к чему ты не готов, вызывает лишь отторжение. Не?=)

ё

rezzo @ 26.9.2010, 0:57
На туалетной бумаге, камрад. Только так...

А зря, это бы научило детей, как надо такие произведения читать. Мне вообще кажется надо учить правильно читать, а не задавать кучу книг или какие-то обрывки из классиков по хрестоматии. Брать одну книгу и читать ее всю четверть. В наше время не было интернета, да и много чего другого не было, сегодня у книги совсем другая конкуренция, чем лет 15-20 назад.

Soul @ 26.9.2010, 3:58
Ну если без хиханек, то ведь это же так?=) Нормальное изучение и чтение русской классики прививает любовь к культуре и стране. Такое же изучение как сейчас, когда в тебя из под палки впихивают то, к чему ты не готов, вызывает лишь отторжение. Не?=)

Не, не так :)
Я сам прочитал в старших классах совсем не все. Например, Достоевского — первую страницу. "Что делать?" не читал тоже. "Грозу" упустил, "Отцы и Дети" — не осилил :)
Т. е. вторая половина XIX века немного пролетела мимо. Я был в теме, но сами книжки не читал." Войну и мир" прочитал с удовольствием, кстати.

Но у меня не было отвращения к классике. У меня не было желания читать в тот момент, так как читать я начал в 5 лет и к 4 классу перечитал все учебники (за исключением физики, химии и математик) до 10 класса, так как у меня есть старший брат, к тому моменту, школу закончивший. Прочитал все, что было в доме и тянулся дальше, по друзьям. Счел все Евангелия, взялся за Библию, прямо с Пятикнижия начал :)
Так что потребности в хорошей книге я особо не испытывал и в старших классах мне просто было уже скучно и хотелось повеселиться. К тому же обстановка была располагающая.
В универе, тяга вернулась и я снова начал читать классику, а после универа еще больше.

Мы снова возвращаемся к теме "готовности". Ученик никогда не будет готов и будет только снижать планку.
Является ли программа по литературе запредельной? Нет, конечно. Технически это все прочитывается.
Готов ли он воспринять полно эти произведения? На определенном уровне, если не пропустил предыдущие годы учебы, да, конечно.
Тяжело? Большинству! Все же умные: идут в технические вузы, забивают на гуманитарную составляющую. Как результат, говорить с таким человеком непросто.

Нормальное, Вань, это какое, все-таки по-твоему?
Как ее надо давать, кратенько, конспекатми?
Какие произведения включать? По какому принципу?
В программе и так, большая часть факультативно проходит...

djamka @ 26.9.2010, 4:05
А зря, это бы научило детей, как надо такие произведения читать. Мне вообще кажется надо учить правильно читать, а не задавать кучу книг или какие-то обрывки из классиков по хрестоматии. Брать одну книгу и читать ее всю четверть. В наше время не было интернета, да и много чего другого не было, сегодня у книги совсем другая конкуренция, чем лет 15-20 назад.

Ответь на вопросы, которые я задавал Амбе:
Пробовали преподавать вообще и литературу в частности? Писали ли поурочные планы? Составляли ли программы изучения предметов? Увязывали ли программы по разным предметам между собой вертикально и горизонтально + соотносили ли с другими параметрами (нагрузка на организм и пр.) :)
Читать учат в начальной школе. Дальше уже сам :)

rezzo @ 26.9.2010, 1:43
Ответь на вопросы, которые я задавал Амбе:
Пробовали преподавать вообще и литературу в частности? Писали ли поурочные планы? Составляли ли программы изучения предметов? Увязывали ли программы по разным предметам между собой вертикально и горизонтально + соотносили ли с другими параметрами (нагрузка на организм и пр.) :)
Читать учат в начальной школе. Дальше уже сам :)

Отвечу анекдотом из Довлатова: Я был на третьем курсе ЛГУ. Зашел по делу к Мануйлову. А он как раз принимает экзамены. Сидят первокурсники. На доске указана тема:
"Образ лишнего человека у Пушкина".
Первокурсники строчат. Я беседую с Мануйловым. И вдруг он спрашивает:
- Сколько необходимо времени, чтобы раскрыть эту тему?
- Мне?
- Вам.
- Недели три. А что?
- Так, говорит Мануйлов, - интересно получается. Вам трех недель достаточно. Мне трех лет не хватило бы. А эти дураки за три часа все напишут.

Читать учат в начальной школе.

А читать достаточно быстро, чтобы прочесть "Войну и мир" за отведенное программой время, поможет только непрерывная практика, которую должны обеспечить годы учебы.

Rezzo, я не смогу ответить на твои вопросы. Я не педагог, я, как и большинство здесь, технарь. Неплохо обучаюсь, но отвратно обучаю.

Могу лишь сказать о том, что было у нас в школе на уроках литературы положительного. Например, мы как-то читали Мольера и Фонвизина, несколько произведений - по ролям. И до того все вжились в образы, что класс очень веселился, и материал был усвоен "на ура".

Один раз нам задали выучить по стихотворению, но - обязательно не из школьной программы. Мама подсунула мне Лорку, да и многие другие рассказали в тот день такие замечательные стихотворения, что все с удовольствием слушали (не в пример тому, как обычно десятый раз подряд на уроке пересказывают одно и то же "Письмо Татьяны")

Еще были конференции (никого не утомила?), от школы брались пара-тройка учеников. Благодаря конференции мне случилось для подготовки доклада (топ-1) перечитать всего Булгакова, а моя сестра таким же образом влюбилась в Ахматову, и знает кучу ее стихов до сих пор.

Из недавнего личного опыта:

Перечитал "Мёртвые души", получил огромное удовольствие и одновременно понял, что в школе время на прочтение этой книги было потрачено зря. Она открылась мне с годами совершенно по новому. В школе я читал книги как некий статичный текст и сюжетную линию, да и то, только что бы потом сочинение написать (интернетов тогда в наших краях не было). Сейчас же, наконец то приходит осознание яркости и точности описания персонажей, их чувств, эмоций. Это как черно белая картинка внезапно стала цветной. Подозреваю что подобный опыт меня ждёт и с другими великими произведениями, которые мы проходим в школе.

Насчет темы вашего спора, из серии "Что делать?"- к сожалению я тоже не педагог. Но хочу поговорить с одной хорошей тетушкой, она директор школы и вполне такая современная мадам. Как пообщаюсь- отпишу её мнение на этот вопрос.

Думаю, это тот редкий случай, когда государство ни при чем :) От многих людей, которые учились при совке, я слышал то же самое.
Просто та же "Война и мир" - это книга не для школьников, вот и все. Заставлять ее читать, да еще и анализировать, по-моему, бред.

Немного не по теме, но все же.
По-моему, такая же история происходит с историей. Заранее извиняюсь перед теми, у кого найдутся тетушки - учительницы истории, но то, как подают историю - просто бред.
Зазубрил циферки (даты, количество павших в бою) - молодец, садись, пять. Не зазубрил - садись, два.
Но история - это не циферки! История - интереснейшая штука, которую я тоже распробовала совсем недавно - и также благодаря школе.
В этом возрасте запоминается то, что интересно подается. А то, как материал подавала наша учительница: "бу-бу-бу-бу-бу в 1812 году бу-бу-бу Наполеон бу-бу-бу..." заставляло только перекидываться записками и смотреть на часы.

У нас в, в обязательной программе была "Мать", было "Что делать?" "На дне" Раньше говорят заставляли анализировать сны Веры Павловны, но нас это уже не затронуло.
Вообще половину книг "классиков" надо изъять и сжечь, а остальная половина очень даже ничего. Не совсем понял почему столько негатива к "Войне и Мир" у нас в классе очень многие читали полностью.
В школьной программе почти нет зарубежной литературы, считаю что это большая ошибка, очень сужает кругозор школьника.
Ну и учительницы по литературе у меня тоже были очень хорошие.