Хокинг сошел с ума?

Soul,Нет, я ошибся, стоимость запуска ракеты там приблизительно 100 миллионов, как ты и написал. Но стоимость проекта такая как я написал, это минимум. Если бы у нас закладывали столько денег на этот проект, можно было бы сказать,что это на распил пойдет, а так даже не знаю. Так 150 миллиардов, это только отправить 4 человека, о каком переселении можно говорить при такой цене, да даже если 15 миллиардов будет стоить, все равно на переселение даже денег нет. Но если под переселением понимать отправку всего 4-х человек, то ок., можно даже и не спорить.

LudomanPRO, ну выше я уже написал что реализация этого всего ничтожно мала, потому что очень ярок человеческий фактор, в этом я соглашусь, но лучше обсуждать не реальность исполнния всего этого, а именно нужду решать этот вопрос здесь и сейчас. Факторов которые выступают палками в данном колесе тысячи, с этим никто не спорит. Нам нужно дискутировать по чёткому вопросу - "Прав ли Хокинг, что у человечества совсем мало времени?"

Еще простой момент по поводу финансов - финансы имеют значение и смысл только в рамках общества. Вне его - это пустота и в большинстве своем бумага/материальные объекты которые не оказывают влияния на вселенную. Я к тому, что если прилетят пришельцы и атакуют землю - будет стоять вопрос в финансах? Будет ли вообще вопрос такой - "блин, сражаться дорого, бабла нет, мы пожалуй не будем вступать в эту войну".) понимаешь к чему я? Хокинг ставит этот вопрос не как "хорошо бы его решить и найти финансирование" а как "от этого зависит судьба человечества". он не призывает искать деньги - не важно сколько будет стоить все это, важно то, что не делая - мы обрекаем себя на погибель и на огромнейшие, вероятно не решаемые в будущем проблемы. Как я уже сказал подобное переселение в целом откроет для человечества многие пути развития, в том числе и на самой планете в плане ее изменения в сторону сохранения.

Если брать человечество как организм - есть ли в нем своя валюта или денежный знак? Если организм может делать что-то для своего выживания - он делает, цены у этого нет, эти понятия в принципе тут не присутствуют. Вот и Хокинг обращается ко всем в этом мире, не разделяя нас на отдельные сектора. Ну это имхо, возможно я ошибаюсь и приписываю лишнее..но мне видится это так. Наука для всех, это философия подобных людей как Хокинг..(?)

megarage @ 4.7.2017
LudomanPRO, очень сложно оценить масштаб технологического прогресса, загрязнения, ростанаселения и других критических показателей для нашей планеты, и причина в этом - геометрическая прогрессия, с которой и идет увеличение всех этих факторов.

Думаю для вас не окажется новой инфа, что даже невооруженным глазом климат начал откровенно скакать. Я как живущий в сибири и человек не страдающий от невнимательности могу сказать что впервые в моей жизни в этом году была погода, при которой за сутки температура менялась от снега до жары. это лишь небольшое наблюдение.

Сюда так же стоит вписать постепенно возрастающую добычу полезных ископаемых, загрязнение вод, вырубка лесов, вступление в эру очередного ледникового периода и тд.

Суть речи Хокинга в том, что если человечество Не начнет двигаться к переселению в Ближайшее время - нас будут ждать уже такие гдубокие проблемы, решая которые параллельно мы не сможем уже решать супер глобальные задачи. И в той разрозненности что творится сейчас - это еще более будет недостижимо. К сожалению человек умеет получать уроки в большинстве случаях лишь постфактум беды. Данная беда может стать критической по мннию ученого.

В общем тенденция ясна. Хокинг, как человек с незаурядным умом вполне может представлять примерные результаты роста этих Факторов, и, думаю, я встану на сторону Хокинга в данной дискуссии.

Климатические модели далеки от совершенства. Никто сейчас с высокой долей достоверности предсказать что будет.

Приведу простые примеры:

1) повышение средней температуры приводит к повышению энергии воздушных масс и как следствие переносу большего количества воды, а значит что скорее всего в более засушливых местах климат станет более влажным.

2) повышение содержания углекислого газа приводит к увеличению массы и количества растений на Земле

3) повышение температуры может снизить влияние наступления нового ледникового периода который не за горами. И кстати никто до сих пор не знает почему они наступают.

Нельзя сказать что загрязнение атмосферы которое производит человек скажется неблагоприятно на дальнейшей судьба человечества. Возможно все произойдет ровно наоборот.

Стивен Хокинг выдающийся ученый. Однако он астрофизик и лезет туда где не является специалистом. Поэтому к его суждениям стоит отнестись крайне скептически.

Рост населения может успешно сдерживаться, ознакомьтесь с опытом Китая они достигли прогресса, на текущий момент прирост 0,5 процента в год и продолжает сокращаться.

Ну и судить по климату на основании нескольких лет смешно, ознакомьтесь с хотя бы с историей и вы поймете что такие колебания - это норма.

ivanov2017, не могу с Вами спорить, доводы вполне уместны, только все пункты что вы описали - вы описали малую чатсь процесса, не учитввая дальнейшую цепочку изменений и рассматриваете их что-то типа в вакууме) в реальной жизни это неверно и имеет мало смысла. Но в целом соглашусь - все это прогнозировать крайне и крайне сложно.
По поводу роста населения - суть в том, что оно в любом случае растет. И вероятно будет расти до какой-то критической массы и далее будет саморегулироваться. В вакууме да, круто что рост падает, только воо ископаемых не прибавляется, отходов все больше, воды все грязнее и тд и тп. Факт что тема сложная, стоит аккуратно по нец общаться.

"Стивен Хокинг выдающийся ученый. Однако он астрофизик и лезет туда где не является специалистом. Поэтому к его суждениям стоит отнестись крайне скептически." - так выражаться точно не стоит, думаю никто из нас не вкурсе в чем он шарит помимо астрофизики и какие у него знания - то, что у него самые знаменитые работы в одной области не означает что он умен только в ней или его знания этим исчерпываются. Нужно слушать его доводы и трезво оценивать, а не выдавать подобную критику)
Кстати, разве так уж астрофизика далека от проблем что он озвучил?

LudomanPRO @ 4.7.2017
Soul, если что, я действительно не много понимаю в этом, я посмотрел сколько закладывал в этот проект Конгресс США. Думаю ты тоже согласишься, что стоимость ракеты (1млрд$), это же еще далеко не все, с учетом того, что сначала их отправят на Лунную базу(которой еще нет), а потом уже оттуда на Марс, а + до этого подготовка ,+ перевозка всего необходимого на Марс, + какие-то другие моменты, которых я не знаю, то есть я готов признать, что я цифру завысил, если ты в этом лучше понимаешь, но насколько я читал, - стоимость 150 млрд.$ это самый минимум.

Не планируют США полет на Марс, НАСА просто под эти лозунги выбивают деньги из бюджета. Не более того.
150 млрд долларов для США смешная цифра - военный бюджет на 2016 составляет 611 млрд долларов.
К тому же эти деньги нужно выделять не одномоментно, а на протяжении 10-20 лет. Если бы стоимость была такова то люди давно уже были бы на Марсе. Она даже и рядом не лежит с этой цифрой.

А вот базу на Луне они действительно хотят построить но исключительно из практических соображений по добыче гелия-3. Первый термоядерный реактор во Франции уже скоро будет готов к запуску.

ivanov2017 @ 3.7.2017
1. Почему 30 лет? Не 300, не три тысячи, а именно 30? Люди жили на Земле десятки тысяч лет и вдруг внезапно нужно за 30 лет собрать чемоданы. Почему? Да потому что так Хокинг сказал.

тут явное непонимание прочитанного. Все что он сказал, это что через 30 лет можно уже построить базу на Луне.
Никто не говорит, что за 30ть лет все должны переселиться, отнюдь, но начинать попытки колонизации уже можно

думал про Антикиллера будет пост

Непонятен реально этот новый "хайп" с Марсом\Луной...
Ни в какой "космос" человечество еще не вышло. Если сравнить с океаном то мы барахтаемся в лужице в километре от пляжа. Это пока все "достижения"

Возможно Хокинг имеет ввиду просто старт этой деятельности как важный момент на сверх-отдаленное будущее. Просто чтобы об этом не забывали.

Заявление Хоккинга не имеют доказанной научной ценности. Впрочем, человека который *цать лет изучает происходящее за пределами нашей планетки и говорит что нам обязательно нужно там оказаться - можно понять.
Что касается идеи решать перенаселенность Земли за счет выселения людей на другие планетки... теоретически да, но не сегодня-завтра и не в каких-то 2030ых.
С т.з. макро - выселять "лишних" людей на другие планетки, должно быть выгоднее чем просто их не рожать. Надо ли говорить что текущего уровня прогресса для этого банально не достаточно.
А вот подрегулировать численность населения - это мы можем, это мы умеем.

de_pot @ 4.7.2017
Непонятен реально этот новый "хайп" с Марсом\Луной...
Ни в какой "космос" человечество еще не вышло. Если сравнить с океаном то мы барахтаемся в лужице в километре от пляжа. Это пока все "достижения"

Хайп как раз таки понятен и новая "гонка" тоже. Все достаточно развитые страны стремятся поскорее построить "шахту" на Луне и отправив туда космонавтов-рудокопов дать им в руку кайло, чтобы они как можно скорей добывали гелий-3. Именно поэтому и стартовала тихой сапой, новая американская программа по Луне. И строительство в ближайшее время лунной базы это данность. Исключительно коммерческое предприятие. Джаст бизнес.

Лучше бы эти бабки вложить в здравоохранение или ещё куда,никакого перенаселения не грозит даже если людей станет 100млрд.В одной России можно поселить миллиардов двадцать при желании,и климат там получше чем на Марсе)

DIMON36666, А если уж совсем туго станет, можно построить целые города на воде, по типу нефтяных платформ.

А также орбитальные города, но это позднее.

Да у него классическое старческое помешательтсво, такое же как у Курцейла и проч. Чуваку под 80 лет, скоро помирать вот и строит у себя в голове иллюзии, что весь мир погибнет, чтоб одному не так обидно было, утешает себя этой мыслью.

На текущи

Вы спорите не понятно о чем. Чтобы переселение на Марс имело хоть какой-то смысл, надо так засрать нашу родимую планету, что, имхо, даже ядерной войны не хватит. Ведь любому здравомыслящему человеку очевидно(с), что переселяться надо туда, где условия лучше. Но тут получается интересная ситуация, если человечество и дальше будет вести постоянные войны, а у руля будут поехавшие правители, то уже будет не до переселений. А если наоборот наступит всеобщее равенство и братство, то переселяться никуда не надо будет. Но в жизни крайностей не бывает, поэтому я ставлю на то, что в ближайшие пару сотен лет ничего принципиально не поменяется- ну построят базу на луне, ну мб пару челиков даже на Марс закинут, ну потеплеет еще немного.
А вообще вся ситуация напоминает известный комикс:

Засрали одну планету - засрем и другую.

нет, не сошел, он просто теоретик и популяризатор науки
а на марс никто не полетит конечно

Напоминает диалоги не очень опытных покеристов: "Я здесь делаю колл, потому что у меня 2 пары; выкидываешь фул-хаус?? но ведь это очень сильная комбинация?" Но они не слышали про индифферентность, капнутость, ев диапазона и тому подобные понятия.

Что бы всерьез обсуждать то, о чем он пишет, нужно для начала быть хотя бы выучить матчасть и покурить хорошее количество мануалов. Этот человек, ебашит астрофизику в уме, является лауреатом нобелевской премии и еще кучи различных наград, то есть признан своими же коллегами большим авторитетом в этой области.

Представьте, что Бен Сульски начнет рассказывать про покер человеку, который знает комбинации. Он же нихрена не поймет. Или человек с улицы будет скорее симпатизировать Негреану(Манимэйкеру), но коллеги-проффесионалы знают, что объективно РедБарон, трутеллер могут дать фору любому из них, но для этого человека это будет совершенно не очевидно

UPD: Нобелевку он не получал, извиняюсь

isicku @ 4.7.2017
Напоминает диалоги не очень опытных покеристов: "Я здесь делаю колл, потому что у меня 2 пары; выкидываешь фул-хаус?? но ведь это очень сильная комбинация?" Но они не слышали про индифферентность, капнутость, ев диапазона и тому подобные понятия.

Что бы всерьез обсуждать то, о чем он пишет, нужно для начала быть хотя бы выучить матчасть и покурить хорошее количество мануалов. Этот человек, ебашит астрофизику в уме, является лауреатом нобелевской премии и еще кучи различных наград, то есть признан своими же коллегами большим авторитетом в этой области.

Представьте, что Бен Сульски начнет рассказывать про покер человеку, который знает комбинации. Он же нихрена не поймет. Или человек с улицы будет скорее симпатизировать Негреану(Манимэйкеру), но коллеги-проффесионалы знают, что объективно РедБарон, трутеллер могут дать фору любому из них, но для этого человека это будет совершенно не очевидно

UPD: Нобелевку он не получал, извиняюсь

гениальность Хокинга никто не ставит под сомнение, но может именно в силу этой гениальности ему не особо интересно вдаваться в эти рутинные вопросы финансовых затрат, да он в этом и не эксперт, если что.Никто тут не ставил под сомнение его теории, за которые он получил признание в научном мире. Так что никто и не трогал профессиональную тему Хокинга, речь только о той теме, в которой он тоже не профессионал, тут все ок. Хотя лично мне, например, не особо понятно как можно рассуждать о свойствах черной дыры например, если само ее существование всего лишь гипотеза, хотя многие ее принимают как доказанный факт, но я могу согласиться, что в силу своей некомпетентности в этом вопросе сомнения также возникают из-за недостатка знания. А впрочем, нет ничего страшного даже на эту тему дискутировать, даже на любительском уровне,тоже интересно, и как минимум мотивирует узнать еще больше об этом. Ученые, и даже гениальные, они такие же люди, и в первую очередь стали такими, потому что не боялись пользоваться своим умом, и не испытывали при этом трепет перед признанными гениями науки, потому что это не имеет отношения к науке, а скорее к религии. Такой трепет и страх перед авторитетом блокирует возможности собственного ума, какой в этом смысл?

Сейчас нет сакрального знания, для всех доступны одни и те же первоисточники,даже по астрофизике, но думаю, что ни один из них в нашей дискуссии не поможет, потому что мы обсуждаем чисто практические вопросы, которые ученым-астрофизикам мало интересны. Естественно они хотят финансирование подобных проектов, только вот с практической стороны это уже больше должно волновать не астрофизику, а социальную философию, ведь можно потратить все ресурсы Земли, чтобы переселиться через 20 лет на какую-то планету Х Альфы Центавра, но что будет с социальной системой на нашей планете если будут приниматься такие безумные решения? Разве это предмет изучения астрофизики?