Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Nameless00 @ 19.11.24 

Очень сильно упрощая вышесказанное. Попробуйте придумать технологию или открытие которое способно было бы укоротить рабочую неделю в развитых странах, допустим до 20 часов.

Эээм. А что если решить это в лоб без технологии? Компания увеличивает траты на ЗП в два раза, а вместо 1 нанимает 2 сотрудников, без снижения первому, и работает чел не 40часов в неделю, а 20. Рабочий день 1го с 8:00 до 12:00, второго с 12 до 16(17). Даже возможно безработицу подсократят.

777sani @ 20.11.24 

Эээм. А что если решить это в лоб без технологии? Компания увеличивает траты на ЗП в два раза, а вместо 1 нанимает 2 сотрудников, без снижения первому, и работает чел не 40часов в неделю, а 20. Рабочий день 1го с 8:00 до 12:00, второго с 12 до 16(17). Даже возможно безработицу подсократят.

Возможно именно поэтому в Европе и работают меньше :) Безработицу сокращают. Но Нэймлесс о другом. Он о том что люди сами работают больше, чтобы соответствовать тому что они видят в рекламе/пропаганде.

Пока можно сделать единственный вывод,американцы в среднем довольно тупая нация,которая не справляется с простой задачей понять что Трамп опасный долбаеб.

Как это исправить непонятно.

Nameless00 @ 19.11.24 

Теперь вопрос. Если предположить что эта система гомеостатична и подобна той что кролики/лисы (prove me wrong) то у нее нет никакого естественного порога, достигнув которого количество перейдет в качество. Не имеет значения насколько эффективно ваше производство и как много вы платите сотрудникам, внешние силы всегда смогут убедить их в том, что им чего-то не хватает для счастья. Смогли же они убедить что в эффективной и преуспевающей Америке для счастья не хватает патологического лжеца и демагога. Red Queen Hypothesis. И если это так, то путь ну, тупиковый. Discuss.

Я в вопросах прогресса придерживаюсь осторожного оптимизма. 

Заметная часть достижений технологического прогресса однозначно позитивно влияют на "счастье" (очень зыбкий термин, здесь его трактую как удовлетворенность жизнью в широком смысле). Сложно говорить о счастье, когда у тебя 40% шанс умереть в младенчестве, а взрослым чаще будешь погибать от голода, эпидемии или разбойничьей шайки / баронской дружины, а не от старости. Кто-то может порассуждать, что в условном Средневековье люди были более удовлетворенными, потому что искали счастье в других ценностях (например, религиозных), но даже если бы это подтверждали объективные данные, никто не перекричит голоса миллионов мертвецов, у которых не было возможности испытывать никакого счастья вовсе. 

Социальный прогресс работает в эту же сторону: общество, которое часть ресурсов перенаправляет на заботу о пенсионерах и инвалидах, дает больше пространства для получения счастья; возможность защитить свои права в суде или активно участвовать в жизни сообщества тоже объективное благо, даже если оно нужно не всем. Отчасти во мне говорят ценностные убеждения и следующие за ними леволиберальные взгляды, но даже консервативный дискурс все равно постулирует важность базовых прав, частной собственности (невозможной без суда) и уважения к старшим/неимущим (просто заботу о них предлагают отдать на откуп частной инициативы, семей и сообществ/общины, а не государств). 

Пространства для счастья со временем становится явно больше. 

Теперь про пропаганду [сейчас будет несколько душных абзацев, которые нужны, чтобы мы разговаривали об одном и том же]. В своем узком значении, как навязывание выгодной для актуальной политической власти (магистрата, партии, халифа, короля, государства) картины мира, от нее, по всей видимости, никуда не деться — по крайней мере, пока мы не придумаем устойчивые и полностью горизонтальные сообщества, которые бы не проигрывали по эффективности иерархичным. На протяжении всей истории цивилизации таких не было. Хотя я не вижу в их существовании ничего принципиально невозможного, нам, по всей видимости, еще предстоит их придумать (Маркс, анархистская и либертарианская традиции сделали несколько серьезных шагов в этом направлении). 

Проблемы, конечно, здесь заметные. Классический либеральный ответ на вызовы такой пропаганды — обеспечивать свободы СМИ, чтобы предоставлять разные точки зрения, выстраивать институт репутации и давать людям самим выбирать источники информации — работает сносно, но далеко не идеально и сам зачастую становится проблемой. 

Если включать в пропаганду рекламу, придется толковать ее максимально широко — как любое манипулятивное (мотивирующее что-то сделать или навязывающее определенные ценности) высказывание, которое не отражает "объективную", приближенную к научной картине мира. Но здесь сразу приходится останавливаться: а можно ли вообще жить нормальной жизнью и высказываться исключительно в поле объективности? Кажется, это невозможно даже представить — иначе нам придется делать миллион оговорок даже в самых простых предложениях, проговаривать, как на нашу актуальную позицию влияет наше место работы, социальный класс, религиозные убеждения, детские травмы, невкусный бутерброд с утра и т.д. Поэтому именно рекламу я бы вывел из этого ряда и рассматривал как отдельный феномен (также, как и религию или искусство — там тоже навязывают определенную и максимально далекую от объективной картину мира). 

Так вот, я бы выделил у рекламы два важных нам качества — это а) набор высказываний, который доносит до тебя ценность определенного продукта/услуги б) эти высказывания нацелены на получения прибыли. И хотя торговля (и реклама) существовали тысячи лет, я тоже считаю, что ее современный облик и механизмы (в том числе по навязыванию ценностей, которые важнее физических свойств продукта) сформированы и работают так агрессивно именно из-за капитализма, т.е. системы, которая во главе ставит максимизацию прибыли и свободный обмен. Отсюда и люксовые бренды, за которые можно отдать полугодовую зарплату, и новая модель айфона каждый год, и в целом все принципы функционирования масс медиа, от газет и сетки телевизионного вещания до инстаграма и фейсбука (эту мысль аргументировать тут не буду, и так нафлудил). И хотя по меткому высказыванию Жижека нам легче представить конец света, чем конец капитализма, в этой части я тоже придерживаюсь оптимизма: в конце концов, тысячу лет назад его не было, а значит, вполне возможно, что через пятьсот лет на его месте будет что-то более оптимальное. 

 Так что да, счастье есть, лучший мир возможен.

PasHTeT28 @ 20.11.24 

Пока можно сделать единственный вывод,американцы в среднем довольно тупая нация,которая не справляется с простой задачей понять что Трамп опасный долбаеб.

Как это исправить непонятно.

Блин, это отличный коментарий, а парни минусуют :( 

со всех сторон, и со стороны юмора, и со стороны серьёзности. 

Если я, как обыватель, покапаюсь в памяти, я ведь найду там у себя другие случаи в истории, когда некий народ некой страны привёл* (тут со звёздочкой, легитимность через установленные правила) к власти оооочень специфичных людей. С "яркими" лозунгами о величии нации, с поддержкой в СМИ, с речами о врагах внутри и снаружи, и... с предложением опереться на родных Атлантов нации, сплотиться, слиться в прутики триединого мощного союза государство-бизнес-народ. Государство как справедливый арбитр между гражданами и Атлантами. И в этих странах, совершенно не внезапно (!) были огромные гос.контракты, гарантии и льготы крупному бизнесу, покрытие убытков из бюджета или супер-льготные кредиты при чудовищной инфляции для остальных. И в каждой такой стране находились и единичные атланты-враги, у которых система изымала активны и дело, и так или иначе это распределялось между другими Атлантами. 

Чем больше потребностей и амбиций у крупных бизнесов, тем больше именно им нужен Трамп в стране(условный деятельный долбаёб). Если мне сейчас сказать, что такое бывает, или так получается, или это из-за избирателей... Ну лично я не поверю. Я слишком облучен пропагандой тейка о том, кто и как "ставит" во власть людей. И мне в этом помогают убедиться сами представители бизнеса, такие как Ходорковский в своей книге.

Nameless00 @ 19.11.24 

Мы точно знаем что путем пропаганды больше чем половине Америки смогли продать Трампа. То есть убедить их заключить очень-очень плохую, деструктивную сделку.

Явление "Победы Трампа" более сложное. Внутри США есть таки знАчимое количество "относительно" недовольных.

"Относительно" потому что в целом с ними полный порядок просто они не понимают рисков и своего счастья  ( очень высокого уровня). 

Есть цикл фильмов у frontlinePBS на ютуб про пенсионные накопления или счета за мед.услуги, "привелигированный уолл-стрит" и лоеров, вымершие города итд итп там около пары десятков таких фильмов-расследований. Победа Трампа все-таки обусловлена этим давно копящимся, комплексным недовольством. И даже, понимая , что Трамп это не решит, избиратели какбы выражают свой протест как могут. Больше то у них опций выбора и выражения недовольства по сути и нет.

Также я бы не стал прям уж впадать в панику по поводу возможных "будущих безумств Трампа". Начальник подобных огромных систем всегда наследует некоему огромному инерционному массиву уже когда-то сделанных и исполняемых решений и длящихся процессов и порождаемых уже их исполнением решений.  И это априори принимаемое "наследие" всегда превышает волю это начальника и подчиняет себе его волю. Если кого-то назначат Начальником Трамвайного Депо, то  он не сможет в первый день заявить: "Трамваи - фигня! Сносим депо и начинаем выращивать огурцы!". Фактически он будет повязан по рукам и ногам всей и системой координат, в которой существует это Депо, и этим инерционным массивом уже идущих процессов, которые в итоге всегда его себе подчинят. То есть Трампа "подчинит" себе не какое-то "секретное глубинное государство", а вот этот огромный инерционный массив. Он его унаследует и этот массив подобно течению его и увлечет ровно в своем основном направлении.

Но в любом случае говоря о победе Трампа , как о некоей победе "рекламы" мы находимся в зависимой подсистеме, в которой некое "решение"(выбор Президента) находится под влиянием такой "рекламы". То есть само действие (акт) совершается раз в 4 года и по определенной процедуре, порождая определенный результат. И мы вот э т о  признаем неизменяемым (потому то мы и находимся в подсистеме) и лишь сетуем, что "реклама" делает этот акт иррациональным и из этого делаем некие выводы и даже грустим что это неотвратимо. 

Ну а может быть проблема вышла уже на уровень устройства самого акта (то есть самой процедуры выборов Президента обществом и его свойств как такового)? 

Если все настолько уязвимо для подобной модели - это означает ее "хрупкость"\искаженность\не функциональность и даже угрозу. Тогда надо говорить уже не о каких-то путях "исправить рекламу" (и избежать эксцессов), а о создание более анти-хрупкой, распределённой политической модели с гораздо бОльшей разрешающей способностью чем единичный коллективный акт раз в 4 года уже неуязвимой к чему-то типа "неправильной рекламы".

Также не исключено , что можно говорить и об искаженном или даже навязанном "двухпартийном" выборе.

То есть речь идет о создании принципиально новой констутционно-правовой модели устройства государства и общества.  

Но в США врядли кто-то будет изобретать и вообще заниматься новой конституцией в привязке именно к США. Это страна-лидер в любом случае. Зачем лидеру что-то менять в победной стратегии?

Но если смотреть в целом для любого государства(периметра), то очевидно назрела необходимость кратно повысить разрешающую способность с которой широкое общество влияет на свою республиканскую верхушку. Это, в любой стране (и даже в США) может быть заменено на коллегиальную республиканскую верхушку с ежегодной ротационно-распределенной заменой какой-то ее части (1\4, 1\6, 1\7). В подобном случае выборы такой "управляющей Коллегии" (которая полностью равна нынешнему Президенту) становятся по сути непрерывными и раз в год общество сменяет  одного участника из такого, замещающего президента, коллегиального управляющего органа. И параллельно им с разницей в полгода меняется часть парламента. То есть "разрешающая способность общественного контроля" - это уже раз в полгода и выборы по сути становятся непрерывными (ротационными)

Также можно кратно упрощать процедуру инициирования Референдума, создавать некие контролирующие структуры набираемые вплоть до жребия (по аналогии с присяжными) итд итп. 

Но я в упор не вижу запроса на это  в США. Даже этакий усредненный учитель,на котором паразитирует пенсионный фонд или мед.страх система и который еще недоволен бездомными и мигрантами и дорогим жильем- он в полном порядке.

На всякий случай приложу тут мое краткое описание схемы конституции Григория Юдина (именно по части выборов Президента итд). Ну и понятно, что даже такие очень и очень краткие описания по таким вопросам(конституционно-правовой массив и Новые Модели Развития итд) выливаются в огромные простыни и это не очень востребовано и понимаемо обществом

Пропаганда была всегда. И будет всегда. Проблема последних Х (примерно 5-10) лет в том, что стандартная имунная система общества к пропаганде не работает так хорошо против новых реалий. Против соц. сетей и эховых камер. Против AI. Раньше условно говоря были разные телеканалы и газеты, с разными точками зрения. Но откровенных фриков было очень мало и у них не было особо аудитории. Сейчас же любой конспиролог может стать инфлуенсером.

Ну или по крайне мере это было бы логичным объяснением того, что мы наблюдаем. Я сейчас не про Трампа даже, а про опросы о том как люди оценивают экономику и так далее. Условно говоря 5 лет назад примерно 70% людей оценивали свое личное экономическое состояние и прогресс как хороший, а общее состояние экономики хорошо оценивали 40%. Сейчас же 70% и 20%. Цифры примерные по памяти.

Soul @ 20.11.24 

Пропаганда была всегда

Если речь именно про Трампа, то тут скорее всего имеет место пропаганда каких-то «быстрых решений» при помощи приемов популизма. По сути популизм.

и в очередной раз видно что он работает. Защита от популизма может быть только в распределении того что можно обозначить как «акт волеизъявления« на дробные части. Где общество раз в полгода/год получает право на «подстройку». 

В итоге новый кандидат противостоит популисту почти сразу. Для него уже своего рода квази-популизмом будет антипопулизм. Возникает конкуренция внутри некоего прозрачного коллегиального ротационного выборного высшего властного органа нового типа. И по идее популизм по итогу станет тупиковой ветвью, так как разрешающая способность воздействия общества на власть (полгода/год) просто заставит популиста , когда он попадет во власть из-за «дефектов восприятия толпы» ,очень быстро держать ответ и вынужденно подстраиваться под критику.

И непонятны из какой страны цифры опросов? Если это США то эти результаты очень и очень относительны. В абсолютных признаваемых цифрах и показателях в США все отлично.Там абсолютный возможный пик всего и вся.

de_pot @ 20.11.24 

И непонятны из какой страны цифры опросов? Если это США то эти результаты очень и очень относительны. В абсолютных признаваемых цифрах и показателях в США все отлично.Там абсолютный возможный пик всего и вся.

Из США естественно. Ну то, что люди считают экономическую ситуацию в стране в среднем хуже, чем она есть, это не что-то новое. Новое тут лишь размер это разброса между реальностью и персональной оценкой.

perhaps67 @ 20.11.24 

После "концепции" нет запятой, и вместо 'в" должно быть "и".

🤣🤝

Слава богу. А то я уже подумал что ошибся форумом!

Nameless00 @ 21.11.24 

А то я уже подумал

Думать не надо. Юмор - наше фффсё! 🤣 

"Я понял, в чем ваша беда. Вы слишком серьезны. Все глупости на земле совершались именно с этим выражением лица... Улыбайтесь, господа... Улыбайтесь..."

новое время - новые герои

Я потом отвечу всем. Наверное. Пока новый вопрос.

Ставьте плюс если это хорошее решение Минюста. Минус если плохое.

Минюст США попытается заставить Google продать Chrome

 

В августе федеральный суд постановил, что Google незаконно монополизировал рынок поиска. Сегодня стало известно, что министерство юстиции США порекомендует суду обязать Alphabet продать браузер Chrome.
 

Обладание самым популярным в мире браузером дает Google данные об активности пользователей. Компания использует эти данные для более эффективного таргетирования рекламы, получая от этого большую часть своего дохода.

 

https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-11-18/doj-will-push-google-to-sell-off-chrome-to-break-search-monopoly

Интуитивно чувствую, что мне катастрофически не хватает компетенции давать оценки решениям Минюста.

flint1005 @ 22.11.24 

Интуитивно чувствую, что мне катастрофически не хватает компетенции давать оценки решениям Минюста.

Это твоё плохое решение, так себя оценивать 😄

 Nameless00, 

Итого: это не для обывателей новость, не в плане перемен их жизни или сбора данных, а скорее для инвесторов и акционеров, ибо на этом фоне глобально не изменится ничего, а котировки  и их отклонения по поводам тех или иных новостей позволят получить ещё немного гешефта на поведении "экспертов по инвестициям".

Nameless00 @ 22.11.24 

Я потом отвечу всем. Наверное. Пока новый вопрос.

 

Ставьте плюс если это хорошее решение Минюста. Минус если плохое.

 

Антимонопольные законы это хорошо, можно даже сказать вынужденная необходимость.

А вот что реально стоит за подобными решениями, насколько они политизированы, кому выгодны и т.д. это уже другой вопрос.

eazzzyyyyy @ 22.11.24 

Антимонопольные законы это хорошо, можно даже сказать вынужденная необходимость.

Но ведь это не совсем монополия. Требуют же не разделить Хром на несколько владельцев, а одну составляющую бизнеса отделить от другой. Будут две монополии, одна на браузер, другая на поисковый движок, они прямо не конкурируют

Если я правильно понял аргументацию (по цитате не очень ясно, оригинальная статья за пейволом), то она в том, что монопольное положение в одной сфере (браузере)помогает добиваться монопольного положения в другой (рекламе).