Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Soul @ 10.11.24 

никто

Любишь ты свое мнение за общую истину выдавать. Ну ок, закончили.

Soul @ 10.11.24 

Потому что никто не будет тратить свое время разжевывая самые базовые факты.

Если говорить про базовые факты,  о напоминаю что «объективные цифры» рассчитываются вот так:

The Bureau of Labor Statistics (BLS) periodically updates the composition and weightings of the CPI basket to reflect changes in consumer spending patterns. As of December 2022, the relative importance of these components in the CPI for All Urban Consumers (CPI-U) was:

• All items: 100.000%

• Food and beverages: 13.373%

• Housing: 44.384%

• Apparel: 2.448%

• Transportation: 16.744%

• Medical care: 8.370%

• Recreation: 5.748%

• Education and communication: 6.418%

• Other goods and services: 2.515%

И если ваша потребительская корзина выглядит иначе, то может оказаться что рост real wages на 1.5% за год к вам не относится. Например тому, кто живет без медицинской страховки и нигде не учится, но ест еду и хочет купить жилье, может оказаться сугубо пофиг на посчитанную «объективную инфляцию», но не пофиг на ставки на ипотеку под 7%.

 Nameless00, Все верно. Поэтому я не говорю про отдельно взятого человека или семью. А говорю про среднее или медианное. Очевидно, что есть те, кто стал жить хуже.

Soul @ 09.11.24 

Например, это никак не объясняет, почему большинство людей считает экономическую ситуацию плохой. Хотя США с огромным отрывом лучше всех вышла из ковида и real wages выросли. Понять бы почему люди так думают.

Тогда я не понимаю смысла вот этого удивления.

Nameless00 @ 11.11.24 

Тогда я не понимаю смысла вот этого удивления.

Большинство людей стало жить лучше. Так же большинство считает, что стало жить хуже. Большинство это больше 50%.

Soul @ 11.11.24 

Большинство людей стало жить лучше. Так же большинство считает, что стало жить хуже. Большинство это больше 50%.

Большинству людей сказали что они стали жить лучше, потому что люди, считающие уровень жизни за них решили что именно им должно быть важно.

Так ли это на самом деле - вопрос вопросов.

Nameless00 @ 11.11.24 

Большинству людей сказали что они стали жить лучше, потому что люди, считающие уровень жизни за них решили что именно им должно быть важно.

 

Так ли это на самом деле - вопрос вопросов.

Все объективные показатели говорят о том, что это так (начинаем ходить по кругу).

Soul @ 11.11.24 

Все объективные показатели говорят о том, что это так (начинаем ходить по кругу).

Гравитация это объективный показатель. А посчитанная определенным образом инфляция - субъективный

Nameless00 @ 11.11.24 

Гравитация это объективный показатель. А посчитанная определенным образом инфляция - субъективный

Гравитация в таком случае тоже субъективный (если следовать твоему определению слова). Нет никакой математической аксиомы, которая бы утверждала, что гравитация вот ровно такая. Это все результат эксперимента, который может быть поставлен лишь с определенной точностью (очень высокой). 

Ну предложи объективные* критерии лучше, если тебе стандартные макроэкономические показатели не нравятся.

*Объективный в данном случае не означает абсолютно точный. А означает, что он получен в результата заранее известной формулы. Без подгонок, подкруток и личных мнений.

 Soul, Ну, если предсказания модели не совпадают с действительность, возможны два варианта и один из них - проблема в модели.

О втором варианте я тоже думаю, может соберусь с силами написать, это связано с моим изначальным постом про переоценку картины мира

Nameless00 @ 11.11.24 

 Soul, Ну, если предсказания модели не совпадают с действительность, возможны два варианта и один из них - проблема в модели.

 

О втором варианте я тоже думаю, может соберусь с силами написать, это связано с моим изначальным постом про переоценку картины мира

Так предсказания модели вроде совпадают с действительностью. Что не совпадает это субъективная оценка людей. Любой кто читал Канемана думаю понимает какая вероятность выше: а) Что все макроэкономические показатели ошибаются или б) Люди переоценивает/недооценивают что-то.

Интересен вопрос почему это отклонение усилилось именно в эти выборы.

Soul @ 11.11.24 

Так предсказания модели вроде совпадают с действительностью. Что не совпадает это субъективная оценка людей

Как оценивается «действительность»? Кто определяет что действительно важно, а что «субъективная оценка людей»? 

Впрочем, пофиг. Вернемся к переосмыслению картины мира.

Итак, избрали Трампа. Как по мне, это в некотором роде приговор плебисциту. Смена власти и разделение ветвей важны и нужны. Но стоит ли эту смену отдавать на откуп народу?

Дело же не только в том, что Трамп победил. Но еще и в том, что именно его выдвинули. Очевидно среди республиканцев найдутся политики любого уровня радикальности и вменямости. Но праймериз показали что наилучшие шансы вот у этого вот феномена. Популист, лжец, демагог. И я не вижу почему следующий президент от любой из партий должен проигнорировать этот опыт.

Теперь про 

Интересен вопрос почему это отклонение усилилось именно в эти выборы.

Предположу что это может быть связано с принципиально возросшими возможностями пропаганды. Теперь она может быть, хвала дата саентистам, очень сильно таргетированной и персонализированной. 

Мы уже давно (а может и всегда) живем в Платоновской пещере, но по мере роста АИ растет ловкость пальцев того кто устраивает этот театр теней.

Что приводит, например, к такому 

https://ifstudies.org/blog/marriages-between-democrats-and-republicans-are-extremely-rare

Ну и к тому что при растущем благополучии (допустим) у людей складывается совершенно другое ощущение. Потому что над этим ощущением сильно работают в этих ваших интернетах. 

Причем даже не ради чего-то плохого работают. Простые алгоритмы фейсбука даже не понимают о чем речь, но «знают» что срач дает большую вовлеченность чем конструктив. Поэтому тупо ради вовлеченности они должны подсовывать пользователям срачеобразующие темы, чтобы показать на пару баксов больше рекламы. А то, что при это растет поляризация в обществе это побочный эффект продажи футболок с смешными надписями.

Подсмотрел, но забавно:

Два вида демократии получается. Первый вид: управленцы как бы должны знать и опросить чаяния народа (большинства населения) и откликаться на потребности и запросы. Второй вид: верхушка лучше (?) знает чтó нужно делать, как и куда направлять работу, населению объясняют пропагандируют насаждают правильное и прогрессивное (?) при номинальной той же структуре (голосуем большинством).

Ты говоришь пропаганда вышла на новый уровень. Да. Но будет и другой более удачный ход. И он уже есть, он пока не тиражируется массово. Примерное название "онлайн-политик" или "депутат- net", маркетологи докрутят. 

Этот формат уже (!) появлялся, в том числе в ру-сегменте ютуба. Это был Яшин. Он вёл что-то вроде видео-дневника депутата по какому-то району Москвы. С какой-то частотой выпускал ролики, как он там где чего. Я в жизни не знал и не соглашался с его взглядами, но я был искренне готов голосовать за подобных людей, кто мог показать внутренние дела и кухню прямых управленческих решений, отзывы на запросы населения, тут же это решение с выездом на место, борьба с всякими стоянками, парковками, стройками, порчей парков, выбросом мусора, подрядные дела и тд и тд и тд. Наглядно и понятно: вот задача, вот проблема/запрос, вот решение вот реакция вот объяснение почему как когда. Да, это потом скатилось в сами знаете что, но сам приём некого народного* человека он же остался и был открыт и показан. Т.е. если политик хочет именно народной поддержки, вероятно такой приём будет одним из важнейших в арсенале. 

Другое дело Маск и его поддержка, участие, агитации и пр и др. Это вторая крайность, как мне кажется. Такой механизм поддержки нужного политика так же не новый, просто арсенал значительно шире чем раньше.

Soul @ 09.11.24 

Каким образом это отвечает на мой вопрос?

Когда есть приходится меньше или хуже чем раньше, перестаешь верить в нарисованные цифры про растущие "real wages".

Вопрос тебе задали не "супер базовый". Потому что все эти "объективные" метрики очень легко и всегда поддаются манипуляциям. В РФ тоже "обективно" зарплаты растут а инфляция низкая. А когда у тебя 50-60к в год доход на семью с детьми, и ты вдруг понимаешь что не можешь позволить себе что-то что позволят 2 года назад - ты перестаешь верит телевизору.

Nameless00 @ 11.11.24 

Популист, лжец, демагог. И я не вижу почему следующий президент от любой из партий должен проигнорировать этот опыт.

Nameless00 @ 11.11.24 

Предположу что это может быть связано с принципиально возросшими возможностями пропаганды. Теперь она может быть, хвала дата саентистам, очень сильно таргетированной и персонализированной. 

Одному мне кажется что это сильные стороны демократов, а не Трампа? Разве что в демагогию не могут, не потому что не хотят, а потому что физически не могут.

Nameless00 @ 11.11.24 

 Популист, лжец, демагог

Как, впрочем, и абсолютное большинство политиков, в том или ином виде

При этом при всей своей одиозности, он довольно колоритная фигура, чего не скажешь о его противниках.

Nameless00 @ 11.11.24 

Итак, избрали Трампа. Как по мне, это в некотором роде приговор плебисциту. Смена власти и разделение ветвей важны и нужны. Но стоит ли эту смену отдавать на откуп народу?

 

А эту мысль можешь развернуть поподробнее, а то я, к примеру, не совсем понял в каком виде народ должен влиять на смену власти

Вероятно, речь о бунтах значимого количества людей, с оружием, способных оказать сопротивление военным и полиции, условно, не принимающего победившего* кандидата. Вандализм, фанатизм, суды Линча и прочее. Условно, один кандидат декларирует смещение фокуса на внутренние проблемы/задачи, другой кандидат делает ставку на внешние соревнования с конкурентами по рынку для стран. Если народ, мягко говоря, выразит своё несогласие с одним из векторов, например, с тем что ориентирован на внешние факторы, то это автоматически зарождает мысль, что это "не моя власть", я её не выбирал, и вообще. Можно ли на этом сыграть и направить "как угодно стратегу"? Да. С определенными сивилиан-кэжултис

 Nameless00, Мне кажется у нас недопонимание в определениях. Объективный не значит, что это абсолютно точная оценка. Когда я употребляю это слово, то это означает, что оценка дана на основе каких-то заранее выработанных и обкатанных параметрах. Условно говоря ты просто подставляешь новые данные в готовую формулу. А субъективная оценка - это типа личное мнение, когда ты результат подгоняешь и подкручиваешь так, чтобы ответ стал таким, который тебе кажется правильным.

Обычно конечно объективная оценка дает более точные результаты и предсказания чем субъективная. Но это уже отдельный вопрос.

Что избрание Трампа - это очень тревожный сигнал я абсолютно согласен. Что победил крайний популист без каких либо конкретных планов - это плохой признак для демократии в целом. Более подробно в чем проблема этого описано неплохо вот в этой книге https://robertglazer.substack.com/p/friday-forward-thinking-ladder-399 (ссылка на пост о книге, т.к. сама книга платная).

Рост пропаганды - это возможный ответ. И наверное самый очевидный. Но именно поэтому он вызвает у меня подозрение. Слишком просто и легко, а в жизни обычно так не бывает. И почему условно говоря ИИ помог Трампу, а не помог демократам? Это тоже не понятно.

Bagaiev @ 11.11.24 

Когда есть приходится меньше или хуже чем раньше, перестаешь верить в нарисованные цифры про растущие "real wages".

Но в том и дело, что нет никакой объективной информации, которая бы подтверждала, что денег стало меньше и жить стало хуже. 

Bagaiev @ 11.11.24 

Потому что все эти "объективные" метрики очень легко и всегда поддаются манипуляциям. В РФ тоже "обективно" зарплаты растут а инфляция низкая.

Ну безусловно все в этом мире поддается манипуляциям. Но вероятность того, что в США рисуют фальшивые цифры около нуля. Да и расчет всех этих параметров никак существенно не менялся уже давно. Иногда минимально балансируют корзину, да и все.

eazzzyyyyy @ 11.11.24 

Как, впрочем, и абсолютное большинство политиков, в том или ином виде

В любой даже самой безопасной стране мира бывают убийства. Значит убийства в том или ином виде есть везде. Значит нет никакой разницы где жить:  в стране с очень низкой преступностью или в стране с высокой преступностью. Ч.т.д.