Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Nameless00 @ 30.05.24 

Твое замечание справедливо в случае если налоги и доходы от новых территорий за один год меньше чем процент по вкладу того, что было потрачено на войну (за один год, опять же). 

В теории то да, но с конкретными цифрами вот как получается.

Допустим, мы сравниваем войну с другой инвестицией, где доходность 5% годовых. Чтобы война окупилась за 5 лет, нужна доходность 25%, чтобы за 10 лет - 15%, за 20 лет - 10%, за 50% лет - 7%. (На самом деле все цифры меньше, но на логику аргумента это не влияет).

Так вот, разница между 25% и 10% достаточно большая. Поэтому утверждение, что что-то не окупается за 5 лет, но окупается за 20 - экономически понятное. Но говорить, что что-то окупается не за 20, а только за 50 лет - значит утверждать, что доходность попадает куда-то между 7% и 10%. Такая точность оценки на промежутке десятилетий невозможна, причём даже постфактум. Окупаемость за 100 лет - уже совсем экономически бессмысленное утверждение, т.к. находится глубоко внутри статистической погрешности.

Nameless00 @ 30.05.24 

 

Просто мне оба утверждения кажутся одинаково абсурдными.

Как утверждение 777sani что ВСЕ войны затеваются ради выгоды так и утверждение что НИ ОДНА война не может быть выгодна населению страны агрессора.

 

Это же тупо дебит с кредитом, две цифры. В зависимости от условий может быть то одна выше, то другая.

 

Формально да, но понятно, что Соул не войны типа вторжения США в Панаму имел в виду.

Nameless00 @ 30.05.24 

Допустим.

1. Пушкина убили на дуэли (максимально лишенное практического смысла убийство) в 1837 году.

2. К тому моменту Российская Империя давно уже была крайне успешным государством (с точки зрения государства).

Как будто бы одно другому не мешало Всё это время.

 

Далеко не очевидно что вред от периодического убийства своих же сограждан превышает пользу, которую приносит кодекс чести (порождающий дуэли, то есть убийства).

 

Все равно приходится симулировать этот кодекст трибуналами, а то и заградотрядами, а тут люди сами, за свой счёт храбрые.

кажется ценность жизни с 1837 катастрофически выросла в развитом мире на сегодняшний день, хотя бы благодаря развитию медицины и сильному бусту средней продолжительности жизни

но я не уверен что правильно понял посыл этого поста

Парни, зацените скриншоты. Фразы знакомы шо пиздец. Риторика прям первый канал. И любой другой гос.канал в любой другой стране. 

tommy @ 30.05.24 

кажется ценность жизни с 1837 катастрофически выросла в развитом мире на сегодняшний день, хотя бы благодаря развитию медицины и сильному бусту средней продолжительности жизни

но я не уверен что правильно понял посыл этого поста

Посыл изначально был как раз в том, чтобы выяснить, ценность жизни выросла потому что она выросла

Вариант А: экономически

Вариант Б: на уровне морали

777sani @ 30.05.24 

Парни, зацените скриншоты. Фразы знакомы шо пиздец. Риторика прям первый канал. И любой другой гос.канал в любой другой стране. 

Напомни мне пожалуйста, как называется гос. канал в США?

777sani @ 30.05.24 

Грубо говоря, интересы Илона Маска приравнены к "интересам Америки" или ещё более размыто "американского народа". 

Что насчет интересов владельцев Форда?

Почему в казино на, допустим, рулетке такие ограничения на размер ставки? На мелких лимитах?

Зачем избавляться от мартингейлщиков, они же в минусовую катают.

P.S. Если что, это вопрос без подвоха. У меня к самого нет нормального ответа на этот вопрос. Может у вас есть.

Nameless00 @ 01.06.24 

Почему в казино на, допустим, рулетке такие ограничения на размер ставки? На мелких лимитах?

 

Зачем избавляться от мартингейлщиков, они же в минусовую катают.

 

P.S. Если что, это вопрос без подвоха. У меня к самого нет нормального ответа на этот вопрос. Может у вас есть.

Что означает "такие"? Я в казино не бывал. Ограничение снизу? Чтобы бомжи не занимали все места вокруг стола, распугивая остальных. Сверху? Ну, чтобы мартингейл хуже работал :)

BadSeed @ 01.06.24 

Что означает "такие"? Я в казино не бывал. Ограничение снизу? Чтобы бомжи не занимали все места вокруг стола, распугивая остальных. Сверху? Ну, чтобы мартингейл хуже работал :)

Обычно это диапазон. например от 10 до 200. При этом прямо за соседним столом может быть от 200 до 4000 и тд.

То есть дело не в макс выплатах, а именно в диапазоне (предположу что даже в количестве возможных удвоений ставки).

Так разве мартингейл не работает «хуже» из коробки? Разве не любая ставка на руле имеет одинаковое -ев независимо от того, руководствуясь чем решил ее сделать?

Nameless00, 

Может создать ажиотаж?

Запрещённое же интересно

Nameless00, люди одного уровня депозита более азартно играют в своей среде, появляется соревновательный момент, больше общего для обсуждения. Ведь казино это в первую очередь гормональный сплеск, а когда рядом человек ставит в 100 раз больше тебя, то твоя ставка тебя самого уже так не штырит, теряются эмоции, люди просто быстрее покидают стол.

pasha1986 @ 01.06.24 

Nameless00, 

Может создать ажиотаж?

Запрещённое же интересно

Так оно не запрещенное. Иди за соседний стол и ставь

Syniuk @ 01.06.24 

Nameless00, люди одного уровня депозита более азартно играют в своей среде, появляется соревновательный момент, больше общего для обсуждения. Ведь казино это в первую очередь гормональный сплеск, а когда рядом человек ставит в 100 раз больше тебя, то твоя ставка тебя самого уже так не штырит, теряются эмоции, люди просто быстрее покидают стол.

Мой эмпирический опыт говорит что наоборот, но утверждать не буду, может и на самом деле есть такой эффект.

Весело то как

Pentagon ran secret anti-vax campaign to undermine China during pandemic

Nameless00 @ 16.06.24 

У меня очень слабо с англицким, мог криво уловить суть статьи. Но с одной стороны, там что-то о влиянии на Филиппинах, а с другой о дискредитации китайской вакцины. А ещё, главные военные мира могут с помощью соц.сетей (я понимаю так, что Х это как пример) "направить" общественное мнение в заданное русло. Вау, ого(с) 

Кстати, прикольные приёмы используют на Реутерс,  не знаю, не гуглил их учредителей, но относительно ряда остальных СМИ тейк "зашивается" оч профессионально. Я все выводы сам сделал)

Любопытная фраза в статье, интересно что она означает на практике

The U.S. military is prohibited from targeting Americans with propaganda

БоевойСлон, 

БоевойСлон @ 16.06.24 

Любопытная фраза в статье, интересно что она означает на практике

О. Тут такое пространство для толкований. Но я пока не могу найти ни одного хорошего

Хм. Интуитивно, про цитату БСлона. Т.к. пропаганда это конструкт, т.е. есть шаблон и структура, задача, акценты и тд. Так вот. Получается, если это "взять" и направить НЕ по назначению, то это срабатывает в любую сторону. Без просчитанных последствий и эффектов, пораждая некие "негативные факторы/тенденции/общественные недовольства/етс." Грубо говоря, это должен быть строго управляемый и направляемый процесс с разделением функций и материалов. Нельзя условно гражданам страны Х показывать то, что разработано под задачи для страны ХХ, и тем более чтобы это посмотрели дома и как-то уличили милитаристов в неких манипуляциях, умалчиваниях или что-то такое.

Интересный ракурс.

У меня уже давно есть мнение что любые экономические системы в глубине своей распределительные.