Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Она может быть и 1/37... Но у какой то сигмы вероятность вообще будет = 1.

Если округлить- то и выход за 3 сигмы имеет вероятность 0. Наверное ошибка в том что ты добиваешься отклонений на коротком отрезке.Например ты нашел это отклонение на 700 спинов,но ты же не смотришь что выпало на предидущих 700 спинах.Я так подозреваю что один виртуальный стол генерит больше 1000000 номеров и вот на каком то коротком отрезке ты добиваешься выход за 5 сигм и останавливаешься,а если продлить симуляцию,не пробовал?

tester37 @ 12.7.2012
Люблю по пунктам, поэтому плюсанул


Ок. да


да


да


Нет. С какого члена то?

Если не знаешь, с какого члена, зачем пишешь НЕТ? Я же просил указать причину, по которой не согласен. Это вытекает из предыдущих пунктов. Выход ЗА 3 сигмы произойдет в 1 случае из 3000. Если мы с помощью твоей программы достигли 3 сигмы, то еще одно невыпадение отклоненного числа есть выход ЗА 3 сигмы. Это произойдет в одном случае из 3000. В 2999 случаях это не произойдет. Можно ставить и грести деньги лопатой. если не согласен, пиши конкретно, ЧТО неверно в моей логической цепочке, где по твоему ошибка. "С какого члена-то" - это согласись указанием на ошибку не является

О, не заметил дописки

Это случаи, что один раз из 3000 испытаний, мы выйдем за 3 сигмы. Это не тот случай, что у нас на 3000 выходов за 3 сигмы будет приходиться всего лишь 1 проигрыш.

Вот, все правильно. Поэтому возможности грести деньги лопатой мы не получили. Какая жалость. А теперь, когда хоть об этом мы договорились - ну, я имею ввиду, что по крайней мере подобное положение в ТВ ты не оспариваешь и не пытаешься отрицать. А что из этого следует? А из этого следуют новые вопросы к тебе и чуть позже я их задам

Udaschnik @ 12.7.2012
Если округлить- то и выход за 3 сигмы имеет вероятность 0. Наверное ошибка в том что ты добиваешься отклонений на коротком отрезке.Например ты нашел это отклонение на 700 спинов,но ты же не смотришь что выпало на предидущих 700 спинах.Я так подозреваю что один виртуальный стол генерит больше 1000000 номеров и вот на каком то коротком отрезке ты добиваешься выход за 5 сигм и останавливаешься,а если продлить симуляцию,не пробовал?

Нет это не так. Во первых отрезок всегда один. И о состоит из двух частей. Виртуальная случайная история (одна, но она всегда разная при новых сериях симуляции) + дописка из прошлых реальных спинов. И после выхода за 5 сигм, мы не останавливаемся - наоборот, только все начинается. А именно начинается проставление. В симуляционном режиме к сожалению возможно всего лишь 25 шагов... если на 25 шаге так и не угадываем, то да... дальше уже не идем. На реальной игре уже говорил, что доходил до 900 спинов не игры, после того как начинал проставлять после 700... К слову банк был слит (на 200 спинов непопаданий не расчитывал)... Где то через 180 банк был слит, но так как можно в бетвояжере посмотреть что там было загадано, посмотрел и убедился что число бы сыграло через 20 спинов...

tester37 @ 12.7.2012
Нет это не так. Во первых отрезок всегда один. И о состоит из двух частей. Виртуальная случайная история (одна, но она всегда разная при новых сериях симуляции) + дописка из прошлых реальных спинов. И после выхода за 5 сигм, мы не останавливаемся - наоборот, только все начинается. А именно начинается проставление. В симуляционном режиме к сожалению возможно всего лишь 25 шагов... если на 25 шаге так и не угадываем, то да... дальше уже не идем. На реальной игре уже говорил, что доходил до 900 спинов не игры, после того как начинал проставлять после 700... К слову банк был слит (на 200 спинов непопаданий не расчитывал)... Где то через 180 банк был слит, но так как можно в бетвояжере посмотреть что там было загадано, посмотрел и убедился что число бы сыграло через 20 спинов...

Ну вот,ты уже видел 920 невыпадения номера,а позже увидешь за 1000.Как же предела достичь?

Udaschnik @ 12.7.2012
Ну вот,ты уже видел 920 невыпадения номера,а позже увидешь за 1000.Как же предела достичь?

Очень просто. Взять событие с вероятностью, несоразмерной текущим возможностям вычислительной техники. Только кому нужны ТАКИЕ пределы?

tester37 @ 12.7.2012
Но если например мы "узнали" что выход за 6 сигм невозможен

Ну как этот бред можно комментировать - я не знаю. Все эти вероятности и сигмы - это СЛЕДСТВИЕ случайных величин.
СЛЕДСТВИЕ, БЛЯТЬ, СЛЕДСТВИЕ. СЛУЧАЙНУЮ ВЕЛИЧИНУ НЕВОЗМОЖНО ПРЕДСКАЗАТЬ НИКОИМ ОБРАЗОМ. ПРОСТО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
А если можно, то это не случайная величина, и все твои сигмы не имеют смысла. Ибо тервер изучает СЛУЧАЙНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ.
КОТОРЫЕ НЕЛЬЗЯ НИКАК ПРЕДСКАЗАТЬ. НИКОГДА НИКАК И НИГДЕ.

Ну хватит уже тупить, Вано. 8 лет же прошло. Потроллил и хватит.

tester37 @ 12.7.2012
На реальной игре уже говорил, что доходил до 900 спинов не игры, после того как начинал проставлять после 700...

То есть теперь, исходя из твоей логики, требуется изменить установку и прежде чем ставить, дождаться в твоей программе, когда число не выпадет 900 раз подряд? Если нет - объясни, почему нет

Contriver @ 12.7.2012
Все эти вероятности и сигмы - это СЛЕДСТВИЕ случайных величин.
СЛЕДСТВИЕ, БЛЯТЬ, СЛЕДСТВИЕ.

Эту мысль я сегодня провел уже раза 4 на этих страницах, но как-то не особо вызвало энтузиазм аудитории

AUMRAM @ 12.7.2012
Эту мысль я сегодня провел уже раза 4 на этих страницах, но как-то не особо вызвало энтузиазм аудитории

А, вообще, интересно, кто из нас пытается проломить лбом стену.
Сливающий Вано, у которого из-за лудомании мозг отказывается понимать простейшую логику.
Или мы, пытающиеся эти простейшие вещи ему втолковать.

Сдается мне, что с таким же успехом можно пытаться делать искусственное дыхание мертвому висельнику с затянутой петлей на шее.

Contriver @ 12.7.2012
А, вообще, интересно, кто из нас пытается проломить лбом стену.

Как единственный фанат тестера и его тем старожил, просвети меня: а много было нас за 8 лет?

AUMRAM @ 12.7.2012
То есть теперь, исходя из твоей логики, требуется изменить установку и прежде чем ставить, дождаться в твоей программе, когда число не выпадет 900 раз подряд? Если нет - объясни, почему нет

Нет. Надо посчитать прогрессию сколько шагов. Взять запас предела в 950 спинов, например - вычесть из 950 число шагов в прогрессии, получить, ну например 800. И задать в программе эти 800... ну будет искать не полчаса, а час... зато плюс. А можно попробовать другие схемы, увеличив кол-во чисел в прогнозе.

tester37 @ 12.7.2012
Нет. Надо посчитать прогрессию сколько шагов. Взять запас предела в 950 спинов, например - вычесть из 950 число шагов в прогрессии, получить, ну например 800. И задать в программе эти 800... ну будет искать не полчаса, а час... зато плюс. А можно попробовать другие схемы, увеличив кол-во чисел в прогнозе.

Тогда я не понимаю твои постоянные указания на трудности с проверкой.
Итак, задаем программе 800 спинов невыпадение. Она находит за час. Потом берем хороший ГСЧ, который выдает последовательности быстро и смотрим, за сколько спинов выпало отклоненное число. Если находим 150+ считаем наш предел снова рухнувшим. Лучше же так, чем рушиться финансово, делая ставки. Причем мы можем рассчитать по ТВ, сколько в среднем нам понадобится раз проделать эту операцию, чтобы в том, стороннем ГСЧ наткнуться на 150+ спинов невыпадения номера. В любом случае это будет немало и уйдет немало часов. Но никак не 8 лет и даже не 8 недель я думаю, если заниматься этим плотно. Кроме того, это абсолютно бесплатная манипуляция.

Можно все проще сделать.Запустить тот же вихрь и замерять невыпадение 1 номера.Если предел будет намного больше 950,то какие виртуальные столы помогут,если на одном реальном столе этот предел уже больше?

AUMRAM @ 12.7.2012
Как единственный фанат тестера и его тем старожил, просвети меня: а много было нас за 8 лет?

Ой, не счесть. Я сам прекратил попытки после одного логического эксперимента, решить который предложил Тестеру(Вано).
И вот после него понял - полный мрак. Жаль, что не понял раньше.

Я тебе вкратце объясню, что такое эти его пресловутые "предельные отклонения".
Есть случайные события, которые наблюдатель никогда в жизни увидеть не может. Ну в силу вселенского закона "предельных отклонений".
Вано не ГПСЧ казино пытается предсказать, а именно на этот закон уповает. Поэтому он еще случайные сдвиги делает каждый спин.
Ну т.е. смещает выпавший сектор на случайное число. Это можно делать в казино с КЧ. Ему "истинно случайное" событие нужно.

Если брать монетку, то, в соответствии с его теорий, есть такое предельное кол-во подряд идущих решек(орлов), которое наблюдатель ни в жизнь не увидит в силу этого самого вселенского закона "предельных отклонений". Т.е. после какого-то N-го выпавшего подряд орла, следом гарантированно должна выпасть решка. Живой наблюдатель в теории Вано обязателен.
Потому как если никто не смотрит, то "предельные отклонения" уже не действуют. Т.е. требуется подглядывать.

И предложил я ему такую загадку. Пусть 28 - и есть предельное отклонение. Далее, если дать каждому жителю Земли по монетке, то после после первого броска останется ~3 млрд. из 6, у кого выпал орел, после второго броска останется 1,5 млрд., у кого только орел выпадал ну и т.д. После 27 броска мы получим около 44 человек, у которых падал только орел. Нам нужно 28 человек из них.
27 - это не принципиально. Зато наглядно. Я старался Вано объяснять максимально просто и доступно. Сложных вещей он тем более не понимает.

А дальше буду цитировать отсюда http://forum.cgm.ru/alternativnye_metody_prognozirovaniya/177665-magicspins-_popkorn_v_studiyu-103.html#post1533697

Склерозник ты, Вано.

Пусть 28 решек/орлов - предельное отклонение. Когда мы получим 28 человек, у которых выпало 27 орлов, мы их посадим на самолет и привезем к "чистому" наблюдателю. Он вообще не в курсе о том, что было. Он будет видеть, как привезли на автобусе обычных людей. 28 человек по очереди обычным образом кидают обычную монетку. В соответствии с предельным отклонением у первых 27 обязана выпасть решка, что и зафиксирует наш наблюдатель. Что выкинет последний?

Ну фишка в том, что последний привезенный гость обязан по вановскому закону увидеть также решку, а наблюдатель, который уже увидел 27 подряд решек, обязан в силу того же закона увидеть орла.

Ответ Вано:

Последний выкинет решку... Информация у "наблюдателя" что перед ним вариант с 2-мя исходами - недостоверная. Он кстати может это даже заподозрить... как так привезли случайных и всего 27 людей и они с первого же раза показали предел... Нет брат, шалишь, у вас монетки просто без орлов! А вот и нет а вот и нет, есть орлы, но они уже выпали предельное кол-во раз у всех... Поэтому и получил 28 решек. Ничего странного

Ну и мое заключение:

Вано! Тебе этот мой вопрос и твой ответ нужно зафиксировать где-нибудь. И когда у тебя будут спрашивать о принципе МС, давать ссылку на этот текст. У людей сразу все вопросы отпадут.

После этого стараюсь с ним не спорить. Ибо как это? "В споре с дураком рождается истинная глупость." (с)
Сам видишь, до каких глупых экспериментов мне пришлось добраться.

Udaschnik @ 12.7.2012
Можно все проще сделать.Запустить тот же вихрь и замерять невыпадение 1 номера.Если предел будет намного больше 950,то какие виртуальные столы помогут,если на одном реальном столе этот предел уже больше?

Можно и так, по всякому можно, надо только хотеть реально проверить, а тестер этого видимо не хочет

Сам видишь, до каких глупых экспериментов мне пришлось добраться.

Ну, вовсе не глупость. Очень хороший логический эксперимент на самом деле, ярко проявляющий алогизм предельных отклонений. Правда опять же - алогизм с точки зрения обычной логики. А с точки зрения своей собственной логики прав Тестер, так как событие становится уже не случайным. Раз 28 тел добралось до предела, то кто-то сможет наблюдать и превышение предела. Только непонятно другое: с точки зрения какой именно логики монетки как намагниченные полетят орлами вниз, решками кверху?
Я тут вопрос о причинах задавал - нет ответа. Ну, не изменилось же ничего - и сила тяжести та же, и монетки те же, и руки их бросающие те же - а такая прям обязательность - все 28 должны решку выбросить...

AUMRAM @ 12.7.2012
Можно и так, по всякому можно, надо только хотеть реально проверить, а тестер этого видимо не хочет

так проверять не хочет,зато играя на деньги-всегда готов.Как то странно,однако.

Udaschnik @ 12.7.2012
так проверять не хочет,зато играя на деньги-всегда готов.Как то странно,однако.

Это странно с рациональной точки зрения, когда желания пристегиваются к реальности. С иррациональной - когда реальность пытаются пристегнуть к желаниям - ничего странного.

AUMRAM @ 12.7.2012
Тогда я не понимаю твои постоянные указания на трудности с проверкой.
Итак, задаем программе 800 спинов невыпадение. Она находит за час. Потом берем хороший ГСЧ, который выдает последовательности быстро и смотрим, за сколько спинов выпало отклоненное число. Если находим 150+ считаем наш предел снова рухнувшим.

Так и делается

Лучше же так, чем рушиться финансово, делая ставки. Причем мы можем рассчитать по ТВ, сколько в среднем нам понадобится раз проделать эту операцию, чтобы в том, стороннем ГСЧ наткнуться на 150+ спинов невыпадения номера. В любом случае это будет немало и уйдет немало часов. Но никак не 8 лет и даже не 8 недель я думаю, если заниматься этим плотно. Кроме того, это абсолютно бесплатная манипуляция.

На это уйдет очень много времени.
При этом мне надо бы сделать кое какие доработки в проге, чтобы можно было фиксировать больше аналитики... да хотя бы просто при симуляции увелиить число шагов до произвольно задаваемого пользователем, а не 25