Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Soul @ 18.05.24 

строгое -ЕВ.

Будем считать, что я спорю с вот этой формулировкой. Ибо кому-то, пусть их 10-150тыс., это мегаЕВ.

eazzzyyyyy, Военные бюджеты вполне выгодны населению. достаточные для того, чтобы никто с тобой не начал войну. Странный посыл в общем.

777sani @ 18.05.24 

Будем считать, что я спорю с вот этой формулировкой. Ибо кому-то, пусть их 10-150тыс., это мегаЕВ.

:)))) ооокккккккккк

Soul @ 18.05.24 

Ну как минимум в современном мире точно невыгодны. Обсуждать теоретические вопросы в стиле что было 200 лет назад банально неинтересно.

А в какой именно момент произошло изменение? В какой декаде?

Soul, Посыл не странный. Странная ситуация, когда война невыгодна, а большая армия выгодна. Конечная цель любой армии,  иметь возможность отстаивать интересы в военном конфликте. 

Думаю , что концептуально ничего не поменялось и как и раньше, выгодны быстрые победоносные войны и те, которые не состоялись (по причине очевидного всем исхода). Но ситуация в мире изменилась и первые, очень выгодные войны эпохи колониализма ,с пушками на луки, в принципе невозможны. 

Так что по сути, "выгодная" война от "невыгодной" находится на расстоянии одного неудачного прогноза.

Soul @ 18.05.24 

eazzzyyyyy, Военные бюджеты вполне выгодны населению. достаточные для того, чтобы никто с тобой не начал войну. Странный посыл в общем.

Так и было бы, но, к сожалению,  военная мощь используется как рычаг влияния, а не только как сдерживающий фактор. По сути "населению" военные бюджеты так же выгодны, как и успешные кратковременные войны.

И есть еще такой момент, что невозможно иметь огромную армию, без мощной промышленности и раздутой бюрократии. А такие системы всегда, так или иначе, обретают  собственные интересы.

777sani @ 18.05.24 

 

Если не видеть таких деталей на уже объективных исторических примерах, например как Кока-Кола не взаимодействовала с Гитлером, поэтому сделала Фанту, которая взаимодействовала, то лучше от информации по типу священных писаний не отходить вообще. 

Хорошо. Давай посмотрим на объективном историческом примере.

1. Кто именно персонально сделал фанту?

2. Кто ее продавал.

3. Кто персонально получал деньги с этой продажи.

eazzzyyyyy, В чем странный посыл то? Война не выгодна, но войны все равно происходят.

Soul @ 18.05.24 

eazzzyyyyy, В чем странный посыл то? Война не выгодна, но войны все равно происходят.

Ну понятно, война невыгодна, но войны случаются. Преступность невыгодна, но она существует. Коррупция невыгодна, но распространена повсеместно. И т.д.

В таких формулировках конечно смысла нет что то обсуждать

eazzzyyyyy, Ну если ты не видишь смысла, то не обсуждай. Преступник это отдельная личность. В демократиях отдельная личность войну начать не может.

Soul @ 18.05.24 

В демократиях отдельная личность войну начать не может.

Мне это утверждение кажется спорным.

Я согласен с тем, что начинают войны чаще диктатуры. Но и в демократической стране может найтись медийная персона, которая поведет за собой. К сожалению.

Soul @ 18.05.24 

eazzzyyyyy, Ну если ты не видишь смысла, то не обсуждай. Преступник это отдельная личность. В демократиях отдельная личность войну начать не может.

Хмм. Являлась ли Грузия при Саакашвили демократической страной?

Nameless00, Зависит от твоего определения демократии естественно. Но в целом не очень интересно это обсуждать.

Распишу подробнее, что я подразумевал под "неинтересно". 

Понятно, что все написанное мною - это общие мысли. Тяжело сформулировать абсолютно четкое утверждение про комплексную проблему мира в паре предложений. Можно погрязнуть в деталях: считать ли применение оружия против сепаратистов войной или нет, что считать демократией, война с наркотиками это война (а там погибли сотни людей если не тысячи), а вот Ирак, Газа и так далее. Но это все мелочи не меняющие сути аргумента. Так то я сам начал с того, что пока даже в развитых демократиях куча решений принимается нерационально. Я не понимаю смысла обсуждения каких-то отдельных примеров.

А придираться можно бесконечно. Утверждение: убийства это плохо, люди против убийств. Придирка: а вот есть убийцы! Ответ: Есть, но они обществом осуждаются и караются. Придирка: а вот полицейские убивают преступников и их никто не сажает в тюрьму. Ответ: Ну да, есть всякие очевидные исключения из правил. Типа работы полицейских и военных. Придирка:  А вот Вася в штате Алабама убил чернокожего, который не был преступником, и его не посадили. Ответ: Ну да система работает неидеально, бывают к сожаления редкие исключения. И так далее и тому подобное. Можно бесконечно придираться к чему угодно.

Soul @ 19.05.24 

 

У вашего шотландца ус отклеился.

Soul @ 19.05.24 

Распишу подробнее, что я подразумевал под "неинтересно". 

 

 Тяжело сформулировать абсолютно четкое утверждение про комплексную проблему мира в паре предложений. .

Никто не ограничивает тебя парой предложений, и не заставляет формулировать абсолютное четкое утверждение. Можно и просто порассуждать о проблеме.

Это явно лучше, чем придумать у себя в голове спорный тезис, и называть все военные конфликты последних  50 лет "мелочами".

Ты не первый раз говоришь о "рациональном принятии решений". Что ты имеешь ввиду, и существует ли такое в реальном мире, не слишком пока понятно.

Ну и есть смысл разграничить понятия  "война - мероприятие крайне затратное" и "война невыгодна".  С первым никто спорить не будет, а вот ко второму есть вопросы.

eazzzyyyyy, Я не вижу в чем мой тезис спорный.  В реальном мире конечно не существует пока. Куча людей принимает решения в жизни далеко не рациональным способом. Но постепенное движение в нужном направлении есть. 

В чем вопросы к тезису захватническая война -ЕВ для населения?

Soul @ 19.05.24 

В чем вопросы к тезису захватническая война -ЕВ для населения?

На какой дистанции?

Nameless00 @ 19.05.24 

На какой дистанции?

От 0 до 20 лет пусть. Смысл вопроса?

Soul @ 19.05.24 

От 0 до 20 лет пусть. Смысл вопроса?

Ну если мы говорим про выгодность или невыгодность предприятия, то расходы имеет смысл сравнивать с доходами, не?

Расходы на войну однократные, доходы продолжительные. За 50 лет, да со сложными процентами может окупиться то, что не окупается за 20.