Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Я на старзах лет пять играл и никаких китов никогда не видовал.

Правильно товарищ говорит, нету их, нетути. Выдумки

Miers @ 31.07.23 

Я на старзах лет пять играл и никаких китов никогда не видовал.

Правильно товарищ говорит, нету их, нетути. Выдумки

Если ты не знаешь кто кит за столом, то кит это ты

Soul @ 19.05.23 

В любой жизни велика роль случайности. В твоей тоже. Что мы вообще родились - это выиграли в лотерею с шансом один на миллион.

Так всё-таки это - выигрыш в лотерею или бедбит? Ведь, появившись на свет, каждый обречен на преодоление бесконечных проблем и вызовов, борьбу с собой и другими членами популяции, генетическими проблемами, доставшимися по наследству и психологическими, полученными в процессе воспитания. И, в конечном счете, это все не имеет ровно никакого смысла, будь ты Илон Маск, Иван Демидов или эскимос в Гренландии. Все умрут. Но пока ты жив, мозг не дает покоя, заставляя холиварить на форумах, сжигая драгоценное жизненное время с целью самоутвердиться и потешить эго. Ну или ищет чем себя занять от безысходности.

dogdigduck @ 13.08.23 

И, в конечном счете, это все не имеет ровно никакого смысла, будь ты Илон Маск, Иван Демидов или эскимос в Гренландии. Все умрут. Но пока ты жив, мозг не дает покоя, заставляя холиварить на форумах, сжигая драгоценное жизненное время с целью самоутвердиться и потешить эго. Ну или ищет чем себя занять от безысходности.

Это вам еще повезло. Мне всё это модерировать.

Как дела?

Можно такому "верить"? 

https://www.thefire.org/news/harvard-gets-worst-score-ever-fires-college-free-speech-rankings

#unaffordable_housing

https://youtu.be/A2tbO5pzuMY?si=v7XueXVNZtqXBXK7

Вдогонку к Гёбекли Тепе.

Чую еще на моем веку от концепции неолитической революции откажутся вовсе.

Интересно, как бы ты прокомментировал: 246 биологов проанализировали один и тот же набор данных и пришли к разным, в том числе противоположным, выводам: 

https://www.nature.com/articles/d41586-023-03177-1

Само исследование (препринт): https://ecoevorxiv.org/repository/view/6000/

Imbafer @ 01.11.23 

Интересно, как бы ты прокомментировал: 246 биологов проанализировали один и тот же набор данных и пришли к разным, в том числе противоположным, выводам: 

Само исследование (препринт): https://ecoevorxiv.org/repository/view/6000/

А как тут комментировать. За последние пару лет я сильно снизил степень доверия к результатам исследований.

Научный метод по прежнему лучшее из того, что у нас есть, но теперь я все чаще рассказывая о чём-то новом использую формулировки «встречал я такое утверждение» или какие-то подобные. С пеной у рта теперь защищать не принципиальные для меня позиции не готов и перестрелку ссылками на пабмед как метод ведения дискуссии тоже воспринимаю теперь с куда большим скепсисом.

Во второй половине ролика (но вы посмотрите целиком, там немного)

гораздо более грамотным языком чем я бы смог излагают именно то, что я уже несколько лет тут пытаюсь обывательски сформулировать. Вин-вин ситуэйшн для кого именно?

https://youtu.be/JbZW_FU2K-A?si=PxbVuwuo_VqOpxYm

Ну и сверху дополню тоже не своими мыслями, хотя тут я согласен минимум с половиной, но вы гляньте всё

За пределами привычного климата

 

У климатического пиздеца есть свои достаточно объективные показатели. По 20 из 35 мы уже побили рекорды. К ссылкам на статьи об этих показателях (внизу) прилагается выдержка советов популяционного эколога Уильяма Риса на тему "што делать-то":

 

▹ Признать, что коллапс - это конечная возможность и обычный исход для обществ лидеры которых игнорируют очевидные предупреждающие знаки или слишком коррумпированы или некомпетентны, чтобы действовать соответствующим образом.

 

▹ Признать теоретическую простоту и концептуальные недостатки неолиберальной рыночной экономики и капиталистического экспансионизма.

 

▹ Принять необходимость "социального конструирования" нового фундамента экономики, соответствующего биофизической реальности. 

 

▹ Признать, что человек является биоэкологическим существом, наиболее экологически значимым субъектом во всех экосистемах Земли и подчиняется экологическим и биофизическим принципам.

 

▹ Признать, что экономическое поведение и процессы определяют экономику как отрасль экологии человека.

 

▹ Принять, что человеческое предприятие является полностью замкнутой зависимой подсистемой нерастущей экосферы. 

 

▹ Отказаться от относительно механистических, линейных, одноравновесных моделей в пользу более динамичных, нелинейных, многоравновесных конструкций интегрированной эколого-экономической системы человека.

 

▹ Создать экономическую теорию, согласующуюся с физическими, химическими и биоэкологическими концепциями, определяющими как экономические, так и экологические материальные преобразования в экосфере.

 

▹ Принять ограниченность технологий - в целом природный и промышленный капитал дополняют, а не заменяют друг друга; некоторые формы "природного капитала" являются основными и не подлежат замене.

 

▹ Принять, что существуют "нечеткие" биофизические пределы роста, которые могут быть неочевидны и местоположение которых (критические точки) может смещаться с изменением как природных условий, так и темпов эксплуатации. .

 

▹ Признать, что ни одна экономика, которая развивается или даже поддерживает себя за счет истощения основного капитала, не является устойчивой.

 

▹ Перенести акцент в экономическом планировании с количественного роста и эффективности на качественное развитие и справедливость (улучшение). 

 

▹ Признать, что подавляющее большинство людей никогда не покинет нашу планету и что выживание видов зависит от поддержания функциональной целостности экосферы. 

 

▹ Понять, что (не)устойчивость ((un)sustainability) - это коллективная проблема, требующая коллективных решений и беспрецедентного уровня международного сотрудничества, жертвенности и обмена опытом.

 

▹ Принять на себя обязательства по разработке и реализации политики, соответствующей цивилизации "единой Земли".

 

▹ Установить в качестве общей цели экологически стабильное, экономически безопасное "устойчивое состояние" общества, граждане которого живут более или менее справедливо в пределах биофизических возможностей природы.

 

▹ Принять, что существующее сегодня грубое и растущее неравенство доходов и богатства является основным препятствием для устойчивости и что жизнь на одной Земле требует механизмов справедливого перераспределения.

 

▹ Признать, что Земля перенаселена даже при средних материальных стандартах. Для прокорма 7,3 млрд. землян нужно ужаться до биопотенциала, составляющего 1,7 среднемировых продуктивных гектар на душу населения (по сравнению с 8 гектарами в Штатах).

 

▹ Начать сокращать потребление ископаемых энергоресурсов и материалов. Цель IPCC, предусматривает сокращение выбросов углерода почти на 50% к 2030 году, и требует ежегодного сокращения на 6% в год, начиная вотпрямщас.

 

▹ Разработать и реализовать глобальную стратегию рождаемости, направленную на сокращение численности населения до 2-3 миллиардов человек, которые могли бы жить в материальном комфорте на этой многострадальной планете.

 

• World Scientists’ Warning of a Climate Emergency

• The 2023 state of the climate report: Entering uncharted territory

• End game: the economy as eco-catastrophe and what needs to change

 

#climate #global

Отбросим идею о сокращении численности как очередную инкарнацию европейского квази саенс нацизма, но сама идея об ограниченности экосистемы и вытекающих из этого следствиях находит отклик в моем сердечке.

p.s спиздил тут https://t.me/neuroexistencialism

Касательно критики источников

1. Economics Explained - булимене классическое неокейнсианство, зачастую достаточно поверхностное, на уровне википедии, (проверял на их роликах о России), но как агрегатор годится. Обозревает альтернативы тоже, хотя и засирает их. 

2. Канал в телеге относительно альтернативно одаренный, но в процитированном мной посте его (или моих) мыслей нет, чисто отсылки к более авторитетным товарищам + относительно удачные формулировки. Почти все, не будем касаться последнего заявления.

Nameless00 @ 11.11.23 

Касательно критики источников

1. Economics Explained - булимене классическое неокейнсианство, зачастую достаточно поверхностное, на уровне википедии, (проверял на их роликах о России), но как агрегатор годится. Обозревает альтернативы тоже, хотя и засирает их. 

2. Канал в телеге относительно альтернативно одаренный, но в процитированном мной посте его (или моих) мыслей нет, чисто отсылки к более авторитетным товарищам + относительно удачные формулировки. Почти все, не будем касаться последнего заявления.

Да да

я уже вижу как все диктаторские и античеловечные режимы взялись за руки начали нести добро в мир

Nameless00 @ 11.11.23 

 

Во второй половине ролика (но вы посмотрите целиком, там немного)

гораздо более грамотным языком чем я бы смог излагают именно то, что я уже несколько лет тут пытаюсь обывательски сформулировать. Вин-вин ситуэйшн для кого именно?

 

Я чёт не очень понял, цитаты:

Глобализация дала возможности таким странам как Китай, Южная Корея, Тайвань и Индия вывести сотни миллионов людей из нищеты и стать мировыми лидерами в некоторых отраслях промышленности

Бытовая техника, которая считалась огромной роскошью, как посудомоечная машина, пылесос и огромные телевизоры, теперь стала общедоступной в любой развитой экономике

На противоположной стороне весов то, что они называют минусами

Некоторые выиграли гораздо больше, чем другие (т.е. они даже не говорят, что другие проиграли)

Много чего подешевело, но подорожало жильё. (Тут как обычно ни слова, что жильё тоже стало больше и лучше, ну и сравнивать то надо общие расходы. Плюс см. мой график несколькими постами ранее о том, что медианный личный доход с 1985 вырос больше, чем средняя аренда)

Низкоквалифицированные работники, работающие на локальный рынок, не могут принести столько же прибыли, сколько высоквалифицированные, работающие на глобальный (согласен, но честно не понял, в чём тут несправедливость)

Продолжительность жизни у американцев без высшего образования с 1992 по 2019 выросла примерно на год (на глаз по их графику), а у людей с высшим - на 4,5 (опять же, выросла и у тех и у других)

В пандемию первые пострадали значительно сильнее - вот тут соглашусь, что это было несправедливо

Ну и не будем забывать о контрасте с первой половиной ролика, в которой описана попытка Мао Цзедуна изнасиловать рынок, приведшая не к росту цен на жильё, а к смерти нескольких десятков миллионов от голода.

Тут точно описано то, что пытаешься сформулировать ты, а не то, что пытаюсь сформулировать я?

БоевойСлон @ 13.11.23 

Я чёт не очень понял, цитаты:

На противоположной стороне весов то, что они называют минусами

Ну и не будем забывать о контрасте с первой половиной ролика, в которой описана попытка Мао Цзедуна изнасиловать рынок, приведшая не к росту цен на жильё, а к смерти нескольких десятков миллионов от голода.

 

Тут точно описано то, что пытаешься сформулировать ты, а не то, что пытаюсь сформулировать я?

Ну да. Если совсем вкрации, то не бывает вин-вин ситуаций. Точнее бывают конечно, но сильно реже чем кажется. Как а теорией относительности. Если вам кажется что вы придумали систему, в которой что-то движется быстрее скорости света - вы просто включили в систему не все факторы.

БоевойСлон, кстати, про «жилье стало больше и лучше» у них где-то в другом ролике видел таки вменяемое объяснение и да. Как я и предполагал, это вопрос не спроса, а предложения. Другое не строят.

"Принять, что существующее сегодня грубое и растущее неравенство доходов и богатства является основным препятствием для устойчивости и что жизнь на одной Земле требует механизмов справедливого перераспределения."

Все тезисы ради главного "отнять и поделить".

ko4evnik @ 13.11.23 

"Принять, что существующее сегодня грубое и растущее неравенство доходов и богатства является основным препятствием для устойчивости и что жизнь на одной Земле требует механизмов справедливого перераспределения."

Все тезисы ради главного "отнять и поделить".

Хорошо, не отнимать, не делить.

Если исходить из того, что основные тезисы верны (про биофизическую реальность и потенциал планеты), то что делать? Наращивать мировое потребление нельзя. Предлагаешь зафиксировать статус-кво и оставить как есть?

Nameless00 @ 15.11.23 

Хорошо, не отнимать, не делить.

Если исходить из того, что основные тезисы верны (про биофизическую реальность и потенциал планеты), то что делать? Наращивать мировое потребление нельзя. Предлагаешь зафиксировать статус-кво и оставить как есть?

Тезисы, если и верны, то как минимум с поправкой "при существующем уровне технологий". Не припомню, чтобы хоть 1 прогноз в этой области полностью оправдался за последние лет 70. Ну кроме роста численности населения, хотя и тут скорее вектор, а не конкретные цифры.

Само по себе социальное неравенство никак не выглядит основным фактором. Влияют 2 основных фактора - уровень технологий и уровень культуры (в широком смысле этого слова). Вероятно есть такая точка, где более равномерное распределение может улучшить картину, да и мне эта идея в чем то близка. Но, в целом, если "все отнять и поделить" сумма не изменится.

eazzzyyyyy @ 16.11.23 

Тезисы, если и верны, то как минимум с поправкой "при существующем уровне технологий". Не припомню, чтобы хоть 1 прогноз в этой области полностью оправдался за последние лет 70.

В какую из сторон? Прогнозы насчет пилотируемых полетов на марс и холодного термояда тоже не оправдались.