Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Nameless00 @ 11.07.23 

А в какой момент в реальном мире стал работать капитализм и почему он не работал до этого?

Капитализм начал работать, а точнее прорастать,  когда феодализм был очевидно уже невыгодным и и требовал реформации.

Капитал требовал все больше «свободных рук», потребности росли, вехой стала промышленная революция.

С того момента имеем то что имеем.

Soul @ 11.07.23 

А как еще понять написанное? 

Капитализм работала и работает с момента своего появления.

Почему он не работал до этого? Почему иные, если верить тебе, более худшие способы организации общества преобладали и одерживали верх над капитализмом?

P.S. Кстати, тот же вопрос к представительной демократии.

Nameless00 @ 11.07.23 

Почему он не работал до этого? Почему иные, если верить тебе, более худшие способы организации общества преобладали и одерживали верх над капитализмом?

 

P.S. Кстати, тот же вопрос к представительной демократии.

В какой период времени и какая из возможных вариаций организации общества преобладали над ним? 

Пытались конкурировать не более, но потерпели крах очевидно. Социализм и коммунизм если о них речь.

DispAmaok @ 11.07.23 

В какой период времени и какая из возможных вариаций организации общества преобладали над ним? 

Пытались конкурировать не более, но потерпели крах очевидно. Социализм и коммунизм если о них речь.

Ну, допустим, я знаю несколько торговых республик, но ни одной торговой империи. А вот феодальные империи знаю.

Nameless00 @ 11.07.23 

Ну, допустим, я знаю несколько торговых республик, но ни одной торговой империи. А вот феодальные империи знаю.

Капитализму для расширения, не нужны империи. Теперь империями можно смело называть корпорации.

Nameless00 @ 11.07.23 

Почему он не работал до этого? Почему иные, если верить тебе, более худшие способы организации общества преобладали и одерживали верх над капитализмом?

 

P.S. Кстати, тот же вопрос к представительной демократии.

Я не понимаю, что значит он не работал до этого. Это как спрашивать почему оружие из металлов не работало в каменный век. Работало бы еще как, просто не было изобретено еще.

Soul @ 11.07.23 

Я не понимаю, что значит он не работал до этого. Это как спрашивать почему оружие из металлов не работало в каменный век. Работало бы еще как, просто не было изобретено еще.

Что именно было не изобретено, в случае с капитализмом?

DispAmaok @ 11.07.23 

Капитализму для расширения, не нужны империи. Теперь империями можно смело называть корпорации.

Допустим теперь да. Но все предыдущие попытки почему в конечном итоге провалились? Новгород, Генуя с Венецией, Дубровник? Почему мир покорила Британия 17 веке, а не Ганза в 14?

Nameless00 @ 11.07.23 

Что именно было не изобретено, в случае с капитализмом?

Ну зависит от твоего определения капитализма. Но вообще это просто придирки у тебя или есть какая-то суть в них? Если просто придирки, то я бы предпочел не тратить время.

Soul @ 11.07.23 

Ну зависит от твоего определения капитализма. Но вообще это просто придирки у тебя или есть какая-то суть в них? Если просто придирки, то я бы предпочел не тратить время.

У меня вопрос, что такого произошло что капитализм стал наиболее выгодной формацией и почему этого не произошло раньше. 

Из ответа на этот вопрос само собой (для меня) проистекает тезис, скажем так, противоречащий твое позиции. Вот к этому я и веду.

Nameless00 @ 11.07.23 

Допустим теперь да. Но все предыдущие попытки почему в конечном итоге провалились? Новгород, Генуя с Венецией, Дубровник? Почему мир покорила Британия 17 веке, а не Ганза в 14?

Так это не работает. Слишком много исходных в один ответ не уместить. 

Генуя на пике Даже пытались реформировать уже тогда институты власти. Но постоянные войны, и просто раздор во власти привел к упадку. Все шансы были »пойти дальше». Но не срослось, ну и так далее появлялись факторы сдерживающие или вовсе разрушающие зачатки «эволюции перехода». 

Не было такого в истории что бы капитализм «выбирали», как мне кажется. К нему пришли как к следующему шагу на пути к росту Экономического и политического влияния.

Nameless00, Повторю: дай определение капитализма. От этого будет зависеть ответ.

Если это просто элементы частной собственности, то капитализм успешно существует с зари человечества.

Если ты под капитализмом понимаешь условное устройство экономик современных западных демократий, то тогда конечно это недавний феномен. Раньше он не появился, потому что человечество не обладало достаточными знаниями для формирования и реализации подобных теорий. Как в случае с металлическими орудиями.

Но в целом непонятен смысл этой дискуссии. Если ты полностью не сформулируешь свою мысль, то я пожалуй перестану отвечать. Смахивает на трату времени.

DispAmaok @ 11.07.23 

Все шансы были »пойти дальше». Но не срослось, ну и так далее появлялись факторы сдерживающие или вовсе разрушающие зачатки «эволюции перехода». 

Сойдемся на этом. Как мы можем быть уверены что в случае с коммунизмом дело в порочности идеи в целом, а не в «факторах, сдерживающих или вовсе разрушающих эволюцию перехода»?

Nameless00 @ 11.07.23 

У меня вопрос, что такого произошло что капитализм стал наиболее выгодной формацией и почему этого не произошло раньше.

Индустриальная революция и массовое распространение огнестрельного оружия, из-за чего стало выгоднее использовать положительную мотивацию вместо отрицательной по двум причинам: 1) чем технологичнее производство, тем сложнее охранять его от внутреннего саботажа и 2) победить вооружённую охрану или убить владельца предприятия стало проще.

Редко где видел тейк "дай своë определение". Наводит на мысли, что в  некоторых моментах читатели будут беседовать о Бетховене, послушав напевы Рабиновича (ну помните, да, анегдот такой был). 

Начнём с простеньких: Денис, дай своё  определение "заря человечества"? (не давай😊)

Критерий "сколько продукта" получается при способе организации хозяйства/общины/компании/государства. 

Если на соседних грядках рабы в кандалах, а на моих феодальные крестьяне с возможностью реализации излишек и моей протекцией от соседа, то это первый скачок, а у моего соседа - мануфактурка, итальянская верфь, должности(разделение труда), техника... Получив деньги/ресурсы мануфактурке нужна логистика сбыть, ибо всех вокруг он уже обеспечил. И поплыли смелые люди искать куда это всё добро деть. А на другой земле тоже есть мануфактурки, и они тоже ищут куда деть то что они наштамповали. И тд.

Soul @ 11.07.23 

Но в целом непонятен смысл этой дискуссии. Если ты полностью не сформулируешь свою мысль, то я пожалуй перестану отвечать. Смахивает на трату времени.

Nameless00, ты это минуснул, а я поддержу. Это правда очень неприятный способ ведения дискуссии, когда вместо формулирования своей мысли ты начинаешь "подводить" к ней кучей однострочных вопросов. Я сам уже несколько раз переставал участвовать в таком формате, и вот Соул сейчас тоже.

Nameless00 @ 11.07.23 

Из ответа на этот вопрос само собой (для меня) проистекает тезис, скажем так, противоречащий твое позиции. Вот к этому я и веду.

Вот конкретно тут, что мешает тебе самому дать этот ответ и вывести из него тезис.

В целом же, если единственная "надежда" коммунизма сейчас - это "а откуда мы знаем, что когда-нибудь в будущем коммунизм не начнёт работать лучше капитализма", то это как-то слабенько. Так про что угодно можно сказать. Позицию Соула это вообще никак не опровергает.

А я пока задам другой вопрос, который мне правда интересен. Почему гигантские формы жизни когда-то доминировали, а сейчас - нет? Ведь раз они доминировали, значит гигантский размер был эволюционно самым выгодным. Ну допустим, долбанул потом астероид, временно условия жизни ухудшились, и самые большие повымирали. Но потом ведь климат более-менее восстановился, или нет? Почему размеры животных не начали снова расти?

БоевойСлон @ 11.07.23 

А я пока задам другой вопрос, который мне правда интересен. Почему гигантские формы жизни когда-то доминировали, а сейчас - нет? Ведь раз они доминировали, значит гигантский размер был эволюционно самым выгодным. Ну допустим, долбанул потом астероид, временно условия жизни ухудшились, и самые большие повымирали. Но потом ведь климат более-менее восстановился, или нет? Почему размеры животных не начали снова расти?

Состав атмосферы, если кратко. Вообще размер это скорее производная, чем цель. Лучше условия — менее опасно расти большим. И наоборот. 

Если прям интересно, могу поискать где я про это читал.

P.S. Хотя сейчас глянул Еськова, если ты конкретно именно про динозавров, а не про вообще мегафлору и мегафауну, то там дело еще и в температурном режиме. 

И этот вопрос, как по мне, охуитительно подходит к дискуссии выше, про капитализм.

Нет, гигантские размеры не являются эволюционно выигрышной стратегией вообще в принципе. Они являются эволюционно выгодными в определенных обстоятельствах. При определенном климате и составе атмосферы. А при других условиях они проигрышные. 

Гигантские папоротники или бабочки прошлого не могли появиться раньше чем они появились какие мутации ты не устраивай в их генах. И ушли они (равно как и динозавры), тогда, когда мир изменился. И никакие мутации не могли бы их спасти. 

И это именно то, как я вижу и социальные процессы. Капиталистическая демократическая страна в 13 веке была обречена на поражение. Время этой формации еще не пришло тогда, мир был не подходящий. Потом стал подходящий. Когда-то мир снова изменится и снова станет неподходящим для капитализма, ему на смену прийдет что-то другое. Сильно другое.

Я понимаю, что не цель, интересно как раз почему перестало быть выгодно. Какую роль в этом сыграло появление теплокровных, в частности.