Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

whoop whoop

https://www.wsj.com/articles/covid-origin-china-lab-leak-807b7b0a?mod=hp_lead_pos1

Не верь, не бойся, не проси блин. Однозначные стопроцентные научные основания для диаметрально противоположных решений с разницей в три года. 

Ученые, это, конечно, хорошо. Но говорят то за них политики и журналисты. Это уже несколько хуже.

P.S. Ладно, справедливости ради есть некая мешанина в понятиях и в том, что именно потихоньку признают.

Утечка из лаборатории и искусственно сконструированный вирус все же разные вещи. Утечь может и натуральный вирус, просто предварительно отловленный и доставленный в цивилизацию из ебеней.

Трудно сказать, кстати - может это пример того, что академическая среда здоровая, и истина достаточно быстро побеждает.

А может дело в том, что противостояние с Китаем перестало быть инициативой Трампа и стало общей позицией американских элит :)

БоевойСлон @ 27.02.23 

Трудно сказать, кстати - может это пример того, что академическая среда здоровая, и истина достаточно быстро побеждает.

А может дело в том, что противостояние с Китаем перестало быть инициативой Трампа и стало общей позицией американских элит :)

Вот в том и дело что трудно сказать. А раз сказать трудно, то как обращаться к подобным доказательствам в споре ну или даже просто для выстраивания своей картины мира? 

Проблема же даже не в том, что позиция поменялась. А в том что предыдущая позиция включала в себя утверждение «это принципиально невозможно, потому что противоречит некоему непреложному биологическому закону».

Ага, вот у меня с опасностью глобального потепления та же проблема.

vanyakot @ 20.02.23 

А Второго Рима не было ни одного

Всегда считал что это Константинополь (Стамбул)

Про Трампа и противостояние с Китаем можно развернуть? Что там "считалось" ранее, как это видится сейчас?

777sani, На мой взгляд, глобальное противостояние, и противостояние жёсткое, между США и Китаем неизбежно из-за разницы в количестве населения. Простая математика: Китай не может удовлетвориться подушевым ВВП в 30% от американского (с соответствующей разницей в уровне жизни), а США не могут позволить ему вырасти даже до 60%, т.к. это означает, что китайская экономика станет вдвое больше американской, и США потеряют своё глобальное доминирование.

Трамп вскоре после прихода к власти начал антикитайскую политику - торговые пошлины, ограничения против Huawei, и т.д. Он сопровождал это и антикитайской риторикой, в том числе про кунг-флю.

Так как академия и пресса в США непропорционально демократические, и от всей души ненавидели Трампа (было, в общем, за что), то про принципу «если Евтушенко против колхозов» дружно выступили в защиту Китая.

Но когда президентом стал Байден, и многие инициативы Трампа были отменены, антикитайская политика только усилилась. Соответственно, и лабораторная версия коронавируса перестала быть мракобесием, невежеством и расизмом.

Это наименее charitable для академии интерпретация. Возможно и другие, конечно. Плюс я не очень в теме конкретных фактов и научных публикаций, они легко могут разрушить нарисованную мной картину.

БоевойСлон, спасибо за развёрнутый ответ! 

можем ли мы говорить Трамп, подразумевая тех, кто давал деньги ему на избирательную компанию и просто часть крупного сша-бизнеса? Это ж некая группа людей все-таки? Или парадигма такая, что попадая во главу страны некий персонаж начинает делать "а я вот так хочу"? 

Может ли китайский подход к капитализму быть [выглядеть] прогрессивней условного западного? Все-таки там гораздо сильней отодвинута религиозность, сильные приоритеты по наукам и инженерному вектору, он мегатехнологичен (звуковые поезда и тд). Плюс, их ежегодные отчёты по преодолению и выводу из бедности миллионов людей. Да, идеального нет, и там своих, специфических проблем хватает. Но тем не менее?

Нет, нет, и съезжать с потенциально свежей темы на старую марксистскую пластинку мне бы не хотелось.

777sani @ 27.02.23 

БоевойСлон, спасибо за развёрнутый ответ! 

 

можем ли мы говорить Трамп, подразумевая тех, кто давал деньги ему на избирательную компанию и просто часть крупного сша-бизнеса? Это ж некая группа людей все-таки? Или парадигма такая, что попадая во главу страны некий персонаж начинает делать "а я вот так хочу"? 

 

Может ли китайский подход к капитализму быть [выглядеть] прогрессивней условного западного? Все-таки там гораздо сильней отодвинута религиозность, сильные приоритеты по наукам и инженерному вектору, он мегатехнологичен (звуковые поезда и тд). Плюс, их ежегодные отчёты по преодолению и выводу из бедности миллионов людей. Да, идеального нет, и там своих, специфических проблем хватает. Но тем не менее?

Мои пять копеек. Мы никогда не знаем что именно окажется прогрессивным в следующие Х лет. Я бы, если бы меня спросили, наоборот ставил на религиозность, потому что это ебать какой стимул, направляющий усилия в одном направлении, а не по принципу лебедь-рак-щука. Хотел бы я жить в таком обществе? Не приведи господь (pun intended). Может ли оно оказаться более эффективным как репрессивная и экономическая машина? Весьма возможно. 

А вот как раз китайский путь мне лично, обывателю на диване (по нашенскому sofa) кажется в этот раз тупиковым. Какая разница какого цвета кошка, ловящая мышей в темной комнате, если ее там нет (двойная отсылка в отсылке охуеть я крут).

Пиромания, ты ожила ли?

БоевойСлон, ды ну конечно нет, вон ниже Денис ответил примерно как я предполагал.

Nameless00, ты, может, поговоришь с нами о Боге?) 

Конечно, в рамках упомянутого тобой ви́дения, к которому пришёл. Интересно. Ты недостатки (тысячилетние, кстати) учитываешь? Или видишь некий "новый" подход чтобы считать относительно прогрессивной штукой на данном этапе?  Возможно, ты рассматриваешь это в рамках небольшой группы людей, где все лично знают друг друга..

777sani @ 28.02.23 

Nameless00, ты, может, поговоришь с нами о Боге?) 

 

Конечно, в рамках упомянутого тобой ви́дения, к которому пришёл. Интересно. Ты недостатки (тысячилетние, кстати) учитываешь? Или видишь некий "новый" подход чтобы считать относительно прогрессивной штукой на данном этапе?  Возможно, ты рассматриваешь это в рамках небольшой группы людей, где все лично знают друг друга..

Это тема долгого разговора. Я в результате пришел к тому, что государство это не люди, не границы, и даже не ложные идеи народа/нации, а это способ организации репрессивного/мотивирующего аппарата. То есть по природе своей люди ленивые эгоисты, что для «успехов» государства так себе материал. И людей можно ради общей цели бить, можно уговаривать, а можно обещать им рай после смерти. Ну или другие ништяки просто за то, что ты правильный. И обещали ништяки почти все время при помощи религии. До недавнего момента, когда попробовали вместо религий идеологии. И оказалось что идеологии (в которые я включаю, например, и права человека) быстрее вырождаются. В них проще разувериться, потому что проще проверить на практике их лживость. Да и дураков всегда было больше чем рационалистов. Так что я допускаю что следующий виток развития возглавят синтетические теологии.

Жесть. Но спасибо за ответ. Жесть потому что узнаю некоторых авторов.  Их подход тоже провалился (на историческом отрезке, понятно), не "прижился" у именно большинства людей, относительно легко переубеждался и тд. 

Обыватель, не желающий взаимодействия с государством(чой то он), и государство, принуждающее всех и каждого участвовать в "успехах". Причём получается что даже современные верхушки условно не умеют в пропаганду. Имея кучу инструментов/ресурсов на это и зная как работает механизмы всего этого, они, получается, теряют влияние... В удивительное время живём.

777sani, я не говорю что теократии победят капитализм. Я исхожу из того, что капитализм в какой-то момент исчерпает себя, так же как исчерпали себя со временем все другие идеи, считавшиеся когда-то прогрессивными и единственно возможными.

И вот что придет на смену, подхватит упавшее знамя. И тут я допускаю мой вариант. При условии что человек к тому моменту останется биологически человеком.

777sani @ 28.02.23 

 

Обыватель, не желающий взаимодействия с государством(чой то он), и государство, принуждающее всех и каждого участвовать в "успехах". Причём получается что даже современные верхушки условно не умеют в пропаганду.

Они умеют. Именно из-за этого умения большинство людей что сейчас, что при Рюрике верят одновременно во взаимоисключающие параграфы повестки. В том числе самые «продвинутые».

Закрывая вопрос про групповой отбор. Никого же не смущает что миллиарды клеток нашего тела не имеют шанса размножиться, а только надеются что та роль, которую они выполняют в теле в конечном счете приведет к тому, что баба даст и те, кому делегирована способность размножаться — сделают свое дело.

То есть в данном случае альтруизм (отказ от непосредственной борьбы за размножение) побеждает эгоизм. На уровне особи.

Осталось только показать как ровно тот же механизм работает на уровне популяций и, в далекой перспектив, на уровне цивилизаций в смысле планет. 

Discuss

На всякий случай перефразирую.

Это мы сейчас, постфактум, можем описать как именно дифференциация на половые и соматические клетки помогает эгоистичному гену быть успешным. Но вряд ли такая мысль пришла нам в голову когда мы были одноклеточными. Ведь понятно что жизнь - это перманентная борьба за ресурс и размножение и кто в здравом уме пожертвует способностью размножаться ради призрачной надежды на успех всего организма?

Nameless00 @ 28.02.23 

Осталось только показать как ровно тот же механизм работает на уровне популяций и, в далекой перспектив, на уровне цивилизаций в смысле планет. 

Возможно, что в других условиях этот механизм уже не работает. Почему он обязательно должен работать всегда и везде. Почти все физические механизмы имеют разный вес в зависимости от масштабов.

Nameless00 @ 28.02.23 

Но вряд ли такая мысль пришла нам в голову когда мы были одноклеточными. Ведь понятно что жизнь - это перманентная борьба за ресурс и размножение и кто в здравом уме пожертвует способностью размножаться ради призрачной надежды на успех всего организма?

А можно ли утверждать, что это был добровольный отказ, а не вынужденный? Сейчас ведь, как я понимаю, организм подавляет потенциально раковые клетки, а не надеется на их добровольный альтруизм. 

Nameless00 @ 28.02.23 

Никого же не смущает что миллиарды клеток нашего тела не имеют шанса размножиться,

Заметь, ты говоришь "не имеют шанса", а не "добровольно отказываются".

Ещё не очень понятно, что означает конкуренция между клетками, если у них одинаковый набор генов.

Я думаю, что поскреби почти любое внешне альтруистическое поведение, и окажется, что группа просто выработала внутри себя механизмы, которые делают это поведение эволюционно выгодным и для отдельной особи тоже. Но это, надо признать, нефальсифицируемое утверждение :)