Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Я не совсем понимаю, какая разница - 1 сигма, 3, 5 или 10? Отклонение есть УЖЕ СОСТОЯВШЕЕСЯ событие. Понятие "отклонение" применимо только к определенному отрезку. А вы хотите приклеить к нему другой отрезок и пользоваться этим? Вопрос: а на каком основании? Приклеивая один отрезок к другому, вы получаете и другое значение отклонений.
Да, оно больше прежнего, если мы допустим представляем, что число не выпало 700 спинов, а потом приклеиваем еще 300, где оно не выпало. Но вы хоть обратите внимание, как именно меняется значение СКО. Правда, для этого надо думать, а не искать, как бы обосновать теорию, что число обязано "скоро выпасть".

tester37 @ 12.7.2012
Не очень уловил вывод, который ты делаешь...

Да вывод простой. Ты находишь крайне маловероятное событие за пол-часа и радуешься. Предметом твоей радости должно по логике служить как раз обратное: если бы ты его искал-искал и не находил бы никак. Теперь понятнее? Просто наложи на мое объяснение логику твоей схемы: если давно не было, то скоро будет

Olynes @ 12.7.2012
Нет Вано это как раз тот случай и именно считать надо с зараннее заданным номером а неискать любого номера который выполнил требования - это принципиальная разница.

Нет. В нашем случае у нас по нашей ячейке произошел выход за 5 сигм. Без разницы какая ячейка. Именно по нашей и произошел. То есть любая ячейка должна всреднем 19 раз появляться за 700 спином. Для любой ячейки интервал в три сигмы находится как 19 +- 3сигмы...

Я подробнее прочитаю того спеца на которго ты давал ссылку. Если он там прав, значит ты ошибся когда его пример применяешь к этой ситуации.

AUMRAM @ 12.7.2012
Да вывод простой. Ты находишь крайне маловероятное событие за пол-часа и радуешься. Предметом твоей радости должно по логике служить как раз обратное: если бы ты его искал-искал и не находил бы никак. Теперь понятнее? Просто наложи на мое объяснение логику твоей схемы: если давно не было, то скоро будет

Скажи прямо. Или подробнее. Не хочу домысливать, потому что могу это сделать не правильно. Скажи как думаешь именно ты? Что за манера не говорить прямо.

AUMRAM @ 12.7.2012
Я не совсем понимаю, какая разница - 1 сигма, 3, 5 или 10? Отклонение есть УЖЕ СОСТОЯВШЕЕСЯ событие. Понятие "отклонение" применимо только к определенному отрезку. А вы хотите приклеить к нему другой отрезок и пользоваться этим? Вопрос: а на каком основании? Приклеивая один отрезок к другому, вы получаете и другое значение отклонений.
Да, оно больше прежнего, если мы допустим представляем, что число не выпало 700 спинов, а потом приклеиваем еще 300, где оно не выпало. Но вы хоть обратите внимание, как именно меняется значение СКО. Правда, для этого надо думать, а не искать, как бы обосновать теорию, что число обязано "скоро выпасть".

Ничего не понял опять :( Какие приклеивания...

Udaschnik @ 12.7.2012
Это наверное такая же ошибка,что и ставка после двух черных на красное.Одни считают что вероятность выиграть 1-(18/37)^2,другие что 18/37.

В моем случае ошибки нет. Мэджик каждый спин приводит игрока на стол, в котором по какому то исходу есть выход за 5 сигм.
Дает ли это плюс или нет - это другой вопрос.

tester37 @ 12.7.2012
Скажи прямо. Или подробнее. Не хочу домысливать, потому что могу это сделать не правильно. Скажи как думаешь именно ты? Что за манера не говорить прямо.

Он имеет ввиду, что если ты нашёл номер который не играл 700 спинов и потом выпал - то всё! Событие уже совершилось и на этот номер ставить бесполезно. Ведь он только что у нас выпал и теперь он НЕ является предельно отклонённым.
Мейджик должен в своих проогнозах находить номер, который не играл 700 спинов и ДО СИХ ПОР НЕ ВЫПАЛ! Тогда, да, имеет смысл ставить на этот номер, потому что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является предельно отклонённым и скоро вот-вот должен сыграть.

Нет. В нашем случае у нас по нашей ячейке произошел выход за 5 сигм. Без разницы какая ячейка. Именно по нашей и произошел. То есть любая ячейка должна всреднем 19 раз появляться за 700 спином. Для любой ячейки интервал в три сиг мы находится как 19 +- 3сигмы...

ну дело твое - денги то из твоего кармана уходят

Доцент @ 12.7.2012
Он имеет ввиду, что если ты нашёл номер который не играл 700 спинов и потом выпал - то всё! Событие уже совершилось и на этот номер ставить бесполезно. Ведь он только что у нас выпал и теперь он НЕ является предельно отклонённым.
Мейджик должен в своих проогнозах находить номер, который не играл 700 спинов и ДО СИХ ПОР НЕ ВЫПАЛ! Тогда, да, имеет смысл ставить на этот номер, потому что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является предельно отклонённым и скоро вот-вот должен сыграть.

Так и происходит в мэджике. А ты что, так это и не понял? (Только речь идет не про номер, а про ячейку)

Olynes @ 12.7.2012
ну дело твое - денги то из твоего кармана уходят

сейчас конвертится вод, сегодняшнее "поднятие" 100 евро за час. По нему то как раз и можно будет обсуждать, почему у меня уходят деньги... кто захочет, конечно

Вано та ошибка имеет сокрушительное значение в твоей игре если ты опираешься на программу.Это програмная, математическая ошибка, которая выводит тебя на неправильное мышление. Пойми правда есть одна и она независит от того ты ее считаешь правдой или нет. Программы сделанные Лауренсом просчитывает биас но это сути неменяет если есть такое что разы выпадения должны выравниваться в какие то промежутки. Заметь ЕСЛИ. А если - нет то вся твоя работа - пустая трата времени плюс за которое ты очень дорого платишь. И платишь дорого не только потому что сделал ошыбку в програме - платишь потому что незнаешь как правильно ставить фишки на стол и здесь ты постоянно делаешь ошибку закрывая слишком много полей. Ты ведь должен сам понимать - если ты будешь закрывать 37 то шансов на победу у тебя никаких, при уменьшений количества закрываемых полей шансы появляються. Есть некая точька невозврата - количество закрываемых полей выше которой вероятность выигрыша резко падает вниз. Ты этого незнаешь и постоянно отдаешь заведению свои деньги. Даже если твоя схема была бы плюсовой - ты этими своими неправильными ставками делаешь ее минусовой. Эти вещи надо знать и их соблюдать если ты хочешь подходить к делу профессионально. Если играешь по чуйке то играй но не закрывайся программой. Даже в покере я неоднократно слышал - вот мне невезет меня постоянно переезжают. однаждый решил посмотреть на игру того которого постоянно переезжают - пересмотрел 200 рук и увидел 20 математических ошибок - так как может быть речь о переездах если он сам создает для этого условия своей неправильной математический игрой. Сперва надо играть правильно а только потом говорить о том переезжают или нет. Так и с тобой Вано - сперва ты должен играть математический правильно а только потом искать отклонение и прочее. Без первого - второго небудет.

Плюсанул, потому что много тезисов с которыми согласен. Но :)

Olynes @ 12.7.2012
Вано та ошибка имеет сокрушительное значение в твоей игре если ты опираешься на программу.Это програмная, математическая ошибка, которая выводит тебя на неправильное мышление. Пойми правда есть одна и она независит от того ты ее считаешь правдой или нет.

Я не пойму про какую ошибку говоришь ты. И причем здесь программа. Ещё раз, сигма посчитана правильно мной (да и удачником тоже, он просто забыл корень извлечь). Мэджик - программа сделанная таким образом, что она каждый спин игроку предлагает стол (и он НИХРЕНА не виртуальный в том смысле что отличия принципиального у него от стола реального нет никакого) в котором по каким то исходам есть уход за много сигм. Дает ли это плюс или нет??? Я считаю, что за бесконечно много сигм уходить нереально и поэтому считаю, что потенциально это может давать игроку надежду на плюс. Современная математика так не считает, и это даже где-то хорошо... потому что иначе мой софт был бы мошенническим по отношению к казино (Хотя это очень громко... и неоднозначно)

И платишь дорого не только потому что сделал ошыбку в програме - платишь потому что незнаешь как правильно ставить фишки на стол и здесь ты постоянно делаешь ошибку закрывая слишком много полей. Ты ведь должен сам понимать - если ты будешь закрывать 37 то шансов на победу у тебя никаких, при уменьшений количества закрываемых полей шансы появляються. Есть некая точька невозврата - количество закрываемых полей выше которой вероятность выигрыша резко падает вниз. Ты этого незнаешь и постоянно отдаешь заведению свои деньги.

Олынес. Извини. Я тебя реально считаю спецом по реальной рулетке. Но это не мешает мне видеть, что в математике рулетки у тебя знания ничуть не глубже чем у меня. И твои вот эти слова - наглядное свидетельство этому. Нет никаких "точек невозврата". Интуитивно ты что-то такое понимаешь, но в теорвере эта тема имеет нормальное вычислительное решение и Клоном на цгм оно когда то давно было уже предложено (правда для флэтовых ставок). Просто смотрится дисперсия разных схем... и самое интересное, что например диспа при закрытии 34 номеров (или 33) равна диспе при закрытии 4 или 5... Ну что то такое рядом. А это значит, что все эти вещи считаются. От банка, от лимитов... Сложнее с прогрессиями. В чем ты абсолютно прав, так это в том, что я тоже эти темы НЕ ЗНАЮ ЧЕТКО. Даже если у меня прога дает плюс, я понимаю, что неправильными ставками я этот плюс убиваю очень так нехило... тем более, что у меня есть математически обоснованное мнение на тему того, что плюс который дает программа не обязательно должен быть исключительно флэтом (если бы это было так, то было бы проще).

Даже в покере я неоднократно слышал - вот мне невезет меня постоянно переезжают. однаждый решил посмотреть на игру того которого постоянно переезжают - пересмотрел 200 рук и увидел 20 математических ошибок - так как может быть речь о переездах если он сам создает для этого условия своей неправильной математический игрой. Сперва надо играть правильно а только потом говорить о том переезжают или нет. Так и с тобой Вано - сперва ты должен играть математический правильно а только потом искать отклонение и прочее. Без первого - второго небудет.

Согласен. Мэджик - это прообраз того, что при стечении обстоятельств может пополниться инструментарием по нахождению ликов в игре рулеточника. Сегодня это не нужно никому, в отличии от того же покера. Но кто знает, Что будет завтра.

Я не пойму про какую ошибку говоришь ты. И причем здесь программа.

Ошибка есть в том что там где ты считаешь что у тебя отклонение в 5 сигм реально может быть отклонение только в 1 сигму.

Ещё раз, сигма посчитана правильно мной (да и удачником тоже, он просто забыл корень извлечь).

Сигма то правильно посчитанна но она подсчитанна для заранее определенного номера. А у тебя не так - ты ишщешь ЛЮБОГО номера который достигает этого значения . Это разные вещи. Ты смотрел что я прислал тебе в личку ?

Олынес. Извини. Я тебя реально считаю спецом по реальной рулетке. Но это не мешает мне видеть, что в математике рулетки у тебя знания ничуть не глубже чем у меня.

Всякое может быть Но есть одно что моя математика мне позволяет выигрывать, а твоя математика заставляет тебя проигрывать. Думаю разница большая.

Нет никаких "точек невозврата".

Нецепляйся к термину

и самое интересное, что например диспа при закрытии 34 номеров (или 33) равна диспе при закрытии 4 или 5..

надеюсь написал недумая - так подумай сперва а потом пиши. А если подумав написал - то мне жаль тебя.
Ванр я пишу здесь не для того чтоб спорить с тобой - ты несогласен с тем - пусть так и будет - для меня то разницы нет. Разница есть только для тебя. Я только попыталься указать на твои ошибки, тебе видимо непонравилься сам факт этого. Из твоего поста как бы видно что Клону ты как бы и доверяешь - спроси про это у него, кто из нас прав кто нет - это ведь несложно.

Я доверяю не кому-то персонально... И здесь как бы вообще дело не в доверии. Я сослался на него, просто потому что помню эту тему. А так он один из самых мерзопаскостников трындунов, относительно меня. Именно по его кляузе с меня модераторство сняли. Так что тут ни о каком доверии речи не идет. Например тот же Контривер... Его мерзкость и отвратительность не мешает мне понимать, что человек умеет программировать и что-то там понимает в теме.

Что касается твоей математики которая тебе помогает, то это вообще разговор мимо... Я тоже мог бы не показывать и не говорить о своих результатах, что думаешь у меня бы не хватило предметных знаний, чтобы при этом выглядеть авторитетно? :)


... Ну и ошибки с сигмой никакой нет... Единственный нюанс это то, что вообще то 700 спинов - это не так много, чтобы считать приближение нормального распределения (чьи формулы используем) к биноминальному достаточно близким, такое вот предположение... А то, что ты говоришь про то, что мы сначала должны выбрать число, это не к этой теме относится, тут ты явно ошибаешься.

Тестер, еще раз повторяю все скопом и постараюсь так, чтобы было понятнее.

1. Отклонение является состоявшимся событием и имеет непосредственное отношение к отрезку, на котором оно состоялось. Ты в своей "теории" искусственно "приклеиваешь" состоявшееся событие к несостоявшемуся - отрезок с отклонением к отрезку, на котором "отклоненное событие" почему-то должно скоро произойти. В этом нет математики, но так как ты отрицаешь законы ТВ (правда выборочно, только те, что мешают обоснованию, а те что не мешают ты как раз к нему пристегиваешь), то оставим математику. Обратимся просто к формальной логике. Если событие УЖЕ сильно отклонилось на некоем отрезке и ты этот факт зафиксировал с помощью своей программы, то что для этого отклонения может изменить скорое появление данного события? Номер не выпадал 700 спинов подряд. мы зафиксировали что это отклонение равное N сигм. Что меняется по сути если он появится не мене чем за 100 спинов после этого, а через 200? А через 400? Что изменится? N сигм УЖЕ имеются и зафиксированы. на вновь укрупненном отрезке мы получим значение немного больше N сигм для ЭТОГО, укрупненного отрезка.
Или тебе непонято как изменяется это значение в зависимости от роста количества испытаний? Линейно растет, что ли? Как бы не так! Сам сравни скольк будет сигм если номер не выпал 700 раз, если не выпал 800, 900, 1000 раз и т.д.

2. Еще раз повторю: в рамках твоей идеи тебя не должно радовать что твоя программа находит отклонения в 5 сигм в течение получаса. Это должно тебя очень и очень расстраивать. Потому что за относительно короткий период времени она найдет и еще менее вероятные события ты же исходишь из того, что "абсолютн невероятно", чтобы номер не выпал скажем 1000 спинов подряд. Может на поиск подобных событий и не хватит жизни даже с учетом возможности компьютерного перебора, но достаточно маловероятные события, находящиеся быстро, должны тебя натолкнуть на мысль, что ничего абсолютно невероятного вообще не существует, когда дело касается ГСЧ.

А то, что ты говоришь про то, что мы сначала должны выбрать число, это не к этой теме относится, тут ты явно ошибаешься.

при поиске биаса именно так и делаеться , а кто так неделает - проигрывает. как ты думаешь те кто делает и выигрывает глупее тех кто неделает и проигрывает ? Недумаешь и правильно, но думаешь что подсчет для биаса неможно применить в твоем случае - можно. Биас создает некие физические причины , в твоем случае долгое невыпадение тоже создает некий биас, повторюсь если верить что выравнивание должно произойти.

Что касается твоей математики которая тебе помогает, то это вообще разговор мимо... Я тоже мог бы не показывать и не говорить о своих результатах, что думаешь у меня бы не хватило предметных знаний, чтобы при этом выглядеть авторитетно? :)

Да нехватило, так как любой про игрок увидев твою схему ставок сказал бы что ты ставишь неправильно. Вот когда ты будешь ставить строго по программе и будешь показывать хотя бы околонулевой результат - тогда тебя никто упрекать небудет. тебе прогноз выдает программа , мне что то другое. Но я могу математический доказать что мой метод при правильном его использований должен работать в плюс и даже могу просчитать величину этого плюса и для того ненужно никаких супердлинных дистанций. Ты же такого о своем методе сделать неможешь - ни просчитать величину плюса ни вообще доказать что он должен быть. Вообще то твоя теория очень схожа с игрой на биас, только перевернутая биас играеться на то что падает - ты же играешь на то что непадает. Но это сути неменяет. Как ни как ты слушать других - нехочешь. Но на это утебя право, но может быть придет пора когда ты захочешь но тот другой уже такого желания небудет иметь.

Забавно, но на каждом новом форуме, куда забредает Вано, события развиваются примерно по одному сценарию. Описанному в популярных книгах по психиатрии.

Обсуждать со страдающим каким-либо бредом нелогичность его бредовых построений бессмысленно. Больной либо игнорирует доводы собеседника, либо изящно встраивает их в бред, да ещё и начинает ссылаться на поддержку такого хорошего человека. На меня вот ссылается иногда.

Лечить тестера, как и любого такого больного, одними только словами бесполезно. Нужна госпитализация и медикаменты.

А я как человек новый все хочу спросить. Как я понял, тестер варится в этой теме уже 8 лет. Вот такие вот активные обсуждения 8 лет уже идут на форумах?! Просто тут читал уже и про фанатов тестера и постят люди знающие его с других форумов и тд. Просто трудно представить ведь только здесь уже под 100 страниц напостили! Правда с флудом, не без этого но все же очень много...
Просто не могу себе представить чтобы многие тысячи страниц (если это так как я предполагаю) были посвящены одним и тем же странным допущениям и одной и той же аргументации и одной и той же контраргументации

looser1972 @ 12.7.2012
бред, да ещё и начинает ссылаться на поддержку такого хорошего человека. На меня вот ссылается иногда.

И что? Я же не виноват, что иногда ты говоришь слова, с которыми я согласен... Не нравится, что твой ник при этом называю. Так не пости здесь, и эта твоя проблема решится.

AUMRAM @ 12.7.2012
А я как человек новый все хочу спросить. Как я понял, тестер варится в этой теме уже 8 лет. Вот такие вот активные обсуждения 8 лет уже идут на форумах?!

Для меня эти обсуждения не так уж и бесполезны. Надо учитывать, что на 1 постящего приходится 5-10 читающих. И хоть и медленно, но в моем круге более тесного общения
появляются люди, понимающие, что в моей теме есть практический смысл а в моих рассуждениях гораздо больше мозга, чем это иногда пытаются представить мои недоброжелатели, называющие эти рассуждения бредом.