Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

БоевойСлон, тут уж точно надо дунуть чтобы полностью вникнуть..

Nameless00 @ 28.1.2016
И когда я вижу журналистскую новость "ученые открыли ген того-то", я сразу в своей голове преобразую в научную новость "ученые открыли что наличие такого то гена статистически достоверно коррелирует с таким то признаком".

Ну если это так принято, тогда понятно. А то для меня это преобразовывается в "тупые журналисты как всегда не понимают, о чём пишут".

Nameless00 @ 28.1.2016
Я кстати вот чего подумал. Если бы завтра аргументированно на 100% доказали что гомосексуализм передается только через культуру/воспитание/убеждения, я стал бы достаточно ярым его противником.

Потому как тогда этотоказалось бы наподобие секты или веганов - распространение убеждений, доставляющих серьезные неудобства носителям этих убеждений и такое поощрять нельзя.

А вот сторонники ЛГБТ, подозреваю, скажут, что серьёзные неудобства вызваны исключительно общественными предрассудками и надо просто искоренить эти предрассудки. И хотя мне ближе твоя позиция, я не знаю, что им возразить.

БоевойСлон @ 29.1.2016
А вот сторонники ЛГБТ, подозреваю, скажут, что серьёзные неудобства вызваны исключительно общественными предрассудками и надо просто искоренить эти предрассудки. И хотя мне ближе твоя позиция, я не знаю, что им возразить.

Ну это уже вопрос донкихотства и желания ссать против ветра.
Я не сторонник таких вещей.

Блин, я теперь вместо построения модели ищу рифму к слову лесби.

БоевойСлон @ 29.1.2016
Ну если это так принято, тогда понятно. А то для меня это преобразовывается в "тупые журналисты как всегда не понимают, о чём пишут".

Просто за то, достоверна ли корреляция отвечают рецензенты перед публикацией.
То есть они там уже высчитывают каков шанс того, что полученный в исследовании результат может быть получен случайно, и если уж опубликовали, значит пришли к выводу что это закономерность. В данном случае публикация в Sciense.
Соответственно я даже не новость читаю, а смотрю кто и где опубликовал, и перевожу в тот вид, который описал выше. Ну это если о неспециализированных источниках. На тех же elementy.ru новости подаются иначе, с достаточно подробным описанием дизайна эксперимента.

Но, как я уже говорил несколькими часами ранее, единичный эксперимент любого класса не факт что воспроизведется. В обсуждаемом нами сейчас случае большой бонус именно в том, что это повторно воспроизведенный результат.

БоевойСлон @ 29.1.2016
Это же не вполне математические утверждения. Что значит "ген отвечает"? Если мы говорим о вероятностях, то нужна модель со случайными величинами.

Например, такая модель: при рождении каждому раздаётся N фишек врождённой гомосексуальности. Затем после рождения случайным образом раздаётся ещё от 0 до 99 фишек гомосексуальности. И если сумма равна или превышает 100 фишек, то "мальчик-гей, не робей", "девочка-лесби, не придумал рифмы кроме великого Гэтсби, а он как-то совсем не в тему".

В этом случае в популяции Х всем раздаётся по 4 врождённых фишки, а в популяции Y - по 5 фишек. Соответственно, те, кому после рождения выпало ровно 95 фишек (а это 1% популяции), в популяции Х будут гетеро, а в популяции Y - гомо.

Ну а дальше уже каждый сам решает, что отвечает за гомосексуальность этого 1% - ген GayGen69 или тот факт, что им выпало ещё 95 фишек после рождения. Без этого гена они были бы гетеро. Но и без 95 дополнительных фишек они тоже были бы гетеро. Это уже вопрос семантики, а не математики.

Конечно, могут быть и другие модели.

Примерно так это и работает с большинством признаков. Есть множественные гены, каждый из которых вносит свою лепту. В некоторых случаях нужно набрать критическую массу (как для некоторых генетических болезней), в некоторых случаях каждый ген дает прибавку или убавку, и итоговый результат равен совокупности влияния всех значащих генов, как в случае с ростом или шансом заболеть определенным видом рака.

В данном случае под твоими "от 0 до 99 фишек" скрывается влияние еще не исследованных генов или факторов среды. Но в моем понимании это по прежнему значит что ген GayGen69 отвечает за судьбу как минимум 1% популяции.

Ну вот возьми например блекджек. Есть саренде на тузе или нет отвечает за определенный процент твоего матожидания. Какую бы ты семантику тут не использовал.

Nameless00 @ 29.1.2016
Но в моем понимании это по прежнему значит что ген GayGen69 отвечает за судьбу как минимум 1% популяции.

Ну вот возьми например блекджек. Есть саренде на тузе или нет отвечает за определенный процент твоего матожидания. Какую бы ты семантику тут не использовал.

С другой стороны, в блекджеке можно сказать, что на твоё матожидание в первую очередь влияет то, сколько в колоде осталось тузов (когда считаешь карты), и лишь во вторую - возможность саренде. Если все тузы ушли, то на саренде пофиг.

Если среда изменится так, что никому не будут сдавать ровно 95 дополнительных фишек, ген перестанет на что либо влиять.

Поэтому мне ближе определение "ген вкладывает 1% в общую вероятность", а не "отвечает за 1% популяции". Так как на этот 1% популяции основное влияние всё равно другие факторы оказали.

Upd. Придумал лучшую иллюстрацию своей мысли. Пусть у тебя монета со смещённым центром тяжести, и она падает орлом в 55% случаев, а не в 50%. Пусть ты её бросил сколько-то раз, и она выпала орлом 55 раз. Ты же не сможешь выбрать из них конкретные 5 раз, когда "за выпадение орла отвечал смещённый центр тяжести".

Но это уже вопрос определений, кому как нравится. Зависит от того, что мы фиксируем первым, а что вторым. Из серии "если в лесу падает дерево, и никто этого не слышит, то издаёт ли оно звук".

БоевойСлон @ 29.1.2016
Upd. Придумал лучшую иллюстрацию своей мысли. Пусть у тебя монета со смещённым центром тяжести, и она падает орлом в 55% случаев, а не в 50%. Пусть ты её бросил сколько-то раз, и она выпала орлом 55 раз. Ты же не сможешь выбрать из них конкретные 5 раз, когда "за выпадение орла отвечал смещённый центр тяжести".

Ну если мы обладаем всей полнотой информации то конечно можем.
Просто ни в случае с генами ни в случае с монетой мы этой полнотой информации не обладаем.

Nameless00 @ 29.1.2016
Блин, я теперь вместо построения модели ищу рифму к слову лесби.

"Девочка лесби
За деревьями личностей не видит лес би"

Это, кстати, ещё и рецензия на твой рассказ :)

Khishtaki @ 29.1.2016
"Девочка лесби
За деревьями личностей не видит лес би"

Это, кстати, ещё и рецензия на твой рассказ :)

Придумал!
"Между пары лесби
Я пожалуй влез бы"

А насчет рецензии, я понимаю что краткость – сестра, но с трудом могу прикрутить эту рецензию к тому что я думал когда писал ))

Nameless00, ещё кстати вспомнил по поводу телепатии у грызунов.
В блоге у Панчина в комментах к тому посту кто-то описывал ещё один похожий случай. Помню, я пытался потом гуглить, но так ничего и не нашёл, так что не знаю, насколько эта история соответствует действительности. Может быть ты что-то про это слышал.

История такая (пересказываю по памяти):
Академик Павлов ставил опыты на мышах, мыши должны были прибегать на звон колокольчика. Понемногу они учились и прибегали всё лучше. Однако потом обнаружилось, что и потомки этих мышей тоже прибегали лучше, чем первые мыши до начала эксперимента (то есть навык передавался по наследству).
Эффект пропал, когда Павлов сменил лаборанта, звонившего в колокольчик. Оказалось, что по большей части учились не мыши, а лаборант (со временем он научился звонить так, что мыши лучше реагировали).

"Лес". Бианки.

LikeAA @ 29.1.2016
Nameless00, ещё кстати вспомнил по поводу телепатии у грызунов.
В блоге у Панчина в комментах к тому посту кто-то описывал ещё один похожий случай. Помню, я пытался потом гуглить, но так ничего и не нашёл, так что не знаю, насколько эта история соответствует действительности. Может быть ты что-то про это слышал.

История такая (пересказываю по памяти):
Академик Павлов ставил опыты на мышах, мыши должны были прибегать на звон колокольчика. Понемногу они учились и прибегали всё лучше. Однако потом обнаружилось, что и потомки этих мышей тоже прибегали лучше, чем первые мыши до начала эксперимента (то есть навык передавался по наследству).
Эффект пропал, когда Павлов сменил лаборанта, звонившего в колокольчик. Оказалось, что по большей части учились не мыши, а лаборант (со временем он научился звонить так, что мыши лучше реагировали).

На скептике еще сложнее история была. Я смутно помню детали, но там крысы тоже запоминали путь, который никак запоминать не должны были.
Лабиринт чистили, перекрашивали, перестраивали, чего только не делали, пока не поставили его на подушку из песка. После этого эффект пропал. Оказалось они ориентируются на звук своих шагов по фанерному полу.

Резюмируя все эти истории – бритву Оккама еще никто не отменял. Если обнаружился сверхъестественный результат - с очень большой вероятностью дело в несовершенном дизайне эксперимента.

Поэтому я к разным психологическим и социологическим экспериментатам отношусь настороженно. Там легко зевнуть такой вот "топот крысиных лап" и получить невероятный результат.

Или, что еще хуже, получить логичный результат, в который легко верится, но тем не менее он неправильный.

hI100Rich @ 29.1.2016
"Лес". Бианки.

К сожалению, баян. Gimme moar

дело идёт к опровержению Стэнфордского тюремного и разбитых окон?

hI100Rich, кстати, придумал новый способ сказать [::::]

Начати же ся тъй песни
Не по былинамь сего времени,
а по замышлению Бояню!

Khishtaki @ 29.1.2016
дело идёт к опровержению Стэнфордского тюремного и разбитых окон?

Ну вот эксперимент Милгрема десятки раз подтверждали независимо, а Стэнфордский тюремный эксперимент какой-то мутный.
Его вообще даже строго научным нельзя назвать. Ни контрольной группы, ни нулевой гипотезы, ничего. Просто случилась какая-то история с группой людей, ее взяли и рассказали.

Теория разбитых окон на первый взгляд выглядит неплохо подтвержденной. Ну если предполагать добросовестность тех кто проводил эксперименты.

Nameless00 @ 29.1.2016
Блин, я теперь вместо построения модели ищу рифму к слову лесби.

Гугли подобрать рифму онлайн
Гэтсби, вот, например?

Subkato @ 29.1.2016
Гугли подобрать рифму онлайн
Гэтсби, вот, например?

Во первых я уже нашел выше, а во вторых ну гуглить скучно. Так любой может.

Nameless00, кстати, не думал о франшизе своего бизнеса?
Я первый в очереди, если что...