Белая комната

victorwinner @ 06.09.24 

А как и когда ты попал, в Бангкок? По моему об этом ты ещё не рассказывал.

Чтобы история о том, как я попал в Бангкок была полной, нужно объяснить, что я делал за 2 года до этого. Распишу этот пост сначала про события моей жизни с 24 февраля 2022 по 20 октября 2023 года, а потом дополню событиями после. 

Долгая история начинающаяся 24 февраля 2022 года. Когда началась война, я жил в Ирпене(пригород Киева). Город стал известен многим после попытки оккупации Киева и куче найденных трупов со следами пыток. Ну в общем, жил я себе поживал, бемз, война. Я как и многие, сделал фатальную ошибку, недооценил серьёзность событий и не сьебался в первый день. На второй день свалить из города было практически невозможно. Было 2 пути куда ехать, в сторону Киева или в сторону движущейся вражеской армии. Второй вариант не рассматривал - это дополнительный риск быть убитым. 

Стояла цель, нужно как-то попасть из Ирпеня в Киев. Спойлер - сьебаться получилось через 13 дней и всё это время пока я находился в городе, считаю самым необычным опытом в своей жизни. Мне очень повезло не только выжить, но и остаться целым и невредимым, отделался лёгким птср. Был прилёт по дому в котором я жил. (я жил на 1 этаже, прилёт был по 8 этажу). Были жертвы среди соседей. Осталась фобия больших свободных пространств. Если я оказываюсь где-то в большой открытой местности без укрытий, начинается дизориентация, паника, сердце бьётся, дышать сложно. При чём башкой я понимаю, что мне ничего не угрожает, но физиологически организм реагирует как-то так. 

Первые несколько дней мы с девушкой пытались выехать. Обзванивали людей с транспортом, искали сообщения касательно эвакуации. Всё это сопровождалось кучей непонятной инфы, множеством фейков, что мол вы пойдёте на эвакуацию, а вас там вывезут в лес и расстреляют всех. Кто именно распостранял эту инфо и для чего, я хз. Пытались уйти пешком, дошли до границы города с единственной уцелевшей дорогой, там стоял блокпост и нас развернули, сказали, что дорога постоянно обстреливается из арты и лучше сидите дома, ждите официальной эвакуации. Была мысль пойти через лес, но быстро её отметнули, слишком много рисков шляться по лесам во время активных боевых столкновений. 

Помню момент, когда возвращались домой от блокпоста(там километров 6 топать), февральский вечер, освещение отсутствует, ты знаешь, что в городе бегают ДРГ, город полупустой, безлюдно, изредка видишь на улице непонятных типов, страшно пиздец. Весь мир будто превратился в какой-то симулятор зомби апокалипсиса. Один из характерных моментов которые мне запомнились, по городу начало бегать множество породистых собак. Доберманы, лабрадоры просто бегали по улице как дворняжки, то ли хозяева их побросали ибо поняли, что не смогут эвакуироваться, то ли хз, я не знаю. 

Наступило 26 февраля. Еды и воды в квартире было на пару дней, безопасных путей отступления не намечалось, надо было идти искать провизию. Вышел утром во двор, 90% магазинов закрыты, те, что не закрыты, там километровая очередь. По сути магазины были единственным местом где можно было найти людей. По городу никто не гулял очевидно. Так как взрывы были слышны буквально каждые пару минут, временами чаще. Пошёл я значит в магазин Бджілка, который через пару дней разбомбили, купить продуктов. Очередь передо мной стояла человек 50-100, не знаю. Не считал количество, но людей пускали группами по 5-10 человек и в очереди я простоял около полутора часа. Пока стояли регулярно чёт взрывалось над головой и в радиусе пары километров. Добрался до магазина с пустыми полками, консерв и круп ожидаемо не было, мяса, воды питьевой, дошираков, молочки тоже. Проще сказать, что было: чипсы, сухарики, крекеров немного, газировки сладкие, шоколад и батончики были. В общем набрал еды которой мечтал питаться в детстве, но это было дорого, в студентчестве начал следить за здоровьем, а тут прям судьба сказала, можешь хавать чипсы со сникерсами, запивать колой, всё норм, главное калории. Оплата картой не работала, принимали только наличку. Автоматы выдающие наличку тоже не работали. Помню в магазине предложил какому-то мужику, мол дайте плиз 500грн, я вам здесь на месте переведу на карту 1000грн. Мужик отказался. В кармане было гривен 500 как раз, на них скупился джанк фудом и потопал 2 километра домой к девушке и коту.

Чёт я хотел кратко рассказать, а получилось как обычно. Если такой контент интересен, можете плюсов натыкать, расскажу подробнее как проходили эти 13 дней в окупации. Где и как доставал еду, как раздавали гуманитарку, как я нашёл акульи стейки и лосося, в какой момент испытал наибольший страх за свою жизнь и т.д. Если не интересно, то сразу перейду к моменту выезда за границу. Прикладываю парочку видосов сохранившихся с тех времён. 

kosvk @ 07.09.24 

И почему Бангкок, а не город у моря?

Меня подкупает в Бангкоке городская инфраструктура и дешевизна. Плюс это огромный мегаполис и здесь есть буквально всё. Азиатский Нью-Йорк. Чтобы поддерживать в Европе тот уровень жизни, что я веду в Бангкоке, мне бы пришлось платить 3-4 раза больше. Здесь я трачу $2,000-$3,000 в месяц. Половина на жильё, половина на еду и хобби. Даже квартира, которую я снимаю, в Европе бы обошлась мне от $3k-$4k и вплоть до $10к+, в зависимости от локации. У меня прямо в доме спортзал, бассейн, сауна. Живу на 24 этаже, панорамные окна с видом на мегаполис. Просторная лаундж зона на 52 этаже. Я утром просыпаюсь и мне хочется жить эту жизнь. Одно жалко, что квартира съёмная и когда-то придётся съехать. Из минусов Бангкока - грязный воздух, грязная вода, аномальная жара.

Прикладываю фото, как балдею в ледяных ваннах. Стоит такое удовольствие что-то в районе 7 баксов за час. Если берёшь абонемент на месяц, дешевле. Посещаю минимум 1 раз в неделю, а при наличии времени до 2-3 раз в неделю для поддержания иммунитета и снятия стресса. В стоимость входит также посещение баньки, для лучшего эффекта.

 AAlexPlayer, По поводу того чела, который шарит в этой теме: «Иммануил Кант «Критика чистого разума». Наличие свободы воли, конечно, никто не может доказать, даже Кант, но по крайней мере он показал, что космологические идеи нашего разума это не просто некий произвол по типу «макаронного монстра» и прочей бессмыслицы. / Отрицание свободы воли сейчас модная тема благодаря таким «ученым» типа Роберта Сапольски, которые в упор не видят самого очевидного нюанса. Да, хотя свобода воли научно недоказуема, но утверждать «нет свободы воли» - тоже самое, что утверждать «нет меня», и нет морали и права, нет творчества, нет аргументации, нет убеждений, нет мышления, нет смысла Истины и заблуждения. Чтобы сказать, что меня нет, я уже должен быть. Да и  вообще, смысл кого-то убеждать в чем-либо есть только тогда, когда есть свобода воли (хотя в это можно только верить). Зачем убеждать человека в том, к чему он и так неизбежно придет как элемент «стройной механической системы детерминизма». Мне нравится как они (фанаты Сапольски и пр.), говорят «нет свободы воли», а далее призывают «изменить общество согласно с концепцией отсутствия свободы воли«. Что сделать? »Изменить»?🤨 Получается некий психологизм, т.е. люди по инерции продолжают использовать ресурсы и словарь того убеждения, которое они уже якобы опровергли.

 LudomanPRO, а почему учёный как атрибуция Сапольски в кавычках? Вопрос свободы воли (как и кармы, существования Бога и пр) никак не относится к сфере науки, это философский вопрос, а сегодня ясно что между науками и философией есть разделительная полоса. Что же касается Сапольски, он по моему дальше всех представителей науки продвинулся в изучении тем, близким к "трудной проблеме сознания", но сама эта проблема - предмет (основной) философии. И по моему его работы могут дать философам фактическую базу для понимания природы квалиа, принятия или отказа от редукционизма и пр. (если ты знаком с этими терминами аналитический философии). Но сам он туда не лезет, потому как понимает что наука и философия по разные стороны границы.

Сорри, действительно он написал или ришет книгу о свободе воли. Ну что ж, людям свойственно вестись на поводу у своего эго, выходить за границы своей компетенции, учёные не всегда исключение

Всем привет! Сейчас много работы, но подкину вам немного интересностей из жизни. 

Я заказал прямо из завода на Филлипинах один интересный гаджет за $1,100. Гаджет считывает электрические сигналы в мозге и передаёт их на подключённое устройство. За каждым сигналом внутри устройства можно закрепить действие и управлять устройством с помощью мысли. Известный пример - нейролинк. Только здесь ничего вживлять в мозг - не нужно.

Сразу скажу, да, с помощью данного устройства можно играть в покер без рук, откинув спинку кресла и дринкуя вкусные напитки. Задавайте вопросы, в текстовом формате на всё поотвечаю. 

Соберём 100 лайкосов, сниму полноценный видеообзор на устройство и покажу его в действии

Объясню, как это работает, какие сложности в управлении, и почему гаджет не стал популярным. Я искал видеообзоры, ничего толкового на русском языке не нашёл. Можно сказать, уникальный контент. Есть видеоролики 10летней давности, но они не о чём, ибо там модели устройства супер старые. Кому интересно, данная модель называется Emotiv Epoc x 14, вышла в 2019 году.

AAlexPlayer @ 08.09.24 

Сразу скажу, да, с помощью данного устройства можно играть в покер без рук, откинув спинку кресла и дринкуя вкусные напитки. Задавайте вопросы, в текстовом формате на всё поотвечаю. 

Да и так половина регов играет без рук - мордой по клавиатуре катаются)) Этом никого не удивишь. Понятно что играть можно, а выигрывать?:))

TheChel @ 08.09.24 

Да и так половина регов играет без рук - мордой по клавиатуре катаются)) Этом никого не удивишь. Понятно что играть можно, а выигрывать?:))

В покер можно выигрывать?  

AAlexPlayer @ 08.09.24 

В покер можно выигрывать?  

не всегда наверное(

если знаешь ривер то можно а если не знаешь то зачем вообще садиться играть?

 PovArjuga,  PovArjuga,  PovArjuga, 

PovArjuga @ 07.09.24 

 LudomanPRO, а почему учёный как атрибуция Сапольски в кавычках? Вопрос свободы воли (как и кармы, существования Бога и пр) никак не относится к сфере науки, это философский вопрос, а сегодня ясно что между науками и философией есть разделительная полоса. Что же касается Сапольски, он по моему дальше всех представителей науки продвинулся в изучении тем, близким к "трудной проблеме сознания", но сама эта проблема - предмет (основной) философии. И по моему его работы могут дать философам фактическую базу для понимания природы квалиа, принятия или отказа от редукционизма и пр. (если ты знаком с этими терминами аналитический философии). Но сам он туда не лезет, потому как понимает что наука и философия по разные стороны границы

выскажу непопулярную сегодня мысль: для науки нет никакой проблемы сознания. Потому  что если сознание назвать просто мозгом, то это проблема исследования такого явления как мозг, и это явление, конечно же, может быть предметом исследования) но если иметь ввиду философское понятие сознания, то оно априори не может быть нам дано как предмет научного исследования , потому  что  философское определение  сознания  допускает то, что оно возможно есть не только мозг. Поэтому в научном изучении сознания в принципе невозможно «продвинуться», оно не дано как явление эмпирического опыта. А сводить сознание только к мозгу означает высказывать о вещах больше того, что мы можем знать о них на самом деле. И уж тем более, тезис об отсутствии свободы воли отрицает возможность сознания. Иначе, в чем разница между состоянием человека под действием химических препаратов, которые полностью детерминируют его действия и обычным состоянием? Принципиально в чем разница? если в обоих случаях то, что я называют своим «Я» строго детерминировано? Согласно концепции детерминизма, ни то, ни другое состояние не допускает сознания (если конечно, как говорится, не допустить в этом ряду «одно бесплатное чудо», которое должно будет якобы объяснить когда-нибудь причину возникновения сознания). 

Знаешь, у Канта где-то в »Критике чистого разума» была мысль о том, что чистый научный  эмпиризм никогда не будет иметь популярности среди большинства людей. Я сразу не понял эту его мысль. Ведь особенно сегодня естественнонаучные исследования, публикации и т д., очень даже популярны. Но потом до меня дошло.

Популярен как раз не чистый эмпиризм, а то, что выход за рамки эмпирического опыта подается как сам эмпирический опыт. Популярен этот догматизм, высказывающий о вещах больше того, что мы можем о них знать. Именно эта иллюзия абсолютной безграничности в претензии на знание вещей приводит к такой популярности всего научного и т д. 

«Ученый» в кавычках потому, что там, где Сапольски утверждает, что у тезиса «нет свободы воли» есть научные основания, он покидает сферу науки и переходит к философии, однако сам он этого нюанса не уточняет. Если бы он это уточнял, то не было бы вопросов , но тогда не было бы и хайпа вокруг этого «научного доказательства«. Сказал бы: «и вот тут я буду говорить как философ, а не ученый», то какие были бы к нему вопросы? (Более того, он предлагает менять правовую систему согласно со своей концепцией детерминизма; если же ты не считаешь, что «научно доказал« отсутствие свободы воли, то не сильно ли это опасный призыв менять общество ? Вмешиваться в генетику человека и т д. Он это всё предлагает, чтобы буквально из «плохого человека« делать «хорошего» - так называемое редактирование генов). Высказать  тезис  «я знаю, что нет свободы воли« это тоже самое, что сказать «в эмпирическом опыте мне дан полный ряд причин и следствий, следовательно, я вижу, что нет никакой свободы воли». Но чтобы такое утверждать, надо выйти за границы самого эмпирического опыта, а это невозможно, независимо от того, как долго мы будем исследовать этот эмпирический опыт. 

чтобы сказать, что Сапольски продвинулся дальше в исследовании »сознания», нужно смотреть как бы с позиции Бога, чтобы видеть кто куда продвинулся, но я уже с позиции обычного человека могу судить , что Сапольски не имеет четкого различия между действительными явлениями, которые реально могут быть нам даны как объекты для исследования и теми явлениями, которые нам в принципе никогда не даются. «абсолютно полный конечный ряд причин и следствий» и «абсолютно полный бесконечный ряд причин и следствий» это иллюзорные явления, которые никогда нам не даются в эмпирическом опыте. Одним словом - выдумки. А научно отрицать или доказывать свободу воли можно исключительно на основании доступа к такому «явлению» (этой выдумке), которое, тем не менее нам никогда не дано как явление для научного исследования. 

Данные, которые получил Сапольски, не выходя за рамки эмпирического опыта, я не собирался и не собираюсь ставить под сомнение. Эти данные можно назвать полезными для науки. Но там, где он выходит за границы эмпирического опыта, и строит свой догматизм по поводу «личности», »сознания», «морали» и «свободы воли» я не могу его назвать «ученым», именно потому, что делает он это со ссылкой на научные исследования, так, будто выход за границы эмпирического опыта сделается для нас возможным, если мы дадим ссылку на данные этого же самого эмпирического опыта? 

Очевидно, чтобы метафизические понятия сделались объектом для естественнонаучного исследования, нужно сделать всего одну маленькую поправку к этим понятиям: а именно, изъять из них всю метафизику и оставить только эмпирический опыт. Но это будут новые понятия. 

К примеру, для Сапольски мораль это не мораль в традиционном смысле слова, а «наследственность; генетика». Прекрасно. С этими понятиями наука может работать. Но при чем тут мораль собственно? И так мы можем поступить со всеми нашими метафизическими понятиями, в том числе и с понятием «сознания» и «личности», чтобы предмет этих понятий был взят только из сферы эмпирического опыта, следовательно, мог стать предметом естественнонаучного исследования, то есть чтобы речь шла о будто бы о «чем-то реальном«. 

Тут тяжело не заметить иррациональности в этом стремлении подогнать объяснение всей природы и человека под ограниченную сферу того, что нам в принципе может быть дано как «природа» и «человек». Вещи таким образом не становятся тем, чем они есть. Уж скорее они для нас становятся чем-то одномерным и возможно даже меньшим , чем они есть. Сам факт того, что нам вещь не может быть дана вне наших чувств и рассудка, не говорит о границах этой вещи. Это говорит только о границах нашего теоретического познания. 

Следовательно, есть место и для веры и в Бога, и в свободу воли, и в любовь (ту, которая не только лишь одна химия и детерминизм). Так вот Кант прав. Подлинный эмпиризм не может пользоваться популярностью, потому что не выходит за границы явлений, которые нам могут быть даны в эмпирическом опыте; а это скучно. Поэтому так часто эмпиризм превращается в философский догматизм и утверждает о вещах больше того, что в принципе возможно о них знать. К.Льюис как-то красиво высказался о таком иррациональном стремлении «научно определить» все вещи в их абсолютной  полноте: «незачем видеть насквозь первоосновы бытия.Прозрачный мир - это мир невидимый. Видящий насквозь всё на свете - не видит ничего«.

LudomanPRO @ 12.09.24 

И уж тем более, тезис об отсутствии свободы воли отрицает возможность сознания. Иначе, в чем разница между состоянием человека под действием химических препаратов, которые полностью детерминируют его действия и обычным состоянием? Принципиально в чем разница? если в обоих случаях то, что я называют своим «Я» строго детерминировано? Согласно концепции детерминизма, ни то, ни другое состояние не допускает сознания (если конечно, как говорится, не допустить в этом ряду «одно бесплатное чудо», которое должно будет якобы объяснить когда-нибудь причину возникновения сознания). 

Ну вообще нет. Отсутствие свободы воли никак не противоречит существованию сознания, в том смысле, в котором сознание понимается современными аналитическими философами. Сознание это множество квалиа, то есть совокупность некоторого приватного опыта.  Свобода и сознание это два разных явления,  сознание без свободы в принципе может быть более-менее ясно мыслимо, представимо, а значит и логического противоречия в общем-то  нет.

Вот абсолютно безвольный человек -- у него что, не может быть "Я"? Человек под препаратами тоже испытывает квалиа, хотя может и не контролировать своё поведение.

Более того, в философии  есть позиция,  вполне себе респектабельная, называемая "компатибилизм", которая утверждает, что детерминизм не исключает свободы воли.

 Omnes, Детерминизм, конечно, не исключает ни свободы воли, ни сознания , если само понятие детерминизма при этом не взято как ключевое понятие в объяснении природы и человека в их абсолютной целостности (только не путать это понятие с «божественным провидением«). Короче говоря, нет противоречия до тех пор пока речь не идет об абсолютном детерминизме. 

«безвольный человек. У него разве не может быть «Я»?». В том то и дело, в случае с понятием «сознания» (личности, «Я») это не физическая данность. Нельзя быть личностью или обладать сознанием в том же смысле, в каком мы обладаем печенью или селезенкой.

 Мне нравится определение человека у Макса Шелера: «человек это существо, сам способ бытия которого это всё еще не принятое решение кем ему быть или стать«. 

исходя из этого определения, если физическими органами нашего тела мы обладаем всю жизнь, то личностью можем быть не всегда, а к примеру, пребывать в забвении себя как личности (и соответственно, свободного мышления), поэтому наши действия могут мало отличаться от детерминизма действий животных. если у человека есть свобода воли, это ещё не значит, что он делает выбор и является личностью. «Я» (личность) - не является чем-то гарантированным каждому человеку только потому, что у него есть свобода воли. но напротив, именно наличие свободы воли делает это не гарантированным. 

Что значит «я»? Просто самоинтерпретации? а разве не может человек интерпретировать себя глазами других людей? Может. То в каком же смысле каждого человека правомерно было бы называть личностью ? Если исходить из того, что «Я» это только физиология и биохимия, то да, такое «Я» есть у каждого. С этим я не спорю. Но я говорю о другом понятии. 

«человек под препаратами может испытывать квалиа«. Согласен. Если у человека есть сознание, он может всё понимать, даже если не контролирует своих эмоций и физических действий (Однажды я накурился , воздействие на мой мозг вызывало разные эмоции, хотя я прекрасно всё осознавал, хотя и не мог прекратить этого воздействия пока оно не закончилось). Детерминисту, конечно, ничто не помешает взять этот пример как очередной  довод в пользу отсутствия свободы воли. Скажет, «вот и твое якобы свободное мышление - лишь иллюзия, просто ты этого не понимаешь«. Но тот пример я привел лишь для аналогии. Если «я» - лишь следствие ряда причин и следствий, то откуда вообще взялась автономная единица, сознающая свою свободу или несвободу? Откуда взялся тот, кто может впасть в иллюзию и заблуждение или открыть истину? В рамках детерминизма это полная  бессмыслица, потому что то, что происходит - гарантировано детерминизмом, и значит, даже понятие »сознающего себя человека» тоже будет бессмыслицей, потому что в ряду детерминированных актов «сознание» не будет исключением из правил. «Приватное пространство« я могу понять . Вопрос, чье это пространство? Ведь само по себе это ничто. Ощущает и мыслит «Кто-то». И как в этом ряду чистого детерминизма появляется некий субъект? 

Я не знаю как субъект возможен без мышления. Я также не знаю как мышление возможно без свободы. Наш мозг, конечно , работает всегда. Но человек не всегда мыслит. «Мыслящий человек» это как раз тот случай, когда человек реализует свою возможность, поскольку сознает свою свободу воли. однако «возможность»  - только возможность, а не гарантия. Понятия »уважения» или «не уважения», кстати, имеют смысл только потому, что человек имел возможность свободного выбора. В рамках детерминизма, к примеру, Платон и Гитлер ни чем не отличались бы, не заслуживали бы ни уважения, ни порицания. Ни у кого из них не было бы «возможности« быть не тем, кем они стали.

LudomanPRO @ 12.09.24 

 PovArjuga,  PovArjuga,  PovArjuga, 

Согласно концепции детерминизма, ни то, ни другое состояние не допускает сознания

А концепцию детерминизма что допускает?) Кто говорит о ней и где она зародилась?))

LudomanPRO @ 13.09.24 

 Если «я» - лишь следствие ряда причин и следствий, то откуда вообще взялась автономная единица, сознающая свою свободу или несвободу? 

Она "взялась" из деятельности твоей нервной системы как способ описания того, что ты воспринимаешь в рамках того мышления, которому тебя обучило общество,  включающее опыт всех предыдущих поколений. "Я" - это просто рабочий инструмент, не относись к нему так серьёзно))

LudomanPRO @ 12.09.24 

потому  что  философское определение  сознания

Какое из?

Omnes @ 12.09.24 

Более того, в философии  есть позиция,  вполне себе респектабельная, называемая "компатибилизм", которая утверждает, что детерминизм не исключает свободы воли.

Эта позиция по сути игра в ненастоящего шотладца. Авторы этой теории занимаются не поиском свободы воли, а переопределением свободы таким образом, чтобы то что имеется — тоже считалось как свобода. Я не вижу никакой возможности свободы воли в полностью детерминированном мире.

Да тут всё просто. Наша нейросеть, исходя из знаний, умений, опыта, характера, вкусов, предрасположенностей, талантов, фобий, страхов и т.д. генерирует "автоматический" вариант. И всё что мы можем, при условии прокаченной самодисциплины, сказать "нет" этому варианту. Потом она нагенерит второй вариант. И если есть умение терпеть кортизол, то мы можем и второму варианту отказать. И т.д.

У нас есть свобода "не делать". Если прокачана мышца.

Но лучше всего формировать среду, где первый вариант будет тот, который "нам" нужен.

RedHead @ 14.09.24 

И всё что мы можем, при условии прокаченной самодисциплины, сказать "нет" этому варианту

Что именно «говорит нет?» Какой орган принимает это решение? Каким образом это происходит физически?

LudomanPRO @ 12.09.24 

выскажу непопулярную сегодня мысль: для науки нет никакой проблемы сознания.

  Согласен. Потому  что научные знания-это тонкая пленочка на поверхности океана Истины. (Но большинство, ожидающее, как ты пишешь, "абсолютной безграничности в претензии на знание вещей " , этого в упор не понимает). А  ответы на философские вопросы скрываются в пучине, Учкные- узкие специалисты, но их знание в пределах дискурса является точным, а философские рассуждения противоречивы и ближе к научной фантастике.

 Конкретно, Сапольски - узкий специалист по нейроэндокринологии. Вот причем тут мораль или свобода воли? Ну да, если меня кормить L-тироксином, я буду кусаться и швырять мышку в монитор. Но , с другой стороны, я как разумное существо могу что-то с этим сделать, например выплевывать прописанные таблетки, и мотивация для этого находится вне пределов эндокринной системы.

PovArjuga @ 14.09.24 

мотивация для этого находится вне пределов эндокринной системы.

А где она находится?