Бурлеск и чаепитие

МиклошБальза @ 12.11.2016
iow,
Аргументации нет, но дело ваше)

Не имею привычки заводить споры на тему, которой недостаточно хорошо владею. Выносить суждения - сколько угодно, аргументированно спорить - не сегодня. Одно из необходимых условий, а именно максимальная свежесть впечатлений, не выполнено. Хорошей аналитики тоже под рукой нет, а искать что-то здесь и сейчас я не хочу, так как планирую ещё недельки три уделить Джойсу.

МиклошБальза @ 12.11.2016
Насчет Мураками-это мой любимый писатель, и если кто-то говорит, что он пишет для широкой аудитории, он или его не читал, или довольно глуп.

я читал у Мураками "Заводную птицу", хорошая книга, правда, я уже смутно помню о чём. Но у Мураками действительно имидж писателя для широкого круга читаталей. Его активно рекламировали, а раз так, это отчасти коммерческий продукт. Конкретно про Норвежский лес отзывы людей, на чьё мнение я ориентируюсь - нудня, любовь-морковь и т.д., не моё.

В плане рекламы Мураками, Пелевин, Коэльо - все в одном ряду. В литературном плане никакого Пелевина быть не может, как и Акунина и т.п. "писателей".

Я вот начинаю задумываться, не прочиать ли мне в будущем Джойса, но мне говорили, что читается тяжко и смысл сложно отыскать. И ещё "Волшебную гору" Томаса Мана подумываю, может когда-нибудь и соберусь. Вот чего не соберусь никогда, так это русских классиков и конкретно Толстого. Но вот Онегин Пушкина - то блестяще, хотя если представить такое в жизни - это полный кошмар.

grenka666 @ 13.11.2016
я читал у Мураками "Заводную птицу", хорошая книга, правда, я уже смутно помню о чём. Но у Мураками действительно имидж писателя для широкого круга читаталей. Его активно рекламировали, а раз так, это отчасти коммерческий продукт. Конкретно про Норвежский лес отзывы людей, на чьё мнение я ориентируюсь - нудня, любовь-морковь и т.д., не моё.

В плане рекламы Мураками, Пелевин, Коэльо - все в одном ряду. В литературном плане никакого Пелевина быть не может, как и Акунина и т.п. "писателей".

Конечно, Мураками - это не Даниэла Стил, но это всё равно коммерческая литература. Например, его последний роман стал самой продаваемой книгой 2013-го года в Японии. Если это не массовое чтиво, то где нам тогда искать массовость? С его тиражами (более миллиона проданных книг за первый месяц!) Мураками попал бы в топ-5 даже в США. Чтобы понимать разницу: в России самой продаваемой книгой прошлого года стала очередная безделушка Акунина, которую зачем-то приобрели аж 168000 человек. Это очень много, но не миллион. Книги Пелевина, кстати говоря, выходят тиражами 100-150к, такое себе кроме него может позволит разве что тот же Акунин.

Если что, то самые богатые наши писатели, типа той же Донцовой, берут объёмами наименований, поэтому редко попадают в подобные топы. Наша самая гениальная писательница в прошлом году родила на свет аж 117 дефективов! Устинова вообще разленилась - всего 72 книги успела в 2015-м настрочить. Я с ними не собираюсь сравнивать Мураками, но, надеюсь, совсем трэш мы рассматривать не будем в рамках моего блога. Ну, а о модных романах я вполне готов с присутствующими потрепаться, но только по свежим следам.

grenka666 @ 13.11.2016
Я вот начинаю задумываться, не прочиать ли мне в будущем Джойса, но мне говорили, что читается тяжко и смысл сложно отыскать. И ещё "Волшебную гору" Томаса Мана подумываю, может когда-нибудь и соберусь. Вот чего не соберусь никогда, так это русских классиков и конкретно Толстого. Но вот Онегин Пушкина - то блестяще, хотя если представить такое в жизни - это полный кошмар.

О Джойсе в декабре что-нибудь напишу. Тяжко будет с "Улиссом", а его рассказы и "Портрет художника в юности" вполне нормально усваиваются любым мозгом. :)

Проблема фантастов в том, что они просто не умеют писать. Их уровень владения словом, как правило, не очень-то далеко ушёл от "мастерства" прилежных школьников.

Относится ли это утверждение и к советским фантастам? С Ефремовым и Булычевым никаких вопросов не возникает, да и "фантастика ближнего прицела" слишком отдаёт сталинским модерном, но как быть, скажем, со Стругацкими?

Imbafer @ 13.11.2016
Относится ли это утверждение и к советским фантастам? С Ефремовым и Булычевым никаких вопросов не возникает, да и "фантастика ближнего прицела" слишком отдаёт сталинским модерном, но как быть, скажем, со Стругацкими?

Про Стругацких уже чуть выше писал. У них я тоже какой-нибудь роман выберу для чтения в следующем году.

Рискну увести тему в сторону.

Я, как любитель пощекотать себе нервы, на днях решил поискать какой-нибудь доселе мною не виданный фильм ужасов. В процессе поиска поймал себя на мысли, что практически каждый раз меня постигает лютое разочарование, ибо как следует напугать меня кино уже давно не может. Как правило всё скатывается в дешёвые скримеры и за сим всё. Но может быть я не там ищу?

Какой из фильмов лично тебя сумел как следует напугать, если таковые вообще имеются? Я сейчас не именно об ужасах, а о кино в целом? Меня, например, из последнего, что видел, здорово так напрягла одна из короткометражек Линча. Не страх, но чувство тревоги было довольно сильное.

Imbafer @ 13.11.2016
но как быть, скажем, со Стругацкими?

а что не так со Стругацкими? Такая же нудня, но общественное мнение сформировалось т.о., будто это некая элитарная литература. Всё бы хорошо, но тоже общественное мнение считает Пелевина с Акуниным писателями.

Кстати, музыка, кинематограф, литература, изобразительное искусство, театральное искусство - это хорошо, но мы забываем про игры. Игры уже тоже искусство. Вчера Dishonored 2 вышла, там в озвучке не кто-нибудь, а Сэм Рокуэлл, Пингвин из Готэма и чувак из Игры престолов. Вчера в Питере проходил гейм-фестиваль, Куплинов 4 часа на вопросы отвечал и автографы раздавал (4 часа - это столько же, сколько длится пресс-конференция Путина). Кто бы мог подумать 16-лет назад, что игры получат такое признание? Для игр пишутся хорошие сюжеты, хорошая музыка, создаётся хорошая графика, трудятся дизигнеры, художники, композиторы, сценаристы, программисты - т.е. есть область, в которой людям творческих способностей есть куда приложить свои знания и умения. Можно сказать, что игры становятся коммерческим продуктом, это да, но коммерческий продукт, в котором задействован Сэм Рокуэлл - это и искусство тоже (а первая Дисхонор вообще красота).

Сейчас в игры не только играют, но и смотрят, как играют другие. Раньше люди смотрели, как другие люди играют в футбол или в "Что? Где? Когда?", возможно, через лет 30 точно тоже самое произойдёт с компьютерными играми.

МиклошБальза @ 12.11.2016
timtruth,
Заводной апельсин книга и фильм-совершенно разные произведения.

поэтому книга в школе мне нравилась, а фильм вызывает отвращение

Такое чувство, что если писатель коммерчески успешен, это плохо) Типа раз нравится многим, то интеллектуальная элита такая 'фи, да он популярен, нашего внимания не удостаивается"
Правильно, нужно быть неизвестным всю жизнь, умереть, а потом стать иконой.
Только так можно стать настоящим классиком)
Имхо Джойс и ему подобные как раз и являются мэйнстримом в псевдоинтеллектуальных кругах.
Сказал, что читал Джойса-уже герой!

Думаю, живи Джойс в наше время он бы тоже выпускал по роману в год, считался мэйнстримом, коммерческим писателем, упрекался в повторяемости и однообразности, и тд, и тп.

Просто сейчас намного легче работать над произведением, чем в начале-середине прошлого века. Путь от идеи романа до его публикации занимает в разы меньше времени. Чтоб наполнить роман аллюзиями, отсылками, сделать его многослойным сейчас не надо 7 лет. Все дополнительные материалы есть в интернете, не надо ходить по библиотекам, выискивая что-то. Даже элементарную топографию можно быстро проследить по гуглкартам.

Нужна лишь идея, озарение, и общий культурный багаж, чтоб эта идея была стоящей. Ещё мастерство и талант конечно. Наверняка у Джойса была гораздо больше идей и задумок, чем на три романа. И он был бы рад их реализовать, но временные ресурсы не позволяли. Хотелось сделать роман не поверхностным, но для этого нужно очень много дополнительных материалов и работы. Сейчас этот процесс занимал бы в разы меньше времени. Так что по одному хорошему роману в 1-2 года он бы наверняка выпускал.

Если говорить о коммерческом успехе: в наше время разного вида культуртрегеры могут более активно ретранслировать своё мнение о том или ином произведении. Условный iow начала-середины прошлого века не располагал такими инструментами, как жж, фейсбук, твиттер, покерный форум

Культуртрегер рекомендует, к его авторитетному мнению прислушиваются сначала в интеллектуальных кругах, затем в тех, которые считают себя интеллектуальными и произведение становится модным.

Потом кстати, часто запускается обратный процесс. Автор становится коммерчески успешным, пишет новые книги, у него много идей и есть возможности эти идеи реализовывать. Но он стал мэйнстримом, и те же самые культуртрегеры, что когда то рекомендовали его начинают говорить о повторяемости, конвейерности и тд. Возможно, не всегда справедливо.

МиклошБальза @ 13.11.2016
Такое чувство, что если писатель коммерчески успешен, это плохо) Типа раз нравится многим, то интеллектуальная элита такая 'фи, да он популярен, нашего внимания не удостаивается"
Правильно, нужно быть неизвестным всю жизнь, умереть, а потом стать иконой.
Только так можно стать настоящим классиком)
Имхо Джойс и ему подобные как раз и являются мэйнстримом в псевдоинтеллектуальных кругах.
Сказал, что читал Джойса-уже герой!

интеллектульная элита стремится утончать вкус. Это то, благодаря чему она и является элитой. Так везде: от кулинарии до литературы. Но, скажем, если повар может достичь вершин мастерства и с лёгкостью скушать пирожок, то, чтобы прочитать книгу, требуется время. Я не умею поглощать книги как пирожки, поэтому я стараюсь тратить время только на те из них, которые действительно этого стоят и признаны теми, кто стремится утончать свой вкус.

И ещё про многих. Многие многим рознь. Если многим нравится Пруст - я буду рад принадлежать к таким многим. А если многим нравится Донцова - то нет. Главное не стать фанатиком-снобом, фанатиком-аристократом или интеллектуальным нацистом и не начать относиться к любому обществу как к черни, массовому пользователю или Уравагонзаводу. А то глядишь, общество поумнело и ушло вперёд, а ты нет

gaid @ 13.11.2016
Чтоб наполнить роман аллюзиями, отсылками, сделать его многослойным сейчас не надо 7 лет

отсылки и игра - это придумка постмодернистов) До этого ещё додуматься надо было Пруста и Джойса относят к модернистам, Эко к постмодернистам, а вот к кому вы отнесёте Донцову? ))

Блин, меня вот занимает модернизм, постмодернизм и различия между ними. Без культурного образования тяжко жить, епт. Как я понял, до Просвещения миром правил Бог, после Просвещения миром начал править человек, потом Ницше сказал, что Бог умер, потом были модернисты, которые уже не особо, но всё ещё верили в человека, автора, способного выразить истину, а потом пришли постмодернисты и сказали, что и автор окончательно умер. А сейчас мы читаем Донцову

позволю несколько ремарок, совсем не являясь искусствоведом, просто в свое время начитавшись книг:

- по поводу фантастов. Тут в первую очередь насколько я понимаю речь должна идти о так называемой "научной фантастике", т.е. произведениях, где фантастические вещи, ситуации и вытекающие из этого миры происходят от каких-то технологий НТР, возможных в будущем или хорошо закопанном настоящем или прошлом. Так вот, насколько я понимаю в данной литературе идея практически всегда главенствует над формой подачи. Отсюда и кажущаяся после Прустов и Гоголей относительная скучность слога. Поэтому эти ребята и находятся в основном на периферии общего литературного массива, на другом конце, наверное, должен находится Набоков, где наоборот форма превалирует над идеей. Прочитав в свое время по два раза "Приглашение на казнь" и "Bend Sinister", я уже не могу вспомнить о чем эти произведения, но помню красоту изложения...
Исходя из тезиса о главенстве идеи над формой, научная фантастика хорошо идет в юношеском возрасте, который ещё не способен ещё оценить вычурность филологических изысков и глубину постмодернистких слоев, но зато готов восхититься незамысловатым экшеном... Яркий тому пример, упомянутый выше рассказ Шекли "Призрак 5" и рассказ Кинга не помню как назывался (про посылку, в которой оказалось минивойско, замочившее в итоге адресата), опубликованные в журнале "Юный техник" в 1980-82 гг. До сих пор помню до мельчайших деталей иллюстрации к этим рассказам..В общем для 10-15 лет самое то.

- но есть фантастика уже другого рода, которую можно назвать мистическим реализмом или сюрреализмом, вот тут другая история. Тут вообще фантастические идеи не являются самоцелью, а просто включены в повествование как само собой разумеющееся или вообще все повествование некая гиперреальность как у Виана. Здесь у ребят появляется больше возможностей и спрос с них больше. И они обычно не подводят: Борхес, Маркес и примкнувший к ним Кортасар, а также прочие Павичи и наше все - Булгаков...
- и плавно переходя к Мураками, который для меня также как для иова вторичен. Ведь это же в принципе производная от Картасара, не? А в "Заводной птице", если не ошибаюсь, где герой сидит в колодце, это ведь Ефремов и "Лезвие бритвы", где герой сидел в пещере...Я с восторгом прочитал первые два его произведения (песню ветра и пейтбол), а дальше по инерции ещё немного и что-то стало скучно и искусственно... (Норвежский лес не читал). В общем это как Антониони в неплохом фильме "За облаками" в одной из новелл повторил ситуацию из "Дворянского гнезда", которое экранизировал Кончаловский за лет пятнадцать до него...

- Стругацкие: мир Полдня да, скучен, это как раз и есть та самая научная фантастика, где скучновато повествование, но хороши идеи, вернее вот у них то и не хороши. Ведь Полдень 21-й век в итоге трансформируется в мрачные реалии Волн и Жука (где братья, если я правильно помню, подводят читателя к вредным выводам). И вполне соглашаешься с Переслегиным, который в своем анализе братьев делает вывод, что мир Стругацких, это мир, где во 2МВ победили немцы.. В общем судя по их произведениям и публицистике Бориса, в итоге веет очень жутким и нехорошим от их "прогрессорства". Как говорили в советские времена "такая фантастика нам не нужна". Видно братья как-то пытались оправдаться в Граде обреченном, но в итоге я вообще ничего не понял, хоть два раза и читал. Лучше оказалась песня по мотивам данного произведения - "Капитан Воронин" (Аквариум). А "Пикник", где главный герой походя делает человеческое жертвоприношение, чтобы дать всем счастья даром? Достоевский тысячу страниц исписал, мучаясь "проблемой вагонетки", а тут эта проблема даже не замечена. В сухом остатке от братьев остается "Улитка на склоне" - где есть и идея (какая-никакая), и форма, и завораживающий мир Леса (и теперь уже спустя годы, понимаешь, что и мир "управления лесом" хоть и скучен, но тоже очень важен).

- и насчет переводной литературы. Я все читаю только на русском, но заметил, что слог очень ужасен у немецкоговорящих авторов и практически полное отсутствие чувства юмора (Гессе, Эюскинд, Дюренмат), а вот американские авторы как раз наоборот (Шекли, Воннегут...). Вот уж явно не в переводчиках дело...

SmSL2010 @ 13.11.2016
Рискну увести тему в сторону.

Я, как любитель пощекотать себе нервы, на днях решил поискать какой-нибудь доселе мною не виданный фильм ужасов. В процессе поиска поймал себя на мысли, что практически каждый раз меня постигает лютое разочарование, ибо как следует напугать меня кино уже давно не может. Как правило всё скатывается в дешёвые скримеры и за сим всё. Но может быть я не там ищу?

Какой из фильмов лично тебя сумел как следует напугать, если таковые вообще имеются? Я сейчас не именно об ужасах, а о кино в целом? Меня, например, из последнего, что видел, здорово так напрягла одна из короткометражек Линча. Не страх, но чувство тревоги было довольно сильное.

В любом массовом жанре шедевров много быть не может. Ужасы должны быть привлекательны для школьников, чтобы собрать необходимую кассу, то есть компромиссы неизбежны. Есть, конечно, признанные шедевры типа "Сияния" или "Изгоняющего дьявола". Однако, чаще встречаются добротные полижанровые фильмы, которые в той или иной степени мы можем отнести к хоррорам. Действительно не стоит думать, что о "страхе" в широком смысле этого слова снимают только слешеры, зомби-муви и всякую паранормальную чепуху. Все смотрели фантастику в духе "Чужого" или "Нечто". Ну, а из арт-классики я бы предложил "Подглядывающего" и "А теперь не смотри". Не смог устоять перед каламбуром, но это действительно гениальные фильмы. На первой странице есть рецензия на "Одержимую" - в свой личный топ хорроров я бы поставил его сразу после "Сияния". Ну, а из современных фильмов выделил бы "Оно" (It Follows), "Ведьма" (The VVitch: A New-England Folktale) и "Вопль" (Goksung), о котором я пару страниц назад писал.

Есть, конечно, вещи, которые меня ужасают, вводят в шоковое состояние, но это тяжёлые драмы, а не хорроры: "Иди и смотри", "Шёпоты и крики". Если уж очень хочется пощекотать расшатать себе нервы, то стоит подобрать для себя нечто в этом роде.

grenka666 @ 13.11.2016
Кстати, музыка, кинематограф, литература, изобразительное искусство, театральное искусство - это хорошо, но мы забываем про игры. Игры уже тоже искусство. Вчера Dishonored 2 вышла, там в озвучке не кто-нибудь, а Сэм Рокуэлл, Пингвин из Готэма и чувак из Игры престолов. Вчера в Питере проходил гейм-фестиваль, Куплинов 4 часа на вопросы отвечал и автографы раздавал (4 часа - это столько же, сколько длится пресс-конференция Путина). Кто бы мог подумать 16-лет назад, что игры получат такое признание? Для игр пишутся хорошие сюжеты, хорошая музыка, создаётся хорошая графика, трудятся дизигнеры, художники, композиторы, сценаристы, программисты - т.е. есть область, в которой людям творческих способностей есть куда приложить свои знания и умения. Можно сказать, что игры становятся коммерческим продуктом, это да, но коммерческий продукт, в котором задействован Сэм Рокуэлл - это и искусство тоже (а первая Дисхонор вообще красота).

Я очень люблю "The Last of Us", там действительно уровень вовлечения очень высокий. Или ещё шикарно сделан "Heavy Rain", но тут скорее интерактивное кино, чем игра. Однако, игры, говоря объективно, всё ещё непаханое поле. Да, создаются крупные проекты, пишутся сценарии, но это почти всегда или очень поверхностный мейнстрим для детишек, или отдающие непрофессионализмом инди-штучки. Знаешь, даже более-менее дорогой фильм умным и интересным сделать невозможно - тебя сожрут продюсеры, а в игры хорошие сценаристы пока ещё не пришли. Во всяком случае, сам я пока ни с чем действительно революционным не сталкивался.

МиклошБальза @ 13.11.2016
Такое чувство, что если писатель коммерчески успешен, это плохо)

Давай по порядку. Я начал с того, что Мураками "пишет для достаточно широкой аудитории". На что ты ответил:

МиклошБальза @ 12.11.2016
...если кто-то говорит, что он пишет для широкой аудитории, он или его не читал, или довольно глуп.

Десять секунд в гугле помогли мне выяснить, что романы Мураками - лидеры продаж. У меня с этим проблем нет, но я понимаю, что некоторым людям неприятно осознавать, что они "как все", то есть любят именно что модную литературу. Если говорить о более узких кругах, скажем, об интеллектуалах и эстетах, то я всегда готов признать, что здесь и я тоже "как все". Никаких особенных ярких индивидуальных предпочтений у меня нет: я действительно очень люблю самого известного русского писателя и самого известного русского режиссёра. Ну, хорошо, можно спорить, кто популярнее Достоевский или Толстой, Тарковский или Эйзенштейн - не суть, мысль, однако ясна. Следуем дальше.

МиклошБальза @ 13.11.2016
Имхо Джойс и ему подобные как раз и являются мэйнстримом в псевдоинтеллектуальных кругах.

Это ключевой момент: Джойс действительно является мейнстримом, но не в "псевдоинтеллектуальных" кругах, а среди филологов. Аналогично Бергман популярен среди киноведов и кинокритиков. Вот в этом и заключается разница между Мураками и Джойсом.

gaid @ 13.11.2016
Думаю, живи Джойс в наше время он бы тоже выпускал по роману в год, считался мэйнстримом, коммерческим писателем, упрекался в повторяемости и однообразности, и тд, и тп.

Конечно, нет. Есть литература вторичная, а есть новаторская. "Улисс" - новаторский роман. "Finnegans Wake" - даже слишком новаторский, это похлеще чёрного квадрата. Не очень понятно, как после этого возможна новаторская литература, но есть разные толковые писатели, которые создают что-то интересное, получают какое-то признание, но вряд ли их активно читают. Каким там тиражом у нас выходят переводы Пинчона, известного каждой собаке? Что-то около 3000 экземпляров? Наверняка популярные постмодернисты неплохо продаются, о них активно пишут, их книги рекламируют, но всё равно между случайным человеком и сложным по форме романом существуют почти непреодолимые препятствия.

gaid @ 13.11.2016
Потом кстати, часто запускается обратный процесс. Автор становится коммерчески успешным, пишет новые книги, у него много идей и есть возможности эти идеи реализовывать. Но он стал мэйнстримом, и те же самые культуртрегеры, что когда то рекомендовали его начинают говорить о повторяемости, конвейерности и тд. Возможно, не всегда справедливо.

Может, и не всегда. Мураками некоторые специалисты ценят. Просто его в один ряд с гениями никто не ставит.

grenka666 @ 13.11.2016
отсылки и игра - это придумка постмодернистов) До этого ещё додуматься надо было Пруста и Джойса относят к модернистам, Эко к постмодернистам, а вот к кому вы отнесёте Донцову? ))

Донцова - "мастер иронического детектива"! :) Постмодернисты - это разрушители иерархий и систем. Модернисты идейно центрированы. Так их проще всего отличать. В центре вселенной Джойса, если считать его чистым модернистом, Слово. Однако, модернизм и постмодернизм - это внешние понятия, просто удобные определения, они не согласуются прямо с внутренним мышлением и творчеством автора. Так что мы вольны придумать много промежуточных состояний, не закрепляя за ними отдельного писателя или эпоху.

Drop93rus @ 13.11.2016
- по поводу фантастов...Так вот, насколько я понимаю в данной литературе идея практически всегда главенствует над формой подачи. Отсюда и кажущаяся после Прустов и Гоголей относительная скучность слога.

Это понятно, но меня всегда смущало, что среди фантастов есть много людей с научным складом ума, но придать своей деятельности вид искусства почему-то никто не пытается. Выходит, что большинство фантастов просто не обладают писательским талантом. Я не очень понимаю, почему на практике одни особенности личности (интерес к НТП, робототехнике, искусственному интеллекту) непременно должны исключать другие (способность к образному мышлению, эстетическое восприятие).

Drop93rus @ 13.11.2016
- но есть фантастика уже другого рода, которую можно назвать мистическим реализмом или сюрреализмом, вот тут другая история. Тут вообще фантастические идеи не являются самоцелью, а просто включены в повествование как само собой разумеющееся или вообще все повествование некая гиперреальность как у Виана. Здесь у ребят появляется больше возможностей и спрос с них больше. И они обычно не подводят: Борхес, Маркес и примкнувший к ним Кортасар, а также прочие Павичи и наше все - Булгаков...

Да, вопрос только в том, насколько широко мы вообще готовы расширить понятие "фантастика". Однако, я отнюдь не сноб, как не которым могло бы показаться, а потому не вижу причин, почему бы по-настоящему талантливому писателю не взяться бы за строгую научную фантастику или за фэнтези. Понятно, что примеров будет заведомо меньше, чем в "свободном жанре", но не может же быть такого, чтобы число таких примеров стремилось к нулю. Меня это искренне удивляет.

Drop93rus @ 13.11.2016
- и плавно переходя к Мураками, который для меня также как для иова вторичен. Ведь это же в принципе производная от Картасара, не? А в "Заводной птице", если не ошибаюсь, где герой сидит в колодце, это ведь Ефремов и "Лезвие бритвы", где герой сидел в пещере...Я с восторгом прочитал первые два его произведения (песню ветра и пейтбол), а дальше по инерции ещё немного и что-то стало скучно и искусственно... (Норвежский лес не читал).

Скорее всего, Мураками нет своего лица, но это не факт. Может, такая критика относится к каком-то этапу творчеству, а потом он ушёл из под влияния признанных авторов. Для того, чтобы сформировать на этот счёт позиции придётся тратить больше времени, чем хотелось бы.

Drop93rus @ 13.11.2016
- Стругацкие: мир Полдня да, скучен, это как раз и есть та самая научная фантастика, где скучновато повествование, но хороши идеи, вернее вот у них то и не хороши. Ведь Полдень 21-й век в итоге трансформируется в мрачные реалии Волн и Жука (где братья, если я правильно помню, подводят читателя к вредным выводам). И вполне соглашаешься с Переслегиным, который в своем анализе братьев делает вывод, что мир Стругацких, это мир, где во 2МВ победили немцы.. В общем судя по их произведениям и публицистике Бориса, в итоге веет очень жутким и нехорошим от их "прогрессорства". Как говорили в советские времена "такая фантастика нам не нужна". Видно братья как-то пытались оправдаться в Граде обреченном, но в итоге я вообще ничего не понял, хоть два раза и читал. Лучше оказалась песня по мотивам данного произведения - "Капитан Воронин" (Аквариум). А "Пикник", где главный герой походя делает человеческое жертвоприношение, чтобы дать всем счастья даром? Достоевский тысячу страниц исписал, мучаясь "проблемой вагонетки", а тут эта проблема даже не замечена. В сухом остатке от братьев остается "Улитка на склоне" - где есть и идея (какая-никакая), и форма, и завораживающий мир Леса (и теперь уже спустя годы, понимаешь, что и мир "управления лесом" хоть и скучен, но тоже очень важен).

Ну, ладно, а что тогда у них читать с такими вводными данными: в студенческие годы (то есть в относительно сознательном возрасте) я прочёл "Трудно быть богом" (очень хорошо), "Пикник на обочине" (плохо) и "Понедельник начинается в субботу" (плохо). Я в мыслях удерживал "Град обреченный", но не уверен в правильности выбора.

iow @ 13.11.2016
Донцова - "мастер иронического детектива"! :) Постмодернисты - это разрушители иерархий и систем. Модернисты идейно центрированы. Так их проще всего отличать. В центре вселенной Джойса, если считать его чистым модернистом, Слово. Однако, модернизм и постмодернизм - это внешние понятия, просто удобные определения, они не согласуются прямо с внутренним мышлением и творчеством автора. Так что мы вольны придумать много промежуточных состояний, не закрепляя за ними отдельного писателя или эпоху.

хм, мне казалось, что разрушители традиционных устоев - модернисты. Единственное, как я понимаю, модернисты стремились создать нового человека, а постмодернисты вообще забили на разрушение или созидание, они ведут остроумные интеллектуальные игры. Верно я мыслю?

И ещё. Не знаю, прав я и ли нет, но каждой эпохе соответствуют свои направления искусства? Если принять, что у нас сейчас постмодернизм или что-то неизвестное (говорят, постмодернизм уже отошёл в прошлое), то какие у нас в 21-м веке основополагающие направления в литературе, архитектуре, изобразительном искусстве, музыке, театральном искусстве/кинематографе? Похоже на то, что функционирующими остаются кинематограф и архитектура, а литература, музыка и изобразительное искусство зашли в тупик.

Т.е. если ранжировать, то получится так: 1. государство + церковь. 2. государство + искусство. 3. государство + наука. Неудивительно, что фантастов не включают в списки великих писателей. А между тем ведь именно по сюжетам фантастов развивается человечество.