Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Дизель @ 29.08.22 

Я к тому, что в описанной тобой ситуации не будет ни экономики, ни рынка в человеческом понимании. Или ты считаешь, что ИИ примет решение построить подобие человеческого общества?

Какая разница, кто выступает агентом? Экономическая теория строится на теории игр, если информация полная, то всегда можно найти оптимальную стратегию.

Цитата (БоевойСлон @ 29.08.22)  

то бизнесмены и министры не должны смотреть на цены, считать какую-то там прибыль и налоговые поступления, а вместо этого просто все решать по чуйке

Но почему?

Расскажу про те недостатки рыночной ээкономики которые я вижу.

1. Я последние годы занимался тем что пилил продукт www.channelreply.com . Я там был lead-developer,  co-founder, первые годы еще и саппортом. Так вот продукт стал хорошим полноценным продуктом примерно через 2-3 года после написания первой строчки кода. Дальше он начал обрастать не очень значительными фичами, по сути просто реализовывали доп хотелки наших клиентов, но стоимость разработки и поддержки все равно постоянно растет. Однако, если 5 лет назад на маркетинг уходило 30% расходов, то сейчас стало уходить 70%, и дальше будет уходить больше. И что получается - мы тратим 70% усилий только на то чтобы перекричать других таких же, которые тратят столько же, а зачастую и больше. Вот в этом я вижу одну из больших неэффективностей рыночной экономики, по сравнению с плановой.

2. Eсть продукт который мы считали своим конкурентом, мне казалось что поскольку у них свой хелпдеск - то они более конкурентно способны, они за те же деньги предлагают больше чем мы. Я глубоко его не тестировал, но за пару часов косяков у них не увидел. Так вот оказалось что у них тупо меньше клиентов чем у нас, что они привлекают каждый месяц меньше клиентов, и вообще работают в минус (у нас последние 5 лет хороший плюс). При этом в запросах поисковых она почти по всем ключевым словам рядом с нами. А все потому, что из-за своей модели у них нет одного из каналов привлечения клиентов. И получается в итоге что люди с более хоршим продуктом не вывозят (они сейчас активно ищут финансирование), а мы очень даже вывозим. Но тут я конечно могу и ошибаться, может у них есть какие-то косяки в продукте, в работе с клиентами которые я не вижу и т.д.

3. Это уже не касается нашего бизнеса, но вот что я вижу - это к примеру страховые компании. Они по сути не производят ничего полезного, они зарабатывают деньги на том что берут на себя ваши риски. Сглаживают дисперсию. Грубо говоря твой бизнес когда пользуется страховками, он на самом деле кормит страховую компанию. А страховые компании очень неплохо кормятся по всему миру. Как по мне при плановой экономике был бы 1 страховой фонд, который работал бы с минимальной наценкой/прибылью. Ну это в довесок к расходам на маркетинг.

4. Тут можно написать про то как происходит моноползация, ну тут я не смогу доступно свою мысль изложить на бумаге. Но если кратко то все успешные "бизнесы" небольшие в итоге поглощаются или выдавливаются большими корпорациями (путем копирования и вливания кучи денег в маркетинг), и дальше они уже следуют плановой экономике устроенной внутри корпорации.

П.С. Я не утверждаю что рыночная экономика г..но по сравнению с СССР. Наверняка если бы я работал в условиях плановой экономики - мой пост был бы не меньше.

Пропаганда советует вот куда смотреть:

1)Как организована работа компании Тойота. Как они реагируют планом на рынок, как организуют и подстраивают производство.

2)Как организована работа корпорации Боинг. Как её подразделения взаимодействуют между собой по плану и без денег.

Если основной принцип работы рыночной экономики понятен, он по сути похож на дикую природу, с поправкой на возможность накапливать ресурсы,  а также административное и законодательное регулирование.

То, как создать эффективную плановую экономику на всех уровнях, лично для меня пока загадка. Речь не о внутреннем планировании деятельности  а-ля Тойота, а именно о  полноценной системе в масштабах хотя бы государства.

Финансовая мотивация, при всех ее недостатках, неплохо справляется с распределением ресурсов и т.д. А что будет главной движущей силой в плановой экономике?

eazzzyyyyy @ 29.08.22 

Речь не о внутреннем планировании деятельности  а-ля Тойота, а именно о  полноценной системе в масштабах хотя бы государства.

Так а в чем сложность? Берем базовые потребности еда, одежда, жилье. Ну не сложно же посчитать сколько нужно калорий, одежды и домов для населения государства. Дальше считаем сколько нужно садов, учебных заведений, больниц. Дальше считаем сколько нужно заводов производящих бытовую технику, если мы знаем, что срок службы условные 5 лет. И так далее. Посмотри на плановую экономику не через призму общества потребления.

Слон спрашивал, как узнать чего хватает, а чего нет. Не нашел видос, но суть там такая, над конвейером висит камера и нейросетка считает сколько кур упаковал пронумерованный рабочий. То есть прямо сейчас есть технологии, позволяющие посчитать до единицы выпущенной продукции в реальном времени и никого ты не сможешь обмануть прося с запасом ресурсы на свой завод. С этим и в СССР научились бороться, проблема была, что нужно было везти бобину с данными на завод из центра планирования.

Пропаганда советует вот куда смотреть 2:

1)Количество пустого жилья в США превышает количество бездомных.

2)Уничтожение продуктов. Как техники, так и продуктов питания.

Текущая система, и это удивительно, не позволяет даже раздать это.

vanyakot @ 29.08.22 

Так а в чем сложность? Берем базовые потребности еда, одежда, жилье. Ну не сложно же посчитать сколько нужно калорий, одежды и домов для населения государства. 

Даже это намного сложнее, чем кажется на первый взгляд. 

Но смысл не в этом. Главная ценность и двигатель человечества это труд.  Кто, зачем и насколько хорошо будет работать при плановой экономике? (не при диктатуре)

eazzzyyyyy @ 30.08.22 

Даже это намного сложнее, чем кажется на первый взгляд. 

 

Но смысл не в этом. Главная ценность и двигатель человечества это труд.  Кто, зачем и насколько хорошо будет работать при плановой экономике? (не при диктатуре)

Но сейчас эта главная ценность интенсивно перетирается в депрессию, хроническую усталость, ожирение, перепроизводство и экологические катастрофы.

Может и не обязательно  настолько много работать и настолько много потреблять?

Nameless00 @ 30.08.22 

Но сейчас эта главная ценность интенсивно перетирается в депрессию, хроническую усталость, ожирение, перепроизводство и экологические катастрофы.

Не думаю, что все проблемы связанные с социальной  и психологической составляющей человека в рыночной экономике, резко исчезнут при переходе на плановую. Да рыночная модель в нынешнем виде безусловно стимулирует перепотребление, но  это еще и вопрос культуры.

Человечество всю историю боролось за выживание. Буквально лет 100 назад разобралось с голодом, неудивительно что ожирение распространено. 

Экологические проблемы неплохо решаются и в рамках рыночной экономики, правильными законами и экономическими мерами. Да и не только экологические.

Но опять же, речь не о минусах или плюсах рыночной экономики. Лично я просто пока не вижу, как будет функционировать плановая экономика государства на всех уровнях. Госпланирование, крупные предприятия, средний и малый бизнес, частные лица. Либо это будет совершенно другая система, возможно без денег и частных инициатив.

eazzzyyyyy, а я и не говорю что плановая экономика решит проблемы человечества. Я просто в ответ на фразу «а вдруг люди будут плохо работать» спросил «а надо ли вообще людям работать так же много и хорошо как сейчас, или без этого можно обойтись?»

Nameless00,  Насколько меньше? А вдруг люди вообще перестанут работать и можно ли без этого обойтись?

eazzzyyyyy @ 30.08.22 

Nameless00,  Насколько меньше? А вдруг люди вообще перестанут работать и можно ли без этого обойтись?

Ну обходились же двумя-тремя часами в день, да.

Nameless00 @ 30.08.22 

Ну обходились же двумя-тремя часами в день, да.

Это на каком уровне технического прогресса?

Ну если все будут работать по 2-3 часа в день, то либо практически все будут делать роботы, либо это, навскидку, будет совсем другой мир. Где выйти покушать можно 2-3 часа в день, все остальные развлечения и услуги тоже (либо посменно в 5-10 смен).Сейчас квалифицированный специалист, к примеру врач, обучается лет 7. Сколько лет он будет обучатся при 2-3 часовых рабочих днях.

Опять же в первом случае, где люди  практически перестанут быть ресурсом это автоматически поднимет немало вопросов, в том числе и о размере населения.

Мне кажется на текущем уровне развития технологий уже можно закрыть 95% базовых потребностей человека машинами. Была бы цель (было бы как на этом заработать).

eazzzyyyyy @ 30.08.22 

Это на каком уровне технического прогресса?

 

На самом базовом. Бушмены

Nameless00 @ 30.08.22 

На самом базовом. Бушмены

Ну в их случае они скорее не  начинали, а не перестали. То, что люди могут работать по 2-3 часа в день и быть этому счастливы у меня сомнений не вызывает.

А вот как при этом пойдет научный и технический прогресс, и что делать с 6-7 млрд вероятных распиздяев, вызывает некоторые сомнения.

Bagaiev @ 30.08.22 

как на этом заработать

Это, кстати, один из важных сегодняшних стопоров прогресса, преобразований, подтягивания отстающих стран (да и своих тоже) и различного рода исследований. Это такой специфичный мотиватор деятельности, который убивает даже полезность лекарства, или эффективность каких-то средств хим.прома, или ещё из этой области. 

Да, сегодня есть инструменты сдерживания вредных факторов производств на природу, но это упирается в рентабельность продаж и стоит в графе "траты" (или издержки). Выгоднее дать взятку и иметь на бумаге "экологию", чем сложный, затратный комплекс очистки/утилизации/снижения выбросов. Такой фактор в сегодняшних реалиях пока не перебить. 

А проекты, тратящие ресурсы на улучшение тех же условий проживания но без выгоды лиц их реализующих невозможны, получается. Частные случаи, да. Но я не вижу вложений крупных дядек в, например, бараки для бездомных (с водой, едой, врачом). Это много денег? Думаю очень. Реально ли им, дядькам, такое реализовать в рамках даже тестовой страны? Уверен, что более чем. Но мотиватор в чём? В каком-то религиозном аспекте?? Не думаю. Хотя казалось бы, суммы денег, которые может тратить индивид за жизнь примерно можно прикинуть, отбросив мегаилитное что-то типа часов, аксессуаров..или десятых компаний, двадцатого замка, тридцатой тачки. Можно вроде? Выглядит как да, но это не работает в текущей версии модели мира. В самом корне вопроса, зачем владельцы фабрик/заводов/пароходов растят свой бизнес дальше и больше уже ответ упирается в нечто идеологическое... Или что страшнее - упирается в некое закономерное. И даже природа человеч.индивида тут может быть не при чем.

777sani @ 30.08.22 

бараки для бездомных (с водой, едой, врачом)

Уже пробовали после 2й мировой, получилось плохо:

https://realt.onliner.by/2017/09/28/ghetto

eazzzyyyyy @ 30.08.22 

Ну в их случае они скорее не  начинали, а не перестали. То, что люди могут работать по 2-3 часа в день и быть этому счастливы у меня сомнений не вызывает.

А вот как при этом пойдет научный и технический прогресс, и что делать с 6-7 млрд вероятных распиздяев, вызывает некоторые сомнения.

А в чем смысл этого прогресса, если работать приходится больше, а счастья меньше?

ko4evnik @ 30.08.22 

Уже пробовали после 2й мировой, получилось плохо:

https://realt.onliner.by/2017/09/28/ghetto

За материал спасибо, с интересом ознакомился. С выводом, что получилось "плохо" не согласен. Получилось ровно так, как было организовано, как с этим работало правительство и др.структуры. Плохо в какой части, что понадеялись на чудо, что люди станут мега-современными урбанистами что-ли? Теперь видно, что это комплекс сложных мер, большая работа, большая продуманность. А закопать в землю пару ярдов это тфу. Плюс важно, что не закончили инфраструктуру. Нью-Йорк лучше остальных получился, факторы известны, понятны, ок. В СССР своя специфика была, ок, понятно. Даже бегло из статьи можно набросать тезисы к следующему этапу таких штук, начиная от места, работы с населением, организации внутри, обеспечение работой (внезапно!) и тд. Если задачу поставить с учётом имеющегося опыта, она будет иметь гораздо лучшие результаты.

 Однако, можно сослаться на эту статью и сказать, что вон, сморите, это не работает. И закрыть вопрос. Можно? Легко. И ещё "думать" над проблемой пару поколений...