Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Нехватка аргументов вынуждает тебя писать про те же исследования по третьему разу ? :)

Абигайль Пейдж задается вопросом: «Почему вообще люди согласились на переход к сельскому хозяйству?»

Повторю свое революционное предложение спросить об этом у самих аэта и получить ответ, что еды от одной охоты им не хватает.

Как, иногда, медленно доходит сказанное лет 8 назад Хиштаки.

Вопрос. Каким образом, при помощи какого инструмента человечество пришло к решению использовать научный метод, эксперименты, вот это вот всё. Был ли для обоснования такого перехода проведён какой-то эксперимент или же к этому пришли путём размышлений?

Факультативный вопрос: кем по профессии был Поппер.

"Практика - критерий истины"

semen77 @ 14.04.22 

"Практика - критерий истины"

Каким практическим образом ты установил истинность своего утверждения?

Nameless00 @ 14.04.22 

Вопрос. Каким образом, при помощи какого инструмента человечество пришло к решению использовать научный метод, эксперименты, вот это вот всё. Был ли для обоснования такого перехода проведён какой-то эксперимент или же к этому пришли путём размышлений?

 

Необходимость наличия одинаковых деталей в производстве во время промышленной революции? Токарные станки, поверочные плиты, линейки?

Miers @ 14.04.22 

Необходимость наличия одинаковых деталей в производстве во время промышленной революции? Токарные станки, поверочные плиты, линейки?

Не, это меньший масштаб, это инструменты, а не концепция. Как и кто вообще пришел к идее того, что во главе угла должен стоять эксперимент, а не размышления?

Кто?-древние ещё Как?-еда или отрава. Помню фильм был " Грибной человек ".

pav @ 14.04.22 

Кто?-древние ещё Как?-еда или отрава. Помню фильм был " Грибной человек ".

Ну нет. Древние греки уже считали эксперименты уделом быдла, а вот рассуждения - наше всё. Отсюда, кстати, в геометрии постоянные прямыенулевой толщины и бесконечной длины и тд. Далее почти вся наука двигалась через теологию или эзотерику. Идея взять и измерить и потом под результаты измерений придумать теорию, а не наоборот, появилась не так давно, по историческим меркам.

Nameless00 @ 14.04.22 

Не, это меньший масштаб, это инструменты, а не концепция. Как и кто вообще пришел к идее того, что во главе угла должен стоять эксперимент, а не размышления?

В научном сообществе было очень много всякой дичи, от гуморальных жидкостей до флогистона - как появилось достаточно опровергнутых теорий, стало понятно, что нужна систематизация и критерии оценки, предсказательная сила.

Не хочу рыться в вики, но не верю, что это результат работы одного человека.

Год назад Неймлесс полюбил историю, в этом переходит к философии. Стоит ждать лонгридов об истории науки?

Imbafer @ 14.04.22 

Год назад Неймлесс полюбил историю, в этом переходит к философии. Стоит ждать лонгридов об истории науки?

Ну сейчас читаю Томаса Куна. До этого про теорию хаоса. В связи с чем и вспомнился старый тейк хиштаки.

Но лонгридов ждать вряд ли стоит. Чет вообще не стоит на это. Даже когда начинаю — херня какая-то выходит.

P.S. А, да, с твоей же наводки вроде, неделю назад наконец-то прочитал Валлерстайна, введение.

Всё как-то кучно складывается в итоге вокруг методов познания и пределов, задаваемых парадигмой.

Miers @ 14.04.22 

В научном сообществе было очень много всякой дичи, от гуморальных жидкостей до флогистона - как появилось достаточно опровергнутых теорий, стало понятно, что нужна систематизация и критерии оценки, предсказательная сила.

Не хочу рыться в вики, но не верю, что это результат работы одного человека.

Я не говорю про одного человека. Я веду к тому, что научный метод придумали и обосновали методами не научными. А, следовательно, философскими. И вот у нас получается один метод познания из которого можно вывести другой, а наоборот никак нельзя. Нельзя из научного метода вывести философию. В связи с чем следующий вопрос, что круче.

Nameless00 @ 14.04.22 

Не, это меньший масштаб, это инструменты, а не концепция. Как и кто вообще пришел к идее того, что во главе угла должен стоять эксперимент, а не размышления?

Хороший вопрос. В математике нет такого понятия "эксперимент". Древние тысячи лет пытались построить правильный семиугольник с помощью циркуля и линейки, пока Гаусс, сравнительно недавно, не доказал что это невозможно в принципе, закрыв тем самым вопрос. 

Если есть некая гипотеза, не доказанная, но и не опровергнутая, то с помощью эксперимента мы можем ее опровергнуть. Но не доказать. 

Знание в математике - это Теорема, строго доказанная на основе существующих аксиом. Эксперимент - не доказательство а просто констатация. В математике это называют "проверка". Решили задачу, после чего несколько раз подставили случайные значения, чтоб убедиться что в решении нет ошибки.

мориарти77 @ 14.04.22 

Хороший вопрос. В математике нет такого понятия "эксперимент". Древние тысячи лет пытались построить правильный семиугольник с помощью циркуля и линейки, пока Гаусс, сравнительно недавно, не доказал что это невозможно в принципе, закрыв тем самым вопрос. 

 

Если есть некая гипотеза, не доказанная, но и не опровергнутая, то с помощью эксперимента мы можем ее опровергнуть. Но не доказать. 

 

Знание в математике - это Теорема, строго доказанная на основе существующих аксиом. Эксперимент - не доказательство а просто констатация. В математике это называют "проверка". Решили задачу, после чего несколько раз подставили случайные значения, чтоб убедиться что в решении нет ошибки.

И отсюда у нас сразу вопрос. Можно ли фальсифицировать математическое открытие?

P.S. И ещё один, на который уже есть ответ. О неполноте математики и невозможности доказать правильность аксиом средствами самой математики.

Nameless00 @ 14.04.22 

Нельзя из научного метода вывести философию. 

А утилитаризм или экзистенциализм?

Алсо, Ph. D. значит доктор философии и когда этот термин родился науки не разделялись научным методом.

Может ли человек создать философские концепции без лобных долей мозга? Может ли нейросеть обучиться исследовать "научным методом" без всяких философских вводных? Кто круче?

Nameless00, подумалось, что некоторые вопросы никак не помогают ни тебе, ни обществу, а в лучшем случае это некие упражнения в игре слов/знаний/речевых оборотов/приёмов переиначивания аргументов. Жёстко, но они бесполезны что-ли, или не-прикладные... Я не могу подобрать слова. Цель вопроса выясняет что? Ответ даёт что?

Какой цвет из радуги лучший или главный? Дожди - это благо или кара? Почему некоторые мужчины любят полных женщин? Чем интересны карлики (маленькие люди, я помню, так их вроде правильно называть)? Был ли счастлив как человек Стивен Хокинг? 

И ещё. Тупое упрощение некоторых сложных, философских и прикладных вопросов в купе с историзмом и событиями. Типа. Ды кароче там были викинги чи рыцари, и они кароче поехали всем кабины развалить, из-за того что мусульмане неправильные/ахуевшие. А Фидель Кастро, он вдвоём с Че всю Кубу освободил потому что они герои. 

Или. В зависимости от философских уклонов трактовки исторических событий. Настолько противоположные, что ужас. Плюс оценки историч.личностям тупым вопросом типа Наполеон это благо или ужас?

Извините)

Nameless00 @ 14.04.22 

И отсюда у нас сразу вопрос. Можно ли фальсифицировать математическое открытие?

Конечно, контрпримером.

777sani @ 14.04.22 

Nameless00, подумалось, что некоторые вопросы никак не помогают ни тебе, ни обществу, а в лучшем случае это некие упражнения в игре слов/знаний/речевых оборотов/приёмов переиначивания аргументов. Жёстко, но они бесполезны что-ли, или не-прикладные... Я не могу подобрать слова. Цель вопроса выясняет что? Ответ даёт что?

У меня похожие ощущения, но мне кажется, что самоцензура тут абсолютно не нужна. Такие беседы как минимум могут развлекать их участников

777sani @ 14.04.22 

Nameless00, подумалось, что некоторые вопросы никак не помогают ни тебе, ни обществу, а в лучшем случае это некие упражнения в игре слов/знаний/речевых оборотов/приёмов переиначивания аргументов. Жёстко, но они бесполезны что-ли, или не-прикладные... Я не могу подобрать слова. Цель вопроса выясняет что? Ответ даёт что?

 

Ответ дает, допустим, то, что если придумали один вариант познания, то почему бы со временем не придумать другой, лучше?

Nameless00 @ 14.04.22 

И отсюда у нас сразу вопрос. Можно ли фальсифицировать математическое открытие?

Допустим, что математическое открытие - это доказательство некой гипотезы. 

Математика наука точная (самая точная из всех наук). Если нам предлагают какое то утверждение мы можем ответить только истина/ложь/не доказано/не понимаю. Мы не можем в математике ответить "потому что гладиолус" и начать схоластический спор. Математики нахуй пошлют. 🙂

Так вот возвращаемся к вопросу. Доказательство предъявлено. Дальше 3 варианта. 

1. Находится ошибка значит доказательство таковым не является. 

2. Ошибки нет. Экспертное сообщество признает открытие, все торжественно делают "ку", доказавшему выдаются малиновые штаны. 

3. Все говорят " мы не понимаем", доказательство экспертным сообществом не признается, непризнанный гений лечится от депрессии в медучреждении. Замечу, что этого варианта вроде как еще не бывало, но я о нем упомянул просто потому что он вполне возможен теоретически. Также замечу, что есть ряд сложнейших доказательств (например Теорема Перельмана), которые большинство математиков не понимают от слова совсем. Но эксперты, находящиеся на передовой в конкретной области математики в итоге их верифицировали. А это, на минуточку те самые люди, которые свою жизнь часто положили на доказательство той же самой гипотезы и заподозрить их в сговоре и фальсификации просто глупо. Ну и таковых в итоге много набирается, особенно с течением времени. 

Отвечаю на твой вопрос, на среднесроке, практически невозможно.