Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

777sani, преподавать историю правильно, именно преподавать, не будут ни в коем случае. Школьная история в принципе выполняет сугубо пропагандистскую функцию.

Nameless00, ну то есть это важнейший инструмент. Его держат, его "делают", его применяют. Если его используют самые "неглупые" и состоятельные люди планеты!, то цитата выше, что это набор чего-то там... Ну ок.) Что не отменяет важности этого инструмента ни на 1цент или копейку.

Как самый интересный аргумент, который я читал. Условно, нам с тобой нужно дать "повод" смотреть на нечто по-разному.  Это может быть что угодно. Историческое событие, персона истории, трактовки фактов, фейк-не-фейк. Гендер, религия, ми-ту... Всё как отвлечение от глобальных объединений граждан в общности. Мелкие - пожалуйста. Хоть плоская земля. Пока мы спорим о мелком, большие дядьки решают крупное и вообще в других масштабах. А ведь мы спорим. И ведь они "решают".

777sani, большие дядьки такие же люди, так же ходили в школу, пусть даже частную и многие из них носители тех же исторических мифов что и широкие массы.

Я долго думал есть ли хоть малейший смысл в этом действии. Смысла я так и не нашёл, но и вреда тоже, так что пусть будет.

Я решил прямыми словами обозначить свою позицию по поводу происходящего.

Я лично считаю вторжение России на Украину актом агрессии и преступлением. Я честно не знаю есть ли у Украины шансы выстоять и как можно наказать за преступление человека с ядерной дубинкой в руках, и просто надеюсь что каким-то чудом удастся избежать хотя бы городских боёв, зачисток и всего с этим связанного. Мир в целом и Россия в частности никогда уже не будут прежними и я хочу пожелать сил и стойкости всем, кого захлестнет волна, поднятая этим вторжением. На данный момент это украинцы, но в будущем так или иначе достанется всем. Берегите себя.

Прошу не обсуждать политику в целом и мое высказывание в частности в этом блоге, если кто-то не согласен с моим мнением — лучше выразите это несогласие в рейтинге.

Nameless00, спасибо за поддержку! Украина выстоит. У нас даже заклятые враги взялись за руки, чтоб противостоять агрессии. Такое победить невозможно

Вложил все деньги в крышечки от Nuka-Cola. Не является инвестиционным советом.

Для тех, кто хоть немного в теме. Изменения в науке с момента появления синтетической теории эволюции (дарвинизм + генетика):

1. Вернулся в строй групповой отбор.

2. Вернулся в строй ламаркизм.

3. Центральная догма молекулярной биологии вышла из чата. 

4. Близнецовые исследования трещат по всем фронтам и, я думаю, в обозримом будущем вымрут как вид или очень сильно будут пересмотрены. 

Так и живём. Я знаю только то, что я ничего не знаю.

Можно подробнее про ламаркизм?

Nameless00, А можно ссылочки? Звучит странно.

БоевойСлон @ 02.03.22 

Можно подробнее про ламаркизм?

1. Крысенышей надолго разлучают с матерью, те в ответ бросают их вылизывать.

2. Детеныши лишенные любви и ласки вырастают с меньшим мозгом, более тонкой корой, более высоким уровнем кортизола и, следовательно, тревожностью.

3. Матери с меньшим по размером мозгом и высоким уровнем тревожности меньше вылизывают своих детенышей.

Вуаля, у нас не генетически закрепился приобретенный признак. В некоторых случаях эффект длится счётное количество поколений, а вот в некоторых получается полноценная автокаталитическая петля. 

То же самое обнаружили для типов метаболизма и восприимчивости к некоторым гормонам.

Ага, понятно, а что с близнецовыми исследованиями не так?

БоевойСлон @ 03.03.22 

Ага, понятно, а что с близнецовыми исследованиями не так?

О, долгая тема. Если вкратце они построены по принципу: мы закрепим или среду или генетику, и тогда оставшаяся изменчивость объяснятся вторым, не закрепленным фактором.

И вот в качестве отправной точки для «разная среда» брался в лучшем случае момент рождения. То есть весь пренатальный период считался генетикой. Хотя это, как теперь выяснили, вполне себе среда.

И дальше много нюансов, например что усыновления не случайны, и разлученные близнецы как правило будут жить в рамках одного штата или страны, а значит общего в их среде больше чем 0.

Nameless00 @ 03.03.22 

О, долгая тема. Если вкратце они построены по принципу: мы закрепим или среду или генетику, и тогда оставшаяся изменчивость объяснятся вторым, не закрепленным фактором.

 

И вот в качестве отправной точки для «разная среда» брался в лучшем случае момент рождения. То есть весь пренатальный период считался генетикой. Хотя это, как теперь выяснили, вполне себе среда.

 

И дальше много нюансов, например что усыновления не случайны, и разлученные близнецы как правило будут жить в рамках одного штата или страны, а значит общего в их среде больше чем 0.

Про это Сапольски еще 10 лет назад говорил. Но как из этого следует, что они трещат по всем фронтам и вымрут? Это все равно лучшее, что у нас есть. Просто они неидеальны. Ну так идеального в реальном мире вообще ничего нет. 

Похоже на слона из мухи.

Nameless00, любопытно. Близнецы при рождении уже неодинаковы - и это завышает роль среды в результатах исследования. Но среда варьируется слабее, чем в среднем по популяции, и это завышает роль генетики (хотя почему нельзя "контрольную группу" тоже брать из одного штата или страны?). Т.е. ошибки могут быть в обе стороны.

Твоё личное мнение: верно ли, что близнецовые исследования регулярно показывают более высокую значимость генетики, чем "хотелось бы видеть"? И что если бы было наоборот, перечисленные недостатки могли бы счесть несущественными, и ничего по швам не трещало бы?

БоевойСлон @ 03.03.22 

Nameless00, любопытно. Близнецы при рождении уже неодинаковы - и это завышает роль среды в результатах исследования. Но среда варьируется слабее, чем в среднем по популяции, и это завышает роль генетики (хотя почему нельзя "контрольную группу" тоже брать из одного штата или страны?). Т.е. ошибки могут быть в обе стороны.

 

Твоё личное мнение: верно ли, что близнецовые исследования регулярно показывают более высокую значимость генетики, чем "хотелось бы видеть"? И что если бы было наоборот, перечисленные недостатки могли бы счесть несущественными, и ничего по швам не трещало бы?

Подходящих пар близнецов совсем мало. Идеальный случай - однояйцевые близнецы (которые еще в одной плаценте выращены, в идеале, потому как там тоже могут быть варианты), разделенные сразу после рождения. Во всех остальных случаях добавляется шум, который надо как-то учитывать.

Таких случаев в мире не так уж много, чтобы еще дробить их на регионы. 

И да, это регулярно приводит к ложному обнаружению или преувеличению генетической компоненты. Новые исследования обложили кучей новых ограничений, но старые, наивные, до сих пор широко цитируются. Вангую что со временем на них перестанут ссылаться.

Грубо говоря, разрешающая способность инструмента сильно ниже требуемой точности.

По поводу второй части вопроса. Я не имею личных предпочтений в этом вопросе. Даже в перечисленных мной пунктах этот условно «антирасистский», а два других «прорасистские», про груповой отбор и про наследование приобретенных признаков (получается нищета плодит нищету). Я не знаю пока где сойдется баланс по итогу, да мне и пофиг.

Nameless00 @ 03.03.22 

старые, наивные

Тут кажется, что дело даже не конкретно в близнецовых исследованиях, сколько в слишком вольном применении математической статистики в социальных науках в целом.

Так, про групповой отбор я начинать не хочу :), осталась центральная догма.

БоевойСлон @ 03.03.22 

Так, про групповой отбор я начинать не хочу :), осталась центральная догма.

Ну тут просто. Промоторы убивают ее на корню. Главный постулат догмы - однонаправленность действия. Но все эти петли обратной связи, метилирование и регуляция экспрессии позволяет наоборот, белкам влиять на ДНК и более того, в абсолютных числах некодирующего ДНК значительно больше чем кодирующего. Меняются местами причина и следствие. И это еще мы даже не касаемся транспозонов.

БоевойСлон @ 03.03.22 

Тут кажется, что дело даже не конкретно в близнецовых исследованиях, сколько в слишком вольном применении математической статистики в социальных науках в целом.

Да. К сожалению под удар так же попадает лично мне очень симпатичный эксперимент с математикой у муравьев. Он тоже построен на наборе допущений, и если любое из допущений не верно, то и феномена не существует.

Nameless00 @ 03.03.22 

Грубо говоря, разрешающая способность инструмента сильно ниже требуемой точности.

 

По поводу второй части вопроса. Я не имею личных предпочтений в этом вопросе. 

Немного уточню. Я считаю (и это вопрос веры, личный), что экстраординарные утверждения должны подкрепляться экстраординарными доказательствами, а не наоборот. Это в равной мере применимо и к существованию Бога или инопланетян и, в моей вселенной, к вопросам, определяющем права или возможности больших групп людей (народов, рас, стран). И вот с этой позиции точность близнецовых и других социальных исследований недостаточна для того, чтобы сделать те выводы, которые пытаются сделать. 

Я готов жить в любой вселенной, и в той где мужчины умнее женщин и в той, где женщины умнее мужчин и даже не удивлюсь, если когда-то выяснят что в вакууме негры способнее белых (например потому, что есть прямая и сильная корреляция между размерами тела и размерами мозга). Но для того чтобы согласиться с любой из этих вселенных мне нужны экстраординарные доказательства.