Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

В свете происходящего рекомендую

Четыре стрима, в сумме часов на шесть, про истоки и историческую логику первой мировой.

Временами похоже до степени смешения.

https://youtube.com/playlist?list=PLk7JM19SQtzCf0Ca_-EnKJpVAgETdgnEb

Nameless00 @ 24.02.22 

xbapbapx, деревья не борятся с CO2. Углерод, запасаемый в древесине возвращается в оборот когда дерево сжигается или сгнивает (что, по сути, одно и то же). Углерод запасают болота, где органика попадая под воду перестает разлагаться. Собственн, вероятно так и образовался УГОЛЬ. Который мы сейчас сжигаем, возвращая эти запасы в атмосферу.

 То есть через миллионы лет деревья выделят СО2.

Но во первых многие деревья (например эвкалипты) за время своей жизни переработают намного больше СО2 чем выделится из древесины после их отмирания.

Во вторых даже если это не решает, а только откладывает проблемму на пару миллионов лет, то это все равно решение.

Ну и третье самое главное- СО2 и деятельность человека - это менее 1% от парникового эффекта. Если вопрос так важен, почему нужно что-то делать только с той частью, которая влияет менее чем на 1% проблемы, а не на основную часть проблемы?

xbapbapx @ 24.02.22 

 То есть через миллионы лет деревья выделят СО2.

Но во первых многие деревья (например эвкалипты) за время своей жизни переработают намного больше СО2 чем выделится из древесины после их отмирания.

Я знаю не так много деревьев, которые могут расти миллионы лет. Я бы даже сказал ни одного. Это раз.

Во-вторых, переработают СО2 во что? Как ты себе вообще этот процесс представляешь? Ты же, надеюсь, не думаешь что деревья умеют как-то трансмутировать углерод в другие элементы? 

В общем это, про деревья и углерод, открытая информация, пощелкай в гугле, станет понятнее.

Nameless00 @ 24.02.22 

В плане интеллектуальном всё сильнее дрейфую в гуманитарную сферу, двадцать лет назад интересовался физикой, потом биологией, сейчас вот историей. Что дальше, психология? Астрология? Докуда продолжится падение?

смотри поаккуратнее :)

Nameless00 @ 24.02.22 

деревья не борятся с CO2. Углерод, запасаемый в древесине возвращается в оборот когда дерево сжигается или сгнивает

Но пока он в дереве, он же выведен из оборота? То есть чем больше объем живых деревьев, тем меньше CO2 в воздухе. Другое дело, что это могут быть копейки, цифр не знаю.

БоевойСлон @ 24.02.22 

Но пока он в дереве, он же выведен из оборота? То есть чем больше объем живых деревьев, тем меньше CO2 в воздухе. Другое дело, что это могут быть копейки, цифр не знаю.

Пока в дереве - выведен. Так же, впрочем, как и в любой другой органике. 

Просто люди часто путают забывают что помимо фотосинтеза (при котором поглощается СО2) деревья точно так же еще и дышат, при этом выделяя СО2 и поглощая кислород. Причем ствол дерева только дышит, фотосинтеза в нем нет. 

Тогда уж растите траву. Пока СО2 в траве - он тоже не в атмосфере.

Nameless00, 

А почему ты основную часть вопроса игноришь второй раз?

Про сам парниковый эффект и менее 1% влияния на него от деятельности человека?

xbapbapx @ 24.02.22 

Nameless00, 

А почему ты основную часть вопроса игноришь второй раз?

Про сам парниковый эффект и менее 1% влияния на него от деятельности человека?

Потому что

1. не имею по этому поводу никакого мнения и позиции

2. не доверяю твоему мнению, учитывая что по теме, которая мне известна и понятна ты сильно заблуждался (что дискредитирует другие твои тезисы).

P.S. 3. И потому, что в изначальном сообщении меня рассмешили не конкретные цифры или утверждения, а само двоемыслие того, что представители одной из многих индустрий просто таки основанных на запланированном устаревании, то бишь оверпотреблении, высказываются об экологии. Грубо говоря, если левая их рука добьётся снижения количества выбросов, то правая — разорится. Потому я и написал: пчёлы против мёда.

Nameless00, 

Я конечно хз, но одна из первых ссылок в гугле:

https://uglekislygaz.ru/dioksid-ugleroda/co2-i-dyhanie-rastenij/

Единственный выход это воспользоваться другим механизмом и размножить флору. Фотосинтез — это естественный механизм, предусмотренный природой для переработки CO2. Сегодня эта система нужна, как никогда ранее. Производство диоксида углерода растет и соизмеримо выбросам должно расти количество лесов, джунглей, парков и искусственных насаждений. Растение поглощает углекислый газ и выделяет кислород.

xbapbapx @ 24.02.22 

Nameless00, 

Я конечно хз, но одна из первых ссылок в гугле:

https://uglekislygaz.ru/dioksid-ugleroda/co2-i-dyhanie-rastenij/

xbapbapx, авторы зачем-то стыдливо вынесли за скобки процессы гниения. Того, что происходит с углеродом растений после того как они погибнут.

Кстати, в этом плане срубить дерево и сделать из него табуретку экологичнее того, чтобы оставить его расти и дать ему умереть, и сгнить (окислиться), вернув весь углерод в оборот.

Nameless00, 

В общем статьи о том, что не все леса одинаково полезны- то же попадаются. И возможно если речь идет о хвойных лесах, то количество СО2 при смерти дерева как то сопоставимо с используемым для фотосинтеза. Если же мы будем говорить о тропических лиственных лесах, то уверен там цифры будут на порядки отличаться.

Но чуть побольше погуглив тему я увидел, что проекты по высадке различных растений для снижения СО2 как раз реализуются, хне смотря на то, что различные исследования приводят к противоположным результатам.

Ну и просто решения проблемы водяного пара мне попадались, их много и они в основе своей достаточно простые. Причем некоторые могут даже прибыль приносить, а не затраты. 

Но почему то все обсуждение идет только о снижении СО2- поэтому и спросил твое мнение

xbapbapx, еще раз. Последний. Как, по твоему, используется углерод в процессе фотосинтеза и куда он девается, если не в тело растения? Какова конечная судьба атома молекулы углерода, уловленного деревом из воздуха в процессе фотосинтеза?

Nameless00, 

В итоге химических реакций из молекул СО2 и водорода, с помощью энергии из АТФ получается глюкоза С6Н12О6, которая и является первым питательным веществом во всех пищевых цепочках Земли.

xbapbapx @ 25.02.22 

Nameless00, 

В итоге химических реакций из молекул СО2 и водорода, с помощью энергии из АТФ получается глюкоза С6Н12О6, которая и является первым питательным веществом во всех пищевых цепочках Земли.

А что дальше происходит с этой глюкозой?

Nameless00 @ 25.02.22 

А что дальше происходит с этой глюкозой?

Я не очень хорошо знаю как происходит рост растений.

Но та часть которая попадает к животным в виде пищи и либо преобразуется в энергию+ все тот же СО2 и Н2О либо превращается в жиры.

Понятно, что у нас замкнутая система и сколько было углерода, столько и остается в итоге.

Вопрос с избытком СО2 возник из-за того. что в результате человеческой деятельности стали выбрасывать СО2 значительно быстрее чем раньше.

А деревья растут десятки, а то и сотни лет и соответственно будут замедлить этот процесс.

Test2 @ 25.02.22 

"конечная судьба атома молекулы углерода," https://ru.wikipedia.org/wiki/Каустобиолиты

Это если им каким-то образом удалось не окислиться. Поэтому болота > леса в плане связывания углерода.

Болота накапливают углерод. Болота - лёгкие планеты.

“Мало того, многое в презентации большого нарратива зависит от политических и мировоззренческих установок историка. Вряд ли стоит доказывать, что, исходя из одних и тех же фактов, историк-либерал и историк-консерватор сумеют создать весьма различные образы истории одного и того же общества. Как это оказывается возможным? Во-первых, путём отбора фактов, во-вторых, приданием им разного значения (то, что один историк сочтёт малосущественным, для другого может стать едва ли не основным), в-третьих, интерпретацией одних и тех же событий и фактов. Ещё важнее общие установки историка — следование определённой философии истории, заставляющей видеть её главную движущую силу в деятельности отдельных одарённых индивидов (царей, полководцев, общественных деятелей), народных масс, единой нации, расы, церкви и пр. При этом выбор философии истории определяется не столько внутренними потребностями профессии, сколько парадигмой, господствующей в науке в целом, или доминирующими общественными настроениями. Имея в виду этот последний фактор, следует скептически воспринимать миф о «чистой науке» и «объективности» гуманитарного знания.”

Excerpt From
Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов
Леонид Андреевич Беляев
This material may be protected by copyright.

Nameless00, это да, но с другой стороны, именно последние несколько лет прям наглядный, очевиднейший трэнд на невелирование всего "исторического", а главное, борьба за трактовки. С одной стороны вроде и нахер она история никому не нужна, говорят сми, с другой - чудовищные вливания денег сильными мира сего, что бы эту самую история преподавать "правильно". 

И мы (ок, я) не вижу и не слышу условного эксперта, который сказал бы, например, так. Вот событие "Н". Вот основные работы проф.историков по этому событию. Вот тут они сходятся, вот различия, вот противоречия.

Или возьми фильмы. Да даже голливудские. Многие улыбаются, когда там происходит какой-нибудь бред (с исторической фактологией). Но! После этого есть эффект, когда масса граждан "уверуют", что вот!же!правда! (Например, Кингсман последний, где Ленин принимает отречение у Николая 2).