Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Nameless00 @ 15.12.21 

Запланированное устаревание - зло или благо?

С чьей точки зрения? С точки зрения потребителя - зло, конечно.

Дизель, подумалось после твоего тезиса, что можно ответить и так, что это плохо и для всего человечества, с точки зрения рационального использования ресурсов, как природных, так и интеллектуальных.

Давайте только сразу определимся, что точно мы обсуждаем.

Если производитель специально делает срок службы 3 года, хотя ему ничего не стоит сделать его 10 лет, то тут я никаких положительных сторон не вижу. Но я думаю, такие истории сильно преувеличены.

А если продление до 10 лет стоило бы денег и сделало товар более дорогим, то с этим пусть рынок сам разбирается, что покупателю нужнее.

БоевойСлон, "99 франков" не читал, что ли?  

БоевойСлон, ты сможешь привести оди́н реальный пример?

Пример чего?

БоевойСлон @ 15.12.21 

Пример чего?

Пример одной компании, которая объявила клиентам или вообще, миру, о том, что применяет запланированное старение. 

Не то, что это как-то всплыло или выяснили спец.органы..

Ты про первую интерпретацию этого термина? Такого я конечно не знаю, но к чему этот вопрос? Табачные компании тоже не по своей инициативе начали на пачках страшные картинки печатать.

Тем более, что как я написал, мне все эти истории про специальное ухудшение товара кажутся сильно преувеличенными. То есть для меня неочевидно, есть ли тут о чём объявлять вообще.

БоевойСлон @ 15.12.21 

 

Если производитель специально делает срок службы 3 года, хотя ему ничего не стоит сделать его 10 лет, то тут я никаких положительных сторон не вижу. Но я думаю, такие истории сильно преувеличены.

Даже больше скажу, тратит деньги на ресерч того как именно сделать хуже уже имеющийся товар.

Мне идейно не близко перепотребление в общем, и запланированное устаревание в частности. Также  возникает много дополнительных экологических проблем из за несовершенства  современных технологий добычи и утилизации.

При этом вполне допускаю, что определенный экономический эффект  может присутствовать.

Nameless00 @ 15.12.21 

Даже больше скажу, тратит деньги на ресерч того как именно сделать хуже уже имеющийся товар.

Это ж насколько классный он перед этим должен сделать продукт, чтобы потребитель не ушёл к конкурентам.

БоевойСлон @ 15.12.21 

Это ж насколько классный он перед этим должен сделать продукт, чтобы потребитель не ушёл к конкурентам.

Поэтому хорошо быть монополией или олигополией. Куда ты уйдешь от айфона и андроида при всём желании? А в случае с лампочками и чулками сговор даже был в свое время задокументирован. 

Но вопрос был не в том, а в отношении к вопросу на уровне концепции. Запланированное устаревание = рабочие места, экономический рост и всё такое. С одной стороны. С другой — возрастающая нагрузка на экологию, например и вообще это очередной насос по перекачке денег от бедных к богатым.

Nameless00 @ 16.12.21 

Запланированное устаревание = рабочие места, экономический рост и всё такое. С одной стороны.

Не, я в эти штуки не верю. Это не рабочие места и экономический рост, а впустую потраченные трудовые и другие  ресурсы, на которые можно было сделать что-то более полезное.

Так что повторюсь, для меня положительных сторон тут просто нет.

Nameless00 @ 16.12.21 

и вообще это очередной насос по перекачке денег от бедных к богатым.

Вот тут правда у меня есть ощущение, что левые это скажут про всё, что им не нравится. Так как при желании это можно сказать про что угодно. 

Хорошие школы в чёрных гетто? Это очередной способ капиталистов выжать потом из рабочих больше прибавочной стоимости. Производительность труда у чёрных вырастет, а платить им можно будет меньше, да ещё и белым из-за конкуренции придётся на меньшую зарплату соглашаться.

Так что предлагаю по возможности без таких аргументов.

БоевойСлон @ 16.12.21 

е, я в эти штуки не верю. Это не рабочие места и экономический рост, а впустую потраченные трудовые и другие  ресурсы, на которые можно было сделать что-то более полезное.

Так что повторюсь, для меня положительных сторон тут просто нет.

Окей.

Что насчет динамического устаревания? Это когда физически объект еще годный, но сменилась мода, сезон, вектор пропаганды или, допустим, экологические или иные государственные стандарты, в связи с чем предмет уже котируется, не считается ценным. 

Утрированный пример - регулярный выход новых айфонов.

Если для кого-то ценность айфона падает от самого факта выхода новой модели, то я могу ему только посочувствовать. Хотя нет, даже сочувствовать не буду.

Так что давай ещё примеры.

БоевойСлон @ 16.12.21 

Если для кого-то ценность айфона падает от самого факта выхода новой модели, то я могу ему только посочувствовать. Хотя нет, даже сочувствовать не буду.

Так что давай ещё примеры.

Это валидный пример. Тебе придется сочувствовать очень большому количеству людей. Потому как, помимо айфонов, есть ещё новые коллекции одежды и обуви, новые автомобили, новые стандарты ремонта/мебели/посуды и тд и тп.

Да и, в крайнем случае, те же айфоны для самых упертых раз в несколько лет меняют типы разъемов или замедляют проц в старых моделях (и были пойманы на этом).

Ну вот "замедляют проц" - это зло. Просто выход новой модели - нет.

P. S. Моему автомобилю 10 лет, хотя новый давно по карману. Но пока он нормально ездит, я не считаю, что его ценность как-то снизилась от появления новых моделей вокруг.

Про коллекции обуви то же самое. Про мебель и посуду вообще не понял.

Так что да, проблема видится мне сильно преувеличенной. В 90%+ случаев никакой необходимости менять работающую вещь нет, это вопрос личных комплексов приоритетов.

БоевойСлон @ 16.12.21 

Ну вот "замедляют проц" - это зло. Просто выход новой модели - нет.

Не думаю, что в реальности эту грань будет так легко провести. Есть определенные стандарты маркетинга, требующие обновления линейки в условные раз в полгода. Нередко изменения при этом минимальны или необязательны, что вполне можно рассматривать как "впустую потраченные трудовые и другие  ресурсы, на которые можно было сделать что-то более полезное".

В смысле, сложно провести? В одном случае тебе целенаправленно портят то, за что ты уже заплатил. Во втором случае тебе просто предлагают что-то новое. 

Если ты готов заплатить за это новое настолько больше, что это окупит затраты, значит для тебя была создана новая ценность, эти затраты оправдывающая. Если не готов, значит эту линейку будут обновлять реже.

Если с теми же затратами можно сделать что-то, за что ты заплатишь больше, бизнес сам с удовольствием это сделает, его не надо заставлять.

БоевойСлон @ 16.12.21 

 

P. S. Моему автомобилю 10 лет, хотя новый давно по карману. Но пока он нормально ездит, я не считаю, что его ценность как-то снизилась от появления новых моделей вокруг.

 

Так что да, проблема видится мне сильно преувеличенной. В 90%+ случаев никакой необходимости менять работающую вещь нет, это вопрос личных комплексов приоритетов.

Ну хорошо тебе быть тобой. Ты еще и в покер наживаешь, небось, в отличие от 95% других людей. А люди, они вот такие. Другого человечества у меня для вас нету, есть такое, которое меняет модель айфона каждые два года и берет машину в лиз. 

Но, повторюсь, вопрос не в этом. Хорошо это (запланированное или динамическое устаревание) для системы (государства, капитализма, человечества) в целом или плохо?