Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

eazzzyyyyy @ 22.05.21 

Еще ты убрал слово "капитальная",

Можешь его вернуть если хочешь, но с ним такая же проблема как со словом современная. Все эти оценочные суждения убивают весь смысл изучения статистики, который состоит в беспристрастном и объективном изучении. Если нарезать статистику используя субъективные критерии, то можно получить что угодно. Смысл в этом.

Soul, А по мне смысл в том, что в пресловутом примере с дорогами,  никакого отставания в разы и близко нет...думаю все с этим согласятся. 

При этом это максимально объективный критерий.

Т.е.  я тебе привел конкретный пример с цифрами....а ты просто общие слова.

eazzzyyyyy @ 22.05.21 

думаю все с этим согласятся

https://forum.gipsyteam.ru/index.php?viewtopic=105348&view=findpost&p=6919114

На этом пожалуй закончим.

Soul, Закончим потому что делим все на количество населения, а не, например, количество пригодной территории? Ну тогда да, закончим... с этим аргументом я давно спорить отказался...

Soul, Просто к слову, есть стандартная метрика плотность автомобильных дорог. Она не отличается в разы (как ВВП)   в Китае и США. При этом в Китае  больше населения,  а США больше пригодной для дорожного строительства  территории. Никто  в этих расчетах количество населения не учитывает.

Очевидная арифметика: чтобы достичь одинакового значения этой метрики, меньшему количеству американцев нужно построить бОльшее количество дорог.

БоевойСлон, ну ты же понимаешь, что не везде такая арифметика работает. Есть город А и город Б. Расстояние между ними 100км. При росте населения в 2 раза, длина дороги не измениться. Тоже грубый пример ,но частично суть описывает.

Я делаю вывод из твоих же слов

eazzzyyyyy @ 22.05.21 

При этом в Китае  больше населения,  а США больше пригодной для дорожного строительства  территории.

Ты же сам себя закапываешь, приводя аргумент за аргументом против сравнения экономик по плотности дорожной сети.

БоевойСлон @ 22.05.21 

Я делаю вывод из твоих же слов

Ты же сам себя закапываешь, приводя аргумент за аргументом против сравнения по плотности дорожной сети.

Нет почему же...просто привел пару доводов которые очевидно  влияют в разные стороны...в стандартной метрике их вообще нет. 

И я не экономики сравниваю, а конкретно инфраструктуру

ВВП на душу населения сильно коррелирует с остальными экономическими метриками. Например, с доходами населения. Плотность же дорог наверное имеет какую-то положительную корреляцию с другими экономическими метриками, но она явно сильно меньше. Так смысл?

Если мне скажут, что ВВП на душу страны А вырос на 10% за прошлый год, то мне это многое скажет об экономике страны А. Скорее всего зарплаты за прошлый год выросли. Не на 10%, но на 2-3%. Ну и так далее.

Если мне скажут, что плотность дорог страны А выросла на 2%, то мне это мало скажет об экономике страны А. Наверное скорее это хороший признак, но чего-то еще из этого выудить будет сложно.

Soul, В целом я  согласен, что если выбирать 1 параметр из всех для оценки текущего уровня жизни, то ВВП на душу будет скорее всего лучшим. Но даже его создатель призывал напрямую его так не использовать.  Мне  тоже кажется что без учета структуры экономики, размеров страны и т.д. он не настолько информативен.  И ты с этим местами согласен (как минимум для маленьких стран, хотя возможно это и для  очень больших стран работает в обратную сторону). В целом, как я говорил выше, у многих стран из топа ситуация специфичная.

Но мы вроде говорили об эффективности экономической политики, и тут тоже некорректно  напрямую сравнивать 150+ летний капитал США и Европы и прочие их достижения и последние 30 лет Китая.

Было так же мнение, что экономика России эффективнее китайской, так как выше ВВП. Вот с этим утверждением я точно не согласен

Ты говорил о прогнозах...я считаю что ВВП Китая еще прилично вырастет в ближайшие 10-20 лет, как минимум  за счет роста  сферы услуг, финансовых институтов и внутреннего потребления. А промышленность и технологии там итак уже на уровне.

При этом не думаю, что для такой большой  густонаселенной страны, в принципе, возможны значения небольших европейских стран.

Но спорить на то что будет через 20 лет, очевидно не имеет смысла. Поэтому я и приводил моменты которые есть уже  сейчас (структура импорта, инфраструктура и т.д.).Что в целом нормально, когда мы рассматриваем вектор, а не конечную точку.

Но в целом, думаю пора избавить автора дневника от неинтересной ему  дискуссии.

eazzzyyyyy @ 23.05.21 

При этом не думаю, что для такой большой  густонаселенной страны, в принципе, возможны значения небольших европейских стран.

США, Германия, Франция,  Великобритания  небольшие?

Ну или с ЕС в целом сравнивать.  Масштабы сопоставимы.

voshod @ 22.05.21 

Друг, ну это же социал-дарвинизм чистой воды.

Не совсем. Я же не говорю что выжившие хороши, а исчезнувшие плохи. Просто это положение дел, которое не изменится просто от мечты о мире во всем мире.

Benevolented @ 22.05.21 

Возникновение подобных следствий не свидетельствует о том, что цель была неверной. Где с изначальной целью хорошо справляются (где люди чувствуют себя хорошо), там и элиты не являются для остальных проблемой по определению, раз людям ок. Без возникновения государств, не было бы всех благ, которыми мы пользуемся, хуй с элитами. Речь не столько о государстве, сколько о культуре, госаппарат и сам подвержены влиянию культуры. Где люди смогли организоваться так, что подавляющему большинству живётся спокойно и комфортно, те культуры с гуманистической точки зрения и будут лучшими. Где я ошибаюсь?

Смотри, я не уверен вообще что у появления элит или государства была кака-то цель.

Классическое представление:

Нас стало много

Нам потребовался царь

Мы сделали элиты и царя

Царь придумал нам законы, облегчающие жизнь в больших коллективах
 

Мое представление:

Нас стало много

Это позволило части людей не работать, а грабить других

Из них сформировались элиты

Правила по которым разбирались элиты внутри себя привели к появлению царей

В оставшееся от разборок между собой время еще и законы придумали

Benevolented @ 22.05.21 

Далее, где успех, если твоя жизнь полна переживаний? Для субъективного ощущения "успеха" ты должен чувствовать себя хорошо, иначе у нас понятийный аппарат расходится.

Именно. Если мерять в мешках пшеницы, то жители богатых стран/городов успешнее. Если же мерять в минутах проведенных в стрессе любой природы — не удивлюсь если наоборот.

VirtusK1NG @ 23.05.21 

США, Германия, Франция,  Великобритания  небольшие?

Ну или с ЕС в целом сравнивать.  Масштабы сопоставимы.

США и ЕС вместе взятые целиком вдвое меньше по населению.

Nameless00 @ 23.05.21 

США и ЕС вместе взятые целиком вдвое меньше по населению.

Вдвое это не в 100 раз. 

Думаю, порог населения 50 млн+ вполне  годится для сравнения. Небольшие( до 5 млн) в большинстве случаев не годятся для сравнения, потому что их успех часто связан с выстрелом диспы в какой-то одной сфере или банальные офшоры.

Nameless00 @ 23.05.21 

США и ЕС вместе взятые целиком вдвое меньше по населению.

В Китае в два раза больше ртов, но и в два раза больше рабочих рук. Почему это является проблемой то?

VirtusK1NG @ 23.05.21 

Вдвое это не в 100 раз. 

Думаю, порог населения 50 млн+ вполне  годится для сравнения. Небольшие( до 5 млн) в большинстве случаев не годятся для сравнения, потому что их успех часто связан с выстрелом диспы в какой-то одной сфере или банальные офшоры.

В целом это такие же домыслы, как если я скажу что порог 1млрд+ не годится.

У  нынешних успехов США, Великобритании и т.д. есть  и другие причины, в том числе исторические...И часть этих успехов лежит далеко за пределами этих стран.

Nameless00 @ 23.05.21 

Смотри, я не уверен вообще что у появления элит или государства была кака-то цель.

Я говорил о цели "объединиться, чтобы жить лучше", а не создать бояр. Последние это просто неизбежный на данный момент побочный эффект централизации власти. Какие-то государства полностью попрали эту "цель" и морфировали в кормушку, охраняемой армией от плебеев. Избыток нищеты, криминала, болезней, ю нейм ит. Другие наоборот — весомо инвестируют в благосостояние общества, вплоть до заботы о психическом здоровье заключённых. У меня не получится уровнять две таких страны из палаты мер и весов в культурном плане, основываясь на том, что культура сама по себе имеет ценность, и кто мы такие, чтобы лезть в Китай с их уйгурами, может у них иной концепт счастья и благополучия, может им заебись, кто их знает, сами разберутся. Какие-то аспекты культуры могут создавать проблемы для самих носителей культуры, для примера можно взять Индию с их пренебрежением к санитарии в угоду религиозным гештальтам или Россию с культурой взяточничества, Африканскую необязательность. И такого навалом, одна культура не может быть столь же ценна, как другая, если хотя бы иногда вспоминать, что люди это такие же животные, как и остальные виды с обычной для всего живого потребностью не страдать. 

Это всё ответ по большей части voshod, я увлёкся.
 

voshod @ 22.05.21 

Тогда получается, что именно "культура" определяет сознание. И ещё напрашивается вывод, что нет "культур" более лучших, более правильных что ли, более прогрессистских, они просто РАЗНЫЕ. А из этого вытекает вывод, что определённая "культура" не может претендовать на роль универсальной для всех. И каждый народ с самобытной культурой имеет право на неё и СВОЙ цивилизационный вектор развития. 

Хомо сапиенс десятки тысяч лет потратил, только чтобы добраться до идеи демократии и Ренессанса с гуманизмом. Люди это не какой-то гениальный вид, который всё знает наперёд, как ему будет лучше и что делать. Многие даже курить не могут бросить. Без обучения, учителей в широком смысле слова, человек не способен за отведённую жизнь разобраться, как ему лучше бы её жить, у него нет возможности прожить это время заново. Культуры - это чашки Петри, куда высажены люди, и в информационную эпоху есть возможность узнать, где всё-таки субстрат сочнее, без скатывания в метафизику непознаваемой человеческой души. Бери лучшее, только разберись, как оно работает.