Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

БоевойСлон @ 08.05.21 

что в сытые времена достаточно и немного работать, чтобы всех прокормить. 

 

Но постепенно халява кончилась, и пришлось работать больше.

Я бы предположил, что работали ровно столько, сколько нужно чтобы добыть еду и ни минутой больше, то есть вектор был направлен в сторону уменьшения «рабочих» часов, если это позволяют обстоятельства.  

Если «работа» - это охота, то работать прекращали как только добывали дичь. С земледелием цикл длиннее и сложнее, его «в середине» не бросишь.

Но я опять бы предположил, что если при прочих равных временные затраты на охоту превышали временные затраты на земледелие, то люди все равно выбирали охоту. До тех пор, пока она могла их прокормить.

Возник вопрос: как предки "реша́ли", что, условно, надо двигаться сообществом на север от стоянки, а не на юг, например. Решали всмысле прихода к единому решению, подчинению этому решению. Как велась борьба/работа с несогласными?

Группа, 30чел(31?), поделилась 25/5 по решению переместиться на север-юг, или это вождь (главный) "решил", остальные подчиняются...а эти пятеро несогласных, мож заговор какой организуют, или пакостями склоняют, или агитацию ведут..(вели)? Мог ли участник группы взять несколько несогласных с вождём и двинуть в другую сторону? 

Кто что читал по демократические чи тоталитарные принципы принятия "решений" в группах наших дальних предков?

777sani, Дробышевский концептуально определяет расселение из Африки, как движение по принципу "справа - море, слева - суша" и так до Берингова пролива, а затем по такой же концепции и по обеим Америкам. То есть ты выходишь из точки А, и в нее уже не возвращаешься (из нее выходят уже следующие поколения), двигаешься потихоньку вперед по побережью. В такой концепции идти назад нет смысла - там уже все съедено и оттуда поджимают "последователи". То есть общий вектор движения интуитивно понятен, а всякие отклонения "вбок", которые естественно бывали - случайны.

Да, помню что-то подобное у него, я не́сколько про другое. Наверно это чуть позже, заселение "вглубь", да и вообще решение о подчинении воле лидера(вождя)

RedNelson @ 11.05.21 

По сути, эти генетические изменения являются адаптациями к окружающей среде.

Не обязательно. В малых популяциях часто закрепляются случайные мутации. Генетический дрейф называется

RedNelson @ 11.05.21 

Правильно ли в таком случае проводить разделение по способности скрещиваться? Касается ли такое разделение всех живых организмов или для людей мы делаем исключение?

То бишь это вопрос правильной классификации наблюдаемых явлений/процессов.

Зависит от целей, ради которых ты изобретаешь новую классификацию. На какой вопрос эта, твоя классификация ответит точнее чем старая?

777sani @ 11.05.21 

Кто что читал по демократические чи тоталитарные принципы принятия "решений" в группах наших дальних предков?

Эгалитарные они были. Точнее сейчас аналоги — сплошь эгалитарные. Есть неярко выраженный лидер которому доверяют больше чем другим, но в целом скорее большинством голосов решают, включая женщин и, иногда, даже детей.

777sani @ 11.05.21 

Мог ли участник группы взять несколько несогласных с вождём и двинуть в другую сторону? 

А зачем? Уйти таким образом в добровольное изнание?

Nameless00 @ 11.05.21 

Зависит от целей, ради которых ты изобретаешь новую классификацию. На какой вопрос эта, твоя классификация ответит точнее чем старая?

Допустим (очень-очень упрощенно), прогнозировать риски взаимодействия различных социальных групп в будущем, а также определять возможные формы взаимодействия аналогичных групп в прошлом. Социология, одним словом.

Nameless00 @ 11.05.21 

Эгалитарные они были. Точнее сейчас аналоги — сплошь эгалитарные. Есть неярко выраженный лидер которому доверяют больше чем другим, но в целом скорее большинством голосов решают, включая женщин и, иногда, даже детей.

А те, кто был изначально какого-то другого варианта, просто подчиняются, правильно? Не затевают подковерных игр из-за того что их вариант не нашел отклика?

777sani @ 11.05.21 

А те, кто был изначально какого-то другого варианта, просто подчиняются, правильно? Не затевают подковерных игр из-за того что их вариант не нашел отклика?

А зачем? А что это даст? В чем выгода то? Я не знаю как с охотой, но собирательством вам вообще и не обязательно ходить всей толпой
 

Вот для некого сравнения, какие варианты организации на уровень ниже.

Шимпы как бы живут большими стаями, но по факту ходят небольшими группками, постоянно сливаясь и снова расходясь. То есть они кочуют как бы как медуза. Все потихоньку смещаются в одну сторону — вот и вектор. Если каждый вразброд — стоим на месте.

У слонов матриархат не очень строгий, и там просто тот у кого есть решение начинает движение в выбранном направлении и оглядывается, следуют за ней или нет. Если авторитета достаточно — то все стадо догоняет, если не достаточно — слониха возвращается к стаду.

В обоих случаях конкретно конфликт за власть смысла не имеет. Ради чего мне рисковать здоровьем или обострять отношения с сородичами, в чем моя личная выгода от того что мы не налево, а направо пошли?

RedNelson @ 11.05.21 

Допустим (очень-очень упрощенно), прогнозировать риски взаимодействия различных социальных групп в будущем, а также определять возможные формы взаимодействия аналогичных групп в прошлом. Социология, одним словом.

А чем тебя не устраивает для этого обычная социология с нациями и народностями? Ну или с классами по Марксу?

Патриций и раб или кшатрий и неприкасаемый тоже разделены не меньше чем люди в твоем примере.

Nameless00 @ 11.05.21 

А чем тебя не устраивает для этого обычная социология с нациями и народностями? Ну или с классами по Марксу?

 

 

Патриций и раб или кшатрий и неприкасаемый тоже разделены не меньше чем люди в твоем примере.

Так это и будет частью социологии:  классификация по дополнительному критерию.  

Допустим в твоем примере, патриций и раб, кшатрий и неприкасаемый - очень разные соц.группы, но взаимозависимые, так как являются частью одного общества. А в моем примере "дикари" и "современники" не взаимозависимы, не являются составными частями одного общества, поэтому и взаимодействие между ними может быть другим (и, скорее всего, и будет другим), чем между патрициями и рабами.

С учетом постов твоих и других читателей, а также их субъективного осмысления мною, формулирую уточненный вариант моего вопроса:

«Возможно ли внутри одного биологического вида такое разнообразие организмов по фенотипу и культуре, которое позволяет считать конкуренцию между разными группами таких организмов скорее межвидовой, чем внутривидовой?»

На этот вопрос есть формальный ответ: нет, так как конкуренция внутри одного биологического вида по определению является внутривидовой. Ок, такой подход понятен. Можно сказать, что моя формулировка некорректна, и то, что я хочу спросить, является предметом исследования социологии, а не биологии.

Но поскольку различия в культуре могут определяться и в связи биологическими факторами (генетический дрейф, фенотип), то я усматриваю стык биологии и социологии, в котором мой вопрос становится не таким уж и некорректным.

RedNelson, это вопрос о терминах. Ты можешь определять что угодно и как угодно, если понимаешь для чего. Мне лично хватает имеющихся классификаций.

“Гориллы обычно тратят около 40 % своего времени на отдых, 30 % — на кормежку и 30 % — на переходы или питание на ходу.”
 

Ну, чуть лучше чем средний москвич.

“Как все молодые самки, Пентси в этот период становилась весьма кокетливой и не скрывала своего желания. И в большинстве семейств присутствие менструирующей самки в группе 5 — будь она в подростковом возрасте или половозрелой — приводит к тому, что остальные члены группы проявляют повышенную половую активность, выражающуюся в попытках совокупления между особями одного пола или животными разных возрастов. Между самцами такие попытки наблюдались в два раза чаще, чем среди самок.”

То есть настоящая гей пропаганда это все вот эти миниюбки и топики.

Whoop, whoop

Вам письмо

As scientists with relevant expertise, we agree with the WHO director-general (5), the United States and 13 other countries (6), and the European Union (7) that greater clarity about the origins of this pandemic is necessary and feasible to achieve. We must take hypotheses about both natural and laboratory spillovers seriously until we have sufficient data.

Опубликовано в Science Magazine. То есть сходу отвергать нельзя. Среди подписавших есть как минимум один тип который точно в теме. 

Я знаю только то, что я ничегошеньки, нихуяшеньки, не знаю. Ziro, zip, zilch, nada. Могу только с умным видом кивать, ссылаясь на авторитетов и непонятно что делать, когда авторитеты друг с другом не согласны. В чем-то проще было, все ж таки, крестьянам средневековья. Приметы скажут когда сеять, пастор скажет когда Пасха, по всем остальным поводом мнения иметь вообще не обязательно и даже вредно.

Для ясности. Я с самого начала считал что рукотворное вознкновение COVID-19 исключено и что это совсем просто посмотреть соответствующим генетикам и что они уже посмотрели, а остальное — конспирология. Я и сейчас больше склонен к этому варианту, но сам факт того что немаргинальные ученые допускают и другое — ставит меня в неудобное положение. Как будто папа с мамой ругаются, а тебе надо выбрать. А главное — это очередной намек на то, что путь от увиденного под микроскопом до написанного в интернете достаточно длинный для того, чтобы все заинтересованные силы могли вмешаться и повлиять на результат.

Ну вряд ли там кто-то сидел и вручную конструировал геном. Как максимум можно предположить, что где-то в лаборатории изучали возможности мутаций коронавирусов, возможно даже форсировали как-то скорость его мутаций и даже организовали какой-то вариант искусственного отбора.

LikeAA @ 17.05.21 

Ну вряд ли там кто-то сидел и вручную конструировал геном.

Вручную с нуля собрать невозможно, да. Но внедрять куски при помощи крисп/кас9 уже могут и это несложно.
Там всего надо то прицепить точку входа.

Но речь даже не об этом. Когда ковид только стали изучать, выходили новости, в которых черным по белому говорилось что ручные правки и естественные мутации сильно отличаются и пристально взглянув спецы всегда могут сказать это природное или нет. Я не вспомню уже в чем именно должно быть отличие, но выглядело логичным. И вот типа спецы (всего мира) уже глянули и пришли к определенному неоспоримому выводу. 
Вывод выглядел для меня логичным, ожидаемым, авторитетным, я и исходил из него, как из 99.99%. Ну, по местной традиции.

И тут публикуют такое. Я бы по прежнему, если бы мне надо было оценить, назначил вероятность вмешательства ну, не более чем 5%. 
Но все же разница между 99.99% и 95% в относительных величинах большая. В той степени уверенности, с которой я должен защищать этот вывод и с каким именно уровнем презрения я должен смотреть на тех, кто считает иначе.

Nameless00, с другой стороны, вероятности в таких выводах заставляют как-то "раздумывать", хотя там ответ по принципу легендарной блондинки из анекдота, либо да, либо нет.

Или. Я всё-таки считаю, что современная наука неотделима от политики, к сожалению, и появление такого рода заявление об изменениях вероятности происхождения, склони́т дополнительные несколько процентов населения к теории о китайском враге, из-за которого вот это вот всё.