Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

777sani, Человек сразу настроен на защиту от новой информации. Только вот зачем это? Любое определение опять поделит на за и против.

flegma @ 05.04.21 

777sani, Человек сразу настроен на защиту от новой информации. Только вот зачем это? Любое определение опять поделит на за и против.

Вот в одном из блогов недавно писалось, чтобы повысить собственную эффективность нужно воспользоваться системой С.М.А.Р.Т. Плюсики к посту, круто. Критическое отношение направило бы часть аудитории в поиск, что это за система, когда, как и для каких задач она была разработана. (разработана она для производственных или бизнес-задач). 

Про перенос этой системы на целеполагание и эффективность для индивида человеческого что-то я не встретил указаний, кем, когда был перенос и подтверждение, что да, эта система работает и на человеке. Куча тренингов зато по ней есть, за реальные деньги..

Вот как тут не "поделить", лично я не знаю. Где тут сработало критическое мышление, тоже.

777sani, Мне довелось лет 6 поработать менеджером в одной транснациональной компании. смартом меня оценивали, да и я своих сотрудников. как ты и пишешь для производственных целей это рабочая схема. делать из нее божество.. не стал бы

Gipsy @ 05.04.21 

 Я не сторонник того, чтобы как серьезный довод приводить личный опыт, но думаю если ты посмотришь на все свое окружение, всех кого ты знаешь и попытаешься сравнить этих молодых людей с их даже не бабушками и дедушками, а хотя бы с родителями, то ответ на вопрос становится ли общество более религиозным станет очевиден. 

Как раз отличный пример, почему личный опыт не является доводом. Мое все окружение практически не религиозно. Но можно ли по нему судить по всей России, например? Нет, конечно. На Кавказе, например, очень сильно выросла религиозность именно среди молодежи.

Rush, исходя из последних данных, в России в целом выросла религиозность, но мы скорее исключение от общих тенденций)

Rush, здесь вопрос.. либо веришь в то чего нет, либо веришь в то что сам себе выдумал. сани задал очень хороший вопросю я не смог ответить. может Денис

Rush, да и у джипси всего лишь ошибка выжившего увы. при всем уважении это не адекватно

P.P.S. Ну а это вообще прекрасно. Еще и избирательное цитирование.

На всякий случай вот так выглядит полный текст в википедии:

Франс де Вааль хороший, уважаемый, цитируемый приматолог и популяризатор. Шнобелевская премия вообще не подразумевает чего-то плохого об её лауреате. 

Сама формулировка того за что вручается премия звучит так: ""honor achievements that first make people laugh, and then make them think". Даже вики (если бы тебя хватило на ещё один клик) говорит "Премией награждают за необычные и остроумные исследования, чтобы привлечь внимание и подстегнуть интерес людей к науке, медицине и технологиям". Иногда ей номинируют в насмешку, но чаще нет.

раньше говорили: человек не ищет дальше первой страницы в Гугле, теперь можно говорить: человек не читает дальше первого азаца в Вики. Читаем третий абзац:

"Присуждение премии в некоторых случаях выражает завуалированную критику, как, например, в случаях с наградами за исследования по гомеопатии и с премиями, присуждёнными отделам образования штатов Канзас и Колорадо за их позицию по вопросу преподавания эволюции.".

Как мне видится, ученый должен сильно достать научное сообщество, чтобы ему вручили Шнобелевку. 

Читаем про Вааля сегодня. В 2020-м вышла его новая книга, в Гугле сейчас практически ничего не найдешь на русском, нашел только рецензию на Горький.Медиа за авторством Марии Елифёровой (не знаю, кто она), называется "И обезьянки любить умеют, или Проклятие бренда". Рецензия критическая, и по всей видимости за то, что Вааль начал превращаться (или изначально таковым и был) в бренд, за то Шнобелевку и вручили. Где бренд, там извлечение прибыли. Где извлечение прибыли, там поступательство интересами аудитории. Если так, хер его знает, что он из изученного рассказал, разве нет?

А вот как считаешь, это совпадение, или что-то послужило причиной, что-то следствием, то обстоятельство, что Вааль в 2012-м получил Шнобелевскую премию за открытие, что шимпанзе могут распознать других шимпанзе из своей группы по фотографиям попы и то, что примерно с 2010-го идет тренд на попы, а не на женскую груди? Дошло до того, что в инстаграме соски закрашивают цензурой, а Ефимова щеголяет попой на публике, в Тиктоке дети танцуют тверк? Это совпадение или нет? И если нет, было бы интересно почитатать, что это, почему так.

grenka666, дружище вот как ты считаешь вопрос сани он вопрос?

flegma @ 05.04.21 

Rush, да и у джипси всего лишь ошибка выжившего увы. при всем уважении это не адекватно

 Как аргумент, я привел данные Инглхарта. Они однозначно говорят о снижении религиозности, как о главном текущем тренде в мире. Я всегда склонен доверять большим данным, а не собственному опыту, о чем даже отдельно упомянул. Давайте не будем разбрасываться словами " не адекватно". Ну и по поводу ошибки выжившего, ты уверен что понимаешь, в каких случаях это применимо? 

 По поводу религиозности можно еще отдельно поспорить, кто и что под ней подразумевает. Кому-то достаточно строки в опросе "мусульманин" или "христианин". Более серьезные исследования опираются на религиозные практики. Поэтому данные сильно разнятся. Но несмотря на это, тот факт, что религиозность в мире снижается, притом довольно значительными темпами, неоспорим. Это происходит в том числе и в мусульманском мире. Так что спорить можно по поводу хорошо это или плохо ( на мой взгляд очень хорошо), но не по поводу самого факта.

Наличие википедии и гугла определенно добавляет кучу бонусов в процессе образования. Могу сравнить даже с тем, что было 20 лет назад и сейчас. Всегда есть моменты, которые не понимаешь или пробелы. Если 20 лет назад чтоб их залатать, требовалось кучу усилий, как поход в библиотеку, ксерокопирование лекций итд и скорее всего заканчивалось это тем, что никто никуда не шел и весь процесс мог зайти в тупик, то сейчас пара кликов, википедия или ютуб ролики помогают держаться и не отставать. Поэтому тож не считаю чтение загугленного иллюзией обладания знаний.

Как разграничить, что снижение религиозности связано с доступом к интернету для масс, с их выбором после ознакомления с некими работами, и с тем, что там, в интернете, условно, проводят спец.тиражирование неких идей, паттернов мышления... возможно! даже шаблонов мышления? 

Как понять, что вот человек отошёл от своих религ.опытов, но в последствии он стал относиться к людям из конфессий неким определенным образом, типовым или заданным. Находится, например "самая!" опасная религия, тут же тебе кучу статистики на подтверждение.. 

Интуитивно, в каждом человеке есть фильтр входящей инфы, но фильтр этот как мышца (на мой взгляд). Тренирован - с меньшей вероятностью в тебя вольют идеи, которые нужно влить в обывателя (пусть условно о великом лидере России).

777sani @ 06.04.21 

Интуитивно, в каждом человеке есть фильтр входящей инфы

каждый человек - кто он?

Nameless00, в свете постов про историю, как относишься к книге sapiens. Краткая история человечества?

Rush @ 06.04.21 

Nameless00, в свете постов про историю, как относишься к книге sapiens. Краткая история человечества?

Вполне допустимый, на мой взгляд уровень упрощения и правильно расставленные акценты. Не стоит относиться как прям к святым скрижалям, обязательно стоит прочитать после самой книги какую-то нормальную критику, но можно рекомендовать людям.

Вполне допустимый, на мой взгляд уровень упрощения и правильно расставленные акценты. Не стоит относиться как прям к святым скрижалям, обязательно стоит прочитать после поискового сниппета  тексты самих статей , но можно рекомендовать людям.

БоевойСлон @ 07.04.21 

Вполне допустимый, на мой взгляд уровень упрощения и правильно расставленные акценты. Не стоит относиться как прям к святым скрижалям, обязательно стоит прочитать после поискового сниппета  тексты самих статей , но можно рекомендовать людям.

Ну уж нет. Ты пытаешься скопировать тезис предложенный для феноменов к фактам. Такое себе

Ну вот прямо в первой главе: 

Началось с когнитивной революции, 70 тысяч лет назад.

Кто-то держал свечку?

Рассуждения строятся на фактах, а факты примерно той же точности, что и в Википедии, т.к. откуда более точным взяться.

Но и в том, что касается феноменов, эта книга, повторяя твои слова:

уменьшает общее количество ответов "я не знаю" в мире, хотя на мой взгляд в подавляющем количестве случаев это максимально верный ответ.

И так для любой научно-популярной литературы.

Upd. Причём если в Википедии хотя бы можно прочитать саму статью и узнать, что насчёт фактов есть разные мнения, то в книгах почти всегда факты подаются в одной трактовке, как бесспорные.

Или ты как-то подавал как факт, что мебель с ровными поверхностями стала модной из-за гигиенических соображений.

Хотя ясно, что по результатам прочтения одной книги знать ты это не можешь.