Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

scorpchess, выиграв сто раз подряд мы наживем куда больше чем потеряем проиграв сто раз подряд. Профит берется с разницы в оплате экстремальных ранов.

Nameless00, ну я то в курсе, gollum-s спросил, из его вопроса и моего ответа примерно такая мысль и следует.

Вот в такой формулировке можно попробовать порассуждать:

Q @ 8.1.2020
Предположим вам предлагают следующую игру:
Вы ставите все, что у вас есть. Бросается монетка, если орел, вы получаете +120% всех своих средств.
Если решка - теряете все, то есть -100%. Ставить не все нельзя.
Как играем? Сколько раз бросаем?;)

Так сколько раз бросаем?

iow, до ~24 раз, начиная с момента получения первой зарплаты студентом/стажером, после покупки еды на месяц вперед.:)
Ну если под всем мы не имеем ввиду одежду/здоровье и т.д.

iow @ 23.1.2020
Так сколько раз бросаем?

Я 0, но в такую игру готов пробэкерить очень много бомжей.

Хочу обратить внимание на ответ на статью Латыниной про климатический алармизм и ту самую клюшку.

iow @ 28.1.2020
Хочу обратить внимание на ответ на статью Латыниной про климатический алармизм и ту самую клюшку.

У меня не открылось. Нашел зеркало (?) https://echo.msk.ru/blog/nplus1/2577595-echo/

Про эргодичность уже было?

Я не знаю чью правоту доказывает или опровергает эта новость, но вот. Для понимания масштабов.

https://www.espn.com/chalk/story/_/id/28581982/survey-68-billion-bet-super-bowl

Nameless00 @ 28.1.2020
Я не знаю чью правоту доказывает или опровергает эта новость, но вот. Для понимания масштабов.

https://www.espn.com/chalk/story/_/id/28581982/survey-68-billion-bet-super-bowl

Я почему-то думал, что на Супербоул больше проставляют по всему миру. Какая-то несерьезная сумма.

Встретил в Медузе:

Всемирный банк еще в 2000-е создал группу экспертов, которая должна исследовать вероятность эпидемий и советовать мировым лидерам, что делать, чтобы их избежать.

С тех пор Всемирный банк каждый год выпускает доклады с предостережением, что вероятность катастрофической эпидемии растет, а большинство стран мира к ней не готово.

Возник вопрос: были ли случаи, когда международная организация собирала группу экспертов для оценки какой-то опасности, и эти эксперты говорили: «большой проблемы нет, наша комиссия не нужна, расходимся»?

БоевойСлон @ 1.2.2020
Встретил в Медузе:


Возник вопрос: были ли случаи, когда международная организация собирала группу экспертов для оценки какой-то опасности, и эти эксперты говорили: «большой проблемы нет, наша комиссия не нужна, расходимся»?

С другой стороны группу экспертов без повода тоже не соберут. Значит уже предпосылки есть.

А так то да. Еще со школы помню как каждый преподаватель утверждал что именно его предмету я должен уделить больше всего внимания, потому что он самый важный

Nameless00 @ 1.2.2020
С другой стороны группу экспертов без повода тоже не соберут. Значит уже предпосылки есть.

И вот прям ни разу не ошибаются?

Я скорее предположу, что в такую группу с большей готовностью пойдут те эксперты, которые изначально разделяют опасения. С предсказуемыми результатами/выводами.

БоевойСлон @ 2.2.2020
И вот прям ни разу не ошибаются?

Я скорее предположу, что в такую группу с большей готовностью пойдут те эксперты, которые изначально разделяют опасения. С предсказуемыми результатами/выводами.

Я не сказал что выводы верные. Я сказал что для сбора групп есть предпосылки.

То есть сбор такой группы - слабое свидетельство о том, что проблема есть.

Ну а дальше то уж конечно каждый пытается раздуть бюджет как можно больше

Тогда получается контринтуитивный вывод. Наша собственная оценка опасности (немного) увеличивается от самого факта созыва комиссии экспертов, но вот сделанные ими выводы на нашу оценку уже не влияют.

Прям как в российском суде. Сам факт суда повышает вероятность того, что человек виновен, а обвинительный приговор - практически нет.

БоевойСлон, Давай разберём на конкретных примерах. Вот, например, короновирус. Что конкретно раздули? Расскажи.

А то рассуждения уровня пожарным платят за тушение пожаров, поэтому они эту проблему раздувают, конечно гениальны, но хотелось бы конкретики.

Soul, ты способен прочитать множество отчётов и исследований, вникнуть в использованные в них модели, оценить точность прогнозов, корректность применённых статистических методов, и т.д. Ты можешь сделать это и в теме про Теслу, и про глобальное потепление, и про опасность эпидемий.
Я не обладаю такими всесторонними способностями. Поэтому мне приходится полагаться на outside view, часто без конкретики. Увы.

Зато я разбираюсь в теории вероятности, и этого достаточно для скромного вывода, что степерь доверия к обвинительным приговорам суда зависит в том числе от того, как часто он выносит оправдательные.

БоевойСлон, Я все-таки хотел бы получить от тебя практический ответ, который можно пощупать и измерить, а не общие рассуждения. Поэтому и спрашиваю. Общие рассуждения понятны: мойщикам посуды платят за мытье посуды, поэтому они преувеличивают вред грязной посуды. И так далее. Проблема в том, что эти общие рассуждения можно применить к любому оплачиваему виду деятельности человека. Всем в этом мире что-то выгодно. Какой практический вывод нужно сделать из всех этих рассуждений? Только давай без общих фраз в стиле "самому проверять все заявления всех органов" - это не практический вывод, а уход от ответа.

Soul @ 2.2.2020
Какой практический вывод нужно сделать из всех этих рассуждений? Только давай без общих фраз в стиле "самому проверять все заявления всех органов" - это не практический вывод, а уход от ответа.

Странно, ведь это как раз ты постоянно рекомендуешь самому читать отчёты и исследования. Это же не для того, чтобы просто верить всему написанному на слово? Ведь тогда проще сразу поверить в выводы, не тратя лишнего времени и не создавая себе иллюзию того, что "разобрался в вопросе".

Один из моих критериев я уже указывал: наличие убедительных практических результатов. Раз атомные электростанции работают, значит физики используют хорошие модели для описания микрочастиц, и мне не обязательно понимать теорию дифференциальных уравнений от комплексных переменных, чтобы сделать этот вывод.

Другой критерий - наличие людей, заинтересованных в правильности выводов или способных извлечь выгоду из чужих ошибок. Например, по этому критерию я готов верить в рыночную оценку Теслы или кэфы букмекеров, не прочитав ни одного финансового отчёта и совершенно не разбираясь в большинстве видов спорта.

Ещё можно смотреть на наличие явных натяжек или логических ошибок в аргументации за одну из сторон. Часто это говорит о том, что лучших аргументов не нашлось, хотя и не всегда. Иногда у точки зрения оказывается много глупых последователей, и их явные ошибки не должны убеждать нас в правоте их оппонентов. Надо оценивать самые сильные аргументы, а не кайфовать от опровержения очевидно слабых.

Но часто вывод, увы, неутешительный: оставаться при своих априорных оценках. Например, почему я не особенно верю в опасность глобального потепления? Потому что человечество сейчас живёт в широком диапазоне среднегодовых температур, и благосостояние стран очень мало зависит от того, в какой климатической зоне они находятся. Ещё потому, что скорость технического прогресса с моей точки зрения сильно превышает предполагаемую скорость климатических изменений. Это всего лишь априорная оценка, и я открыт для фактов, которые поставят её под сомнение, но пока мне их никто не привёл.

Ещё бывают темы, в которых у меня нет никакой априорной оценки. Тогда по умолчанию можно принимать "мэйнстримную" точку зрения, но не преувеличивать степень её "доказанности". К этой категории относятся, например, химические атаки в Сирии.

БоевойСлон @ 2.2.2020
Один из моих критериев я уже указывал: наличие убедительных практических результатов. Раз атомные электростанции работают, значит физики используют хорошие модели для описания микрочастиц, и мне не обязательно понимать теорию дифференциальных уравнений от комплексных переменных, чтобы сделать этот вывод.

В большинстве социальных и политических вопросов нет легко проверяемых результатов в краткосрочной перспективе. Сюда входят результаты всевозможных комиссий. Что делать?

БоевойСлон @ 2.2.2020
В остальных случаях вывод, увы, неутешительный: оставаться при своих априорных оценках. Например, моя низкая априорная оценка опасности глобального потепления вытекает из простого факта, что человечество сейчас живёт в широком диапазоне среднегодовых температур, и благосостояние стран очень мало зависит от того, в какой климатической зоне они находятся. Я открыт для других фактов, которые поставят эту оценку под сомнение, но пока мне их никто не привёл.

Удобный вывод. Зачем в чем-то разбираться, когда можно себя убедить в том, что верить в то что веришь - это рационально. Ведь априорная оценка = вера. Все равно ни в чем разобраться нельзя, все сложно, а значит примерно 50% что твоя априорная оценка верна, а 50% что не верна. Значит рационально верить и ничего не менять. Отличная теория :). А по фактам - ты просто не хочешь слушать и вникать. Ты сперва требуешь фактов, а потом отказываешься их изучать. Ну при такой стратегии конечно невозможно найти аргументы.