Религия и космос

JackBauer @ 22.3.2011
Сказал один из главных неадекватов джипситим. Типичного верующего щас ты описал. Оччень оччень жаль, что ты залез в эту тему. Здесь всё обосрешь тоже теперь.

Привет друг МК, рад тебя видеть :) Я описал ровно, то что я описал, ненадо подгонять мои слова под то, что хочется тебе. И заметь, я пока ничего не "обсирал", а вот ты видимо этим и занимаешься.

Я бы рад сказать привет и ПОКА. Но видимо не выйдет. Щас попрут от тебя потоки неадекватного бреда...

Я скажу так. Если хочешь подискутировать по теме, то давай, но без выпендрёжа про "Банахово пространство", да про то что "я ничего вам доказывать не буду, вы научные дурачки все равно не слушаете" - это типично как раз таки для христанутых. Им научные факты разложишь по поплочкам, а они в ответ что надо что-то познать, пройти духовный опыт и т.д. Типичный троллизм с выворачиванием фактом наизнанку начинается. Ну впрочем что ждать от тебя ещё...

В общем, пока что слишком дёшево. Придется тебе что-нибудь сочинить, очерняющее науку. Ибо так просто насрать и убежать не пройдёт. В русло личной перебранки свести тоже не получится.

JackBauer @ 22.3.2011
Я бы рад сказать привет и ПОКА. Но видимо не выйдет. Щас попрут от тебя потоки неадекватного бреда...

Я скажу так. Если хочешь подискутировать по теме, то давай, но без выпендрёжа про "Банахово пространство", да про то что "я ничего вам доказывать не буду, вы научные дурачки все равно не слушаете" - это типично как раз таки для христанутых. Им научные факты разложишь по поплочкам, а они в ответ что надо что-то познать, пройти духовный опыт и т.д. Типичный троллизм с выворачиванием фактом наизнанку начинается. Ну впрочем что ждать от тебя ещё...

Давай по пунктам:

1) от меня пока потоков неадекватного бреда не было, зато они уже полились из тебя.
2) Про банахово пространство был не выпендреж, а лишь пример того, что те кто тут так явно ратуют за науку и не приемлят наличия бога в какой-либо форме, даже в этой самой науке абсолютные 0и (если они не разбираются даже в том, за что сами так яро выступают, о чем еще можно говорить).
3) Про приемы тебе видимо виднее.. я изложил вполне конкретные факты, почему мне не хочется углубляться в дискуссии на эти темы с людьми типа тебя. Уже в первом же посте (после моего без перехода на личности), я прочитал про фикалии и неадеквата (можешь еще обосновать в отдельном топике что тебе дает право так говорить обо мне, хотя меня это и не особо волнует\задевает). По-моему этого вполне достаточно чтобы я не хотел разговаривать с тобой.
4) Пока что не видел никаких научных фактов от тебя разложенных по полочкам, кроме примитива: "земля образовалась из газового облака - я об этом читал, а в библии я прочитал что старикан с бородой сделал ее за 7 дней - это ж бред!" Я от тебя не видел, а что ты хочешь услышать от меня на приведенный выше в пример бред, я не знаю.
5) Если какая-то вещь для тебя непонятна, то это для тебя троллизм - хорошо характеризует тебя как личность, способную принимать, анализировать и усваивать новую информацию и обладающую не закостенелым и догматичным мышлением. Т.е. видимо если ТЫ НЕ В СОСТОЯНИИ был бы понять своим умом (не исключаю что это кстати так и есть) - что такое квантовая механика - это был бы троллизм. Я уж молчу о вещах, которые нужно не понимать умом, а чувствовать.
6)"В общем, пока что слишком дёшево. Придется тебе что-нибудь сочинить, очерняющее науку. Ибо так просто насрать и убежать не пройдёт. В русло личной перебранки свести тоже не получится." - а вот это уже троллизм, так же как и другие фразы твои про неадекватов и фикалии. Не говоря о том, что я не собирался очернять науку, она в меру сил наших ученых решает поставленные перед ней задачи и вполне работает.

Думаю этого достаточно чтобы ты понял, после чего и почему я не хочу вести дискуссию с тобой и слушать твое хамство. Можешь приберечь свой тон для себя и себе подобных, тем более что мне переубеждать тебя ни к чему.

Ну я же вроде сказал, что не получится свести всё в плоскость личных нападок.

Ты пришёл в эту тему не поговорить по сути, не порассуждать с фактами и аргументами. Нет. Где хоть один аргумент от тебя, хоть одно слово по сути, в твоём первом посте? Нету, и видимо не будет. Что там кроме нападок и попыток затроллить? Ничего. Это я как раз готов говорить аргументированно (и уже кучу постов написал по разным вопросам с фактами и аргументами), а ты - нет. Ты сразу открестился от этого (естественно, в этом плане тебе нечего сказать).

Твоя цель была именно в том, чтобы подтроллить и увести от темы. Пришел, сразу понта с 3 вагона, вы все дураки, в науке сами ничего не понимаете (да уш, хороший наезд), а наши аргументы виделе ли не приемлете (это банально ложь, просто вывернуто на 180 градусов, переложено с больной головы на здоровую). Но дискутировать если что я с вами не буду, так как вы дураки. Железная логика вобщем. Напукал и убежал это называется. Поведение достойное 8-летнего мальчишки или такого искусного тролля как бы.

Ещё раз говорю, давай беседовать по сути, если у тебя есть что сказать. Да хоть по тому же "газопылевому облаку", если ты только этот мой пост увидел (хотя я написал дофига всего). Есть что сказать кроме того что "это бред"? Если да, то давай.
Если же ещё раз открестишься по типу "нехочу с тобой разговаривать, потому что ты дурак и не слушаешь" - то это уже слив. По-моему всем очевидно.

JackBauer @ 22.3.2011
Ну я же вроде сказал, что не получится свести всё в плоскость личных нападок.

Ты пришёл в эту тему не поговорить по сути, не порассуждать с фактами и аргументами. Нет. Где хоть один аргумент от тебя, хоть одно слово по сути, в твоём первом посте? Нету, и видимо не будет. Что там кроме нападок и попыток затроллить? Ничего. Это я как раз готов говорить аргументированно (и уже кучу постов написал по разным вопросам с фактами и аргументами), а ты - нет. Ты сразу открестился от этого (естественно, в этом плане тебе нечего сказать).

Твоя цель была именно в том, чтобы подтроллить и увести от темы. Пришел, сразу понта с 3 вагона, вы все дураки, в науке сами ничего не понимаете (да уш, хороший наезд), а наши аргументы виделе ли не приемлете (это банально ложь, просто вывернуто на 180 градусов, переложено с больной головы на здоровую). Но дискутировать если что я с вами не буду, так как вы дураки. Железная логика вобщем. Напукал и убежал это называется. Поведение достойное 8-летнего мальчишки или такого искусного тролля как бы.

Ещё раз говорю, давай беседовать по сути, если у тебя есть что сказать. Да хоть по тому же "газопылевому облаку", если ты только этот мой пост увидел (хотя я написал дофига всего). Есть что сказать кроме того что "это бред"? Если да, то давай.
Если же ещё раз открестишься по типу "нехочу с тобой разговаривать, потому что ты дурак и не слушаешь" - то это уже слив. По-моему всем очевидно.

Еще раз повторюсь что в плоскость личностных нападок все свел именно ты. Я предложил некоторым из форумчан не тратить свою энергию на споры с тобой и доказывание тебе чего-либо, так как толку в этом нет (особенно с твоим отношением, которое как бы ты не пытался замаскировать сейчас местами от этого не изменится, дискуссия тебе неинтересна. тебе интересно ДОВОЛЬНЫМ написать какие-же дураки эти "верующие"). И я отписался именно по этому поводу - так что приведенные мной аргументы как впрямую на это и указывали (тут и твой хамоватый стиль заявлений и прочее, на что тебе указали еще как миниму 3 человека - но ты видимо продолжаешь считать это моим вымыслом - так удобнее).

Чем я подтролливаю или увожу от темы, я просто призвал людей не реагировать на твои нападки. Уводил от темы как раз ты, ибо рассуждения о том есть ли бог или нет, туфта религия или нет, вообще не являются темой этого топика, о чем тебе и сказал OlegKh, но ты продолжил гадить в теме.

Напукал и убежал это называется. Поведение достойное 8-летнего мальчишки или такого искусного тролля как бы. ... то это уже слив. По-моему всем очевидно.

Очень уж хочется почувствовать себя победителем в воине с ветряными мельницами? Типа я щас напишу раз не ответил значит зассал, значит нечего сказать и все я молодец - комьюнити увидит кто тут прав ;))) так? :)
А ты знаешь почему тебе не будут отвечать? Не потому что нечего сказать, а вот почему:

Представь на улице стоит пьяный бомж-алкаш, рядом идет человек и тот пристает к нему ДАВАЙ ВЫПЬЕМ! Человек на это ему отвечает что не хочет с ним пить, и ему пить не советует (объясняет почему это вредно). На что от бомжа слышит неадекватный поток брани с матом и аргументы типа "Ты ниче не понимаешь, пить крута, вот мне ще сейчас хорошо!". Мимо проходит человек (в данном случае я) и говорит не доказывай ему ничего это бесполезно. И тут алкаш кидается на него хватая за рукав: "эй ты, ты сам не пьешь ты *****, давай докажи мне обратное или ты ссыкло, тролль и вообще зассал?"

Если бы ты был тем человеком что проходит мимо вторым, ты бы повелся на эти фразы алкаша? Тебе бы хотелось с ним что-то обсуждать? (думаю нет, так как аргументы и степень вменяемости ты видел в разговоре с предыдущим человеком). Извиняюсь, если тебе этот пример неприятен, но он очень хорошо иллюстрирует сложившуюся ситуацию, которую ты никак не хочешь понять. Причем если я все-таки соглашусь, что либо обсуждать с тобой (на месте второго человека), то рано или поздно услышав теже *** **** и мне станет неприятно продолжать диалог и я не отвечу - ты сочтешь это за свою победу! Ну вот ему нечего ответить я прав ;) И так и не поймешь - с тобой просто не хотят говорить по другим причинам и в силу того что ты в принципе видимо не можешь понять некоторых вещей. Тебе обязательно надо говорить с алкашом, чтобы убедиться, что он не сможет понять тебя?

Теперь пройдемся по твоим аргументами которые ты написал, за исключением ваша вера - ерунда, я Д'Артаньян.
1) Теория дарвина
2) Теория большого взрыва
3) Появление планеты из газового облака

Теория Дарвина на данный момент ставится под сомнение многими учеными. Также настораживает отсутствие промежуточных видов (у жирафа шея не за 1 день вытянулась, что сегодня были жирафы с шей 30см, а завтра они родили жирафа 90см) и есть еще просто масса других неувязок и опровержений, тем кому интересно - гугл в помощь.

Если вид живёт в не изменяющейся, устоявшейся среде - он НЕ будет эволюционировать, видоизменяться. Он сформируется таким, каким лучше всего быть в данной среде, и таким и останется.

Условия изменяются обычно, также медленно и не являются устоявшимися, значит эволюция должна идти непрерывно. Если условия изменяются быстро все виды просто погибают (если на земле сейчас исчезнет кислород мы просто умрем), вывод вид не может взять и сформироваться сразу по теории эволюции, сразу под какую-то среду. В условиях на данный момент времени явно человеком быть выгодней, чем мартышкой. Еще давно были и мы и мартышки, только почему-то часть из них эволюционировала в людей, а часть осталась мартышками при одних и тех же изменяющихся условиях - как так?

2) Как только в теории большого взрыва доходит до места, из чего возник сам большой взрыв, если ничего не было, почему он возник и т.п. Мы видим дыру ;) И ответа на это нет даже у ученых точного и определенного, не говоря о тебе или обо мне. Однако ты полностью уверен в его правдивости Лет 300 назад, человеческая наука и ученые не знали, не могли знать и не смогли бы доказать электричество и много чего еще, однако от этого оно не переставало существовать. Если бы тебе сказали про электричество 300 лет назад и ты был бы таким же упертым со своей наукой как сейчас - ты бы сказал что это бред \ выдумки неудачников и его нет. Почему ты не допускаешь что есть вещи, которые в принципе не может охватить человек (сейчас\никогда) своим разумом или на данном этапе развитии\состоянии оного (допустим в том же большой взрыве, что было, когда не было вообще ничего и что такое - отсутствие времени), хотя пример с электричеством показывает что такое запросто может быть. Но зато ты готов со 100% вероятностью считать себя правым и заявлять о том что бога\ничего божественного нет!

А когда тебе говорят про "духовный опыт" или еще что-либо ты сидишь и ехидно смеешься в своих постах над дурачками, так же как это бы делал болван 300 лет назад, смеющийся над человеком который бы уже знал о существовании электричества.

3) Я бы не хотел обсуждать библию вообще, но скажу тебе только одно, написанное в библии ТОЧНО не стоит воспринимать буквально, что какой-то дед посидел поколдовал и сделал за 7 наших дней планету, если ты это воспринимаешь именно так, то не знаю о чем вообще можно говорить (могу согласиться что в библии может быть ряд искаженных вещей привнесенных туда человеком \ религиозными структурами \ переводчиками и т.п.). Более того скажу тебе, что сама религия не является "БОГом" слово происходит от двух двух Re - восстановление ligere - связь. И несет смысл восстановления связи, кого и с чем каждый может подумать сам, а тем кто эту связь не терял возможно и вообще ненужно. И нету Бога ИИСУСА, БУДЫ или МУХАМЕДА и еще какого-то у каждого своего, он один (и не является старичком в капюшоне или какой-либо другой материальной сущностью, которой тебе бы его хотелось представить) а это пророки посланные разным по устройству группам людей. Поэтому твои аргументы вот газовое облако, а вот у верующих людей старик лепит землю за 7 дней, кроме смеха ничего вызывать не могут (опять же ты берешь именно, то что видишь ты и называешь это бредом - тут сложно не согласиться это именно бред и есть). Поэтому, что тебе на это сказать, если остальные твои комментарии по глубине понимания не лучше этого? - ДА ТЫ ПРАВ НИКАКОГО СТАРИКА ЛЕПЯЩЕГО ПЛАНЕТУ ЗА 7 ДНЕЙ НЕТ! ;) Ты даже не пытаешься разобраться в вопросе, зато со своими воинствующими постами пытаешься всех научить в хамоватой форме!

PS: можешь не отвечать на мой пост, я в отличии от тебя не буду считать это сливом или проигрышем (что для тебя очень важно, как на тебя посмотрит комьюнити и будешь ли ты тут победителем). Я тебе не буду отвечать больше по-любому и как ты видел - не потому что мне нечего сказать (пришлось написать хоть что-то ибо, тогда бы ты так и талдычил что я слился и испугался). Почему я не буду этого делать я уже объяснил в 3ех постах и в вполне доходчивом БЫТОВОМ примере в этом посте - думаю этого вполне достаточно, чтобы не возвращаться к этой теме и твоим комментариям "АХАХАХ СЛИЛСЯ НИЧЕГО ОТВЕТИТЬ?" еще раз. Спасибо за понимание.

Мне всегда нравилась позиция научного похода. После того как я прочитал пост о том, что наукой что либо там доказано и значит это истина, дальше можно было не читать уже.

Сами ученые кто занимаются серьезными исследованиями, физики, химики и так далее прекрасно знают, что не все так просто. Не все так просто даже с якобы доказанными вещами как элементарные частицы (ядро, атомы и т.д). Неясного много про гены, про работу мозга. Вроде и все входные данные есть у ученых. А разобрать не могут.

Может так получиться что в течении 1000 лет новые открытия в науке будут противоречить сильно тому что мы имеем сейчас. Та же ситуация, что и с религией. Что одни кричали, а через n-ое количество лет попали в неловкое положение, так же и ученые нынешние могут сейчас кричать одно, что все доказано и так далее, а через 1000 лет над этим люди будут ржать.

Те кто ратуют за науку вдумайтесь в одну мысль. За счет чего может произойти дальше скачок в науке?

На увеличении производительности компов или аналогичной вещи или же пересмотра некоторых уже якобы доказанных законов? Я на первое не поставил бы.

Какой нахрен косом изучен хорошо. У нас океан еще не изучен .

piragunka, ты ко всему своему посту штук десять смайликов добавить забыл. Совершенно очевидно, что познания человека об окружаещем мире всё ещё очень малы, но они растут и с каждым днём, более того, скорость познания всё увеличивается. Никто не говорит, что наука имеет ответы на все вопросы, нет, но те ответы, что есть - они показывают все современные топовые религии, как набор нелепых побасёнок и вряд ли это изменится с появлением новых знаний.
А адепты этих побасёнок, увы, науке противостоят. Раньше противостояли активно(сжигая учёных), сейчас пассивно(например введением урока изучения православия вместо дополнительного урока математики и это в якобы светском государстве. Что творится у мусульман сами представляете).

вот кстати про религию, которая своими заповедями мне куда симпатичнее, чем все имеющиеся сейчас.

Гуляя по тенистой роще, Анаксимен беседовал со своим учеником.
"Скажи мне, - спросил юноша, - почему тебя часто одолевают сомнения? Ты прожил долгую жизнь, умудрён опытом и учился у великих эллинов. Как же так, что для тебя осталось столь много неясных вопросов?"

В раздумье философ очертил посохом два круга: маленький и большой.
"Твои знания - это маленький круг, а мои - большой. Но всё, что осталось вне этих кругов, - неизвестность. Маленький круг мало соприкасается с неизвестностью. Чем шире круг твоих знаний, тем больше он соприкасается (его граница) с неизвестностью. И впредь, чем больше ты станешь узнавать нового, тем больше будет возникать у тебя неясных вопросов".

Есть еще знания Y^-10, которые считают, что знают все на 100% их мнение 100% верное и могут воинствующе нападать на чужие позиции с целью научить в хамоватой и неуважительной форме, ведь они самые умные :) И ждут что "A" "Б" и прочие множества, должны с радостью с ними хотеть говорить, иначе они ЗАССАЛИ И СЛИЛИСЬ.

Многие не понимают тут научный подход. Наука не даёт 100% ответы. Она предлагает модели. Я не верю в большой взрыв, потому что я в принципе неверующий, я считаю , что эта модель наиболее соотносится с реальными фактами. Давно открыто, что вселенная расширяется и даже школьник следуя элементарной логике может понять, что какое кол-во лет назад космические объекты были ближе друг-к-другу , а ещё раньше ещё ближе, и так далее до какой-то первоначальной точки. Так же было открыто реликтовое излучение, это отголосок большого взрыва, его температура около 3К, оно одинаково во всех направлениях. Когда вы видите помехи на телевизоре при настройке каналов, то примерно 2% там от большого взрыва =)
Я это к тому, что все эти теории родились не на пустом месте, не от каких-то легенд иудейских кочевых племён, которые к тому же записаны через несколько сот лет после описанных там событий,не из откровений, а из реальных фактов и наблюдений, из логики и абстрактного мышления. Мне такой подход нравится гораздо больше.

Ещё пара вещей.

Неправильно говорить, что через столько-то лет люди будут смеяться над современной наукой. Разве мы смеёмся над геометрией Евклида или математикой и физикой Ньютона? Это скорее можно сравнить со зданием. Прошлые теории и знания не отменяются. Они надстраиваются. Как теории Эйнштейна лишь расширили Ньютоновскую модель до скоростей света, а не отменили её. Так современная теория эволюции совсем не такая как была во времена Дарвина, как будто с тех пор ничего не изменилось, современная Синтетическая теория эволюции ушла далеко вперед.
Бывают , конечно, явные ошибки типа флогистона или там всемирного эфира, но они довольно быстро исправляются. Проверку временем проходят только по-настоящему сильные и вероятные теории. Дарвина пока никто не опроверг, как бы кому-то это не хотелось.

Ещё интересно когда верующие ищут бога в белых пятнах науки. Типа вот здесь не хватает переходного звена , значит бог есть, когда звено находят, они сразу переключаются, например, иммунную систему невозможно объяснить с точки зрения эволюции, потом когда учёные объясняют, ищут новые. Неужели вы сами не понимаете к чему ведёт такой подход? Для вашего бога всё меньше места. Вы постоянно вынужденны отступать. Синтеза науки и религии быть не может, я так считаю.

И почему любое научное пятно сразу записывается насчёт бога? Пример, мы пока не знаем как именно возникла жизнь => её создал бог. Из того, что мы не знаем следует, что не знаем, а не то, что автоматически надо приписывать какому сверх существу.Почему к каждый научный факт рассматривают через микроскоп (и это правильно) , а религиозную болтовню нет? Если подвергнуть религию логическому анализу, то там столько бреда и не состыковок, сколько нет у Фоменко. На всё это у верующих примерно такие ответы: пути господни неисповедимы, нам не понять, нужно просто чувствовать, надо верить и прочие. Неужели здравомыслящего человека, могут удовлетворить такие ответы?

Насчёт переходных форм. Найдены тысячи их. Недавно например читал, что нашли переходный вид между камбалой и её предком. Десятки предков современных людей. Но верующие говорят :" А вот тут у вас справа сбоку в нижнем углу не хватает переходного вида - всё неверно! Теория не доказана!" А то , что из всех погибших животных лишь 1% превращается в окаменелости и из этого 1% не больше 1% мы раскопали их как бы не волнует. Отсутствие звена не отменяет наличия цепочки.

Смешное сравнение бога с электричеством)

Glavir - тролль. Полностью увёл беседу от сколько-то конструктивного ключа. Как я понял его главный аргумент - от непознанного. Типа, мы чего-то не знаем => бог/высший разум существует. По сути это всё тот же аргумент белых пятен и признание своего бессилия. Попытка спрятать бога куда-то по-дальше. Это лишь выиграет время, не больше

Glavir

Я предложил некоторым из форумчан не тратить свою энергию на споры с тобой и доказывание тебе чего-либо, так как толку в этом нет (особенно с твоим отношением, которое как бы ты не пытался замаскировать сейчас местами от этого не изменится, дискуссия тебе неинтересна. тебе интересно ДОВОЛЬНЫМ написать какие-же дураки эти "верующие")

Ну какой же бред, чувак... Беседа мне очень интересна. Я кучу всего уже написал с аргументами. Разные научные штуки описал. Человек допустим спросил меня корректно, про эволюцию, про "глаз" - я совершенно спокойно и конструктивно ответил. Также я по твоей библии провёл разбор её несостоятельности. Ну и да, приправил это пару раз словами "дураки верующие". Но от этого аргументированность не снизилась.

Чем я подтролливаю или увожу от темы, я просто призвал людей не реагировать на твои нападки. Уводил от темы как раз ты, ибо рассуждения о том есть ли бог или нет, туфта религия или нет, вообще не являются темой этого топика, о чем тебе и сказал OlegKh, но ты продолжил гадить в теме.

Была конструктивная дискуссия, ты же пришел выпендриться и напасть на меня. Что является темой данного топика не тебе решать, уже сам OlegKh согласился обсуждать тут наличие или отсутствие бога и всё остальное. Так что не надо тут указывать людям что обсуждать и с кем обсуждать. Выставить меня неадекватом, что типо "я нападаю" - не получится, троллина хренова. Я открыт к конструктивной дискуссии, вёл её и буду вести дальше, а ты обломишься, так или иначе.

А ты знаешь почему тебе не будут отвечать? Не потому что нечего сказать, а вот почему:Представь на улице стоит пьяный бомж-алкаш,...

Да понятно всё с тобой, говорить ты не будешь потому что тебе нечего сказать, это уже давно всем ясно. А не потому что ты там оскорбился... про бомжа-алкаша бред.

Теперь пройдемся по твоим аргументами которые ты написал, за исключением ваша вера - ерунда, я Д'Артаньян.

Ага, всё-таки соизволил. Ну, как я и говорил, рано или поздно всё-таки тебе пришлось что-то написать по теме. И обидчивость твоя всё-таки уже улетучилась? Вобщем поздравляю всех с возобновлением диалога по теме.

Теория Дарвина на данный момент ставится под сомнение многими учеными. Также настораживает отсутствие промежуточных видов

Да обнаружены они уже, читай больше. Их очень трудно обнаружить, но тем не менее они уже найдены (хоть и мало).

Условия изменяются обычно, также медленно и не являются устоявшимися, значит эволюция должна идти непрерывно. Если условия изменяются быстро все виды просто погибают (если на земле сейчас исчезнет кислород мы просто умрем), вывод вид не может взять и сформироваться сразу по теории эволюции, сразу под какую-то среду. В условиях на данный момент времени явно человеком быть выгодней, чем мартышкой. Еще давно были и мы и мартышки, только почему-то часть из них эволюционировала в людей, а часть осталась мартышками при одних и тех же изменяющихся условиях - как так?

Причем тут отсутствие кислорода? Конечно все погибнут сразу. Я говорю про более мягкие изменения, при которых можно выжить.
Насчет мартышек - ну я же отвечал уже ранее, невнимательно читаешь мои посты. Если бы все мартышки на планете попали в измененные условия, все бы и эволюционировали. Но мартышек очень много, а планета очень большая, и условия везде разные. Кто-то пошел налево, кто-то направо, и попал в другие условия. Обосновался там. И стал видоизменяться, приспосабливаться к сложной окружающей среде. Т.н. естественный отбор.

Как только в теории большого взрыва доходит до места, из чего возник сам большой взрыв, если ничего не было, почему он возник и т.п. Мы видим дыру ;) И ответа на это нет даже у ученых точного и определенного, не говоря о тебе или обо мне. Однако ты полностью уверен в его правдивости Лет 300 назад, человеческая наука и ученые не знали, не могли знать и не смогли бы доказать электричество и много чего еще, однако от этого оно не переставало существовать. Если бы тебе сказали про электричество 300 лет назад и ты был бы таким же упертым со своей наукой как сейчас - ты бы сказал что это бред \ выдумки неудачников и его нет. Почему ты не допускаешь что есть вещи, которые в принципе не может охватить человек (сейчас\никогда) своим разумом или на данном этапе развитии\состоянии оного (допустим в том же большой взрыве, что было, когда не было вообще ничего и что такое - отсутствие времени), хотя пример с электричеством показывает что такое запросто может быть. Но зато ты готов со 100% вероятностью считать себя правым и заявлять о том что бога\ничего божественного нет!

Обычная манипуляция, игра словами...
Да, мы не знаем что было до большого взрыва, почему он возник и т.д. До этого уровня мы ещё не доросли. Так что тут-то я как раз так и говорю, что не знаю что и почему.
Только причем тут религия? Отсутствие бога - создателя земли и людей, давно опровергнуто наукой и вообще логикой, здравым смыслом. При том объёме знаний что у нас есть.
Ты пытаешься тут утверждать примерно то же самое, типа т.к. я не знаю почему возникла вселенная, то и не могу утверждать, что не существует "создателя лампочек" - такого дяди, который берёт и создаёт лампочки из ничего. Хотя всем известно что они изготавливаются на заводе. Также и с богом. Всем давно известно откуда приозошёл человек, исследовали даже более древние обитавшие за Земле виды с точностью до десятков миллионов лет. Мы знаем как сформировалась наша солнечная система и когда. И это было не по "божественному творению". Ты просто подмену понятий делаешь какую-то, и с помощью одного пытаешься доказать другое.

Я бы не хотел обсуждать библию вообще, но скажу тебе только одно, написанное в библии ТОЧНО не стоит воспринимать буквально, что какой-то дед посидел поколдовал и сделал за 7 наших дней планету, если ты это воспринимаешь именно так, то не знаю о чем вообще можно говорить

Ну конечно :) Ты же из "продвинутых". Которые уже считают что библия верна не полностью, а частично. Ага, там где не верна, надо подогнать да подправить. Или вообще туманную фразу произнести "не надо принимать буквально". Шедевральная фраза просто. Мы напишем билеберду, но ты не воспринимай буквально, прочуствуй там или что еще :)

PS: можешь не отвечать на мой пост

И не мечтай :)

Я тебе не буду отвечать больше по-любому и как ты видел - не потому что мне нечего сказать

Опять убегаешь? ) А я тут только с фактами-то опять ответил, а он оказывается не будет со мной дальше говорить... какая жалость. Впрочем, аргументов у тебя небыло и нет, так что и ладно. В очередной раз слушать что надо принимать на веру, чувствовать, не понимать буквально и т.п. ересь? Или опять отплёвываться от твоих наездов ? Да действительно, лучше не надо.

Feid аплодирую, отличный пост. Приятно видеть в топике еще одного здравомыслящего человека с логическим подходом.

А ничего, что вашему Богу чуть больше 2к лет, а человечеству намного-намного больше? В масштабах Земли он чуть постарше учения Хаббарда. А до этого принято было считать, что у каждого природного явления, да и не только природного, есть свой Бог. Впору придумать Бога Электричества или Бога Покера. Это не будет ошибкой, ведь Бог непознан...

Или как вам применение Бога в повседневной жизни? Иконки в автомобилях, благословение батюшками торговых центров и саун, и тп?
А как вам мысль ,что религия, прежде всего не языческая, а с 1 Богом, сознательно угнетает личность человека, стирает ее в порошок. "Познай Бога", но не Себя..."Жизнь для Бога", но не Себя...Трепещи перед Богом, тварь божья и тп...
А то, что сотни лет религия и власть рука об руку? Не возрази Царю, ибо он выбран Богом.

Еще меня всегда удивляло, как быстро человек становится верующим в экстремальных ситуациях. Сразу вспоминает, как креститься, первые слова молитвы...А по факту-то это тупо слабость, смирение слабого человека, что он ничтожен, что на свою жизнь он не в силах повлиять, пусть тогда мной управляет Бог, уж он-то, говорят, знает, как нужно жить. А вдруг умру? Вдруг есть рай или ад...Ведь умереть и всё, это как-то тупо. Должно что-то быть Там...А вдруг...
И всего-то нужно пойти в церковь, купить бижутерии в церковной лавке, оплатить ее благословение, и опа - ты верующий...Утрировано, но большинство в этом уверено. Этого достаточно, чтобы сказать "Я верю в Бога. Видишь - я ношу крестик и знаю первые 3 строчки Отче Наш!"

Ведь здесь дискуссия ведется достаточно образованными, взрослыми и грамотными людьми по ОБЕ стороны. Но Бог, как Вы его Здесь преподносите, не есть таков за окном. Выйдите на улицу, задайте вопрос первому встречному "Веришь? Да! Что знаешь? Адам, Ева ,Яблоко, Старец, 7 дней, Отче наш, Церковь..." Всё. Это называется "Верю в Бога".

70%, а то и больше, "Верю в Бога" не ходят в церковь, не молятся, не постятся...В чем же их вера? В том, что Там, вдруг, есть рай или ад, тупо ж просто умереть...И есть Он....вдруг...а я "Верю", попаду в рай...даже если грешил, я же верил...грехи простят...а кто не верил, тому не простят...и в ад...

Все утрировано, но чисто по впечатлениям от общения с современными "Верю в Бога".

мне думается, что каждый кто верит по настоящему, в бога ли, в дьявола, в то, что ГСЧ на ФТП честный, не будет с пеной у рта доказывать свою правоту, он просто погладит по голове сомневающегося, и улыбнётся. Ну вот скажут мне что шар на самом деле квадратный, чтож мне время тратить, чтоб доказать что он круглый? Дурака не переубедишь. Сомневающегося, даже на самую малую толику, всегда можно зацепить на спор.
Но проблема человека (в массе) такова, что он плохо переносит тяготы, лишения и очень боится умереть ( в окопах под пулями атеистов мало). И в такие минуты готов поверить во что угодно.

l_gravas @ 23.3.2011
piragunka, ты ко всему своему посту штук десять смайликов добавить забыл. Совершенно очевидно, что познания человека об окружаещем мире всё ещё очень малы, но они растут и с каждым днём, более того, скорость познания всё увеличивается. Никто не говорит, что наука имеет ответы на все вопросы, нет, но те ответы, что есть - они показывают все современные топовые религии, как набор нелепых побасёнок и вряд ли это изменится с появлением новых знаний.
А адепты этих побасёнок, увы, науке противостоят. Раньше противостояли активно(сжигая учёных), сейчас пассивно(например введением урока изучения православия вместо дополнительного урока математики и это в якобы светском государстве. Что творится у мусульман сами представляете).

Дело не в том что мало знает. Просто порой новые открытия в науке совершаются за счет пересмотра уже вроде как изученного и доказанного. Однако никто не кричит что "Ай вы же значит нам всем врали все это время и теперь выкручиваетесь". И JackBauer вот в данный момент обладает например какими то знаниями как устроен мир и так далее. Через 1000 лет эти знания будут лишь поверхностными. Часть из них будут противоречить тому, во что он верит и знает. Т.е. по сути аналогичная ситуация с религией. Вот и все что я хотел сказать.

Feid @ 23.3.2011
Ещё пара вещей.

Неправильно говорить, что через столько-то лет люди будут смеяться над современной наукой. Разве мы смеёмся над геометрией Евклида или математикой и физикой Ньютона? Это скорее можно сравнить со зданием. Прошлые теории и знания не отменяются. Они надстраиваются. Как теории Эйнштейна лишь расширили Ньютоновскую модель до скоростей света, а не отменили её.

Подстраиваются до определенного предела. До какого уровня пойдет наука в этом случае? За счет чего? Типа компьютеры все мощнее, устройства смогут делать все сложнее и меньше и так далее? Ну уткнутся в какой то момент в свой передел. На уровне атомов, молекул и других частиц.

Дальше что? Все конец науке?

У меня вопрос к JackBauer.

Что является в данный момент элементарными частицами? Т.е. не делимыми и из которых все состоит.

Для любознательных

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86

Там даже не нужно обладать большими знаниями, чтобы понять на каком уровне сейчас ученые стоят в плане понимания мира.

Гипотетические частицы
Суперсимметричные теории, расширяющие Стандартную модель, предсказывают существование новых частиц (суперсимметричных партнёров частиц Стандартной модели), но ни одна из них не была экспериментально подтверждена (на июнь 2009 г).

Т.е. там если копаться дальше нету доказательств полных, нету полного понимания и еще разбираться и разбираться. Находят все новые и новые частицы. Заметим не эксперементально )), вычислили, причем дофига из них это вообще гипотезы, предсказываются теориями и так далее.


http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/126/244.htm

Ну и вот тоже интересная штучка. Там черным по белому написано "Мы не знаем из чего состоит материя, мы не знаем истинных элементарных частиц".

Элементарные частицы обозначены так условно ввиду того что пока не открыты новые, более элементарные так сказать.

ё

ё

piragunka @ 23.3.2011
Дело не в том что мало знает. Просто порой новые открытия в науке совершаются за счет пересмотра уже вроде как изученного и доказанного./// И JackBauer вот в данный момент обладает например какими то знаниями как устроен мир и так далее. Через 1000 лет эти знания будут лишь поверхностными. Часть из них будут противоречить тому, во что он верит и знает. Т.е. по сути аналогичная ситуация с религией. Вот и все что я хотел сказать.

Ты слишком преувеличиваешь степень "пересмотра старого за счет нового". Не так много пересматривается в науке. Я бы сказал даже очень мало. Почти все открытия что делаются, они так и остаются истиной дальше, к ним просто что-то добавляется или уточняется. То что галилей много веков назад посмотрел в телескоп и увидел, что Земля вращается вокруг солнца, а не наоборот - это что, опроворглось со временем чтоли? Нет конечно. И не опровергнется. Да мы познаём все более глубокие части космоса, но то что было увидено "под носом" еще несколько веков назад - оно всё правильно было увидено.
Так что ты что-то тут лукавишь, насчет какого-то тотального постоянного пересмотра научных позиций... такого не наблюдается совсем.

piragunka @ 23.3.2011
У меня вопрос к JackBauer.
Что является в данный момент элементарными частицами? Т.е. не делимыми и из которых все состоит.

Чем бы ни были элементарные частицы, насколько бы глубоко там ни уходило всё вглубь, это не изменит того факта, что земля - не центр вселенной, что она образовалась из газо-пылевого облака 5 миллиардов лет назад, ну и т.д.
Действуешь ты также как Glavir, просто подменяя понятия, пытаясь доказать с помощью одного совершенно другое.
Твой аргумент, что мы еще не знаем каких-то очень сложных вещей, и поэтому очень простые вещи (которые давно известны) тоже могут быть не верны. Но это абсурд просто полный. Нелогичные совсем выводы у тебя. Тут нет связи. Что бы ни было там внутри атома, или как бы всё ни происходило до большого взрыва - это всё никак не повлияет на элементарные, давно известные вещи.

JackBauer

1. Когда открыли атомы, молекулы и так далее их приняли за элементарные частицы. Обозначили их как неделимые. Далее уже по ходу развития науки появились везде приписки, что они являются условно элементарными частицами. Т.е. изменили свое мнение о том в чем были уверены при открытии со временем. Истинного элементарных частиц до сих пор не нашли.

2. Примеры того что земля круглая и так далее это очень хорошо конечно. Но из чего все образовалось это лишь гипотеза, а не доказанный факт. Это про "газо-пылевого облака 5 миллиардов лет назад, ну и т.д.". Многие твои и т.д. не имеют смысла просто.

Ты подумай логически как ученые могли это высчитать не имея знания даже про маленькую долю условно элементарных частиц. Они их вводят условно для расчетов своих. Они как бы понимают что они есть, но не знают полной картины взаимодействия их. Нельзя понимать полной картины обладая теми данными что сейчас доступны науке. Но как образовываются звезды и планеты и так далее знают точно и доказали ))). Это лишь гипотезы.

Короче если вкратце и чисто логически рассуждать. Ты пропагандируешь науку в том плане что если ученые что то доказывают, то это так и есть на самом деле. Наука так мало знает на сегодняшний момент что не стоит так слепо во все верить.

-1--2-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------....-------

Вот представь себе 1 это знания религии об устройстве мира. 2 это знания науки на этот момент. 2 опережает 1 на Х в знаниях. В разрезе всей дистанции и те и те невежды.

Откуда тогда столько уверенности в сегодняшних знаниях то?

Примеры что круг круглый, а квадрат квадратный и по этому все законы останутся как есть глуп по сути.

Я сейчас пока что постараюсь найти материал где ученые меняли свое мнение о той или иной вещи с ходом прогресса. Они так же как рилигия постоянно переписывают и дописывают все при необходимости.