Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Soul @ 2.10.2019
Ai'r'r170, Я предпочитаю верить в успех того, чем занимаюсь. Странно тратить свои время и силы на проект, в который ты не веришь. При этом у меня никогда не было иллюзий по поводу рискованности этого проекта. Может быть я все равно ошибался, давая несколько процентов на вероятность успеха, но я никогда не считал, что вероятность успеха высока.

Soul @ 2.10.2019
По факту я остался в плюсе на очень приличную сумму денег, но это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.

Soul @ 2.10.2019
мы уже несколько лет работает над другими проектами и вот на них я уже заработал на порядок больше, чем в свое время потерял в Ялини.

Добавлю это в копилку к «если компания сильно подешевела, это не значит что до этого она была переоценена» и «если видео нападения, на основании которого принимали решение — фальшивка, это не значит что нападения не было».

С таким навыком оценивать последствия любое умозаключение будет выглядеть идеально и в своей способности анализировать данные сомневаться не придется.

Nameless00, Не стоит заниматься рискованными проектами? Не стоит верить в проект, когда ты в нем работаешь? При этом рационально оценивая его шансы на успех?

Тогда на земле не было бы ни одного стартапа.

Или мне ещё пример пришёл в голову. Ты когда регаешься в крупный турнир, то понимаешь, что шансы на победу небольшие. Но ты не играешь турнир с настроением, что все я уже проиграл, шансов нет, все пропало. Ты играешь с надеждой на победу.

Иван, я сильно извиняюсь, но вот после ухода из Ялини ты писал:

Soul @ 12.7.2016
В компании я проработал около полутора лет, из них максимум пару месяцев были "тяжелыми", когда я работал без удовольствия. Вложил больше 50к$, еще примерно столько же потратил на нужды компании: оплачивал свои командировки, небольшие закупки и так далее. Часть из этих денег была дана в долг и в теории есть шанс получить их назад, но я не очень высоко оцениваю этот шанс.

А сейчас ты пишешь, что

Soul @ 2.10.2019
По факту я остался в плюсе на очень приличную сумму денег, но это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.

Если не секрет, а что вообще изменилось настолько сильно после твоего ухода из компании? Правда интересно

Ai'r'r170, Я уже тут ответил на ровно такой же вопрос.

Soul, да, спасибо за ответ!

Soul, Вся наша цивилизация в ее нынешнем виде ( в том числе ВВП), построена на электроэнергетике, та в свою очередь на преимущественно на сжигании углеводородов. Даже в этом простом уравнении мы не можем одновременно и выбросы снизить и ВВП повысить. Прямая зависимость и никакие "карбон такс" проблему не решат.

eazzzyyyyy, Это уже давно не так. Есть атомная энергия. Есть альтернативные источники, которые уже по эффективности не отстают от обычных. То есть переход вполне возможен и экономическая цена перехода не будет неподъёмной.

Soul, И насколько изменилась доля углеводородов в мировой электроэнергетике за прошедшие 30 лет?

eazzzyyyyy, Зависит от страны :) В большинстве стран всем клевать на выбросы и экологию. В этом и проблема.

Soul, Причем здесь конкретные страны - "мировая" значит во всем мире, без разбивки по странам. Если не знаешь, так и скажи и я поищу конкретные цифры (хотя я и вполне уверен что бОльшая часть это до сих пор углеводороды).

Soul @ 2.10.2019
eazzzyyyyy, Зависит от страны :) В большинстве стран всем клевать на выбросы и экологию. В этом и проблема.

Хм..сомнительно. Индустриализация например Китая и перенос туда «грязных» производств не только же тупость руководства? Вредность огромна, однако есть и другие аспекты у такого.

eazzzyyyyy, Конкретные страны тут при том, что если нет политической воли и защиты экологии на уровне государства, то откуда взяться уменьшению выбросов? В странах же где за экологией следят и выбросы пытаются контролировать уже довольно большой % электроэнергии производится из «чистых» источников.

Поэтому в отдельных странах доля чистой энергии выше 50%, а в каких-то 0%. Причём вторых стран больше. Суммарно где-то 20% по миру.

Неее....я пожалуй пас.....простая логическая цепочка про ВВП и выбросы...и на прямой (и очень простой вопрос) "насколько изменилась доля углеводородов в мировой энергетике за последние 30 лет" ты пишешь 2 поста вообще о другом. Какая разница что там по отдельным странам, если выбросы одни на всю планету

Я поищу цифры, мне реально интересно произошел ли качественный скачок хотя бы в %, не говоря уже об абсолютных количествах.

Soul @ 2.10.2019
eazzzyyyyy, Конкретные страны тут при том, что если нет политической воли и защиты экологии на уровне государства, то откуда взяться уменьшению выбросов?

Помнится недавно кто то говорил ,что гос. регулирование это очень плохо, а рыночная экономика это очень хорошо.

eazzzyyyyy, Ну или ты не можешь понять мою мысль. А она простая и состоит в том, что введение или не введение альтернативной энергетики - это уже больше вопрос политический, а не технический. Техническая возможность уже есть. Альтернатива уже не сильно дороже, а местами и вполне конкурентноспособна. А местами все ещё нет.

А про гос. Регулирование. Зачем доводить мысль оппонента до абсурда? Я не анархист. И ничего против государства как такого не имею. А значит и против разумных законов, которые и есть то самое регулирование. Что не мешает мне быть против коммунизма или другой излишней зарегулированности. Тот же самый carbon tax абсолютно никак не противоречит рыночной экономике. Это несвязанные вещи.

Ну и в целом. Мне кажется у моих оппонентов откуда-то взялось мнение, что я эко экстремист. Это абсолютно не так. Я за разумный, научный подход. Поэтому мне далеки оба экстремума. Как и те, кто отрицает глобальное потепление под влиянием человека. Так и те, кто призывает вернуться в каменный век ради экологии.

В современном мире, как мне кажется, маятник все ещё смещён в сторону тех, кто отрицает потепление или не считает его опасным. Я сейчас говорю не про отдельные развитые страны, где ситуация другая, а про мир в целом. Поэтому в этом смысле я на стороне «экологов». Я считаю, что должно делаться больше. Потому что решение этой проблемы лежит в основном в политической плоскости уже.

При этом в СМИ вполне верю, что маятник уже смещён в сторону экологов. Но это менее важно чем действия властей.

Самые свежие искать не стал, воспользовался вики (там отсылка на европейский доклад 2011г). Немного непонятна формулировка, но не суть.

с 1990 по 2008 год потребление (энергии в разрезе источников) в процентном соотношении "ископаемые" - "атомная" - "возобновляемые" не поменялось вообще. Как было 81% ископаемые, около 6% атомные и около 13% другие, так и осталось.

При этом в абсолютных цифрах потребление энергии выросло почти в полтора раза.

Это полностью соответствует моим словам "Вся наша цивилизация в ее нынешнем виде ( в том числе ВВП), построена на электроэнергетике, та в свою очередь на преимущественно на сжигании углеводородов" и не соответствует твоим "Это уже давно не так. Есть атомная энергия. Есть альтернативные источники, которые уже по эффективности не отстают от обычных"

Данные так себе, я ожидал чуть другие цифры.,около 70%. Но суть примерно такая. Не можем мы пока отказаться от углеводородов, при этом сохранить текущее энергопотребление. Даже самые интересные проекты, вроде морских платформ с ветряками и солнечной энергии не покроют и близко эти потребности. Не говоря уже о том, что это долго и дорого.

Я, кстати, только за экологизацию любой человеческой деятельности, а не только электроэнергетики. Как техническими так и законодательными методами.
Но дело тут не только в чьей то злой воле, или лоббистских интересах, а именно в текущем уровне энергопотребления, отказаться от которого мы не можем, без очень серьезных последствий.

eazzzyyyyy, У тебя проблемы с логикой. Твой вывод никак не следует из приведённых фактов. Не можем и не хотим - это большая разница. В данный момент технологически мы уже можем это сделать. Ок, не полностью, но на существенный процент. Другой вопрос, что нужна политическая воля для принятия непопулярных решений.

Soul, У меня наоборот, сложилось впечатление, что проблемы с логикой у тебя. Или ты думаешь, что по щелчку пальца можно поменять всю электроэнергетику в мире, главное захотеть?

Альтернативная энергетика это круто, и там много интересных проектов, но даже при 100% желании, переход на нее это десятилетия (при нынешнем уровне технологий).

eazzzyyyyy, Я писал, что можно это сделать по щелчку пальцев? Нет, не писал. Так зачем додумывают за меня? Я вроде много раз повторил, что это сложный процесс. Требующий политической воли для принятия не популярных решений. А ты пишешь про щелчок пальцев это банально некрасиво.

Ты исключительно из факта, что пропорция в производстве энергии не поменялась, делаешь вывод, что поменять эту пропорцию физически невозможно. Это, очевидно, логически некорректно. Я могу привести тебе кусу примеров, где мы что-то не делаем, хотя очевидно физически это возможно. Например, не писаем на улице, а ходим в туалеты. Только не надо слишком серьезно воспринимать этот пример.

А вот как свой вывод сделал я. Есть несколько причин, почему альтернативная энергетика медленно замещает обычную. Основная это экономическая. Долгое время альтернативная энергия была прилично дороже и ее субсидировали сильно. Но в последние лет 5-10 технологии развились до того, что альтернативная энергия стала конкурентноспособной в экономическом плане. Конечно не в любой точке планеты, нужны все-таки некие по родные условия, но много где. Поэтому сейчас при относительно небольших усилиях (они все равно большие, но по сравнению с ситуацией 20 лет назад это стало реально) можно этот баланс поменять. Вопрос в политической и экономической воле. Небольшой дополнительный налог вполне может быть достаточным чтобы стимулировать переход. Проблема только в том, что его нужно реализовать во всех странах сразу. А это требует больших политических усилий.

Soul @ 3.10.2019
eazzzyyyyy,
Ты исключительно из факта, что пропорция в производстве энергии не поменялась, делаешь вывод, что поменять эту пропорцию физически невозможно.

Я ничего подобного и близко не писал, указал лишь что это очень сложный и долгий процесс технологически и экономически, а не только политически.

Напомню с чего все началось, я указал как факт, что вся наша энергетика построена на углеводородах и за последние 30 лет это не поменялось. Ты возразил что это не так. Хотя это такой же факт, как и повышение средней температуры.

Как оказалось ты имел ввиду, что у нас есть теоретическая возможность поменять это соотношение. А я говорю, что поскольку нынешнее соотношение слишком велико, поменять мы его не сможем еще очень долго (без падения уровня энергопотребления).

Отсюда простой вывод, что ситуация, когда электроэнергетика зависит от углеводородов продлится еще долго. Если ты так не считаешь, то хотелось бы увидеть ссылки или аргументацию с цифрами.