Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Lika, nice try, but no

MegCecTpax @ 1.10.2019
Ссылаться на собственный опыт в этом блоге - моветон.

Особенно если это избирательное цитирование. Потому как мы все на этом форуме лично видели обратную ситуацию. Когда весь форум говорил что стратегия говно, и она оказалась говно.

Но вопрос был совсем не об этом.

Nameless00, В чем избирательность?

Soul @ 2.10.2019
Nameless00, В чем избирательность?

Когда есть два идентичных семпла, а приводят в пример один, это не избирательность?

Как там

Soul @ 30.9.2019
И вот вам список всех минусов Маска, а про плюсы умолчим.

Nameless00, Я просто не понимаю о чем ты. Что я не процитировал? Объясни для тупых.

Полагаю, дело в том, что не имеет особого смысла "взвешивать" факт глобального потепления в плане хорошо/плохо. Это просто факт. И повернуть его обратно или остановить в текущем уровне развития человечества сложно настолько, что почти невозможно.

Поэтому важно понимать, в какую сторону и для чего размышлять на эту тему.

Я вижу смысл самостоятельно разбираться в вопросе чтобы иметь возможность подготовиться к изменениям.
Конечно, невозможно в точности "все измерить" и предсказать как будет. Но есть более общие факторы, о которых можно самостоятельно подумать без лишних усложнений.
Например не пытаться предсказать что будет жарко/холодно, сухо/влажно, тихо/ветренно условно... и т. д.
А просто прикинуть, что бутет вероятно менее стабильно, ну или, не так как было.
И вот именно эта вероятная нестабильность притягивает мой мысленный взор. А дальше я уже смотрю:

Жара менее опасна чем холод. И далеко не факт, что мир будет "плавно теплеть". Вероятно, после некоторой критической точки могут начать возникать локально аномальные сильные холода. Пусть даже кратковременные - этого достаточно чтобы замерзнуть неподготовленной фауне.

Возможны аномальные ураганы. Они тоже опаснее чем штиль. ...Где, вероятно, будет дуть сильнее, а где нет?.. Тоже можно поразмыслить.

Можно еще предположить резкие популяции опасных переносчиков инфекций..., или ядовитых животных..
Или допустим вообще не факт что в какой-то критически необратимый момент глобальное потепление будет выражено в виде потепления.
Не исключено что возможен этап глобального похолодания.., допустим, нижней части биосферы. Пусть кратковременный, опять же. Этого "всем хватит".



Можно еще много чего дельного предположить, но основная моя мысль в том, что именно неожиданные аномалии будут наносить смертельные неприятности. Об этом стоит думать.
К плавным переходам все животные и человек +/- более менее готовы.

Все дело в появлении очень вероятной нестабильности. Именно это интересно, на мой взгляд. Какова она будет?
"Какова" не в том смысле ЧТО именно повлечет, какие явления. А в смысле, природа ее, этой нестабильности.
Насколько возможны появления, например:
а) цепных реакций, приводящих к "точкам невозврата";
б) неожиданные смертельные аномалии;
И насколько возможно будет представить уже их природу, этих цепных реакций и резких аномалий.

Предыдущий опыт измерений атмосферы не учитывал еще некоторый химический фактор в виде выбросов, например, самолетов, которых все больше и больше. Или еще всякий дым... И возможный резкий конденсат на эти выбросы увеличенного количества влаги, допустим, в будущем. Что опять же может спровоцировать сильные ветра, как минимум...

Полагаю, несложно предположить увеличение нестабильности в условиях сильного искусственного воздействия на климат, чем если бы этого воздействия не было.
И дальше уже сопоставлять свои мысли и думать. Например: где лучше оказаться в случае чего.., или, в каком обществе (стране).., или какими навыками выживания имеет смысл обзавестись (в т.ч. социальные).., и т.д.

Почему имеет смысл именно самому размышлять. Потому что общество (источники информации, поп научный контент, научные выкладки, глобальный анализ...), оно не способно и не заинтересовано оценить лично ваши ресурсы, возможности и локацию, чтобы исходя из этого дать верную рекомендацию.
Я к тому что всю эту внешнюю информацию нужно очень чутко уметь фильтровать.
И что вопрос очень многосложный конечно, но не в том смысле в котором его модно ставить.



Ну ок. Допустим это не настолько ужасно как принято об этом оповещать. Все равно имеет смысл стараться сдерживать загрязняющие выбросы и СО2.

Планета - есть натурально динамическая система с многомилионнолетними устаканившимися тонкими отстройками взаимодействий и процссов.
Просто поражают воображение попытки все это в должном смысле представить!

Полагаю, еще очень многим людям на планете пока что тяжело глубоко вникнуть во все это. Поэтому возможно их устроит более простой и грубый излишне эмоциональный контент на эту тему.
И тем кто поумнее, возможно не стоит так уж сильно осуждать науч-поп контент.
Это что-то типа принципа "позитивной дискриминации". И вожможно, результат действия "тех ученых" в том, чтобы качнуть маятник сильно обратно. И что лучше бы не читать слишком большому количеству людей планеты о том, что глобальное потепление не так уж страшно.
Пока что, думаю, в норме этот "общественный вектор" по защите окружающей среды.

Soul @ 2.10.2019
Nameless00, Я просто не понимаю о чем ты. Что я не процитировал? Объясни для тупых.

Ну в твоей жизни было минимум два случая Ты vs Форум. Наверное больше, но я остальных не знаю.
Старкрафт и спутники. В одном случае ты всех победил, в другом не ты.

Зачем приводить один пример из выборки? Тогда уж ни одного или оба.

Но, опять же, вопрос был не об этом.
Вопросы (теперь уже два) были следующие:
1. Как ты думаешь, кто выглядит объективнее в глазах окружающих. Не «прав в своих утверждениях» а именно что объективнее. Позиции мы оба зачастую защищаем непопулярные, или дискуссии о темах дискуссионных (что логично), где правого установит время, так что вопрос не об этом. А об объективности.

То есть кто из нас двоих по твоему, в глазах других (потому что наше мнение то очевидно) менее претенциозно выбирает факты, чаще освещает слабость своей позиции, легче способен признать что был не прав. Ну и тд.

2. Я так понял ответ на первый вопрос уже есть. Теперь второй. Почему ты считаешь что это мнение необъективно?

Nameless00, Я не понимаю причем тут спутники и в чем форум был прав. Я как бы нигде не писал, что спутники 100% полетят и все будет чики пуки. Я всегда понимал, что это супер рискованный проект, но мне было интересно и это не был однодневный проект, а это главное. По факту я остался в плюсе на очень приличную сумму денег, но это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.

1. Мой пойнт в том, что выглядеть в глазах окружающих и являться - это две абсолютно разные вещи. Я прекрасно понимаю, что не очень хорошо умею убеждать толпу или разжевывать свою мысль. Мне это банально не очень интересно. А значит я ВСЕГДА проиграю человеку, который хорошо умеет убеждать людей. В независимости от того кто прав.

2. Потому что эмпирически мне известно, что люди "голосуют сердцем". И если меня люди не любят, а тебя любят, то они проголосуют за тебя. Даже если моя позиция сильнее.

Soul, В том то и дело, что твои заявления очень часто бывают голословными, из серии "ИМХО". Редко подкрепляешь ссылками на исследования, но зато часто аппелируешь к таким "исследованиям". Всё вместе и начинает играть против тебя, а не пресловутое

Soul @ 2.10.2019
И если меня люди не любят, а тебя любят, то они проголосуют за тебя. Даже если моя позиция сильнее.

sugrobinsk, Я согласен с тем, что я редко подкрепляю ссылками и разжевываю. Не вижу в этом смысла. Но это не значит, что мои посты это чистое «имхо». Обычно я основываюсь на научных исследованиях как раз.

Soul @ 2.10.2019
По факту я остался в плюсе на очень приличную сумму денег,

А вот тут очень интересно . Откуда была прибыль у проекта?Если он жил на "раунды инвестиций" как я понимаю и в итоге работающий продукт ,который можно было продать так и не запустил.
Остался в плюсе за счёт последующих инвесторов?Так то сомнительный повод для гордости.Или скинул свою долю "лошку" показав красивые презентации и рассказав про "Нью-Васюки"?
Как можно по другому остаться в плюсе в невыстрелившем стартапе?

DanilaKa @ 2.10.2019
Как можно по другому остаться в плюсе в невыстрелившем стартапе?

Получать в этом стартапе зарплату.

Soul @ 2.10.2019
sugrobinsk, Я согласен с тем, что я редко подкрепляю ссылками и разжевываю. Не вижу в этом смысла.

Хмм.. по мне это как раз единственное преимущество форумного общения, перед личным. Возможность оставить пару ссылок и ознакомить из чего вытекает такая позиция...

Лично мне тоже кажется странной твоя позиция выдавать определенную точку в развитии научной мысли за абсолютную истину, когда еще вчера она такой не была и возможно не будет уже завтра. Причем зачастую в резкой и безкомпромиссной форме.

Ну и спорят многие все таки не с тобой лично, а с твоей точкой зрения.

Soul @ 2.10.2019
Я прекрасно понимаю, что не очень хорошо умею убеждать толпу или разжевывать свою мысль.

Как-то скромненько. Почему сразу не стадо?

eazzzyyyyy, Я не против оставить ссылки, наверное я не совсем так выразился. Конечно нет ничего плохого в том, чтобы дать ссылку(и) и показать на что ты опираешься в своих рассуждениях. Но я не готов разжевывать и подкреплять свой текст ссылкой на объяснение в каждом предложении.

eazzzyyyyy @ 2.10.2019
Лично мне тоже кажется странной твоя позиция выдавать определенную точку в развитии научной мысли за абсолютную истину, когда еще вчера она такой не была и возможно не будет уже завтра. Причем зачастую в резкой и безкомпромиссной форме.

Что я выдавал за абсолютную истину, а потом это оказалось не так? Можно примеров?

Ну а так в теории я понимаю, что в будущем наука может поменять точку зрения на какой-то вопрос. Просто если брать масштабные и хорошо доказанные теории типа глобального потепления, то вероятность этого стремится к нулю. И уж тем более в практическом смысле ее можно считать за 0. И действовать нужно так, как будто глобальное потепление это факт.

Омг @ 2.10.2019
Получать в этом стартапе зарплату.

Зарплату я не получал. И денег конкретно на проекте Ялини не заработал. Но я и инвестировал там не очень много (еще часть дал в долг и это было ошибкой конечно), а с людьми, с которыми я познакомился там, мы уже несколько лет работает над другими проектами и вот на них я уже заработал на порядок больше, чем в свое время потерял в Ялини.

Правда все это оффтопик. Потому что я всегда писал, что проект супер рискованный и вероятность его успеха низка. Поэтому в смысле оценки шансов на успех я в целом был согласен с "мнением форума". Я им занимался, потому что мне это было интересно и потому что там были реальные технологические разработки. А не потому что я хотел срубить денег.

Soul @ 2.10.2019
eazzzyyyyy,
Что я выдавал за абсолютную истину, а потом это оказалось не так? Можно примеров?

В рамках науки "вчера" и "сегодня" это все таки десяток другой лет, а не дней. Да и ретроспективу всех твоих дискуссий, уж извини, мне неинтересно устраивать, тем более куча затронутых тем мне вообще малоинтересна. Я просто написал свое мнение, нет цели тебя в чем то убеждать.

И с тем, что рост антропогенный рост температуры имеет место быть, никто в общем то и не спорит, из твоих оппонентов. Тут достаточно фактов и исследований. Весь вопрос в последствиях. Очевидно что изменения климата затронут человечество, поскольку наш ареал обитания ориентирован на существующие климатические условия, и их изменения в любую сторону (потепление/похолодание) его сместит. Но это как бы норма, люди же до сих пор живут в районах землетрясений, ураганов, цунами и прочего, хотя опасность этого давно известна и изучена.

Soul @ 2.10.2019
eazzzyyyyy И действовать нужно так, как будто глобальное потепление это факт.

И как нужно действовать?

Soul @ 8.4.2015
Ну и вообще я планирую заработать несколько десятков миллионов долларов минимум, запуская спутники. Посмотрим кто окажется прав: я или скептики-эксперты колодца.

Soul @ 2.10.2019
Я не понимаю причем тут спутники и в чем форум был прав. Я как бы нигде не писал, что спутники 100% полетят и все будет чики пуки.

Ai'r'r170, Я предпочитаю верить в успех того, чем занимаюсь. Странно тратить свои время и силы на проект, в который ты не веришь. При этом у меня никогда не было иллюзий по поводу рискованности этого проекта. Может быть я все равно ошибался, давая несколько процентов на вероятность успеха, но я никогда не считал, что вероятность успеха высока.

eazzzyyyyy, То есть примеров моих «ошибок» у тебя нет? А есть общее философское рассуждение о том, что в реальном мире не бывает 100%. В том числе в науке, как части реального мира. Я с этим конечно не спорю, но это настолько очевидно, что чего это обсуждать? Понятно, что у любой научной теории есть шанс оказаться неверной. Есть некоторые факторы, которые этот шанс повышают, но для крупных, хорошо изученных современной наукой, многократно подтверждённых теорий этот шанс очень мал. И с практической точки зрения его можно считать равным нулю.

С антропогенным потеплением ты может быть и не споришь. Но к сожалению многие спорят. В том числе люди, которые у власти в США. И это проблема.

Про последствия. Я, да и большинство учёных, которых я читал, не считают, что потепление приведёт к смерти человечества. По-крайне мере в той перспективе, что мы можем прогнозировать. Вот представь, что завтра «ВВП» всего мира упадёт в 2 раза. Будет очень плохо всем, но человечество выживет. Выживет оно и при глобальном потеплении. Но это не значит, что падение мировой экономики на х% - это вообще не проблема. Или климатическая миграция и т.д.

Начинать действовать как предлагают специалисты. Ограничивать выбросы. Например, carbon tax.