Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

tima @ 10.3.2019
"в чем смысл жизни?"

Просто жить, одно слово - жизнь

tima @ 10.3.2019
Меня всегда удивлял толковый словарь, т.к. значение слова в нем дается на том же языке что и само слово!!

А должно даваться на языке непереводимом на исходный?

Nameless00 @ 10.3.2019
?

Я предполагаю, что упомянутые исследования изменили твоё мнение о женском интеллекте в лучшую сторону. Это изменило, например, твои взгляды на феминизм, на место женщины в обществе, и т.д.
Получилось, что рациональные аргументы (научные исследования) изменили твоё мировоззрение. Т.е. для тебя лично нашлись рациональные аргументы, почему одно мировоззрение лучше другого.

БоевойСлон, так мировоззрение как было иррациональным, так и осталось. То что среди всех прочих есть и разумные аргументы — это не делает картину лучше, а наоборот. При помощи этих «размышлений» проще не заметить что краеугольным камнем всего является обычная вера (например в ценность человеческой жизни или свободу).

Nameless00 @ 10.3.2019
1. Так практически все слова несут риск разночтений.
2. Евангелие от LW меня не сильно возбуждает.

1. Я имел в виду те ситуации, в которых уместно табуировать слова.
2. А зря: если бы перенял и заэнфорсил здесь нормы обсуждения, которые приняты в комментариях LW и SSC - авось и (окончательно) вырвал бы этот дневник из болота, в котором находятся примерно все публичные площадки для общения. Конечно, в двух вышеупомянутых местах средний уровень аудитории явно выше здешнего, но и здесь есть с чем работать.

ZiingRR, мне кажется ты переоцениваешь значение этого блога в частности и дискуссий в интернете в общем. Я просто убиваю время.

Nameless00 @ 11.3.2019
ZiingRR, мне кажется ты переоцениваешь значение этого блога в частности и дискуссий в интернете в общем. Я просто убиваю время.

ну вот это звучит тогда как плевок в душу всем подписчикам и неравнодушным. Тогда бы уж привел бы ссылки на ресурсы, где значение более высоко и время не убивается.

Grek @ 11.3.2019
ну вот это звучит тогда как плевок в душу всем подписчикам и неравнодушным. Тогда бы уж привел бы ссылки на ресурсы, где значение более высоко и время не убивается.

А я откуда знаю где в этих ваших интернетах решаются судьбы галактики? Да и если бы и знал, я б туда не ходил

GTR @ 10.3.2019
А должно даваться на языке непереводимом на исходный?

Я намекаю на то, что чистая рациональность позволяет принимать решения в рамках лишь чистой рациональности. И мистер ZiingRR вполне успешно сможет продолжать шлифовать свой талант алгоритмичного робота. )))
И что словарь, так же как рациональность имеет общее место в чисто теоретико-описательной структуре в рамках аксиом.
А так же то, что LW спекулирует брендом. И качество принятия решений зависит от умения чувствовать простую математику в жизни. И не обязательно ее сильно знать. Рациональность - это просто осмысляемая математика! И все! Зачем усложнять?!
Есть множество сверх-спонтанных успешных людей. И в головах у них та-еще математика, просто им некогда и незачем пытаться ее описать.

Winter @ 10.3.2019
Просто жить, одно слово - жизнь

Winter, ты когда-нибудь испытывал экзистенциальный кризис? ))

Nameless00 @ 10.3.2019
...При помощи этих «размышлений» проще не заметить что краеугольным камнем всего является обычная вера (например в ценность человеческой жизни или свободу).

Nameless00, близко, но не то, ты как бы разводя руками говоришь: "это все что остается"

Nameless00 @ 9.3.2019
Кстати, надеюсь все заметили что два столпа современного либерального мировоззрения — свобода и равенство взаимоисключающи?

Кстати, думаю, тут далеко не всё так просто. В рабовладельческих США, крепостной России, и вообще на протяжение большей части истории между свободой и равенством противоречия не было.

Но как всегда, когда оптимизируются достаточно разные критерии, существует множество Парето-оптимальных состояний, когда дальнейшее улучшение одного критерия невозможно без ухудшения других.

Так что если согласиться с тем, что в современном западном обществе свобода и равенство вошли в противоречие друг с другом, то вывод из этого не в том, что есть какое-то глубинное противоречие между этими понятиями. Вывод в том, что западные общества по этим критерям очень эффективны, близки к Парето-оптимальности.

БоевойСлон @ 12.3.2019
Так что если согласиться с тем, что в современном западном обществе свобода и равенство вошли в противоречие друг с другом, то вывод из этого не в том, что есть какое-то глубинное противоречие между этими понятиями. Вывод в том, что западные общества по этим критерям очень эффективны, близки к Парето-оптимальности.

Тогда логичней продвигать лозунг вида "парето-оптимальность свободы и равенства", потому что сейчас лозунг выглядит как "абсолютно любые деревья, но только карликовые липы".

БоевойСлон @ 12.3.2019
В рабовладельческих США, крепостной России, и вообще на протяжение большей части истории между свободой и равенством противоречия не было.

Это очень узкое, если не сказать ошибочное утверждение. Можно говорить , что большая часть жителей Российской Империи была несвободна лично, не обладала равными правами и накоплениями - иначе говоря, общественное устройство того времени было далеко от современных институтов гражданства, всеобщих выборов и социальной мобильности (то есть институциональных воплощений идеалов свободы и равенства в трактовке американской и французской революции). Но сущностное противоречие двух этих принципов некуда не делось. Более того, о нем прекрасно знали и писали архитекторы современных демократий, отцы-основатели в США и французские просветители.

Говоря про отсутствие противоречий, я имел в виду, что в этих обществах увеличение уровня свободы (отмена рабства и крепостного права) вело и к уменьшению неравенства (между белыми и неграми, между помещиками и крестьянами). Ну или как минимум это неравенство не увеличивало.
И так было на протяжении большей части человеческой истории, когда различия в личных или экономических правах и свободах были одним из основных источников неравенства, и наоборот.
Что есть "сущностное противоречие", которое бы принципиально отличалось от моей фразы "достаточно разные критерии", мне неясно.

БоевойСлон @ 12.3.2019
Говоря про отсутствие противоречий, я имел в виду, что в этих обществах увеличение уровня свободы (отмена рабства и крепостного права) вело и к уменьшению неравенства (между белыми и неграми, между помещиками и крестьянами). Ну или как минимум это неравенство не увеличивало.

Моя свобода, как помещика, определенно пострадала. Хотя я и деньги имею и скиллы для того чтобы быть прекрасным барином, ан нет. Теперь нельзя.

Тогда это банальное противоречие между свободой одного человека и свободой другого, а не между свободой и равенством.

БоевойСлон, так там же государствообразующее неравенство, а не какие-то посягательства подкаченных силачей на дрищей. Принуждение и законодательное!, и традиционное, и образовательное!(типа запретов законом на обучение грамоте негров, штрафы за это).

777sani, так я и говорю, что неравенство в то время в значительной мере следовало из ограничения свобод. Поэтому противоречия между увеличением свобод и уменьшением неравенства не было. А Nameless00 отвечает, что мол, отмена крепостного права уменьшила свободу помещиков. Ну если он считает это сильным аргументом, то пусть.

БоевойСлон @ 12.3.2019
Тогда это банальное противоречие между свободой одного человека и свободой другого, а не между свободой и равенством.

Нет. Свободные люди могут делать все, что в рамках их возможностей, верно? В том числе получать то преимущество, которое заслуживают. Это соревновательный момент. Принудительное равенство ограничивает преимущества, которые я могу получить. Природа создала нас неравными, но Конституция утверждает обратное. Это ли не несвобода?

Nameless00, ты сейчас всерьёз утверждаешь, что отмена рабства, крепостного права, законодательной дискриминации по расовому признаку, и т.д. - это уменьшение общего уровня свобод в обществе?