Дневник талантливого регуляра

FroZer @ 09.08.24 

А еще можно пронаблюдать, как психические особенности, заболевания и нейроатипичности стигматизированы. Сложно представить, чтобы человеку с клиническим недержанием мочи, который не может выйти из дома, всерьез предъявляли, что он трусливый сыкун. Но предполагая у человека зависимость, легко можно написать "трусливый наркоман". Хотя это тоже болезнь, входящая в Международную классификацию болезней. Я понятия не знаю про отношения Стефана с веществами, но уничижительно предъявлять человеку болезнь немного странно, не считаете?

FroZer @ 09.08.24 

Огромное количество людей что-то да употребляли, особенно если включить в список сигареты и алкоголь. Наркотики зло, но наркоманами и алкоголиками становятся не все. Странно считать, что заболевают только плохие люди, а вот хорошие люди нет.

 

Все верно, только употреблять или нет выбор каждого и употребляя человек осознанно идет на риски.

Я не хочу сказать, что надо уничижительно относиться к зависимым людям, но сравнивать их с людьми с врожденными патологиями, имхо, максимально некорректно.

samplemorality @ 10.08.24 

Все верно, только употреблять или нет выбор каждого и употребляя человек осознанно идет на риски.

Я не хочу сказать, что надо уничижительно относиться к зависимым людям, но сравнивать их с людьми с врожденными патологиями, имхо, максимально некорректно.

Во первых - большинство начинает употреблять даже примерно не осознавая рисков. В большинстве школ и семей максимум, что ты на эту тему услышишь ~ что будет хуёво, не делай так. А такой метод воспитания работает примерно никак. Если бы в школах нормально описывались принципы и механизмы возникновения зависимости от веществ и воздействия оных на мозг - на мой взгляд это было бы важнее любого школьного предмета. В таком случае допустимо было бы говорить про осознание рисков.

Во вторых - предрасположенность к разным зависимостям  и различным веществам у разных людей именно, что разная. На сколько я понимаю - это уже давно общее место в науке. Ну по крайней мере, я это слышал от многих серьёзных врачей и это абсолютно коррелирует с моими жизненными наблюдениями, в коих не было недостатка. Так что склонность к определённого рода зависимостям вполне уместно сравнивать с врождёнными патологиями.

Одним из важных факторов, на основе которого формируется зависимость - есть комплекс психотравм. То, что страх играет важную роль, это конечно, но страх рождается не на пустом месте. У человека, который испытывает больше страха, чем другие, есть свои основания для этого. Ведь если у каждого человека, условно, есть 20 сфер жизни (или маршрутов для пути), то у зависимого минимум половина этих маршрутов "закрыта" психотравмами. Проще всего это представить на аналогии с газовой плитой: ребенок суёт пальцы в огонь и обжигается, ему больно, он связывает своё действие с результатом и делает вывод(создаёт убеждение), что совать пальцы в огонь - опасно. Не стоит думать, что чувство унижения при буллинге чем-то принципиально отличается от примера с газовой плитой, ведь человек - социальное существо, и если социум занимается буллингом, то бессознательное человека понимает, что на людей(по крайней мере - некоторых), ему надеяться нельзя, что в целом похоже на то, как раньше какого-то человека изгоняли из племени и т.п.

Тем, кто ненавидит и желает смерти "трусливым наркоманам", возможно, это нужно лишь для того, чтобы себя на фоне этих "мразей" чувствовать белым и пушистым. Возможно и другое, они видят в наркоманах угрозу обществу (и в целом это небезосновательно, ведь наркоманы часто ведут криминальный образ жизни). Проблема только в том, что наркоманами становятся зачастую даже раньше совершеннолетия (первое употребление в 14-16 лет или около того). В этом возрасте личность человека еще не имеет достаточного опыта и уровня самосознания. Да что уж об этом говорить, если фундамент личности закладывается до 7 лет, и ни о каком отборе элементов опыта речи не идёт - ребенок просто губка, которая впитывает из окружающей среды то да сё. Это всё равно, в итоге, чтобы сказать: "Ну ты и конченый, конечно, если в детстве не смог заложить нормальный фундамент своей личности!"

Не думаю, что этот текст способен повлиять на мнение убежденных стигматизаторов, но может хотя бы зависимым станет морально немного легче (хотя глобально это ничем не поможет).

Чек-лист здорового биполярщика:

- Забайтить коммьюнити на спам 1 постом

- Вынудить бывшую написать первой и оправдываться

- Вернуть из инактива Фрозера

- Выбрать сайзинг для для продолженной ставки на флопе

- Ещё раз положить болт на потерянные 3млн$

- Победить в битве блогов

Stefan11222 @ 07.08.24 

Подготовка к матчу с Линусом началась.

Первая(или не первая, но это не важно) научная конференция форумных психиатров-наркологов объявляется открытой!

 

Отличная сдвижка. А теперь зайди на ютюбе на лекции по квантовой механике и квантовой теории поля, которые записаны на мехмате. И ты быстро поймёшь. что твоё "много размышлял" равно ровно нулю.

 

Братан, слово ЕСТЬ обозначает то, что на вещь можно непосредственно указать. 

Братан. а при чём тут тогда вероятность? Вероятность исчисляется взятием процента малой группы от общего числа элементов. А следовательно как минимум знания и того и другого. Конкретного знания. Не логики.

К тому же логика  - это всего навсего функция языка. Не больше. Познать процессы. которые сложнее языковых -- логикой никак не получится. Это всё равно что на телеге в космос лететь.

Братуха, я правильно понял. что основа твоего логического ряда примерно такая, что был потом и следующим шагом выводим из этого Бога? Т.е. в основном всё сводится к тому чтобы потоп доказать? 

Дарвин - теория макромира. Квантовая теория - микромир. Там принципиально другая и аксиоматика и принципы. Они колоссально противоречат друг другу.

 

Братка, я правильно понял, что сами понятия Бога и Дьявола не нуждаются в пояснении? С ними всё понятно? главное доказать есть они или нет и как появились?

Братуха. извини. но тут вот явно ошибка. Как известно что вначале было Слово и Слово было  Бога и слово было Бог.

Ну т.е. чуваки, которые ввели слово Бог, они как бы там на месте ввели и то, что он был в начале. Но не как ни по пути.

 

Слушай, Фейнман своим студентам говорил: "Не хер думать, только вычисляйте". Я не знаю как это на английском. но дословно говорил именно это. Эйнштейн с Геделем (когда они в Принстоне скорешились) даже кружок особый создали, где пропагандировали принципиальную ошибочность того, что даёт так называемый здравый смысл. Ну т.е. для бытовой жизни он конечно даёт - тут они были не правы.

Кстати о вероятностях. Как думаешь. с какой вероятностью ты будешь просить эту великую личность выслать тебе пару сотен тысяч на развитие твоей карьеры на новом витке?

Слушай, а нахуя Богу кого-то и с кем то сводить? Зачем сразу не иметь перечень нужных знаний и навыков в одной личности или хотя бы знание кому и с кем надо свестись? Зачем такие простые. чисто человеческие. операции сводок, случек? Как то мелко для Бога. 

Красавчик. Если получится - то будет просто охуенно.

Стеф. 1.1.

И да нарекаю вас армией

И своми прутиками в пучке

Примкните ко мне

И дарую вам силу и вечность

И сознание новой эры 

Стеф. 1.2.

Примкни к рядам моим

И да узреешь частоты чек-рейзов в СРП

И да откроются тебе бэкдоры супротив нитов

И да заколятся твои овербеты на вэлью

Стеф. 1.3.

Очисти сознание от шор наведенных

И да узри истину новую

Извините

Sarioglo @ 10.08.24 

Братан, слово ЕСТЬ обозначает то, что на вещь можно непосредственно указать. 

Братан. а при чём тут тогда вероятность? Вероятность исчисляется взятием процента малой группы от общего числа элементов. А следовательно как минимум знания и того и другого. Конкретного знания. Не логики.

Братуха, я правильно понял. что основа твоего логического ряда примерно такая, что был потом и следующим шагом выводим из этого Бога? Т.е. в основном всё сводится к тому чтобы потоп доказать? 

Братка, я правильно понял, что сами понятия Бога и Дьявола не нуждаются в пояснении? С ними всё понятно? главное доказать есть они или нет и как появились?

Братуха. извини. но тут вот явно ошибка. Как известно что вначале было Слово и Слово было  Бога и слово было Бог.

 

так чо, расходімся? кіна не будет?

Deore @ 09.08.24 

Когда очередное сторчавшееся чмо перерывает клумбу у меня под окном в поиске закладки, а другие ночью

MER13N @ 10.08.24 

Да что уж об этом говорить, если фундамент личности закладывается до 7 лет, и ни о каком отборе элементов опыта речи не идёт - ребенок просто губка, которая впитывает из окружающей среды то да сё. Это всё равно, в итоге, чтобы сказать: "Ну ты и конченый, конечно, если в детстве не смог заложить нормальный фундамент своей личности!"

Также можно сказать про убийц, насильников, мошенников и тд и тп. К ним надо проявить сострадание?

Я понимаю твой посыл и со многими вещами согласен. На то какими мы становимся влияют родители, генетика, окружение и тд. Но это так себе повод искать оправдание. Особенно, когда ты уже в осознанном возрасте и у тебя уже есть понимание что такое хорошо и что такое плохо. Употреблять алкоголь плохо для здоровья? Очевидно. Однако я его употребляю, и отдаю отчет, что это плохо и несу за это ответственность. Убийца понимает, что убивать плохо? Как правило да, но все равно убивает и должен за это нести ответственность. Если человек подсаживается на наркоту в зрелом возрасте, то это его проблемы (ну и как правило его близких). Когда ему предлагали первую дозу - выбор был, и скорее всего было понимание что это очень плохо.

Булить говоря "конченый наркоман" - просто глупо. В этом как минимум нет смысла. Тем более ТСа находясь по другую сторону океана от него, может он чист как слеза. Ровно как и обвинять в воровстве суммы 3кк$ без железных доказательств.

 HochuNaMore, 

Пожалуй, я сейчас нахожусь в позиции, что свободной воли у нас нет. На мой взгляд, в мозгу постоянно происходят какие-то химические процессы. И эти химические процессы происходят не на пустом месте. Именно реакция на прошлые события создаёт определенные "химические веса", которые участвуют в процессе принятия решений. Что любопытно, так это то, что если человек захочет выбраться из влияния этих приобретенных "химических весов", то само это желание становится одним из переменных, которые берут участи во "взвешевании".

Пример какой-то хотелось бы привести наглядный, но трудно подобрать. Да даже банально выбор еды если взять. Вот любит кто-то картошку с курицей, и каждый раз, когда готовит это, не сомневается в том, что заняться готовкой этой пищи - вполне свободный выбор из всех альтернатив. Но ведь в "базе данных" мозга у такого человека именно это блюдо имеет существенные показатели "химического веса". Почему так - это даже не важно, и причин может быть много (например, когда этот человек был ребенком, мама приготовила это, с теплом и любовью покормила, + еще какое-то событие связано с этим приятное). Так что удивляться такому выбору нечего. Но вот можно ли считать этот выбор свободным? :)

Или вот сказали наркоману, что он трусливый наркоман. Он каким-то образом почувствовал стыд или что-то типа такого. Хотя в прошлом действительно всю жизнь жил "трусливо". Но вот эти слова другого человека каким-то образом вдруг наделили былую трусливость негативным "химическим весом". И этот человек, допустим, решил стать храбрым, а не трусливым. И у него даже получилось это сделать. Но это произошло не из-за свободной воли этого человека, а под влиянием на мозг слов другого человека. Решение принял он, якобы, но ведь не на пустом месте.

Да, это всё может звучать как тотальное оправдание чего угодно. Но в целом, такая позиция всё равно ничего, видимо, не изменит. Ведь то же тюремное наказание, по задумке (наверное?), как раз призвано для того, чтобы в процессе отбывания наказания у человека как раз изменились эти внутренние химические весы. Хотя, вроде как, такое происходит крайне редко, и по итогу человек еще сильнее грязнет в криминальном мире.

Но, с другой стороны, даже если свободы воли объективно не существует (чего я наверняка не знаю, естественно), в то же время существует ощущение, пускай и иллюзорное, что эта свобода воли как раз есть.

Еще добавлю немного. Представил себе ситуацию, когда человек делает выбор в пользу чего-то, что не имеет значимого "химического веса", имея при этом в качестве альтернатив более "привлекательные" варианты. Но я думаю, что если хорошенько исследовать ситуацию, окажется, что есть какие-то дополнительные слабозаметные факторы, которые как раз и смещают баланс в пользу этого решения.

Если у всего есть своя причина, то всё остальное лишь её следствие. Даже "сознательный" поиск причины имеет причину.

Прекращаю, пока совсем на полный сумбур не скатился.

HochuNaMore @ 10.08.24 

Особенно, когда ты уже в осознанном возрасте и у тебя уже есть понимание что такое хорошо и что такое плохо.

Что такое хорошо и что такое плохо - это всегда социально-культурный конструкт. В более древние времена были такие обычаи, которые нам кажутся дикими, но для них они были будничной реальностью и не вызывали ярких эмоций. Через 100-200 лет наши нынешние обычаи будуть казаться дикими.

Конечно, раз уж мы живём в текущей системе координат, то плясать нужно от неё, но это всё такая условность... Общество и индивидуальность с помощью всего этого хотят лишь максимизировать свои шансы на выживание.

MER13N @ 10.08.24 

Что такое хорошо и что такое плохо - это всегда социально-культурный конструкт.

Социально-культурный конструкт - это хорошо или плохо ссать на проспекте в клумбу. 

А бухать, колоться, прыгать с моста в речку, или пойти убивать - это именно осознанные деструктивные действия.

На этом этот бесполезный спор прекращаю. Но почитать твои посты было интересно)

MER13N @ 10.08.24 

. Возможно и другое, они видят в наркоманах угрозу обществу (и в целом это небезосновательно, ведь наркоманы часто ведут криминальный образ жизни)

Очень много общался и продолжаю общаться с употребляющими.

По моему опыту основная (резко больше других) проблема не в криминале (и уж тем более не во вреде здоровью. которого я вообще ни разу не встречал). А в том, что у употребляющих сильно пониженная (иногда под ноль) этическая жизненная позиция. В том числе относительно самого себя.

На практике это реализуется так, что употребляющий может легко предать, подставить, кинуть. Все эти бесконечные сливы Исполнителя крайне типичны. Вчера он с человеком на короткой ноге и в дружеских отношениях, а сегодня легко выкинул человека из жизни, подставил. написал донос.

В личном плане человек так же может принять на себя какие-то обязательства, а "назавтра" просто от них отказаться.

У употребляющего эмоциональная шкала куда сильнее качается. Для "нормального" человека предательство это очень крупное событие в жизни. Его сильно отводят в сторону варианты совести, стыда. общей стратегии жизни. А для употребляющего это проще чем высморкаться. У него за один трип может быть десятки переживаний куда большего порядка. Подумаешь выкинул из жизни близкого друга или опозорил его перед другими.

Тоже самое касается и планов. Как же это типично.

Сколько раз я был в компании людей, которые покурят травы, вкинут МДМА и нагородят восьмиэтажные планы с детальной проработкой и креативной идеей внутри. Все готовы жизнь положить на неё. 

А завтра никто и ни на 1% своего времени и усилий не готовы на это бросить.

Причём завтра же может быть новый трип. где будет тонна идей такого же масштаба но....совершенно другого плана.

Вроде никакого криминала и агрессии, но дел иметь с ними не хочется. Как с личностями может быть интересно, но не дела вести. а тем более иметь их в качестве крепкого тыла, подставленного плеча.

 vezhee, ну да.

Этические нормы смазаны, ведь они могут мешать добыть вещество(например, мешая кого-то кинуть, развести, и т.п.), а без вещества ожидает ломка, а ломка это ужасно. Поэтому со временем вся психика перестраивается на обслуживание зависимости. А учитывая, что зависимые кучкуются, то эти все процессы ускоряются. Это вот "с кем поведёшься, от того и наберешься".

Самое печальное, что с момента начала наркотизации, личность начинает деградировать быстрыми темпами, и добавляются дополнительные травмы из-за взаимодействий в среде зависимых(те же предательства, кидки со стороны других). В итоге человек уже не верит в людей или верит слабо, со всех сторон видит риски предательства и всякое такое. И это дополняет причины, почему зависимые в большинстве своём не принимают решение в пользу начала выздоровления (хотя причин намного больше). Просто нет позитивного опыта взаимодействия с обычными здоровыми людьми, возможно часть зависимых даже и не задумываются, что в мире есть здоровые люди, с которыми прикольно жить и без веществ.

Бедные наркоманы, остается их только пожалеть... 🤧

frozenatra @ 10.08.24 

Бедные наркоманы, остается их только пожалеть... 🤧

не, гнобить и унижать надо :)

Проблематизация ясна.

Давайте перейдем к разработке плана по решению проблемы наркомании, как на индивидуальном, так и на общественном уровне. Нужны эксперты. Кто виноват сейчас не важно, главный вопрос — что делать?

 FroZer, Не употреблять?