9/11: Алькаида или альтернативные теории
Статистика
Статистика темы
-
ПопулярностьТоп-3433
-
Постов338
-
Просмотров46,651
-
Подписок44
-
Карма автора+36,625
Лучшие посты автора
Лучшие посты читателей
-
Всех несогласных с тобой сразу в дурачков записал, задал вектор голосования? К чему был этот пост? О
+83
-
Воу. Меня завалило работой, а тред уже разбух без вбросов =) Ладно, начнем серию постов, посвященных
+52
-
Это явная подмена тезиса. Попытка перескочить с "что произошло" на "что трубят пропаг
+51
-
Проблема всех этих конспирологических теорий в том, что доказать что-то человеку уверовавшему в неё
+50
-
Не экспкрт в сносе зданий, но смотрю дискавери. Как можно, 3 раза рандомно повредив констнукцию, про
+43
-
-
Меня в этой теме ещё радует то, что тут у каждого высказывающегося, не важно за какую из версий, все очевидно, просто и логично, и он искренне удивляется и не понимает, как все могут быть такими слепыми, не видеть и не понимать таких очевидных вещей. Особенно забавно, когда из одних и тех же видео, делают абсолютно противоположные, но категоричные и всем очевидные выводы. -
Slavik7 @ 15.9.2015
Меня в этой теме ещё радует то, что тут у каждого высказывающегося, не важно за какую из версий, все очевидно, просто и логично, и он искренне удивляется и не понимает, как все могут быть такими слепыми, не видеть и не понимать таких очевидных вещей. Особенно забавно, когда из одних и тех же видео, делают абсолютно противоположные, но категоричные и всем очевидные выводы.
Не думаю, что все категоричны. Скорее в области предположений. Но, как ни крутись, боинги врубились в небоскребы и те рухнули. Если конечно все эти видео не монтаж.
С физической точки зрения возникает вопрос - достаточно ли кинетической энергии летящего лайнера (эмв квадрат пополам) и потенциальной - топливо в баках, чтобы разрушить небоскреб или этому делу "чем-то" помогли? -
фараон1 @ 15.9.2015
Масса здания над очагом разрушения оказалась значительно больше. Она-то инициировала начало разрушения - складывания.
То есть не катит предположения, что опоры были заминированы где там, в цоколе.
Так никакого складывания ни на каком видео падения башен то и нет.
Пересмотри видео, верхушка здания падает вниз за 12 секунд без всякого складывания, как будто внизу не сверхпрочная конструкция, которая держала эту падающую верхушку, а уже расплавленное месиво с тоннами пыли. -
Stryker @ 15.9.2015
Так никакого складывания ни на каком видео падения башен то и нет.
Пересмотри видео, верхушка здания падает вниз за 12 секунд без всякого складывания, как будто внизу не сверхпрочная конструкция, которая держала эту падающую верхушку, а уже расплавленное месиво с тоннами пыли.
Понятно, что тут вопрос формулировок - складывается, падает и пр. Я не о том. Я не физик, не строитель. Так же как иные "посвященные" не разведчики. И разного рода догадки возникают и будут возникать, если не будет однозначного ответа - может летящий боинг развалить до основания небоскреб? -
Тут про все расчеты и гипотезы.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0_%D0%B2_%D0%9D%D1%8C%D1%8E-%D0%99%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B5
Разрушение башен Всемирного торгового центра в Нью-Йорке — Википедия.htm (349 килобайт) Кол-во скачиваний: 1695
-
k0nstantinus @ 14.9.2015
Интересно, какой процент людей, отвергающих официальную версию, верят в теорию эволюции.
Эволюция это не вопрос веры.
Из анализа раздела политика следует, что одни и те же люди верят во всевозможные заговоры, выступают за ущемления прав лгбт, поддерживают так или иначе Путина, гордятся советским прошлым страны, считают дни до обвала доллара и всей американской экономики и не знают теорию эволюции. -
Не экспкрт в сносе зданий, но смотрю дискавери. Как можно, 3 раза рандомно повредив констнукцию, произвести 3 идеальных сноса - учитывая, что гсч старзов не управляют этими процессами? -
фараон1 @ 15.9.2015
Ничего не внезапно. Заметь, первой начала обрушиваться башня, в которую боинг (150 000 кг взлетный вес и 20 000 кг топлива) врубился значительно позже, чем та, которую атаковали первой. Почему? На мой взгляд потому, что он угодил значительно ниже. Масса здания над очагом разрушения оказалась значительно больше. Она-то инициировала начало разрушения - складывания. На кадрах хорошо видно, что складывание шло последовательно сверху вниз с места куда врубился боинг.
То есть не катит предположения, что опоры были заминированы где там, в цоколе.
Почему расплавились балки находившиеся в нижних этажах? Температуры не хватило бы что бы расплавить металл даже в очаге горения.
Почему от несущих, центральных колонн не осталось и следа? Это все таки стальная конструкция и она не может быть снесена под ноль.
Почему разрушение здания продолжается когда обломки верхних этажей находятся значительно выше? Про скорость падения здания уже сказали и она несколько удивляет.
Так же существует множество свидетельств очевидцев, которые были просто проигнорированы. Люди находившиеся в здании слышали взрывы на нижних этажах и на некоторых видеозаписях слышны взрывы. Есть показания работников металлургической промышленности, которые не согласны с официальной версией. В дальнейшем, когда версии менялись и вовсе не могли получить доступ к данным, некоторые были уволены.
grenka666, это было настолько неожиданно, что меньше чем за год до этого проводились учения (возможность террористической атаки, с помощью самолета, на Пентагон), оригинальная ссылка конечно же была почти сразу удалена.
http://www.informationclearinghouse.info/article3534.htm
По словам очевидцев и до этого проводились подобные учения.
Если еще и учесть, что после первой атаки прошло 50 минут, то в Пентагоне сидят исключительные дебилы... или нет?Сообщение отредактировал Mr_Holmes - 15.9.2015, 12:22 -
Stryker @ 15.9.2015
Так никакого складывания ни на каком видео падения башен то и нет.
Пересмотри видео, верхушка здания падает вниз за 12 секунд без всякого складывания, как будто внизу не сверхпрочная конструкция, которая держала эту падающую верхушку, а уже расплавленное месиво с тоннами пыли.
Да не надо там ничего плавить что бы оно так сложилось. И нет там ни каких сверх прочных конструкций, а простые балки из уголков и двутавров на болтах. Про конструкцию здания я писал выше. -
-
MovesLikeJagger @ 15.9.2015
grenka666, т.е. америкосы ебались очень долго, но сделали самолет-неведимку(аля стелс), хотя достаточно было всего лишь "вырубить ответчик" и пиздец? самолет не найти?
или я тебя не так понял. или ты продолжаешь трололошку. после темы с футболом мне сложно тебя воспринимать серьезно.
блин, противоядие находится тогда, когда яд известен. Есть угроза от самолётов противника - против них используют радары. Есть угроза от ракет противника - используют ПРО. Угрозы от собственных гражданских бортов не было и контроль за гражданскими самолетами осуществляли гражданские. Когда терры выключили транспондеры, самолёт стал отображаться просто отметкой. А на какой высоте летит, с какой скоростью летит - да бог его знает. Пока с военными обсуждали что да как, самолёты уже поразили цели. Штатовская ПВО и гражданские авиадиспетчеры в этом моменте облажались.
Хз, кто такой Марк Штейнберг и шарит ли он в теме, но мне показалось разумным http://www.kontinent.org/article.php?aid=51fbaec0e2f46 -
Mr_Holmes @ 15.9.2015
grenka666, это было настолько неожиданно, что меньше чем за год до этого проводились учения (возможность террористической атаки, с помощью самолета, на Пентагон), оригинальная ссылка конечно же была почти сразу удалена.
http://www.informationclearinghouse.info/article3534.htm
По словам очевидцев и до этого проводились подобные учения.
Если еще и учесть, что после первой атаки прошло 50 минут, то в Пентагоне сидят исключительные дебилы... или нет?
с Ленты.ру: "Большинство имитаций подразумевало, правда, что захваченные самолеты будут прилетать из других государств. Однако по сценарию одной из операций самолеты "угонялись" с аэродромов в штатах Юта и Вашингтон."
"Cогласно одному из предложенных вариантов, целью атаки террористов должен был стать Пентагон. Но в Министерстве обороны США сочли этот сценарий развития событий "слишком нереалистичным" - вот и всё. Я хз даже, могут ли сегодня Штаты обеспечить безопасность от подобных терактов, это ж пипец, сколько ресурсов надо в боевой готовности держать.
Да и сбить самолёт - это же пипец. Наши вон сбили корейский, так теперь всех собак на нас и вешают. -
Вопрос не в том, что это было. Вопрос в том, кто это организовал.
-
grenka666 @ 14.9.2015
Защита у Пентагона есть, но скажем так от реальных угроз. Вряд ли кому-то приходило в голову держать у Пентагона эскадрилью перехватчиков на случай, если вдруг советский/российский самолёт прошмыгнёт через океан с целью врезаться в здание. И уж точно никто не думал, что кто-то может захватить гражданский борт и направить его в Пентагон. Это ж надо пилота-камикадзе найти, не спалиться, да и кроме Пентагона есть куча других вкусных символов Америки. К каждому по перехватчику-то не приставишь.
Лол шта ?
Особенно темы с "ВЫКЛЮЧИЛИ ПЕРЕДАТЧИК" ))
ВСЁ воздушное пространство ПОСТОЯННО мониторится. Отклонения движения от воздушных коридоров - фиксируются.
И да, ВСЁ воздушное пространство (а над Пентагоном N кратно) контролируется - в плане сбить любую посудину летящую. Технически тут проблем ровно 0.
И да, на перехват отправить самолет - никаких проблем. Военным насрать на передатчик в гражданском самолете, который здоровый и виден за хулиард километров.
Единственное во что я еще могу поверить - банально не отдали приказ. Это решение не в технической плоскости лежит. -
Jumpy @ 15.9.2015
ВСЁ воздушное пространство ПОСТОЯННО мониторится.
ага, то-то до сих пор малазийцев найти не могутJumpy @ 15.9.2015
Отклонения движения от воздушных коридоров - фиксируются.
а) если включен транспондер;
б) вряд ли военными, больше им делать нефиг как за кучей гражданских бортов следить. Хотя после 11-го сентября может и следят.Jumpy @ 15.9.2015
И да, ВСЁ воздушное пространство (а над Пентагоном N кратно) контролируется - в плане сбить любую посудину летящую. Технически тут проблем ровно 0.
сейчас возможно. А здесь человек пишет следующее:
"После ряда все более радикальных сокращений, осенью 2001 года ПВО Североамериканского континента состояло лишь из группировки истребительной авиации Национальной гвардии США и Канады. До 11 сентября на боевом дежурстве в 15-минутной готовности к вылету на всем континенте привлекались не более 6 перехватчиков." -
фараон1 @ 15.9.2015
Понятно, что тут вопрос формулировок - складывается, падает и пр. Я не о том. Я не физик, не строитель. Так же как иные "посвященные" не разведчики. И разного рода догадки возникают и будут возникать, если не будет однозначного ответа - может летящий боинг развалить до основания небоскреб?
Я попросил вас пересмотреть видео, а не отвечать в вакууме тоже самое.
Тут нет вопроса формулировок. Тут дело именно в том, что здание должно было складываться и встречать сопротивление о конструкции снизу, а не падать со скоростью свободного падения. -
по поводу перехватчиковРОБЕРТ БОУМАН, летчик, ветеран Войны во Вьетнаме: «Если случается одна из трех внештатных ситуаций – самолет сходит с курса, теряет связь с землей или его радиолокационный маяк не функционирует – он тут же должен быть перехвачен. 11-го сентября были все три нештатные ситуации, однако самолеты не были перехвачены. Причем в нештатном режиме суда находились в воздухе от 20-ти минут до 1,5 часов».
Д.ДЖАДЖ: «В 2001-м году до трагедии 11 сентября в небе над Америкой 67 раз случались нештатные ситуации, и 67 раз в воздух поднимались перехватчики. На это требуется от 6 до 10 минут. Ни одна опасная ситуация не была проигнорирована».
Р.ГОРДОН: «Многие люди говорят: «Президент должен был отдать приказ сбить самолет». Однако в этом не было необходимости . Пилот-перехватчик сам имеет право сбить самолет, если считает, что этого требует ситуация. На этот счет существует инструкция».
Г.ВИДАЛ: «И не нужно ждать военной команды, не нужно ждать никакого приказа. Существует должностная инструкция. Любой летчик-истребитель знает, что он должен делать. Если кто-то не прикажет ему действовать иначе».
Р.ГОРДОН: «До 1970-го года мы всегда немедленно поднимали перехватчиков. В 70-х годах произошло несколько угонов гражданских самолетов, и в этих случаях не было мгновенного реагирования. Мы не хотели, чтобы угонщики знали о том, что мы ведем их. Поэтому власти не спешили поднимать истребители в воздух. Перехватчики держались позади угнанных самолетов.
Тогда появилась вторая инструкция, по которой задержка подъема в воздух самолетов-перехватчиков обуславливалась тем, что сначала нужно было получить разрешение Пентагона. Срок действия этих инструкций истек 1-го июня 2001-го года, за три месяца до 11-го сентября.
В июне 2001-го Рамсфельд и высшие чины Пентагона приняли решение оставить лишь одну инструкцию, предусматривающую получение разрешения Пентагона. Если бы мы отреагировали сразу и немедленно подняли в воздух истребители, эти самолеты бы не достигли своих целей.
Но когда в Центре управления полетами решили сообщить военным о нештатной ситуации, как того требовала инструкция, догадайтесь, кто не ответил на вызов? Представьте себе: Пентагон.
Чтобы лучше понять предложенную Рамсфельдом схему, я приведу такой пример. Представьте, что на пожарную станцию поступает сообщение о пожаре. Но чтобы пожарные машины покинули депо, им нужно получить разрешение мэра города. А если мэр завтракает или спит и не отвечает на телефонный звонок? Что тогда?»
Взгляните внимательно на эти кадры, сделанные через несколько минут после атаки на Пентагон. Видите человека, помогающего нести раненого? Это министр обороны Дональд Рамсфельд. Чем занимается глава оборонного ведомства страны? Почему он помогает нести раненого, когда Соединенным Штатам угрожает опасность? Почему он не на командном посту?
«Рамсфельд отсутствовал до 10:30» (Официальный отчет комиссии по расследованию причин трагедии 11 сентября)
Р.ГОРДОН: «В Пентагоне беспрерывно раздавались звонки. Но военные не реагировали, потому что им дали приказ «не отвечайте на звонки, что бы это ни было».
Как бы вам понравилось, если бы пожарные сказали: «Извините, но мы не можем приехать и потушить пожар в вашем доме, потому что у нас нет приказа мэра».
12-го сентября Пентагон снова изменил инструкцию, вернувшись к первому варианту, по которому перехватчики должны подниматься в воздух немедленно – это инструкция действует и поныне. Итак, Пентагон под руководством Рамсфельда метался из стороны в сторону: сначала приняли одну инструкцию, потом другую, потом сказали «Нет, мы поступили плохо» и 12 сентября снова вернулись к первой инструкции». -
AnCTPuK @ 15.9.2015
по поводу перехватчиковРОБЕРТ БОУМАН, летчик, ветеран Войны во Вьетнаме: «Если случается одна из трех внештатных ситуаций – самолет сходит с курса, теряет связь с землей или его радиолокационный маяк не функционирует – он тут же должен быть перехвачен. 11-го сентября были все три нештатные ситуации, однако самолеты не были перехвачены. Причем в нештатном режиме суда находились в воздухе от 20-ти минут до 1,5 часов».
Д.ДЖАДЖ: «В 2001-м году до трагедии 11 сентября в небе над Америкой 67 раз случались нештатные ситуации, и 67 раз в воздух поднимались перехватчики. На это требуется от 6 до 10 минут. Ни одна опасная ситуация не была проигнорирована».
Р.ГОРДОН: «Многие люди говорят: «Президент должен был отдать приказ сбить самолет». Однако в этом не было необходимости . Пилот-перехватчик сам имеет право сбить самолет, если считает, что этого требует ситуация. На этот счет существует инструкция».
Г.ВИДАЛ: «И не нужно ждать военной команды, не нужно ждать никакого приказа. Существует должностная инструкция. Любой летчик-истребитель знает, что он должен делать. Если кто-то не прикажет ему действовать иначе».
Р.ГОРДОН: «До 1970-го года мы всегда немедленно поднимали перехватчиков. В 70-х годах произошло несколько угонов гражданских самолетов, и в этих случаях не было мгновенного реагирования. Мы не хотели, чтобы угонщики знали о том, что мы ведем их. Поэтому власти не спешили поднимать истребители в воздух. Перехватчики держались позади угнанных самолетов.
Тогда появилась вторая инструкция, по которой задержка подъема в воздух самолетов-перехватчиков обуславливалась тем, что сначала нужно было получить разрешение Пентагона. Срок действия этих инструкций истек 1-го июня 2001-го года, за три месяца до 11-го сентября.
В июне 2001-го Рамсфельд и высшие чины Пентагона приняли решение оставить лишь одну инструкцию, предусматривающую получение разрешения Пентагона. Если бы мы отреагировали сразу и немедленно подняли в воздух истребители, эти самолеты бы не достигли своих целей.
Но когда в Центре управления полетами решили сообщить военным о нештатной ситуации, как того требовала инструкция, догадайтесь, кто не ответил на вызов? Представьте себе: Пентагон.
Чтобы лучше понять предложенную Рамсфельдом схему, я приведу такой пример. Представьте, что на пожарную станцию поступает сообщение о пожаре. Но чтобы пожарные машины покинули депо, им нужно получить разрешение мэра города. А если мэр завтракает или спит и не отвечает на телефонный звонок? Что тогда?»
Взгляните внимательно на эти кадры, сделанные через несколько минут после атаки на Пентагон. Видите человека, помогающего нести раненого? Это министр обороны Дональд Рамсфельд. Чем занимается глава оборонного ведомства страны? Почему он помогает нести раненого, когда Соединенным Штатам угрожает опасность? Почему он не на командном посту?
«Рамсфельд отсутствовал до 10:30» (Официальный отчет комиссии по расследованию причин трагедии 11 сентября)
Р.ГОРДОН: «В Пентагоне беспрерывно раздавались звонки. Но военные не реагировали, потому что им дали приказ «не отвечайте на звонки, что бы это ни было».
Как бы вам понравилось, если бы пожарные сказали: «Извините, но мы не можем приехать и потушить пожар в вашем доме, потому что у нас нет приказа мэра».
12-го сентября Пентагон снова изменил инструкцию, вернувшись к первому варианту, по которому перехватчики должны подниматься в воздух немедленно – это инструкция действует и поныне. Итак, Пентагон под руководством Рамсфельда метался из стороны в сторону: сначала приняли одну инструкцию, потом другую, потом сказали «Нет, мы поступили плохо» и 12 сентября снова вернулись к первой инструкции».
проще говоря не были готовы. А в 2002-м никто и ничто не помешало Чарли Бишопу направить Цесну в небоскреб в Тампе http://www.kommersant.ru/doc/305553
Случись подобное в России - списали бы обыкновенное распиздяйство. Имхо, оно самое имеет место быть в Штатах. -
ggr @ 15.9.2015
Кто, где, за что?
Вроде один парень собирался написать большой пост на эту тему, поэтому не буду пока отвечать на первых два вопроса.
Помню что были уволены некоторые люди, но их имена не запоминаю.Многие свидетели, документальные кадры и записи радиопереговоров пожарных говорят о множественных взрывах внутри зданий и под ними (в районе фундамента) в том числе и перед ударом самолёта. Кроме того, в результате этих взрывов в холле одной из башен со стены были сорваны огромные мраморные плиты размерами около 3х3 метра.
В официальном отчёте NIST указано, что температура воздуха около 1000 °C держалась около 15-20 минут. В остальное время температура была около 500 °C или ниже. Следует учесть, что доступ кислорода был сильно затруднён, на это указывает густой, почти чёрный дым; о низкой температуре пожара свидетельствует и тёмно-красный цвет пламени. Кроме того, вниз мимо пожара спокойно спускались люди. Имеется даже фотография женщины в том проёме, куда недавно врезался самолёт. NIST связался с лабораторией техники безопасности (Underwriters Laboratories, Inc) для исследования выносливости конструкций, аналогичных конструкциям башням ВТЦ. Все 4 тестовых экземпляра выдержали максимальную нагрузку в течение около двух часов без разрушения.
Сотрудник Лаборатории техники безопасности Кевин Райан публично подверг сомнению выводы Национального института стандартов и технологий. После чего был тут же уволен.
«В августе 2004 года мы провели ряд тестов, которые опровергли первоначальную теорию о так называемом „блинчатом“ обрушении. Согласно этой теории, этажи оседали и складывались один на другой как стопка блинов. Опоры перекрытий ослабли и перестали удерживать конструкцию. Они рухнули. В наших тестах перекрытия не рухнули, хотя температура пожара была намного выше, а время воздействия продолжительнее. И всё же перекрытия не рухнули. Через несколько месяцев правительство выпустило уточнённый вариант отчёта. В нём было сказано, что образцы перекрытий не обрушились. Кроме того, в Лаборатории исследовали несколько обломков, взятых с места пожара. Анализ показал, что температура пожара была очень низкой. Температура была недостаточно высокой даже для того, чтобы размягчить сталь. И всё же в итоговом заключении сказано, что сталь размягчилась, и перекрытия рухнули. Таким образом, либо результаты тестов недооценили, либо проигнорировали, хотя в компьютере эти данные остались».
Кевин Райан, бывший сотрудник Лаборатории техники безопасности США
Всевозможные «эксперты» публично высказываются на тему причин обрушения зданий ВТЦ. Один из них, профессор Хайман Браун (Hyman Brown) из строительной бригады ВТЦ, утверждает, что здания обрушились из-за пожаров, расплавивших сталь температурой 1100 °C... Мы знаем, что стальные компоненты в ВТЦ имели сертификацию ASTM E119. Температурно-временные кривые для этого стандарта требуют, чтобы образцы могли противостоять воздействию температур порядка 1100 °C в течение нескольких часов. И как мы все знаем, сталь соответствовала этим характеристикам. Кроме того, я думаю, все мы сходимся во мнении, что даже незащищенная сталь начинает плавиться при температуре выше 1600 °C. Тот факт, что профессор Браун считает, будто 1100 °C в состоянии расплавить высококачественную сталь, использованную в этих зданиях, лишено всякого смысла... Сталь, по всей вероятности, была подвержена температуре, не превышающей 250 °C, что вполне укладывается в термодинамический анализ ситуации... Если сталь в этих зданиях размягчилась или расплавилась, то это совершенно точно не стало следствием горящего авиатоплива и тем более кратковременных пожаров внутри зданий.
Институт стандартов и технологий решил эту проблему своеобразно: прежняя теория «блинчатого» обрушения была заменена на теорию сложения внутрь. В отчёте, выпущенном Институтом, говорится, что жар ослабил перекрытия, и они начали прогибаться. Внешние стены башен также изогнулись. В какой-то момент они уже не могли сдерживать вес верхних этажей.
«Окончательная версия отчёта почти полностью основана на компьютерных данных, но доступа к ним нет. Мы не смогли их проверить. Исследования, проведённые за последние полтора года, противоречат результатам этих тестов. Кроме того, были сфальсифицированы сами параметры тестов: что-то удвоено, что-то уменьшено наполовину. Например, утверждают, что на борту самолёта находилось около 13 тонн топлива. По данным Федерального авиационного агентства, горючего было примерно 6,5 тонн, то есть вдвое меньше. Время, в течение которого компьютерная модель подвергалась воздействию огня, было увеличено вдвое по сравнению с реальным».
Кевин Райан, бывший сотрудник Лаборатории техники безопасности США
В продолжении
В частности, версию управляемого сноса WTC-7 доказал физик Frank Legge из Австралии
http://www.journalof911studies.com/volume/2009/LeggeCDatWTC.pdf
1 человек читает эту тему (1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Ничего не внезапно. Заметь, первой начала обрушиваться башня, в которую боинг (150 000 кг взлетный вес и 20 000 кг топлива) врубился значительно позже, чем та, которую атаковали первой. Почему? На мой взгляд потому, что он угодил значительно ниже. Масса здания над очагом разрушения оказалась значительно больше. Она-то инициировала начало разрушения - складывания. На кадрах хорошо видно, что складывание шло последовательно сверху вниз с места куда врубился боинг.
То есть не катит предположения, что опоры были заминированы где там, в цоколе.