Конспирация Байеса

swordfish @ 31.7.2014
Отличный сюжет для голливудского фильма - создают 70-летнего клона, но жить ему остается минут пять, и так по кругу.

5 минут совсем мало, вот часа полтора самое то.

swordfish @ 31.7.2014
Отличный сюжет для голливудского фильма - создают 70-летнего клона, но жить ему остается минут пять, и так по кругу.

Хм, интересно!
Согласно Правилу 34, об этом уже сняли порно...

Nighthawk @ 21.7.2014
Эта аналогия мне совсем не нравится, у меня другая.

Вот, скажем, мне кажется очень неприятным запах и вид некоторых сыров с плесенью и даже сама мысль о том, чтобы их пробовать, мне неприятна.

извиняюсь что поздно.
Вот ты говоришь "Вот, скажем..", а почему не сказал про морковь с плесенью например?
И почему никому(совсем никому..) не приходит в голову как то "дискриминировать" тех кто ест сыр с плесенью?

А над тем кто ест морковь с плесенью просто поржут, чаще всего вообще лишь мысленно, и подумают - вот дурачок. Так же и с геями

sandr1x @ 31.7.2014
Прошу прощения, что вклиниваюсь и прерываю дискуссию про девушек

Не переживай, дискуссии о девушках в этом блоге идут так себе. Та же полиамория наверняка рассматривалась просто как повод "законно оттрахать больше тёлочек". Но я сделаю тему феминизма интересной, с блэкджеком и шлюхами, но не сейчас, а после более глубокого исследования.

Геракла смотрел — понравился, особенно из-за подхода к истории, который ты описал в спойлере. Побольше бы таких идей в эшнах, так как они затрагивают более широкую аудиторию и могут заставить задуматься того, кто это обычно не делает.

The Man From Earth поставил на скачку.

EyeShield77 привет, пока как раз ты тут, ответь на вопрос - почему ты так ратуешь все таки за геев?
Ведь мы выяснили с тобой что самое первое что в этом вопросе нужно решить - так это его природу, от рождения они геи, или же это сродни психологической травмы? Пока у науки нет ответа на этот вопрос.

Продолжал бы ты выступать за их права, зная что геями парни становятся в связи с психологической невозможностью выплеснуть свою сексуальную энергию на противоположный пол?
Много ли лесбиянок? именно лесбиянок, которые совершенно не хотят секса с парнями? и если много то столько же их сколько и геев? и если все таки меньше(хотя бы меньше) то почему?


добавлю редактированием: Около 90% женщин от 20 лет, ведущих активную половую жизнь, имеют гомосексуальный опыт

#ОпросКБ. Результаты:

Всего проголосовало 197 человек.

Удивило, что в посте за научные исследования и донорство "за" проголосовало 45 человек, а в большом опросе меньше. Причём в процентном соотношении разница вообще 70% против 17%. Ваша любовь ставить мне плюсы и нелюбовь ставить минусы похвальна, но явно нарушает объективность голосований (вместе с неанонимностью), так что теперь основные опросы будут в шапке темы.

Теперь разберём результаты. Я надеюсь, что 7 человек из категории "Всё остальное" не вдохновились недавней каннибальской историей. На всякий случай предупрежу, что у меня нет особого желания узнать, какой конкретный план для этой категории вы имели в виду. )

1й и 2й вариант, кстати, не исключают 3й, всё-таки их реализация очень зависит от состояния тела и обстоятельств смерти. Уж в случае донорства точно останется большая часть тела, которую можно превратить в пепел.

Первая и вторая часть поста в ЖЖ пользователя dolboeb, показывающего, от чего на самом деле зависит количество доноров и их процент в популяции стран. Ещё раз рекомендую к прочтению.

krestik @ 28.7.2014
Я бы точно отдал свое тело на органы или на исследования, если бы мог каким-то магическим образом получить гарантии, что в случае чего, врачи будут до последнего бороться за мою жизнь. В реальном же мире, особенно в странах с высокими показателями взяточничества и коррупции, такое волеизъявление может создавать дополнительное поле для врачебных преступлений. Как мне кажется, этот аспект тоже следует учитывать.

Аспект валиден. Он не критичен в случае, если доноров достаточно, но мы пока не живём в таком мире. Ещё может зависеть от того, есть ли у лечащего врача доступ к информации о возможном посмертном донорстве у пациента.

Кремация штука не сильно рациональная ввиду вышеизложенных альтернатив, но бьёт захоронения в деревянных ящиках на раз-два. Кто-то, правда, умудряется всё равно отвалить деньги кладбищам (не крематориям) за то, чтобы они хранили урны с пеплом. Это я бы ставил с захоронениями в одну нишу. Лучше уж так:

lovekiev @ 28.7.2014
Тешит меня надежда, что когда я умру, один из моих отпрысков, внук, а лучше даже правнук, отдыхая на яхте в тихом океане, сделает недолгий перерыв в грязных игрищах с двумя мулатками, отставит в сторону бокал Moët & Chandon, развеет мой прах над водой, включив мою любимую мелодию и скажет пару добрых, проникновенных слов.

Это вообще правильный подход: думать о том, каково будет вашему потомству и друзьям в случае смерти. Если вы сами озаботились расходами на похороны и у родных не предвидится проблем и дополнительного стресса в их планировании, то почему бы и не выбрать погребение. Правда, эти деньги всегда можно потратить лучшим образом, а в качестве места будущих сборов для воспоминаний о вас лучше подходит любимая кафэшка при жизни, чем непонятно где расположенное кладбище.

Посещение кладбищей и уход за могилами — одни из самых бесполезных занятий в мире. Есть кладбища-исключения, на которые интересно посмотреть из-за атмосферы, но большинство унылы и занимают места, где могли бы быть парки. Ну а от того, что вы стоите близко к физическому телу умершего, ваша связь с ним крепче не становится. Если вы о нём помните в реальной жизни и понимаете, чем ему обязаны или как он своей жизнью влияет на ваши текущие поступки — это и есть настоящая память и уважение.

И, наконец, криозаморозка. Которая в данный момент довольно бесполезна и, как бы я этого не хотел, с высокой вероятностью в этом веке никого нормально не заморозят. Что не отменяет того, что в контрольной группе (все, кто не пользуется этой возможностью) смертность составляет 100%. Т.е. какой-то микроскопический, но шанс, крионика даёт.

Другое дело, что сейчас это довольно малоэффективная трата денег, в том числе из-за запрета криозаморозки живого тела. Только после официально признанной смерти, и хотя иногда процедура начинается чуть ли не на следующую секунду после этого объявления, замораживают уже всё-таки труп. Лучше уж потратьте деньги на гранты для легитимной науки криобиологии, которая изучает воздействия низких температур на живые организмы и когда-нибудь, возможно, решит проблемы крионики.

kolupsk_kolupsk @ 31.7.2014
EyeShield77 привет, пока как раз ты тут, ответь на вопрос - почему ты так ратуешь все таки за геев?
Ведь мы выяснили с тобой что самое первое что в этом вопросе нужно решить - так это его природу, от рождения они геи, или же это сродни психологической травмы? Пока у науки нет ответа на этот вопрос.

Я уже не один раз отвечал на этот вопрос. Научных причины две:

1) Психологические исследования раз за разом подтверждают, что никаких психических отклонений другая сексуальная ориентация не несёт. Во всех остальных смыслах геи также нормальны, как и гетеро. Я не знаю точных критериев проверки, но если бы хотя бы по одному аспекту (например, если все геи в среднем глупее или склонны совершать больше преступлений при контроле социального фактора) была бы замечена разница, об этом было бы известно. Та же религия, из-за которой гомосексуальность и считалась болезнью, спонсировала не одно такое исследование. Где результаты? Как обычно, то, что не найдено — не публикуется.

2) Процент в общей популяции. У меня нет критерия, когда процент становится недостаточным (как и нет критерия, когда человек перестаёт быть высоким и становится низким), но довольно пессимистичные прогнозы чистых геев в 3-5% и людей, склонных к гомосексуальному поведению, в 10-20%, достаточны, чтобы с ними считаться.

Соответственно, эволюция по какой-то своей причине сохраняла этот ген на примерно одинаковом уровне. Скорее всего, гены, которые отвечают за гомосексуальность, отвечают ещё и за качества, которые позволили их обладателям лучше приспосабливаться и продолжать род даже без современных методов искусственного зачатия. Например, одним из объяснений может быть, что дети с дядей-геем (которые при этом могут нести его неактивно проявляющийся ген для следующих поколений через сестру/их мать) выживали с большей вероятностью, благодаря его заботе.

Этих двух научных причин: нормальности и распространённости, — мне достаточно. Но больше важно даже другое: это личное дело человека, с кем он хочет жить и никто (читай, религия) не имеет право ему указывать, что он должен делать, если это происходит к обоюдной выгоде и при взаимном согласии.

Религия является основной причиной сегодняшнего гомофобного, но медленно выползающего из этого состояния мира. Какому-то херу с горы 2014 лет назад они не нравились (как, собственно, и все, кроме евреев, это позже уже 10 заповедей распространили за эту национальность), большинство людей с этим росло, и словом, и делом, и сознательно, и подсознательно передавало такое отношение своим детям. Кто-то смог очнуться в новых реалиях и под давлением здравого смысла и научных свидетельств, а кто-то до сих пор живёт в тёмных веках с невидимым человеком на небе или уверенностью, что в его праве распоряжаться сексуальной жизнью других людей.

Напоследок отвечу на твои вопросы, сказав, что если вдруг изобретут рабочую "таблетку гетеросексуальности" без побочных последствий, то не вижу никакой гомофобии в том, чтобы предложить её желающим сменить ориентацию геям. Или даже давать детям в качестве превентивной меры до их вступления в сексуальный возраст. Если позже, то решение уже должно быть их собственное. И гомо, и гетеро — это нормально, и если я лично вижу причину принять таблетку бисексуальности для более интересной жизни, я также вижу причину принять таблетку гетеросексуальности для более обычной жизни и меньших проблем в поисках партнёра.

И в который раз напоминаю, что не приветствую долгих дискуссий на эту тему в блоге. Формат вопрос/ответ для единичных сообщений время от времени нормален, но если хочется продолжить дискуссию, то есть тема "Обсуждение гомосексуальности" в разделе Политика.

EyeShield77 @ 1.8.2014
Например, одним из объяснений может быть, что дети с дядей-геем (которые при этом могут нести его неактивно проявляющийся ген для следующих поколений через сестру/их мать) выживали с большей вероятностью, благодаря его заботе.

Другим - что в обществе, в котором опасно быть геем, им приходилось заводить гетеросексуальные отношения, вступать в браки (хотя бы для политической карьеры), заводить детей = распространять гены! Шах и мат, гомофобы. Вы их сами заставляете размножаться.

#ОпросКБ. И, наконец, пора проверить читателей по десяти самым простым мифам современности.

Здесь просьба ставить плюсы только тем, кто не верит с вероятностью 95-99% в каждое из перечисленных утверждений. Если хоть в одно верите, то ни минуса, ни плюса ставить не надо.

В основном опросе в шапке можно выбрать несколько вариантов, во что конкретно вы верите. Некоторые из вариантов могут показаться очень банальными, но на то они и простые.

Upd. Можно было, если бы эта функция работала. Так что пока просто "Во что вы больше всего верите?". (

EyeShield77 @ 1.8.2014
Посещение кладбищей и уход за могилами — одни из самых бесполезных занятий в мире.

Привет. А что, по-твоему, можно сделать с имеющимися могилами родственников и друзей? Просто перестать посещать кладбища и ухаживать за могилами? Или это все же необходимая обязанность, с которой ничего нельзя сделать? Как бы поступил рационалист?


По поводу текущего опроса: я мало что знаю о Розвеле, но в НЛО верю. В этом случае надо поставить галочку? Судя по опросу, ты сам возможность существования "зеленых человечков" не отрицаешь?

я по некоторым пунктам вообще не в теме. но если ты потом обоснуешь, почему каждый из мифов является буллщитом, то я выбираю ни во что из этого не верить. все-таки трудно верить в неведомую хрень)

я не в теме по работе мозга на 10%. Где-то я это читал, опровержений не видел, но допускаю, что дело в трактовке понятий "мощность" и "загрузка".

Khishtaki @ 1.8.2014
я не в теме по работе мозга на 10%. Где-то я это читал, опровержений не видел, но допускаю, что дело в трактовке понятий "мощность" и "загрузка".

Или ты специально среди набора мифов вставил один научный факт?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%84_%D0%BE_10_%25_%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B9_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%B0

Насчёт мозга: пусть будет формулировка "Мозг [обычного человека в обычном состоянии] работает на 10% от своих возможностей". Насчёт того, что под спойлером: я бы не отказался от идеи хоть и немногих, но заслуженных контентных плюсиков от людей, которые не верят ни в один из этих "фактов". ) Все знают мою мотивацию: я пишу ради рейтинга и немного ради просвещения мира.

Насчёт НЛО: можно отвечать, если веришь каким-нибудь историям о замеченных НЛО или рассказам людей об их похищении инопланетянами.

P.S. И я надеюсь, что ошибка с возможностью выбора нескольких вариантов будет относительно быстро исправлена и тогда опрос сыграет так, как планировался. Я его не убираю из-за того, что потом потратится время на повторное создание, но объективно, выбор лишь одного из 10 вариантов недостаточен, чтобы понять, как именно вера в них распределяется.

про ошибку я уже написал, думаю, пофиксят

EyeShield77 @ 1.8.2014

#ОпросКБ. Результаты:

Всего проголосовало 197 человек.

Удивило, что в посте за научные исследования и донорство "за" проголосовало 45 человек, а в большом опросе меньше. Причём в процентном соотношении разница вообще 70% против 17%. Ваша любовь ставить мне плюсы и нелюбовь ставить минусы похвальна, но явно нарушает объективность голосований (вместе с неанонимностью), так что теперь основные опросы будут в шапке темы.

Теперь разберём результаты. Я надеюсь, что 7 человек из категории "Всё остальное" не вдохновились недавней каннибальской историей. На всякий случай предупрежу, что у меня нет особого желания узнать, какой конкретный план для этой категории вы имели в виду. )

1й и 2й вариант, кстати, не исключают 3й, всё-таки их реализация очень зависит от состояния тела и обстоятельств смерти. Уж в случае донорства точно останется большая часть тела, которую можно превратить в пепел.

Первая и вторая часть поста в ЖЖ пользователя dolboeb, показывающего, от чего на самом деле зависит количество доноров и их процент в популяции стран. Ещё раз рекомендую к прочтению.

Аспект валиден. Он не критичен в случае, если доноров достаточно, но мы пока не живём в таком мире. Ещё может зависеть от того, есть ли у лечащего врача доступ к информации о возможном посмертном донорстве у пациента.

Кремация штука не сильно рациональная ввиду вышеизложенных альтернатив, но бьёт захоронения в деревянных ящиках на раз-два. Кто-то, правда, умудряется всё равно отвалить деньги кладбищам (не крематориям) за то, чтобы они хранили урны с пеплом. Это я бы ставил с захоронениями в одну нишу. Лучше уж так:

Это вообще правильный подход: думать о том, каково будет вашему потомству и друзьям в случае смерти. Если вы сами озаботились расходами на похороны и у родных не предвидится проблем и дополнительного стресса в их планировании, то почему бы и не выбрать погребение. Правда, эти деньги всегда можно потратить лучшим образом, а в качестве места будущих сборов для воспоминаний о вас лучше подходит любимая кафэшка при жизни, чем непонятно где расположенное кладбище.

Посещение кладбищей и уход за могилами — одни из самых бесполезных занятий в мире. Есть кладбища-исключения, на которые интересно посмотреть из-за атмосферы, но большинство унылы и занимают места, где могли бы быть парки. Ну а от того, что вы стоите близко к физическому телу умершего, ваша связь с ним крепче не становится. Если вы о нём помните в реальной жизни и понимаете, чем ему обязаны или как он своей жизнью влияет на ваши текущие поступки — это и есть настоящая память и уважение.

И, наконец, криозаморозка. Которая в данный момент довольно бесполезна и, как бы я этого не хотел, с высокой вероятностью в этом веке никого нормально не заморозят. Что не отменяет того, что в контрольной группе (все, кто не пользуется этой возможностью) смертность составляет 100%. Т.е. какой-то микроскопический, но шанс, крионика даёт.

Другое дело, что сейчас это довольно малоэффективная трата денег, в том числе из-за запрета криозаморозки живого тела. Только после официально признанной смерти, и хотя иногда процедура начинается чуть ли не на следующую секунду после этого объявления, замораживают уже всё-таки труп. Лучше уж потратьте деньги на гранты для легитимной науки криобиологии, которая изучает воздействия низких температур на живые организмы и когда-нибудь, возможно, решит проблемы крионики.

по теме предыдущего опроса сегодня утром назрела мысль (до того, как прочитал результаты опроса), почему кремация должна была побеждать с большим отрывом.
после, увидев результат, меня удивило не столько то, что исследования и донорство набрали столь малый % (все-таки я и сам выбирал кремацию). больше меня удивило, что в покерном комьюнити, которое, как я надеюсь, в среднем значительно рациональнее остального населения планеты, достаточно немалый процент набрал традиционный вариант (погребение). я никого не осуждаю, но 30% - это, имхо, много для нас.
одну из причин, почему его глупо выбирать, ты и сам указал. это лишние затраты на содержание могилы, нерациональное использование земель, и конечно же то, что от присутствия на традиционных похоронах и последующих регулярных походов на кладбище (хотя бы и всего раз в год на Пасху) вряд ли кто-то способен получить положительный заряд эмоций. но у меня нет сомнений, что для многих эти процедуры являются в той или иной мере стрессом.
зато все читали кучу художественной литературы и смотрели кучу фильмов, где авторами вдохновенно расписывается, как же круто ваш прах полетит, разгоняемый ветром, бла-бла-бла и все такое. короче, сплошная романтика. и скорее всего, большинство выбравших кремацию, имели ввиду именно этот вариант, а не хранение пепла в урне.
далее я придумал, почему у варианта "все остальное" не было шансов. мне кажется, ровно по той же причине, которой dolboeb объяснил поведение европейцев при выборе за/против донорства. чтобы выбрать этот вариант, нужно было приложить умственные усилия и придумать конкретный план, что делать со своим трупом. а процесс размышления об этом опять же радости не доставляет (мне уж точно). к тому же зачем что-то еще выдумывать, если пейсатели и сценаристы за тебя уже придумали крутой вариант с кремацией. кремация - просто изигейм!
другими словами, чтобы выбрать "все остальное", нужно было принять решение, "поставить галочку". а кремация для рациональных, но тем не менее эгоистичных покеристов (не готовых дарить свои органы на донорство) при таких раскладах должна была стать дефолтным вариантом.
но почему то не стала. опять же имхо, 40% - это мало. возможно, тут, также как и с гомофобией, ситуацию определяет религия. как только человечество избавится от этого пережитка (никого не хочу задеть), проблема с кладбищами вероятно тоже исчезнет.

Zadrot_mode @ 16.6.2014
Акцент будет сделан на то,что ситуации по сути идентичные,но проголосуют люди неодинаково?))

мне не кажется, что они идентичные... в первом случае переводим стрелку(совершаем действие) и спасаем пятерых. Во втором случае мы толкаем человека (тоже совершаем действие) и спасаем пятерых. Но при этом мы сами, своими руками совершаем действие - не посредством стрелки, винтовки или рогатки, а руками. Собственными руками.

И вот те, кто не хочет сбрасывать человека, это не их бездействие. это их нежелание убивать собственными руками. Дай им в руки кнопку, винтовку или возможность перевести стрелку и результат будет иной.

Т.е. в первом случае это скорее трагическая необходимость, во-втором случае это трагическая необходимость + убийство своими руками.

Это как в Breakin Bad Джесси - надо убить, чтобы спасти мистера Уайта. Должно быть, это было бы легче сделать в случае с переводом стрелки, чем стоя на пороге с пистолетом в руке у человека, готовящего себе ужин в прекрасном расположении духа.

Почитал написанное в википедии про мозг и несколько разочарован. Типичное приписывание "оппоненту" ложного утверждения и потом "блестящее" его опровержение.

Если говорить об утверждении, что мозг используется на 10%, то оно, естественно, не о том, что 90% клеток не используются. А вся статья в википедии только об этом.

Феномен интенсивной умственной работы существует (шахматисты в цейтноте, хотя бы) . Ясно, что мозг при этом работает гораздо интенсивнее, чем когда мы лежим на диване. При этом человек не в состоянии поддерживать такую интенсивную работу продолжительное время. Это проявляется в виде потери концентрации внимания, роста количества ошибок и т.д. Очевидно, что мозг просто "устает".

Какой биологический механизм позволяет нам временно ускорить мыслительную деятельность? Какой механизм отвечает за появление усталости? Наука все это уже знает? Если нет, то разве можно утверждать, что нельзя усилить первый механизм и ослабить второй?

В общем, я не поставил плюса в опросе, потому что не могу считать, утверждение "мозг обычного человека в обычном состоянии используется на 10%" ложным с вероятностью 95%. У меня нет достаточной информации по этому вопросу, а априорная вероятность этого утверждения мне не кажется настолько уж низкой (по сравнению с НЛО в Розвеле, о чем я тоже ничего не знаю, что априорная вероятность этого настолько низка, что отсутствие знаний не мешает мне считать это мифом).

Да, тоже обратил внимание, что в вики и у Айшилда речь идет о разных вещах. Поскольку об обоих вариантах если и слышал раньше, то мельком, установить какая из интерпретаций первична не могу.

Очевидно, что утверждение "используется 10% от объема мозга" не выдерживает никакой критики.

Что касается утверждения "работает на 10% от своих возможностей", то очевидный скепсис вызывает, конечно, не сама возможность изменения интенсивности работы мозга, а наличие в утверждении конкретной цифры в 10%, измерить, которую очевидно невозможно. Поэтому в такой формулировке утверждение в моем понимании ложно. В остальном согласен с товарищем БоевойСлон.

БоевойСлон @ 1.8.2014
Если говорить об утверждении, что мозг используется на 10%, то оно, естественно, не о том, что 90% клеток не используются.

Для тебя это естественно, я для кого-то нет. Помню, некоторые мои сверстники в школе считали, что мозг действительно используется не полностью, а 100% работа мозга дает феноменальную память, сверхъестественные способности и т.п. Полагаю, что есть и взрослые люди, которые понимают этот миф буквально.