Споры о религии - 2

deneg_day, я конечно во всем этом теологичесмком дерьме не разбираюсь, я что по твоему сумасшедшиий? Весь смысл богословия это заткнуть зияющие дыры в учении. У меня нет такой мотивации. Мне РПЦ за это не заплатит.
Бла-бла-бла, слова "не мир я пришел принести но меч" означают совсем другое, а именно... то-то и то-то, внимайте, простофили!. Ударили по одной щеке, подставь другую, это вовсе не про любовь, на самом деле что-то из айкидо, даешь православный джихад! Хотите - ведтитесь на всю эту чушь, но вы только завязните в лжи и лицемерии. Я предпочитаю трактовать библию, по-написанному, и вижу что в ней нет нихрена, для человека не страдающего синдромом поиска глубинного смысла там где его нет. Сорри за эмоциональность, но я уже не знаю, как говорить с людьми, которые придумали(не сами конечно, это же творческий процесс) воображаемый сказочный мир, и всеми мыслимыми способами его оберегают от всех несостыковок и противоречий.
Глубокое понимание библии... Что это за бред? Да её крутили и крутят все кому не лень, а вы уши развесили.

call112 @ 4.7.2012
Хоть кол на голове чеши.

call112, Ты им ещё про переводы расскажи, серьёзно))), уровень дискуссии такой, что они могут не догадываться, что библия не на кириллицы изначально набиралась.

Если кто решится дочитать до конца, то наперед хотелось бы сказать, что здесь есть много резких мест, которые бы следовало сгладить, да я оставил для большей наглядности моей мысли. На данном этапе это так, в дальнейшем хотелось бы видеть некоторые изменения.

Nikel @ 4.7.2012
З.Ы. Кстати, ты вот зацепился за понятие "оппонирование". Я из принципа немного погуглил значение этого слова. Определения самого этого слова не нашел, но нашел то от чего оно произошло - "оппонент". Так вот, там нигде не сказано, что оппонент для ведения дискуссии должен иметь специальные знания, которые имеются у другого оппонента. Он просто высказывает противоположную точку зрения. Но это все уже неважно. По теме я собственно уже все высказал, а дальше понаблюдаю, кто следующий из оппонирующих верующих окажется дураком.

Для начала следовало бы сказать, что здесь вообще нет никакой дискуссии. Труха верно сказал про себя и своих союзников, что

Оппонирование подразумевает наличие знаний в голове, систематизированных. А не наличием книг в шкафу и всевозможных дипломов.

А у них нет никакого мировоззрения, кроме того, что дважды два равно четыре, с чем, собственно, никто спорить не собирается. Ученые могут быть верующими или атеистами, могут быть коммунистами, фашистами или капиталистами. Все они будут признавать скорость света, но при этом будут находиться в противоборствующих лагерях и споры не будут утихать. Здесь же свою позицию пытаются аргументировать научными открытиями, к которыми они, кстати, никакого отношения не имеют. Логика их примерно такая: "бога нет, всемирный закон тяготения существует, следовательно гладиаторские бои хорошее дело, так как волнует кровь"

Они жертвы и рабы пропаганды. Их, как собак, натравили на церковь и они с пеной у рта лают: "зло, зло, зло!", и как же смешно это их обостренное чувство справедливости, ведь как только подобное зло начинает им сулить денежку и, главное, самоуверенный человек говорит: "карты это добро", они сразу же становятся на колени перед новым идолом и воздают ему хвалу, теперь для них Айви бог, а браслет ВСОПа святыня. Вот именно эта половинчатость, нелогичность и слабость у меня вызывает больше всего презрения и отвращения.

Если покер позволяет наживаться на глупости других, то это хорошо, мы будем искать рыбу за столами и отнимать у неё деньги. Зато если священник или предприниматель поступает не согласно закону любви к ближнему, а руководствуется наживой, то он мерзкий тип. Правда, тут забывают о том, что, во-первых, среди священников есть люди, которые верят в полезность своего дела больше, чем в деньги, а во-вторых, что христианство как раз и являются основным проповедником любви к ближнему и эта же мораль служит главным упрёком в сторону деятельности церкви и существования самого бога: "как тебе не стыдно обманывать прихожан, как бог мог дозволить страдания на земле?!"

Таким людям, без собственного мнения, легко навязать любые предстваления о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Сегодня их убедили в том, что покер это хорошо, что капитализм хорошо, а социализм плохо, а завтра их убедят в том, что бросать бомбы на мирных жителей благородное дело, как это было во время Второй мировой войны. Когда говорят, что причина войны в том, что был плохой Гитлер, это ложь. Причина в том, что существуют государства, патриотизм и покорные солдаты.

Лучший способ защиты - это не бомбы, а отсутствие врагов. А вся вражда искусственно насаждается сверху. В 1933 году немец, который бы поехал в Англию, не видел бы никаких причин, чтобы убивать англичан. Ему бы не приходило в голову, что убийство чужих сыновей, мужей и отцов может сделать его героем. Но государство способно заставить так думать людей. Сколько было воин, и всегда каждая сторона думала, что она сражается за благородное дело.

А ещё я на луну вою, но только на полную!

Для тех кто как и я не соскучился по отборной демагогии нашел лекцию по социальной философии. Лекции прочитаны на философском факультете МГУ. Автор - Кржевов В.С. кандидат философских наук, доцент. Конкретно в этой лекции говорится о общественных нормах и религии(с 6ой примерно минуты).

http://prostopleer.com/tracks/5437886t4d1

Труха @ 4.7.2012
А ещё я на луну вою, но только на полную!

На этот случай я написал предисловие.

Для тех кто как и я не соскучился по отборной демагогии нашел лекцию по социальной философии. Лекции прочитаны на философском факультете МГУ. Автор - Кржевов В.С. кандидат философских наук, доцент. Конкретно в этой лекции говорится о общественных нормах и религии(с 6ой примерно минуты).

Нужно будет прослушать полностью.

А пока насчет того отрывка, на который ты указал, то я уже говорил, что учение Христа, Будды или Лао Цзы не имеет ничего общего с социальными нормами, поскольку люди жили и продолжают жить совершенно противоположно тому, чему учили основатели религии. Например, слова Будды.

345. Мудрые не говорят: крепки эти путы, сделанные из железа, дерева или травы бабба. Ведь страстная-страстная привязанность к женщинам, детям или серьгам из драгоценных камней – крепче.
346. Мудрые говорят: крепки эти путы, тянущие вниз, коварные, из которых трудно освободиться. Разрубив их, они странствуют, отказавшись от страсти и удовольствия, без желания.
347. Возбуждённые страстью попадают в поток, как паук в сотканную им самим паутину. Мудрые же, уничтожив поток, отказавшись от всех зол, странствуют без желаний.
....

call112 @ 4.7.2012
Для тех кто как и я не соскучился по отборной демагогии нашел лекцию по социальной философии. Лекции прочитаны на философском факультете МГУ. Автор - Кржевов В.С. кандидат философских наук, доцент. Конкретно в этой лекции говорится о общественных нормах и религии(с 6ой примерно минуты).

Хмм.Вера в бога,как следствие отсутствия справедливого и независимого суда в обществе.Очень интересно.Спасибо.

call112, Этот профессор, хам и невежда. Как кандидат наук может говорить:"Достоевский, как известно, отталкивался от Ницше", если "Преступление и наказание" было опубликовано в 1866 году, тогда как первая книга Ницше "Рождение трагедии" вышла только через 6 лет, а знаменитое "Бог умер" появилось на свет после смерти Достоевского.

То, что сей профессор говорит, что невозможно общество, где основная масса не будет нарушать законы (не убей, не укради, не прелюбодействуй), а всё, что выходит за рамки - это девиантное поведение, на которое будет включаться некие механизмы социальной защиты, полная ерунда. Что он дальше сам опровергает, говоря, что люди способны приспосабливаться под новые условия и менять свои взгляды (гитлеровская Германия тому пример). О подобном и Раскольников говорил.

Далее, помнится мне, я развиваю в моей статье, что все... ну, например, хоть законодатели и установители человечества, начиная с древнейших, продолжая Ликургами, Солонами, Магометами, Наполеонами и так далее, все до единого были преступники, уже тем одним, что, давая новый закон, тем самым нарушали древний, свято чтимый обществом и от отцов перешедший, и, уж конечно, не останавливались и перед кровью, если только кровь (иногда совсем невинная и доблестно пролитая за древний закон) могла им помочь. Замечательно даже, что большая часть этих благодетелей и установителей человечества были особенно страшные кровопроливцы. Одним словом, я вывожу, что и все, не то что великие, но и чуть-чуть из колеи выходящие люди, то есть чуть-чуть даже способные сказать что-нибудь новенькое, должны, по природе своей, быть непременно преступниками, -- более или менее, разумеется.
......
Впрочем, тревожиться много нечего: масса никогда почти не признает за ними этого права, казнит их и вешает (более или менее) и тем, совершенно справедливо, исполняет консервативное свое назначение, с тем, однако ж, что в следующих поколениях эта же масса ставит казненных на пьедестал и им поклоняется (более или менее).

Разве вся история человечества не залита кровью? Разве народ когда-то что-то решал? Да уровень преступности в государстве относительно невелик, но ничего не стоит правителю всех этих мирных людей отправить на войну, чтобы они убивали других и сами гибли сотнями, тысячи и миллионами. Злодеи всегда правили миром и никакие социальные механизмы их не останавливали, они придумали, как массовое убийство, назвать благородным делом - защита отечества, крестовый поход, насаждение демократии, свержение капиталистов и т.д. И верит, верит тому народ.

Хмм.Вера в бога,как следствие отсутствия справедливого и независимого суда в обществе.Очень интересно.Спасибо.

Еврее сами определили, что такое преступление, сами предписали наказание и сами вершили суд. Для них Библия была и конституцией, и уголовным кодексом. Тут неуместно говорить "о вздохе угнетенной твари", поскольку нет оснований предполагать, что тогда не могли добиться прижизненного наказания.

Далее этот профессор говорит, что справедливый суд есть основа любого общества и религии, тогда как Христос суд, преследование и наказание отвергал.

1 Не судите, да не судимы будете,
....
38 Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
39 А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;

Как можно игнорировать эти всем известные фразы? Нужно не тюрьмы строить и вводить смертную казнь, а искоренять мотивы побуждающие к преступлению. Кроме того, человек может наделать много вреда, но при этом по закону его никак не осудить. Да и не всякий в мести видит справедливость.

call112, Я тебя умоляю не ведись, он же тупо ржёт. Он не знает продолжение своим словам, на вопросы не отвечает. Снизу вверх его сообщение последнее прочти. Он издевается))).

К сказанному в сообщении выше я бы еще посоветовал продолжить постить различные научные медиаматериалы (игнорируя проповедника), а также фото-произведения на тему «собак с поднятым хвостом».

Griiss, простой вопрос. Что ты предлагаешь делать? Напиши хотя бы в самых общих чертах. Атеисты уже отвечали на этот вопрос. Не мог бы и ты ознакомить нас двумя-тремя тезисами своей программы.
И небольшая просьба. Тебе наверное безразлично какие цитаты выкладывать, а у меня еще со школы не прошла тошнота от Достоевского, не мог бы ты при ответах цитировать, скажем Хайнлайна?

http://elementy.ru/lib/evolution/chapter1

Приступил к чтению,верующие присоединяйтесь.

call112 @ 4.7.2012
Griiss, простой вопрос. Что ты предлагаешь делать? Напиши хотя бы в самых общих чертах. Атеисты уже отвечали на этот вопрос. Не мог бы и ты ознакомить нас двумя-тремя тезисами своей программы.

Ох сейчас кто то забуксует.....или съедет.....или бред сморозит

upd: или съедет.....или бред сморозит

Griiss, простой вопрос. Что ты предлагаешь делать? Напиши хотя бы в самых общих чертах. Атеисты уже отвечали на этот вопрос. Не мог бы и ты ознакомить нас двумя-тремя тезисами своей программы.

Я думаю из того, что я говорил, можно было бы сделать некоторые заключения. Приводить в пример ответы атеистов некорректно, потому что это вовсе не какой-то сплоченный лагерь и там нет решений всех жизненных проблем, кстати, почти все известные мне атеисты были социалистами и коммунистами: Карл Маркс, Герцен, Эрих Фромм, Б. Шоу, Б. Рассел, Сартр, Б. Брехт, Г. Уэллс. Я не знаю ни одного философа или писателя атеиста, который бы говорил, что игра в карты - это хорошо, что миллионные капиталы добро, все, как один порицают существующий строй, тогда как здесь на форуме люди зачищают частную собственность на средства производства и наемный труд, и главное, превозносят разврат и роскошь. И весь этот бред они каким-то образом пытаются оправдать научными открытиями. Я не вижу у них ни одной достойной мысли.

Я читал Г. Форда "Моя жизнь, мои достижения", книга мне понравилась. Пусть он был капиталистом, но это действительно умный и, главное, скромный человек, который грамотно обращался с деньгами, умел организовывать производство и думал об общем благе.

Сила и машина, деньги и имущество полезны лишь постольку, поскольку они способствуют жизненной свободе. Они только средство для некоторой цели. Я, например, смотрю на автомобили, носящие мое имя, не только как на автомобили. Если бы они были только таковыми, я бы предпринял что-нибудь другое. Для меня они -- наглядное доказательство некоей деловой теории, которая, как я надеюсь, представляет собою нечто большее, чем деловую теорию, а именно: теорию, цель которой -- создать из мира источник радостей.

Тогда как здесь на форуме сброд, для них авторитеты какие-то вульгарные и неграмотные Невзоровы, Кржевовы и Феруэлы, а я им пишу про христианскую мораль, а мне в ответ "трахать баб клёво, и мерс клёвая тачка". У них знание физики и биологии на уровне школьной программы, а они уже считают, что мудрее Будды и в экономике лучше разбираются, чем Маркс.

И небольшая просьба. Тебе наверное безразлично какие цитаты выкладывать, а у меня еще со школы не прошла тошнота от Достоевского,

Достоевского я часто цитирую по той причине, что я не знаю другого человека, который бы так много и глубоко писал о боге. И у него, кстати, гораздо больше вопросов и сомнений, чем проповеди. Хотя в дневниках своих он писал совсем не о том, что в романах. И я с ним во многом не согласен, мне не нравится его Пушкинская речь, но еще больше политические воззрения. Он поддерживал империализм, говорил, что Россия должна завоевать Азию и все тамошние народы поклониться белому царю. Очень интересно было услышать после этого гимн чеченских сепаратистов, который так точно отвечает на слова Достоевского.

С победой Скобелева пронесется гул по всей Азии, до самых отдаленных пределов ее: "Вот, дескать, и еще один свирепый и гордый правоверный народ белому царю поклонился". И пусть пронесется гул. Пусть в этих миллионах народов, до самой Индии, даже и в Индии, пожалуй, растет убеждение в непобедимости белого царя и в несокрушимости меча его. Ведь после неудачи генерала Ломакина непременно, должно быть, пронеслось по всей Азии сомнение в несокрушимости меча нашего -- и русский престиж наверно был поколеблен. Вот почему мы и не можем остановиться на этой дороге. У этих народов могут быть свои ханы и эмиры, в уме и в воображении их может стоять грозой Англия, силе которой они удивляются, -- но имя белого царя должно стоять превыше ханов и эмиров, превыше индейской императрицы, превыше даже самого калифова имени. Пусть калиф, но белый царь есть царь и калифу. Вот какое убеждение надо чтоб утвердилось! И оно утверждается и нарастает ежегодно, и оно нам необходимо, ибо оно их приучает к грядущему.

Так тогда с самой сильной державой
Малый столь мой народ воевал,
Хоть всегда лишь безмерной отвагой
Снаряжён против пушек бывал.
Нам знаком пыл жестоких сражений;
Хаос битв нам ведь как отчий дом!
Не согнём мы пред смертным колени,
Ниц мы лишь пред Аллахом падём!

«Свобода или смерть!» был слышен клич в горах.
«Свобода или смерть!» дай помощь нам Аллах!
«Свобода или смерть!» их боевой девиз,
А ты не понял, «царь», что это не каприз!

На эту тему Толстой, который сам воевал на Кавказе сначала написал "Казаков", а потом "Хаджи Мурата", где чеченцы во многом изображались благороднее русских. В отличие от Достоевского он не видел смысла в том, чтобы завоевывать Индию, его не новые земли интересовали, а то, что существующие принадлежат не народу, который пашет на этой земле и живет в бедности, а помещикам, которые ведут праздный образ жизни и купаются в роскоши. А вот его метафора про войну с Чечней.

Я набрал большой букет разных цветов и шел домой, когда заметил в канаве чудный малиновый, в полном цвету, репей того сорта, который у нас называется "татарином" и который старательно окашивают, а когда он нечаянно скошен, выкидывают из сена покосники, чтобы не колоть на него рук. Мне вздумалось сорвать этот репей и положить его в середину букета. Я слез в канаву и, согнав впившегося в середину цветка и сладко и вяло заснувшего там мохнатого шмеля, принялся срывать цветок. Но это было очень трудно: мало того что стебель кололся со всех сторон, даже через платок, которым я завернул руку, - он был так страшно крепок, что я бился с ним минут пять, по одному разрывая волокна. Когда я, наконец, оторвал цветок, стебель уже был весь в лохмотьях, да и цветок уже не казался так свеж и красив. Кроме того, он по своей грубости и аляповатости не подходил к нежным цветам букета. Я пожалел, что напрасно погубил цветок, который был хорош в своем месте, и бросил его, "Какая, однако, энергия и сила жизни, - подумал я, вспоминая те усилия, с которыми я отрывал цветок. - Как он усиленно защищал и дорого продал свою жизнь".

о, небеса! Перерыв явно не пошел на пользу. Зря ты столько времени сдерживался. Срыв был закономерен. Когда утолишь графоманский голод, ответь пожалуйста на вопрос. Что конкретно ты предлагаешь делать, в реальном мире?
Ок, немного перефразирую. Какое отношение этот дивный сказочный мирок, которому так уютно в твоей голове, имеет к реальному миру в котором живу я? Есть ли между ними какая нибудь связь?

Финиш.
Вот он православный учебник биологии: vertyanov_uchebnik_po_biologii_10_11.pdf (8 мегабайт) Кол-во скачиваний: 133

Пока не смотрел, но в сети есть выдержки:

Удивительная приспособленность воды к жизнедеятельности всех организмов приводила многих исследователей к мысли о премудрости Творца» (с. 10).

Пищеварительная система льва настроена на свежее мясо, но в кризисных ситуациях львы могут питаться и овощами… Самке комара для размножения необходим гемоглобин, и поэтому она пьет кровь. А самец обходится только соком растений. Возможно, древние растения содержали гемоглобин в достаточном количестве, и самкам комара хватало растительного сока» (с. 212).

Человек не произошел от животного… он появился на Земле сразу в своем человеческом виде...По мнению ученых, неандертальцы – обособившаяся раса людей, в организмах которых хронически не хватало витамина D, должно быть, по причине сурового климата… Неандертальцы жили в пещерах вблизи громадной ледовой шапки, покрывавшей Землю, и часто переносили заболевания рахитом и артритом, приводившим к характерным изменениям скелета (с. 257)

Nikel @ 4.7.2012
Ага, значит в заговор церкви мы верим, а в то что заговоры могут иметь место в других областях - нет? По-моему это несколько предвзятая позиция.

Ты в своей игре словами вообще теряешь всяческий смысл, сам перестаешь понимашь, о чем говоришь. О каком заговоре в церкви идёт речь?? Никаких заговоров там нет. Их поведение является для них абсолютно естественным.

Griiss @ 4.7.2012
А у них нет никакого мировоззрения, кроме того, что дважды два равно четыре

Griiss @ 4.7.2012
свою позицию пытаются аргументировать научными открытиями, к которыми они, кстати, никакого отношения не имеют. Логика их примерно такая: "бога нет, всемирный закон тяготения существует, следовательно гладиаторские бои хорошее дело, так как волнует кровь"

Griiss @ 4.7.2012
Они жертвы и рабы пропаганды. Их, как собак, натравили на церковь и они с пеной у рта лают: "зло, зло, зло!"

Griiss @ 4.7.2012
а завтра их убедят в том, что бросать бомбы на мирных жителей благородное дело

Griiss @ 4.7.2012
самоуверенный человек говорит: "карты это добро", они сразу же становятся на колени перед новым идолом и воздают ему хвалу, теперь для них Айви бог, а браслет ВСОПа святыня.

Отличный психоанализ неких существ, находящихся только в твоём личном выдуманном мире. Этот несуществующий мир настолько крепко засел в твоей голове, что вытравить его оттуда и заменить реальным, уже видимо нельзя никак.

Griiss @ 4.7.2012
Если кто решится дочитать до конца, то наперед хотелось бы сказать, что здесь есть много резких мест, которые бы следовало сгладить, да я оставил для большей наглядности моей мысли. На данном этапе это так, в дальнейшем хотелось бы видеть некоторые изменения.

В дальнейшем хотелось бы не видеть тебя здесь. Как же тут было хорошо пару десятков страниц, без твоей изощрённой фантазии, откровенного искажения и вранья.

У меня возник один вопрос Griss, какова цель твоих постов тут? Просто, то что их прочтут третьи люди и смогут ознакомиться не только с противоположной позицией? Или ты все же действительно пытаешься в чем-то убедить Jack Bauer и Co?