Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Я добавлю - Если Вано не брал бы посторонние колоды а перемешивал ту же самую колоду и после каждого перемешивания смотрел на верхнюю карту то есть мизерная вероятность что он может заметить некий патерн в своем перемешиваний - зависимость номинала верхней карты от изначального расположения карт в колоде. И если он бы использовал этот патерн в прогнозирований номинала верхней карты то теоретический он мог бы иметь какую то надбавку в точьности прогнозирования.

AUMRAM @ 4.7.2012
Поэтому новых разделов - сколько угодно. Но старым они противоречить не должны. Каждый раздел математики был кода-то новым. Но старым он не противоречил иначе умер бы не родившись.

А с чего Вы взяли, что обязательно должно возникнуть противоречие?
Вот, например, квантовая механика не противоречит классической. Наоборот, она предлагает более широкую модель, в рамках которой классическая механика вполне применима (погрешностями можно пренебречь) при скоростях много меньше скорости света.
Почему бы не предположить, что теория вероятностей будет частным случаем "теории конечных последовательностей" для случайных рядов с длиной, стремящейся к некому предельному значению?

SCRTR @ 4.7.2012
А с чего Вы взяли, что обязательно должно возникнуть противоречие?

Я это ни с чего не взял. Я же написал: не будет противоречий - новый раздел будет новым разделом, будут - умрет не родившись.

Вот, например, квантовая механика не противоречит классической. Наоборот, она предлагает более широкую модель, в рамках которой классическая механика вполне применима (погрешностями можно пренебречь) при скоростях много меньше скорости света.
Почему бы не предположить, что теория вероятностей будет частным случаем "теории конечных последовательностей" для случайных рядов с длиной, стремящейся к некому предельному значению?

Потому что опять приведен физический пример и экстраполирован на математическую систему. Числовые последовательности не имеют конца по определению. Что такое конец числовой последовательности? Я имею ввиду последовательности вообще, а не сгенерированной или еще какой-то. Это некое число, больше которого не существует числа? Или что-то другое?

Olynes @ 4.7.2012
Опять ты отклоняешься от ответа ! вопрос о другом - имеет ли отношение виртуальные колоды к реальной в моем примере ?

в твоем примере явного отношения между виртуальной и реальной колодами - нет

Доцент @ 4.7.2012
Для покеристов, на примере карт, я обьясню как устроен Мейджик. Итак, как сказал Олынес, перед нами лежит колода карт и нам нужно угадать верхнюю в ней карту. Рядом с нашей колодой лежит ещё тысяча других колод карт, перемешаных в случайном порядке и нам можно смотреть верхнюю карту в этих 1000 колодах. Мейджик берёт и смотрит в этой тысяче колод верхние карты. И , например, замечает что во всей тысяче в числе верхних карт ниразу не было, например, шестёрки бубей. И Мейджик тогда говорит: значит на нашей колоде очень высока вероятность что верхней картой как раз она, шестёрка бубей, и лежит!

БЛя... вот я тормоз. лет 5 боялся подробно объяснять то, как устроен мэджик :) Спрашивается, чего боялся то. Целевая аудитория не могла быть причиной моих страхов :(

Olynes @ 4.7.2012
Я добавлю - Если Вано не брал бы посторонние колоды а перемешивал ту же самую колоду и после каждого перемешивания смотрел на верхнюю карту то есть мизерная вероятность что он может заметить некий патерн в своем перемешиваний - зависимость номинала верхней карты от изначального расположения карт в колоде. И если он бы использовал этот патерн в прогнозирований номинала верхней карты то теоретический он мог бы иметь какую то надбавку в точьности прогнозирования.

Минусанул этот пост, потому что патерны искать в неизвестно каком генераторе (неизвестно случайных ли чисел) - это утопия (имхо конечно). Патерны искать реально на реальной рулетке и там патерны просто следствие конструктива и механических законов.

Минусанул этот пост, потому что патерны искать в неизвестно каком генераторе (неизвестно случайных ли чисел) - это утопия (имхо конечно). Патерны искать реально на реальной рулетке и там патерны просто следствие конструктива и механических законов.

Если ты ненайдешь никакого патерна то ты никогда и небудешь играть в позитивную игру. Если АА против 72 имеет 87% на выигрыш - это патерн, стабильный, если его небыло бы игра бы превратилась в простую угадайку.

Olynes @ 4.7.2012
Если АА против 72 имеет 87% на выигрыш - это патерн, стабильный,

Это не паттерн, это вероятность. Между этими понятиями - принципиальная разница. Особенно в контексте дискуссии.

Это не паттерн, это вероятность. Между этими понятиями - принципиальная разница. Особенно в контексте дискуссии.

как раз непринципиальная в дискусий ( если конечно я правильно понимаю значение слова - патерн ) . После дня - будет - ночь - это патерн. Стабильность патерна выражаеться вероятностью .

Olynes @ 4.7.2012
как раз непринципиальная в дискусий ( если конечно я правильно понимаю значение слова - патерн ) . После дня - будет - ночь - это патерн. Стабильность патерна выражаеться вероятностью .

после дня будет ночь - паттерн. Но если бы день с ночью менялись случайным образом, то вероятность дня и ночи 1\2 ничего не сказала бы нам о том, ложиться сейчас спать или идти на работу. Тузы выиграют у 72о в 87 случаях из 100, но о порядке следования выигрышей и проигрышей мы не можем сказать ничего, так как патернов здесь как раз нет

Ах ты о том, ну тогда АА против 72 выиграет из 100 раз 87 - это патерн ?

Olynes @ 4.7.2012
Ах ты о том, ну тогда АА против 72 выиграет из 100 раз 87 - это патерн ?

Нет это частота :) да Бог с ней с терминологией, мы поняли о чем мы говорим. Просто мне показалось, что в твоем постинге смешаны причины и следствия. Или подменены друг другом

Патерны в контексте случайной генерации - это как раз закономерности. То есть это поиск "косяков" генератора, так как в идеале закономерностей у него быть не должно. То есть речь идет о таких закономерностях, которые как раз проявляются как зависимость от истории. Закон двух третей - это не паттерн :) Хотя наверное и соблюдается в любом ГСЧ на дистанции.

А если на дистанции мы увидели что после зеро практически постоянно выпадало 34,ну скажем зеро выпало 100 раз,а 34 после зеро 90 раз. Это паттерн и его вероятность 0.9?

Udaschnik @ 4.7.2012
А если на дистанции мы увидели что после зеро практически постоянно выпадало 34,ну скажем зеро выпало 100 раз,а 34 после зеро 90 раз. Это паттерн и его вероятность 0.9?

У паттерна вероятности никакой нет, так как это не случайное событие

Тогда как назвать,частота?

AUMRAM @ 4.7.2012
У паттерна вероятности никакой нет, так как это не случайное событие

плюсанул, а потом засомневался... вполне реальны патерны которые случайны, но у них просто действительно другая вероятность. Так если какую то ячейку на колесе сделать шире, то вероятность упасть в неё шарика будет уже не 1/37... а например 1/36. Это паттерн. Хотя случайность остается.

tester37 @ 4.7.2012
плюсанул, а потом засомневался... вполне реальны патерны которые случайны, но у них просто действительно другая вероятность. Так если какую то ячейку на колесе сделать шире, то вероятность упасть в неё шарика будет уже не 1/37... а например 1/36. Это паттерн. Хотя случайность остается.

Блин, ну как еще объяснять?
Вероятность есть у попадания шарика в более широкую ячейку. Это случайное событие, но его вероятность выше чем у остальных ячеек и создает паттерн. Но сам паттерн не имеет вероятности, он не случаен, а полностью закономерен!

AUMRAM @ 4.7.2012
Потому что опять приведен физический пример и экстраполирован на математическую систему.

А как я, апеллируя к реальности, могу приводить примеры из математики, которая, на мой взгляд, от этой реальности на каком-то этапе оторвалась.

AUMRAM @ 4.7.2012
Числовые последовательности не имеют конца по определению. Что такое конец числовой последовательности? Я имею ввиду последовательности вообще, а не сгенерированной или еще какой-то. Это некое число, больше которого не существует числа? Или что-то другое?

А зачем Вам "последовательность вообще"? Их же нет в реальном мире, это всего лишь математическая абстрация.
На мой взгляд, очевидно, что все множества, с которыми мы имеем дело, конечны.

SCRTR @ 4.7.2012
А как я, апеллируя к реальности, могу приводить примеры из математики, которая, на мой взгляд, от этой реальности на каком-то этапе оторвалась.


А зачем Вам "последовательность вообще"? Их же нет в реальном мире, это всего лишь математическая абстрация.

Число - это математическая абстракция. ГЛАВНАЯ абстракция. Но если Вы считаете ее оторванной от реальности и несуществующей в реальном мире - у Вас есть возможность считать апельсины не числами, а чем-то другим. Но мне крайней интересно, не столкнетесь ли Вы при этом с вполне реальными трудностями во вполне реальном мире.

На мой взгляд, очевидно, что все множества, с которыми мы имеем дело, конечны.

На ваш взгляд. Но множество чисел совершенно очевидно бесконечно ибо любой конечный массив может быть представлен через него столько раз, сколько нам с Вами будет угодно. Это и есть бесконечность множества чисел. Если же Вы поборник исключительно физического взгляда на вещи, тогда укажите физическую силу, препятствующую выпадению зеро в очередном спине N + 1 , если до этого оно выпало N раз. Рулетка правильная, без перекосов, по крайней мере значительных.