Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Не бывает {S=2 N=1} {S=3 N=0} {S=3 N=2} {S=4 N=1} {S=4 N=3} и т.д.
Если использовать M<=S, то P = S! / (S-M)! / M! / 2^S.
При этом N = (S-M) / 2 должно быть целым.
Контролируйте переполнения для больших S т.к. Max PT ~= 2^16383 ~= 10^4932.
P.S. Личное мнение.

Olynes @ 19.6.2014
теоретический да, но что делать если хорошое колесо только в одном ?

Вот потому я и не закладываюсь на физику и всякие там перекосы. Если стратегия побеждает ГСЧ, то и физическую рулетку тоже. Но не наоборот.

Вот потому я и не закладываюсь на физику и всякие там перекосы. Если стратегия побеждает ГСЧ, то и физическую рулетку тоже. Но не наоборот.

Так это ястно - но найдешь ли ты метод бьющий любой руль - большой вопрос. Может ты ищешь того что невозможно найти. Видишь ГСЧ - очень скользько - ты никогда небудешь знать - ты проигал или тебя надули. А вот на реальном столе - ты уже уверен в том плюс можешь использовать физику.

Работа над ошибками: N = │S-2M│ т.е. P - вероятность что в серии
из S испытаний одно событие произойдет ровно M раз.

Если стратегия побеждает ГСЧ, то и физическую рулетку тоже.

Я знаешь думал думал над этим утверждением, и все таки могу сказать - что это - нефакт. Теоретический это должно быть, однако...Тут знаешь опять сводиться к тому что есть разделение и мы можем считать ГСЧ - как один руль, а все лайв рули - это другой руль. Отсюда по опыту могу сказать что если метод бьет один руль - то нефакт что побьет и другой.
Вообще то в таких случаях очень много зависит от опыта и скилла самого игрока - сможет он адаптировать метод к другим условиям или нет.
Я могу сказать что теперь почти все играют используя одни или другие программы. Программы конечно - разные, но по сути они делают одно и тоже. Однако одни выигрывают , а другие - сливают...

Olynes @ 20.6.2014
Отсюда по опыту могу сказать что если метод бьет один руль - то нефакт что побьет и другой.
Вообще то в таких случаях очень много зависит от опыта и скилла самого игрока - сможет он адаптировать метод к другим условиям или нет.

Если это физический метод, то он и привязан скорее всего к конкретному рулю и потому действительно не факт, что побьет другой. Но не-физическому методу должно быть все равно, какой руль или ГСЧ. Он использует общие статистические закономерности, а не отдельные свойства какого-то колеса или кривизну.

Olynes @ 20.6.2014
Я могу сказать что теперь почти все играют используя одни или другие программы. Программы конечно - разные, но по сути они делают одно и тоже. Однако одни выигрывают , а другие - сливают...

Если ты о ставочных системах, то эти программы, по которым играют - все проигрышные))
Если же о физических методах или ВТ, то да, одни игроки выигрывают, а другие проигрывают из-за своих же личных качеств. Даже если есть 3-й тип программ (те, которые бьют ГСЧ) - наверно и по ним можно слить. Подобно тому как, даже на самой лучшей машине можно разбиться, если не умеешь водить...

Он использует общие статистические закономерности,

Так вот про это я и думаю - использует то общие а на конкретном руле - будет - не общее а что то специфическое . Словом реверсный вариант.

даже на самой лучшей машине можно разбиться, если не умеешь водить..

Про это и говорю.

Вообще то я понимаю твой подход - но он более теоретичен и делаеться больше ради моральной заинтересованности - удасться что то придумать или нет.
Мой же подход - противоположен - я ищу вариантов выиграть - любым путем, просто чтобы выжить. Это как есть два художника - один рисует для себя - другой - для продажи, конечно ихние картины будет разные по стилю и исполнению.

По Украине... цитата из политики. Сравнивают военный потенциал РФ и НАТО

Подробнее это выглядит так:
Начнём с количественного сравнения боевой мощи НАТО и РФ (включая технику на хранении):
Численность войск (млн.чел.) 3 и 0.96 , соответственно, кол-во танков (тыс. шт) 19 и 22, кол-во боевых самолётов (тыс. шт) 15 и 5.4, боевые вертолёты (тыс. шт) 8 и 2.

Казалось бы без помощи союзных республик и/или Китая поражение РФ неминуемо, но это не совсем так - козырей в рукаве у РФ достаточно, за что отдельное спасибо СССР и нашим конструкторам. Несмотря на то, что в численности ВВС мы проигрываем трижды, наша "рабочая лошадка", Су-27, на равных может бороться с любыми (!) истребителями 4-ого поколения, а Су-35С ни в чём не уступает пятому, которых в армии НАТО всего-то 200 штук. Более того, стоящие на вооружении России управляемые ракеты класса воздух-воздух, Р-37, способны поражать вражеские цели на расстоянии до 300км, в то время как ближайший аналог НАТО - AIM120D всего лишь до 180 км.

Главным же козырем России в возможном военном конфликте, помимо не самых слабых ВВС, является система ПВО страны, которая в состоянии сделать российское небо недоступным для действий авиации любого вероятного противника. А без поддержки авиации сегодня невозможно ведение сколь-либо успешных боевых действий против достаточно сильных сухопутных группировок противника.

Я вот не очень понимаю.... откуда и зачем такие выкладки? РФ при решительном президенте, которого поддерживает народ - сегодня может делать что угодно. И не из за раскладов, а из за того, что РФ - одна из немногих стран в мире, которая этот мир держит на волоске от его уничтожения.
О каком серьезном военном противостоянии может идти речь между НАТО и РФ ?

Только в том случае, если есть информация, что с нашими силами ядерного сдерживания - не настолько все радужно... и на самом деле это информация может самым сильным Мира говорить, что они вполне спасутся в своих бункерах.. Только тогда имеет смысл сравнивать... да и то, ни к чему. Если у нас ЯО - не работает, то мы все будем делать то, что скажет тот, у кого оно работает. ... И если пока этого не происходит... Значит надо решительно действовать Путину. Да? ... Но необязательно.

Противоборство идет сегодня вряд ли на уровне вооруженных сил государств, противоборство на уровне терок между "корпорациями" ... к одной из мощнейших которой причастен каким-то образом Путин и каким то образом (через него) РФ. Это печально (если эта коропрация и РФ - ни одно и то же), и остается надеяться что те "скрепы" которым гордятся простые люди и для которых они не пустой звук... все таки являются существенным активом той корпорации, которая сейчас противостоит другим. А значит этот актив и дальше будет укрепляться и развиваться.

Olynes @ 20.6.2014
Так вот про это я и думаю - использует то общие а на конкретном руле - будет - не общее а что то специфическое . Словом реверсный вариант.

Не будет специфического. Тестировал на различных рулях. Результаты очень похожи, но конечно на достаточно большой дистанции. На малых отрезках - да, скачки есть, то ли дисперсия, то ли особенности руля или чего-то еще.

Olynes @ 20.6.2014
Вообще то я понимаю твой подход - но он более теоретичен и делаеться больше ради моральной заинтересованности - удасться что то придумать или нет.
Мой же подход - противоположен - я ищу вариантов выиграть - любым путем, просто чтобы выжить. Это как есть два художника - один рисует для себя - другой - для продажи, конечно ихние картины будет разные по стилю и исполнению.

Так и я уже почти созрел перейти от теории к практике. Моральная заинтересованность уже на 2-м плане. Кстати, теории там не много. Схема работает, но я не понимаю почему (в математическом смысле). Поэтому не тороплюсь с выводами. А то опять всплывет какая-то ошибка, которую не заметил, а она перечеркивает всю схему.

Так и я уже почти созрел перейти от теории к практике. Моральная заинтересованность уже на 2-м плане. Кстати, теории там не много. Схема работает, но я не понимаю почему (в математическом смысле). Поэтому не тороплюсь с выводами. А то опять всплывет какая-то ошибка, которую не заметил, а она перечеркивает всю схему.

Ты просто должен проверить все на искуственно созданных секвенциях, где просто одни номера выпадают чаще. Схема должна работать на коротких отрезках- забей на сотни тысячь и больше - использовать данные можешь до 10000 а саму игру строить мах на 1000, а желательно все еще 10 раз уменьшить. Все что на больших отрезках - это просто непрактичьно.
Так вот если на этих искуственно созданных секвенциях схема неподведет и найдет то, что выпадает чаще - можно считать что ошибки нет и схемма хорошо подстрайваеться.
Тут конечно немаловажная математическая часть со ставками - находишь что работет - должен выиграть больше чем в том случае если найдешь что что то не так и проиграешь. Словом в положительном случае должен иметь возможность играть как минимум 5-10 раз большими ставками , чем в случае когда есть сомнения.

Тестер, очень рекомендую посмотреть все 3 части за один присест и не отвлекаясь. В целом это займет около 6 часов - так что выдели свободное время заранее. Ты можешь не согласиться ни с одним сказанным в течение этих 6 часов словом, но о просмотре не пожалеешь даже в этом случае.


Часть первая
http://www.youtube.com/watch?v=fJmMm_-XR7k

Часть вторая
http://www.youtube.com/watch?v=W6gUjbXqBxQ

Часть третья
http://www.youtube.com/watch?v=SoEpet8wd6U

Аумрам... я начал смотреть... я удивляюсь, насколько прав Задорнов.

Извини.

Если хочешь, я подробнее пройдусь по этой теме.

tester37 @ 27.6.2014
Аумрам... я начал смотреть... я удивляюсь, насколько прав Задорнов.

Извини.

Если хочешь, я подробнее пройдусь по этой теме.

Тестер,, ты мои мотивы как-то странно воспринимаешь. Я эти ссылки запостил для тебя, а не для себя - вне зависимости от твоей возможной реакции или мыслей на этот счет. Так что извинения а так же мои желания - вовсе не при чем здесь ))

AUMRAM,

ну когда я кому то что-то советую, мне потом интересно бывает, как мои советы воспринимают.

Например я кому то советую использовать Мэджик, мне приходит ответ - не понравилось и могу сказать почему. Я в этом случае не буду говорить, чувак - это твои проблемы, тебе было интересно попробовать софт для рулетки - я предложил, дальше мне неинтересно :) (Ну да... есть конечно некоторая разница - я мэджик все таки продаю (все таки!!!! :) :) и до сих пор) а ты бесплатно ссылки дал)

Чисто для других поясню почему мне удивительно, как такие как чувак по ссылкам, умудряются ... ну хотя бы собирать залы на свои "выступления".
Он говорит интересные вполне вещи, которые можно "думать" - но все что он говорил 2 часа по первой ссылке - для нормального русского человека можно было бы рассказать за 2 (реально!) ну 5 минут максимум. А слушать его воду в течении 2-ух часов и смотреть слайды - реально это может быть востребовано исключительно менталитетом, воспитанном на комиксах и изучавших литературу только в виде цитат...

Может люди идут на его "искрометный юмор" ??? Я ведь да, заметил это тоже. Особо мне понравилась шука, что рекорд его эрекции - всего 5 минут. Особенно я ржал над его физией в этот момент, когда он просто лучился сознанием, какую смешную шутку он всем рассказал. И да, таких примеров было не один... И люди реально смеялись в зале (или все таки это просто такая же озвучка как на концертах Петросяна? )

ЗЫ
Аумрам, извинения - причем. Я все таки благодарен тебе за ссылки, которые были тобой предназначены мне. В подарок практически, и при этом наверное ты все таки думал, что я что-то полезное из них для себя вынесу. А я вот в ответ твой подарок, получается "раскритиковал". Мне по факту - неудобно за это, поэтому и извинился. Потому, что все равно реально тебе благодарен за активное желание помочь, подтолкнуть к направлениям, которые помогут. Ну и повторю, мысли и содержание в роликах - мне интересны, их можно думать... я в который раз удивляюсь несовпадению моей оценки подачи материала и тому, как эту подачу воспринимает остальное (возможно большинство). Это не очень приятное удивление. Потому что в который раз говорит мне, что у меня серьезные проблемы как у "продажника", если я все таки хочу им стать (любой бизнесмен - прежде всего продажник, имхо)

Все понятно, но твоя оценка действительно кажется мне странной. Я не говорю, что стиль подачи (а в основном об этом у тебя шла речь) - прекрасен. Я не стану утверждать и то, что он - единственно возможен. Например, я смотрел документальный фильм, автором сценария которого был тот же самый человек. Так вот стиль подачи этого фильма не тянет даже на комиксы. Там в принципе винегрет из тезисов, которые совершенно непонятно какую мысль обосновывают.Я был удивлен и разочарован. А в данном случае - нет. По мне - этот стиль полностью соответствует теме и особенностям "среднестатистического восприятия".

Второму соответствует то, что ты просто не можешь подавать одному конкретному человеку и целому залу одну и ту же мысль в одинаковом виде. Просто потому что во втором случае ты обращаешься одновременно к совершенно разным людям и принцип "векторного сложения" их интеллектуальных и образных способностей здесь не работает.

А первому соответствует то, что когда человек говорит: мы все сидим в коробке, он не в состоянии открыть крышку этой коробки, чтобы показать всем сидящим в ней, как оно там - снаружи. Или думает что не в состоянии. Отсюда и подобный стиль.

Насчет 5 минут - ты загнул. Именно потому что объяснить за 5 минут можно все что угодно. Быть понятым за 5 минут - к сожалению нет. Тот, кто говорит, вынужденно идет на поводу у особенностей аудитории, а вовсе не наоборот.

И кроме всего этого - лично для меня главное - содержание, а не обертка. А насчет содержания ты уже сказал: можно его думать. Значит. подарок все же оказался не бесполезным ))

ЗЫ. Я вот кстати сейчас пишу книгу - не художественную, не научную, не публицистическую, а если можно так выразиться - по некоторым личностным проблемам. Так вот, трудностей с содержанием у меня к счастью нет. А вот с оберткой угадать - это вопрос вопросов на самом деле. Самая лучшая конфета в плохой обертке теряет половину своей цены и наоборот - мы все это знаем.

Но я хочу отметить и некий конкретный момент. Самая главная трудность для авторов подобных произведений (подчеркну, если само содержание как мы считаем представляет определенную ценность) - это удержаться в пространстве между Сциллой и Харибдой. Где Сцилла - излишнее разжевывание (как ты говоришь - комиксы), а Харибда - принуждение читателя к излишнему додумыванию твоих мыслей.

Вот если между двумя этими крайностями найти хороший баланс - обертка будет - что надо! Проблема в том, что это гораздо легче сказать, чем сделать. Ты уж поверь - это очень, очень и очень трудно сделать.

Никогда бы не подумал, что пронзительно ностальгической станет вот эта песня.... Сегодня мотаю головой под неё, а моя молодая подруга говорит - зачем ты кривляешься, к чему эти ужимки в плане показного абстрагирования от своего возраста? Стало грустно... Песня - супер!

Хех

Тестер давно здесь не появляется. Значит, все в порядке у него. :) Не до лудомании.

Ну как игрок он уже умер. А вот что с лудоманией покончил то - хорошо.

Contriver @ 24.9.2014
Тестер давно здесь не появляется. Значит, все в порядке у него. :) Не до лудомании.

Мне показалось, что у него не всё в порядке, но это его дела.
Он мне поручил заняться передачей мэджикспинс-а в "надежные и заботливые" руки. Временно пока это будут мои.
Сам он очень настойчиво доказывал мне, что с рулеткой и вообще игрой он завязал навсегда.