Дневник c00l0ne
-
ПопулярностьТоп-76
-
Постов11,033
-
Просмотров987,356
-
Подписок88
-
Карма автора+891
-
Заходят три математика в бар. Бармен спрашивает: - Все будут пиво? Первый математик:&nbs
+25
-
c00l0ne, я ещё никогда так не впахивал как до развития claude code :) Появление LLM
+24
-
Shtirlitz, fastdecision, Feliz, вы не представляете как вам повезло что вы это только здесь читаете,
+20
-
+17
-
Мне однажды сказали примерно следующее: -Не так страшно ,когда человек творит откровенную чушь , куд
+17
-
-
MrNoName @ 13.04.26
SB - может быть любой картой кроме - А и 6.
потому, что при А и 6 ответ или "да" или "нет"
MrNoName @ 13.04.26
BB - может быть любой картой кроме - А, 6, 7, К.
потому, что А и 6 также ответ "да" или "нет", не важно, что ответил SB, а если он ответил "не знаю", значит наш К - старшая карта, а 7 - младшая.
MrNoName @ 13.04.26
СО - может быть любой картой кроме - А, 6, 7, 8, К.
а вот тут по аналогии почему ты не добавил Q? Раз у них не А, К, то наша Q - старшая. И если наш ответ "не знаю" - значит Q у CO нет.
может быть любой картой кроме - А, 6, 7, 8, К + Q. (Остались 9, T, J для BU)
MrNoName @ 13.04.26
BU - может быть любой картой кроме - А, 6, 7, 8, 9, К.
ну и любимый BU. Остается у него только 3 возможных карты 9, T, J.
Если у него J - карта большая, он думает про большие карты справа.
У SB - А нет. У BB - К нет, иначе заорал бы "да". У СО - Q нет, иначе тоже заорал бы. Значит у нас старшая карта. И он говорит "да", а по условию он сказал "не знаю".
Если у него 9 - карта маленькая. Он думает про их маленькие карты. Если они не говорили "нет", значит у них нет 6,7,8. И его карта самая младшая. И он кричит "нет"!
А он сказал "не знаю", т.к. не уверен в своей карте.
Сообщение отредактировал Jak - 13.4.2026, 17:48 -
-
Jak, теперь до меня дошло, спасибо. Я не прав. Я тупицца.
И за задачу отдельное спасибо!
-
Я попробовал найти решение той задачи, что я задал.
Пытался без подсказок, чтобы проверить себя, как мозги работают спустя 10 лет.
Где-то на 90% пути прошел, а дальше не выдержал и посмотрел свой же ответ.
Примечательно, что я совершенно забыл, как я эту программу писал. Дошел ли сам к этому решению, или подсмотрел где-то - ничего не помню.
Решение ищется компьютерным перебором. Вот алгоритм, который был описан в моей программе:
Алгоритм решения.
Задача о двух мудрецах уже много лет всплывает на различных форумах и постоянно возобновляет к себе интерес. Готовой компьютерной программы, позволяющей решать такие задачи при любом заданном максимальном числе, обнаружить не удалось. Поэтому я решил сам написать подобную программу.
Алгоритм решения буду описывать на примере классической задачи для максимального числа равного 100.
1. Я не знаю этих чисел, сказал мудрец, знающий произведение двух чисел.
Отсюда вытекает, что это произведение, не может быть однозначно представлено в виде произведения двух чисел. Есть как минимум несколько способов, как можно получить это произведение с другими парами чисел, причем эти числа должны удовлетворять условию, что они оба меньше 100. Произведение, которое можно представить только одним способом, будем в дальнейшем называть уникальным.
С этого высказывания можно сделать вывод о некоторых свойствах этих чисел. Во-первых, они не могут оба быть одновременно простыми, иначе их произведение уникально и представляется только в виде произведения этих двух простых чисел. Это условие является необходимым, но не достаточным условием уникальности произведения. В дальнейшем мы обнаружим другие уникальные произведения, которые не являются произведением двух простых чисел.
2. Я это знал, сказал мудрец, знающий сумму двух чисел.
Сумму двух чисел S, можно представить парой чисел различными способами: 2 + (S - 2), 3 + (S - 3) и т.д.
Это высказывание говорит нам, что ни одна из этих пар чисел, при умножении друг на друга не дает уникальное произведение. Попробуем определить какие суммы двух чисел имеют такие свойства, т.е. составим список возможных кандидатов для сумм двух чисел.
Во-первых, как мы уже показали, два числа не могут быть оба простыми, поэтому их сумма не может быть суммой двух простых чисел. Итак, компьютерная программа, сначала вычисляет список всех простых чисел, которые меньше заданного максимального числа. Далее, находит все возможные суммы, которые могут быть получены этими простыми числами и исключает их из дальнейшего исследования. В результате мы получим первое приближение - возможных сумм:
11 17 23 27 29 35 37 41 47 51 53 57 59 65 67 71 77 79 83 87 89 93 95 97 101 103 105 107 109 111 113 115 117 119 121 123 125 127 129 131 133 135 137 139 141 143 145 147 149 151 153 155 157 159 161 163 165 167 169 171 173 174 175 177 179 181 182 183 184 185 187 188 189 190 191 192 193 195 196
В принципе, мы могли бы сразу все эти возможные суммы проверять на уникальность. Т.е. для каждой суммы составляем все возможные пары чисел и произведение этих чисел проверяем на уникальность. Если хоть одна пара чисел, для исследуемой суммы, дает уникальное произведение, то эта сумма вычеркивается из возможных кандидатов. Эта подпрограмма для проверки на уникальность произведения - самая сложная часть всей программы. Многие, кто пытался составить подобную программу, просто забывали об этом и получали не до конца корректные результаты.
В этой подпрограмме в начале исследуемое произведение разбивается на простые множители, далее составляется список всех возможных произведений, которые могут быть получены их этих простых множителей - это первый множитель. Второй множитель получаем делением произведения на первый множитель и проверяем только варианты, когда первый множитель меньше второго. Далее оба множителя проверяем, удовлетворяют ли они условию задачи (оба меньше максимального числа 100, или их сумма меньше Max). Так мы получаем допустимые разложения произведения на два множителя и если таких разложений только одно, то это произведение уникально.
Но перед тем, как начать проверку на уникальность, мы упростим задачу, чтобы не грузить компьютер лишними вычислениями. Воспользуемся не очень очевидным свойством - какая сумма может быть максимальной.
Если исследуемое произведение имеет множителем простое число больше 50 (больше половины Мax, в нашем случае это простое число 53), то это произведение уникально. Так как при попытке получить второй вариант разложения, мы как минимум должны умножать 53 на 2 и получаем множитель больший 100.
Для любой суммы S, больше чем 53 + 2 , мы можем найти пару чисел 53 и S - 53 и произведение этих чисел будет уникальным. Отсюда делаем вывод, что все суммы больше чем 55 можно исключить из дальнейших вычислений.
Это сужает круг поиска до 11 возможных сумм:
11 17 23 27 29 35 37 41 47 51 53
Теперь делаем проверку на уникальность произведения всех возможных пар чисел. Программа выводит уникальные произведения с отрицательным знаком.
1: X + Y = 11, X * Y = : 18 24 28 30
2: X + Y = 17, X * Y = : 30 42 52 60 66 70 72
3: X + Y = 23, X * Y = : 42 60 76 90 102 112 120 126 130 132
4: X + Y = 27, X * Y = : 50 72 92 110 126 140 152 162 170 176 180 182
5: X + Y = 29, X * Y = : 54 78 100 120 138 154 168 180 190 198 204 208 210
6: X + Y = 35, X * Y = : 66 96 124 150 174 196 216 234 250 264 276 286 294 300 304 306
7: X + Y = 37, X * Y = : 70 102 132 160 186 210 232 252 270 286 300 312 322 330 336 340 342
8: X + Y = 41, X * Y = : 78 114 148 180 210 238 264 288 310 330 348 364 378 390 400 408 414 418 420
9: X + Y = 47, X * Y = : 90 132 172 210 246 280 312 342 370 396 420 442 462 480 496 510 522 532 540 546 550 552
10: X + Y = 51, X * Y = : 98 144 188 230 270 308 344 378 410 440 468 494 518 540 560 -578 594 608 620 630 638 644 648 650
11: X + Y = 53, X * Y = : 102 150 196 240 282 322 360 396 430 462 492 520 546 570 592 612 630 646 660 672 682 690 696 700 702
Обнаруживается одно уникальное произведение - 578 = 2*17*17. Действительно это число можно представить только одним способом - 17 * 34, второй способ 2 * 289 , не удовлетворяет условию - оба числа меньше 100.
Значит сумма 51 так же удаляется их возможных кандидатов, оставляя только 10 допустимых сумм.
Кстати, благодаря программе, можно легко найти следующее простое правило, как обнаружить уникальные произведения.
Если произведение имеет вид 2 * P * P, где P - простое число, квадрат которого больше максимального числа (100), то это произведение уникально и оно соответствует сумме двух чисел P и 2*P и эта сумма равна 3*P.
Значит мы можем вычеркивать все суммы, которые равны 3*P, где P простое число больше 10. В нашем случае это сумма 51 = 3 * 17.
Итак, после первых двух реплик мудрецов, первый мудрец знает, что сумма двух чисел может быть только одна из 10 чисел: 11 17 23 27 29 35 37 41 47 53
3. Тогда я знаю эти числа, — обрадовался Али.
В каком случае Али может однозначно определить, на какую пару чисел разложить свое произведение? На ту пару чисел, сумма которой, равна одной из этих 10 сумм, причем только одна пара чисел имеет сумму из этого множества. С точки зрения компьютерного алгоритма, те произведения, которые встречаются больше одного раза, должны быть удалены. Например, произведение 30 встречается два раза - для суммы 11 и для суммы 17. Если бы Али сказали число 30, то он бы обнаружил, что условиям задачи удовлетворяют две пары чисел: 5, 6 (сумма 11) и 2, 15 (сумма 17) и он не мог бы однозначно сказать - я знаю эти числа. Значит все повторяющиеся произведения удаляются. В результате мы получаем такую картину - все допустимые суммы и все допустимые произведения для этих сумм:
1: X + Y = 11, X * Y = : 18 24 28
2: X + Y = 17, X * Y = : 52
3: X + Y = 23, X * Y = : 76 112 130
4: X + Y = 27, X * Y = : 50 92 110 140 152 162 170 176 182
5: X + Y = 29, X * Y = : 54 100 138 154 168 190 198 204 208
6: X + Y = 35, X * Y = : 96 124 174 216 234 250 276 294 304 306
7: X + Y = 37, X * Y = : 160 186 232 252 270 336 340
8: X + Y = 41, X * Y = : 114 148 238 288 310 348 364 378 390 400 408 414 418
9: X + Y = 47, X * Y = : 172 246 280 370 442 480 496 510 522 532 540 550 552
10: X + Y = 53, X * Y = : 240 282 360 430 492 520 570 592 612 630 646 660 672 682 690 696 700 702
4. Тогда и я знаю! — воскликнул Вали.
После третьей реплики, Вали проделал всю вычислительную работу как и мы и отбросил все повторяющиеся произведения. И он может определить однозначно числа только тогда, когда для его суммы, остается допустимым только одно произведение. С точки зрения компьютера - в одной строчке осталось только одно допустимое произведение. В нашем случае - это произведение 52 для суммы 17, которое соответствует паре чисел 4, 13. Это решение является единственным.
Моя компьютерная программа позволяет получить результат задачи для любого значения максимального числа.
Существуют различные вариации этой задачи.:
- оба числа меньше заданного;
- сумма чисел меньше заданного максимального числа;
- числа могут быть одинаковые;
- числа объязательно разные;
Программа позволяет расчитать результат для всех этих вариаций.
Программа может выводить промежуточные результаты для каждого этапа вычислений.
Также есть возможность вычислить все граничные точки, при которых появляются новые решения для указанного диапазона чисел. Например, при сканировании всех чисел до 2000 мы получим следующий результат:
Результат для Max = 10
Нет результата
Результат для Max = 63
1: X = 4, Y = 13
Результат для Max = 867
1: X = 4, Y = 13
2: X = 4, Y = 61
Результат для Max = 1503
1: X = 4, Y = 13
2: X = 4, Y = 61
3: X = 32, Y = 131
Результат для Max = 1967
1: X = 4, Y = 13
2: X = 4, Y = 61
3: X = 16, Y = 73
4: X = 32, Y = 131
Конец вычислений. Время вычислений: 0:00:29
Видно, что решение 4, 13 есть уникальным в диапазоне от 63 до 866.
Кстати, задача, опубликованная в Науке и Жизни, не имеет решения вообще, так как там было условие, что числа меньше 60.
Я когда писал, что решение можно найти логически, наверное спутал эту задачу с другой. Тут больше компьютерный перебор.
А вот была еще одна задача на этом форуме.
Я ее тоже запрожил, но условия задачи не прописаны нигде.
Название я дал "25 from 50" (что бы это значило?) и дата создания март 2023г.
Интересно можно как-то найти на форуме эту задачу по этим данным?
Ну и Кулон, давай решение с помощью ИИ.
Интересно как оно объяснит ход размышлений.
-
Galax, как жаль, что в моей школе не было такой математики ) Читаю пост и осознание своей тупости прям мотивирует развиваться. Спасибо тебе.
Подписался на вашу тему ребят, буду качать мозги. -
Galax, чуть позже
кто полудить в китайский любит в мтт присоединяйтесь
Через операторы так же решается как с последовательностью карт... Но зависимости сложнее...
Сообщение отредактировал c00l0ne - 13.4.2026, 20:24 -
Galax,
нейронка Gemini 3.1 pro (thinking maX)
почему сумма нечетная смотри гипотезу Гольдбаха, остальное перебором
1 оператор "Али "Я не знаю""
он просто раскладывает произведение и проверяет на два простых числа
когда он не находит их он объявляет "Я не знаю"
2 оператор "Вали "Я знаю что ты не знаешь"
он раскладывает свою сумму и проверяет что она не представима простыми числами или двойкой + простым
а по гипотезе Гольдбаха следует что это сумма еще и нечетная, раз ее нельзя представить простыми
теперь у Али есть список валидных сумм Вали под эти условия 11,17,23,27,29,35,37,41,47,53
дальше просто проверкой уже
эх ностальджи , вспомнил олимпиады по программированию )
вот такой там дух царил , приезжали школьниками
бахали такие задачи как орешки ...
было время )
заходишь 10 человек , садимся, дают 10 минут ознакомиться с задачами, пальцы на клавиатурах отсчет 10 ... 9 ... 8 ...
1... И стук клавиатур , 10 клавиатур сливаются в одно трещание... 6 задач ...
40 минут ... пот нервы, постоянные попытки пройти тесты , уложиться во время тестирования ...
FAIL FAIL FAIL PASS V ура , следующая ...
тесты пройдены за 10 минут до конца олимпиады....
сидишь улыбаешься - смотришь на спины потных школьников - победа уже в кармане...
2001 2002 2003 год )
Сообщение отредактировал c00l0ne - 13.4.2026, 22:29 -
-
c00l0ne, Слишком поверхостно дает ответ ИИ.
Многое не досказано и нет проверки на уникальность решения (т.е. находится первое попавшееся и дальше не проверяется, есть ли еще варианты решения).
Но хоть дает правильный вектор - в каком направлении нужно мыслить.
-
Galax, а ты не промах )
нужно пояснить как формируются размышления нейронки :
сама нейросеть она не работает с символами , она существует в мире эмбеддингов (чисел ) которые представляют мир
это математика это правила русского и прочие модели мира, но внутри нету ничего кроме чисел, а размышления это отдельная генерация , попытка интерпретировать внутреннее движение по эмбеддингам в размышления ... они всегда будут такие себе ) но внутри по цифрам работа ведется очень глубокая в несколько тысяч может миллионов размерности пространстве...
я выше как то писал как работает трансформер... можно поиском воспользоваться ...
это было решение за 5 центов , держи решение за 0.5$, формализованное и с доказательством каждого ньюанса
9 агентов математиков 1 итерация:
задача Фройденталя, полное решение без перебора :
простым языком:
математика:
пс
-
c00l0ne @ 13.04.26
Если вы и вправду так мудры, как о вас говорят, то сможете узнать исходные числа».
Мудрецы задумались. Первым нарушил молчание Али.
— Я не знаю этих чисел, — сказал он, опуская голову.
— Я это знал, — подал голос Вали.
— Тогда я знаю эти числа, — обрадовался Али.
— Тогда и я знаю! — воскликнул Вали.
И мудрецы сообщили пораженному царю задуманные им числа.Назовите эти числа.
Наверно первые два ответа можно опустить.
"Мудрецы задумались."
Они сидят и смотрят друг на друга. Оба молчат и думают. И делают выводы.
Раз оба молчат, значит они не знают эти числа "в лоб".
Вали (с суммой) думает: "Раз Али молчит, значит он понял, что это не простые числа. И т.д."
Али (с произведением) тоже думает, раз он молчит значит ...
Это из серии "Я знаю, что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь ..."
И они сразу говорят ответ.
Это как задача про трех мудрецов и колпаки
Если задать исправленную задачу ИИ, что оба сидят и смотрят друг на друга и думают и потом отвечают, сможет ИИ найти ответ?
-
третий прогон, не буду все 20 страниц рассуждений их выкладывать, там одна математика
кратко к чему пришли
садись Gemini пять...
по стоимости такое решение дороже 41 сообщение 2.85$ и контекста 508k tockens
Сообщение отредактировал c00l0ne - 14.4.2026, 13:27 -
новости математики
-
Jak, Galax,
Не обессудьте, просто появился такой шикарный точный инструмент для работы, а работы в мире как обычно очень много ещё... А мы тут обсуждаем задачки сто летней давности... Решение которых уже давно известно...
Современный метод решения задач такой например
"ИИ реши задачу "
Но это ещё раз подчеркивает что если иишка решает задачу, эта задача не так сложна, просто на нее не было потрачено много внимания человека...
Но это не значит что все кругом тупеют, наоборот по шаблону решения могут далее развиваться, если упёрлись во что то ,могут с помощью иишки преодолевать барьеры...
На текущем уровне на что способны иишки:
В программировании на все, на решение любых задач, деньги и время только нужны, направлять инструмент пока что должен человек...Но эта грань уже близка к стиранию
Когда ии становится автономным разработчиком
Далее у человека конечно есть два варианта выбора:
1. Кайфовать
2. Развиваться
Это очень плохо что у людей будет выбор) любой выбор поражает споры, агрессию и т.д.
Но есть и хорошая же сторона всего этого , технологии разовьются, здоровье лучше населения, настроение лучше, благосостояние и ТД
Короче пользуйтесь инструментами ии и кайфуйте
Я тут оч крутой алгоритм мучаю, может скоро расскажу)
Вайбкодинг за посл неделю по 10 часов в день)
А говорили они нас заменят... Через 2 года...
Лучшее ИИ для работы gpt-5.4
А Opus 4.6 порезали, качество сильно упало после выхода mythos
Для математики можно gemini 3.1 pro, золотые медальки все собрала
Параметры размышления на максимум
Криптой можно оплатить на openrouter и выбрать модель и "поехали!")
Сообщение отредактировал c00l0ne - 15.4.2026, 12:37 -
c00l0ne, Крутые ответы дает ИИшка. Я сильно впечатлен.
Сейчас она может решить практически любую логическую задачу.
Но к чему это приведет?
Ведь я любил решать подобные задачки просто как гимнастику для ума. Я понимаю, что с этого нет никакой практической пользы, просто есть необходимость прокачивать мозги. Вот чтобы прокачивать тело нужно регулярно заниматься спортом,
иначе задрыхлеешь. А чтобы прокачивать мозги нужно их регулярно нагружать, иначе отупеешь.
С такой целью люди решают какие-то кроссворды, судоку, разные голические головоломки и т.д.
А сейчас этого становится все меньше. Люди обленились и можно быстро получить ответ на любую задачу - зачем напрягаться.
Я вижу на примере своего сына - он любое домашнее задание может сфотографировать и получить через минуту готовый ответ с помощью ИИшки. А раньше мы с ним разбирали эту задачу. И раньше у него в мозгу хоть что-то оставалось после наших разбирательств, а сейчас ничего - просто списал готовый ответ и все.
Да я и сам меняюсь - у меня уже нет той былой усидчивости, когда я мог потратить много времени на решение какой-то проблемы. Сейчас или нахожу быстро ответ, или если не удается быстро, то бросаю это дело.
Так что с одной стороны развитие ИИ дает нам очень мощный инструмент и экономит нам кучу времени, но с другой стороны есть опасение - к чему это все приведет?
Тут мне вспоминается хороший мультик Wall-E. Там все люди жили на космическом корабле и за них все делали роботы. И они передвигались на летающих креслах. И со временем все стали круглыми толстяками, которые если упали со своего кресла, то уже обратно залезть самостоятельно не могли. Вот такой вот прогресс...
-
Сообщение отредактировал c00l0ne - 15.4.2026, 15:35
-
Gpt -5.4 pro 💪
Ну что first AI book ?
Пишем?)
Разберем попозже решение
Цепи Маркова так то и в покере применяются
-
c00l0ne, Можно будет считать успехом если в каком-то рецензируемом журнале живой математик разберёт и окнет. Увы с математикой такая проблема, что для не посвящённых любой бред может звучать правдоподобно. Я даже на своём плохеньком уровне сталкивался с бредом нейросети если там не что-то прям из учебника и надо какие-то операции проводить чтобы понять.
опять же, увы это надо сделать не разово чтобы подтвердить authority, а для каждой статьи. Т.к. если нейросеть одну задачу решила правильно, другая может быть бредом. В отличии от живого математика, который если уж начал выпускать статьи, то следующие от него можно читать понимая что их тот же человек сделал. Типа у нас тут нет верифицируемости автоматической, а для большого количество условно новой математики нет вычислительных экспериментов для проверки пока что.
-
SnowBeaver, твоя позиция понятна уже давно) крепкая позиция)
побольше позитива)
я говорю о решениях которые нейросети вроде gpt - 5.4 pro делают неделями
НЕДЕЛЯМИ чел
и стоимость от 10к баксов , все эти попытки решить обычному человеку будут стоять десятки тысяч долларов ...
это как смотреть как разбивают феррари ) для меня лично )
представь вы потратили input токенов 1 млрд , output токенов 5 млрд
для gpt-5.4 pro это будет стоить 60'000$ + 1'350'000$ = 1'410'000$
kekw с результатом "но не смогла решить ну не могу я вашу противную математику кривую решать, сорян бро "
ну или возможно проблема требует столько потратить токенов для решения ... задача эрдеша за 1 млн баксов ))) ахахах
ура решили )
SnowBeaver @ 16.04.26
Типа у нас тут нет верифицируемости автоматической
ну не у всех, вообще давно есть , программы формализации математики и проверки доказательств загугли
нейронки часто все решают в Lean, а эта софтина достаточно строгая ... там сильно не разгуляешься даже галлюцинируя...
задач уже прилично решили :
Сообщение отредактировал c00l0ne - 16.4.2026, 13:13
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
scorpchess, Отлично водится, пока никто аргументированно не оспорил.