Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

AUMRAM @ 7.2.2014
Так что твоя симуляция вряд ли вышла за пределы 2 сигм.

все таки в сигмах и теме выхода за её 3 :) - есть некое лукавство, которое познается в примере... в твоей случайной симуляции - отклонение по факту 0.05% и в минус, а в моей 0.26% - и в плюс :)

tester37 @ 7.2.2014
все таки в сигмах и теме выхода за её 3 :) - есть некое лукавство, которое познается в примере... в твоей случайной симуляции - отклонение по факту 0.05% и в минус, а в моей 0.26% - и в плюс :)

Никакого лукавства, ибо стандартное отклонение считается как плюс-минус определенная величина от вероятностной. Кроме того, моя симуляция ничего не значит, можно и тысячу таких провести. Фишка в том, что по теории только малый процент из них выйдет за пределы 0,25% - неважно в плюс или минус, еще меньший - за пределы 0,5% и ничтожно малый за пределы 0,75%

а насколько других людей торкает тема сопричастности ?

меня например достаточно сильно.

"мой труд вливается в труд моей республики (фирмы, ОАО)" для меня в ряде моментнов - не были просто штампованными фразами.
"читайте, завидуйте, я - ГРАЖДАНИН, Совсетского Союза" - тоже
"Урраа, наша школа выиграла районные соревнования по баскетболу, и я был в команде" - тоже
"я пишу на форуме интересных и умных людей, объединенных достаточно интересной темой" - тоже

При этом это чувство сопричастности никогда не мешало моей потребности отъединиться, но опять же все это регулировалось мной самим вполне естественно и в полном душевном согласии с самим собой.

Откуда люди - которым вообще не нужна и не волнует тема сопричастности?

tester37 @ 10.2.2014
Откуда люди - которым вообще не нужна и не волнует тема сопричастности?

Яркий пример такого человека - я. Но так было не всегда. И меня не слишком радует, что в результате я стал таким

Тестер, сначала я хотел попросить у тебя разрешения засрать твой дневник одной интересной темой, а потом подумал, что удалить мой постинг мы в любое время можем попросить модераторов, если возникнет необходимость. Но мне почему-то кажется, что такой необходимости ты не увидишь. Почему в твоем дневнике? Потому что ты - самый плодовитый "альтернативщик" из известных в сети. Ну и самый яркий пожалуй. Тока не гордись - яркость - это не всегда хорошо )))

Предыстория такова: я предложил уважаемому SCRTR ознакомиться с одной из многочисленных альтернативных гипотез о сути Мироздания. Вкратце она сводится к тому, что Вселенная - фрактальная программа со всеми вытекающими. Вытекающих много, нет нужды на них останавливаться, тем более, что обсуждали мы вовсе не эту гипотезу. А что именно мы начали обсуждать - явствует из переписки, которую публикую с небольшими стилистическими, пунктуационными и орфографическими правками.

SCRTR: Прочитал вчера. Честно говоря, хрень ещё та. Идея вполне себе оригинальная, но ничем не лучше традиционной научной картины мира.

Возмущает вот что. Адекватные учёные никогда не утверждают, что их теория есть истина в последней инстанции. В науке принято говорить о МОДЕЛИ, которая с той или иной степенью успешности описывает реальность. В методологии науки, конечно, много проблем. В первую очередь - это страх вернуться к первоосновам теории и пересмотреть базовые постулаты, когда экспериментальные данные говорят о несоответствии с теоретическими. Как правило, в таких случаях учёные, к сожалению, предпочитают накручивать какие-то дополнительные подпорки к существующей теории вместо её ревизии, начиная с самых основ. Но это вопрос методологии, который вполне может быть преодолён. В целом же научная картина мира довольно неплохо описывает действительность, особенно в практически значимых областях (для повседневной жизни не очень-то важно, возникла ли Вселенная в результате Большого взрыва или как результат голографического программирования).

Подобные же "альтернативщики" считают своим долгом обязательно кинуть камень в официальную науку. При этом их версии действительности мало чем лучше официальной версии. Вообще, очевидно, что можно взять практически любую версию (даже самую нелепую) в качестве модели. И на основании этой модели описать действительность. Как пример: геоцентрическая система. Можно ли взять Землю за неподвижную точку и описать движение всех остальных объектов относительно неё? Конечно, можно! И точность результатов (при определённой математической проработке) будет ничуть не хуже, чем в гелиоцентрической системе.

Официальная наука когда-то взяла в качестве модели некое теоретическое построение. И с тех пор выработала масштабный аппарат, позволяющий мерами этой модели измерять действительность. Была ли выбрана лучшая модель из возможных? Вряд ли. Но благодаря колоссальным наработкам сейчас этой моделью в целом неплохо описывают действительность. Что бы там ни говорили про теорию гравитации и теорию относительности - космические корабли летают и, довольно часто, летают успешно.

Что делают альтернативщики? Выдвигают некую модель действительности. Она может быль ближе или дальше от истины, чем официальная научная модель. Но без соответствующего математического аппарата это модель бесполезна. Таким образом, моделей можно придумать великое множество. Но сказать, какая из них лучше, не возможно,
т.к. нам, в общем случае, истина не доступна. Есть смыл лишь говорить о том, каких практических результатов позволит добиться та или иная модель при её детальной проработке.

То, чего достигла современная наука (при всех её известных проблемах и противоречиях) - мы знаем. А потенциал альтернативных теорий далеко ещё не известен. Стоит ли их развивать? Конечно стоит! Но не все подряд (ведь их возможно бесконечное множесто), а только те, что обещают быть перспективными с практической точки зрения. Но бросать при этом камни в "официальную науку", на мой взгляд, как минимум, не вежливо. Так что, после чтения подобных материалов мне всегда хочется встать на защиту официальной научной картины мира :)

AUM RAM: Ну потому что для тебя на первый план выходит конфликт - из-за этого камня в огород )) Ясно же, что других методов привлечь внимание, кроме камней, у альтернативщиков нету. Но это - их проблемы. Мы ведь не думаем о продвижении либо наоборот - о дискредитации их теорий. Так какое имеют значение камни? Только беллетристическое. Я эту шелуху обхожу стороной, меня интересует голая модель.

А насчет способности теории приносить реальные практические результаты - это утилитаризм. Пусть официальная наука приносит практическую пользу - кто же против? Но мы же помимо того что есть и пить - хотим все знать ))) Кстати, модель глобального информационного пространства пришла в мою голову еще в 2004 году - тогда альтернативщики еще на кухоньках свои теории обсуждали ))) Просто интернет был не настолько развит, а печататься на бумаге - дорого для них. Оставались кухоньки. И кстати никакого антагонизма с официальной наукой я не испытал по той простой причине, что свои взгляды мне не было нужды популяризировать.

Официальная наука изучает свойства энергии. Изучает вполне приемлемо. Зачем мне это оспаривать, тем более что я не физик, а философ? Но она не отвечает на вопрос, что такое энергия. Я просто отвечаю вместо нее: энергия - это информационный узел. Конечно, меня точно так же могут спросить: а информация это что? А информация - это состояние точки пространства, отличное от "нулевого". То есть состояние, в котором точка пространства приобретает некое свойство. В терминологическом порыве меня опять спросят: а что такое свойство? И я отвечу: свойство - это способность оказывать влияние на другие точки пространства. То есть "правила игры" в этой модели просты. Доска для игры "Го". Пока мы в точку не положили камень - она нулевая. Положили - она приобрела свойство и влияет на другие точки пространства.

SCRTR: Всё-таки у каждой модели есть свой потенциал развития. И значимость идеи, на мой взгляд, может определяться только практическими результатами по улучшению жизни людей при реализации всего потенциала идеи. С такой точки зрения, идеи бесконечных космических струн и голографического программирования нашей реальности высшим разумом - равноценны. Толку с них никакого. :)

AUM RAM: Почему же? Допустим, модель глобального информационного пространства верна. Тогда теоретически становится возможной та же беспроводная передача энергии на расстояние, приписываемая Тесла. Просто как пример. Если, конечно, она верна в общем и целом. А струнная модель, если представить что она верна - даже теоретически не ведет ни к каким практическим результатам.

SCRTR: Ну так-то да. Только я считаю, что не совсем корректно говорить о том верна модель или нет. Модель в любом случае лишь приблизительное описание реальности. Поэтому она и верна и неверна одновременно. Это как фотография. Можно человека сфоткать в инфракрасном, видимом, ультрафиолетовом и рентгеновском диапазоне. Какая из
фотографий будет "вернее"?

AUM RAM: Согласен. Это была фигура речи. Я просто хотел пояснить, что "струны" вопрос практического применения губит на корню, а глобальное информационное пространство) - нет, вне зависимости от степени приближения к истине. Блин, да в убогом, не вполне понимающем смысле это применение уже имеет место быть.

SCRTR: Ну, как бы, всё-таки стоит напомнить, что микропроцессоры, ЭВМ и компьютерные сети были разработаны в рамках "классической" научной парадигмы. И концепция ГИП, согласись, скорее, родилась под впечатлением от того, что человек создал, чем наоборот. Возможно, мой исходный пример насчёт равнозначности струн и ГИП не очень удачен. И я, в принципе, готов согласиться, что от ГИП толку больше. А струны вообще выглядят как подпорка классической системе, которая в какой-то момент затрещала по швам.

AUM RAM: Согласен с первым утверждением, но и ты согласись, что одно другому не мешает. Какая разница, кто и за что навесит себе ордена? )) Со вторым тоже согласен,
причем подпирать необходимо было не столько нестыковки, сколько глобальную нерешаемость проблемы бесконечности в рамках классической модели. А в рамках ГИП ее вообще
нет. Любое материальное тело разложимо до чистой энергии. Читай: до чистой информации.

SCRTR: При таком подходе энергия не отличима от вещества. Получается, всё сущее состоит из информации.

AUM RAM: Не вижу проблемы )) Осмысленная фраза состоит из букв. И мы не можем на этом основании утверждать, что буквы не отличимы от осмысленной фразы. Буквы делает осмысленной фразой некая система связей между ними - только и всего.

SCRTR: В общем-то в этом нет ничего плохого. Но как-то слишком обобщённо получается. Есть ли в этом практический смысл? Насколько мне помнится, люди, начиная с древнегреческих монад и атомов, пытались разложить бытие на части. Сведение всего к информации - это обратный процесс?

AUM RAM: Я бы сказал: параллельный. Если мы разлагаем все до неразложимой частицы - мы должны объяснить: а по какой такой причине она сама не разложима? И это - тупик. А если мы разлагаем все до чистой информации, то легко отвечаем на этот вопрос: чистая информация - это состояние точки пространства. Она не из чего не состоит и состоять не может, ибо является не объектом а состоянием.

SCRTR: Т.е. помимо чистой информации есть ещё чистое пространство? Выходит, пространство первично?

AUM RAM: Да, но только "информационное пространство". И это позволяет выйти из еще одного глобального тупика, Который не в состоянии осознать ни конечность пространства, ни его бесконечность. Просто потому что увязывает пространство с материальными объектами. Что значит: материальных объектов бесконечное количество? Не можем осмыслить этого. А если оно конечно, то что находится за краем последнего из них? Можно сказать "Ничего", но это не слишком проясняет дело. Потому что "Ничего" не обладает свойством протяженности. И если мы сидим в космическом корабле на самой крайней планете Вселенной, то как мы можем вылететь за ее границы? Корабль, удаляющийся от края Вселенной, создает новое пространство? Придает ему свойства? Просто по той причине, что направился в эту сторону? Если мы говорим, что пространство - это бесконечный набор нулевых точек, то все становится на свои места. Точка заполнена - она приобрела свойства. Не заполнена - она нулевая. Вот с представлением бесконечного количества нулевых точек никакого тупика не получается. Дели на ноль - бесконечность и получишь ))))

Представь себе супернаблюдателя, который имеет лишь одно свойство: не обладать никакими свойствами. Он может двигаться внутри набора нулевых точек бесконечно, не придавая им никаких свойств. И никакого тупика здесь нет. Так же и с движением любого материального тела от "края" Вселенной. Оно не может попасть в набор нулевых точек, ибо точки вокруг него сразу приобретают свойства по мере этого движения. И первейшее свойство набора ненулевых, то есть информационных точек - содержать что-либо внутри границ своего распространения. Вновь напомню игру "Го" в качестве бесконечно удобной аллегории.

SCRTR: Мне как-то не очень нравится идея дурной бесконечности нулевых точек. Я предпочитаю мыслить бесконечность пространства в виде его замкнутости. Простейший пример бесконечного одномерного пространства - кольцо. В каком бы нарпавлении мы не двинулись (в двумерно пространстве всего два направления) мы вернёмся в исходную точку. Сфера - пример бесконечного двумерного пространства. Здесь тоже двигаясь в одном направлении мы вернёмся в исходную точку. Бесконечное замкнутое трёхмерное пространство представить не возможно, поскольку оно должно быть искривлено в четвёртом пространственном измерении. Но факт невозможности представить не говорит о
принципиальной невозможности существования.

AUM RAM: А что за сферой? Простой вопрос, о который все эти модели разбиваются. Еще раз повторю: ответ "Ничего" не слишком проясняет дело.

SCRTR: Если мы в двумерном пространстве, то для нас сферы в принципе не существует. Мы на плоскости. Поэтому вопрос "Что за сферой?" не корректен.

AUM RAM: Мою дурную бесконечность ты заменяешь еще более дурной - бесконечностью измерений. Любое n-мерное пространство должно изогнуться в n+1 мерное и так до
бесконечности. А моя бесконечность нулевых точек снимает все остальные бесконечности, ибо вообще не имеет измерения! Так что она вообще-то условно-бесконечна. Нулевые
точки нельзя сосчитать не по той причине, что их число бесконечно. А по той причине, что числа они просто не имеют. Быть описанным числами могут ненулевые точки, ибо
обладают свойствами. Нулевые точки свойствами не обладают.

SCRTR: Не совсем так. Пример со сферой - это лишь образ. На самом деле фундаментальное свойство замкнутого пространства - отсутствие конечных точек. Т.е. рядом с каждой точкой обязательно находится соседняя точка.

AUM RAM: Ну и что? Понимаешь, в чем элегантность идеи? Теряют смысл вопросы, на которые мы не в состоянии ответить в принципе, никогда и ни при каких условиях. Если ты у меня спросишь, что находится за последней ненулевой точкой - я отвечу не "Ничего", а "Ничего", готовое в любой момент стать чем-либо". То есть, так как нулевые точки
не имеют никаких свойств, кроме одного - приобретать свойства - то вопрос о невозможности представить их себе - просто не стоит. Их и не надо себе представлять, так как это точки, лишенные информации. От этого понятие "Ничто" не проясняется. Но оно просто исчезает из рассмотрения и все. Как только нулевая точка стала ненулевой в силу расширения пространства - мы о ней и начинаем говорить, ибо она приобретает свойства.

SCRTR: Получается, что тогда логично предположить обратный процесс, когда ненулевая точка превращается в нулевую? Иначе, имеем очевидное "размазывание" информации (энтропия), которая, видимо, должна обладать свойствами сохранения. Допущение же обнуления точек неизбежно приводит к возможности "рваного" пространства, когда образуются агломерации точек, отделённые от других агломераций нулевым пространством.

AUM RAM: То. что эта модель нарушает свойство сохранения информации - для меня очевидно. Не очевидно лишь то, чем именно запрещено его нарушать? Когда Хокинг предположил, что ЧД нарушают свойство сохранения информации - вышла многолетняя дискуссия, в ходе которой его оппонент продемонстрировал на мысленном эксперименте, что не нарушает. Только сохранение информации - это ведь часть модели, оно не самодостаточно.

И рваного пространства не получается. Смотри. Стартуем наш космический корабль с крайней планеты Вселенной в сторону ОТ центра вселенной дабы хапнуть нулевые точки. Но
КАК именно он их хапнет? Ты представляешь себе, что строго по фарватеру, а это не так. Представь себе окружность вне которой информационный вакуум. Носителями информации являются лишь точки внутри нее. Некий объект покидает окружность и, удалившись на некоторое расстояние, останавливается. Какое пространство вне окружности стало носителем информации? Иными словами, предполагая, что кроме нашей окружности и вылетевшего из нее объекта в нашей нарисованной Вселенной ничего нет, о каком пространстве мы можем получить информацию? О пространстве, оставшемся только за фарватером движения объекта? Нет, хотя бы потому, что через него можно провести новую
окружность. И у нас будет информация о ее точном диаметре, составляющем расстояние от края объекта до центра старой окружности. А наш космический корабль соответственно
создаст новую сферу, диаметр которой мы точно будем знать. Тем самым, приобретение свойств нулевыми точками равно как и потеря их ими происходит по сферической схеме.

Изменение пространственных параметров происходит по сферическому принципу - потому что что сфера - единственная фигура, которая задается целиком с помощью единственного параметра - радиуса. Соответственно - единственная фигура, которую можно задать с помощью всего двух точек. Иными словами, для создания ненулевого трехмерного информационного пространства достаточно даже 2-х элементарных объектов. И фундаментальное свойство замкнутого пространства это не нарушает НИКАК. Просто происходит расширение глобального информационного пространства. Что характерно - оно, в отличие от замкнутого "материального" пространства не запрещает покидать собственные пределы, оставаясь при этом замкнутым. Тем самым оно замкнуто, но глобально не статично. Грубо говоря, ты находишься в пузыре из очень эластичной ткани - она легко растягивается, но и легко принимает исходную форму когда воздействия нет. Покинуть сам пузырь ты не можешь, но растянуть его сколь угодно широко - можешь. Правда, если ты уперся в него руками и тянешь, передвигаясь вместе с краем, то это расширение существует лишь до тех пор, пока ты этим занимаешься.

SCRTR: Удачная аналогия. :)

AUM RAM: Оставь край в покое, переместись к центру пузыря и натянутая тобой ткань снова скукожится обратно. Кстати, от этой аналогии если ее слегка расширить и
усовершенствовать - рукой подать и до представления о возможном практическом использовании. А также до объяснения всяких там квантовых феноменов с другого боку.Например, "спутанные частицы" - это не частицы и не спутанные, а точки, принадлежащие одному информационному слою. Соответственно информация по нашему "пузырю"
между ними передается мгновенно, чего не скажешь о передаче информации между различными слоями: она передается не то что не мгновенно, а с многочисленными искажениями первоначального сигнала.

Кстати попутно больной вопрос о скорости распространения гравитации снимается напрочь. Если гравитация - это определенное свойство ненулевой точки менять определенные свойства другой ненулевой точки, то посредники в этом процессе не нужны, соответственно нет и "скорости распространения" в классическом понимании. В определенном смысле все ненулевые точки связаны между собой глобально - то есть каждая с каждой. И мы не наблюдаем мгновенной передачи любой информации лишь потому что они принадлежат определенным слоям и кластерам - соответственно типы связей - различны.

Если бы край нашего аллегорического "пузыря" был видимым, то информация о его расширении распространялась бы именно мгновенно. При этом само расширение имеет конечную
скорость. Муравей сидит рядом с внутренней поверхностью идеального воздушного шарика. В шарик начинают подкачивать воздух. Информация о том, что в шарик стал поступать
дополнительный воздух, дойдет до муравья с задержкой, а информация об увеличении объема шарика - мгновенно.

Ещё не все прочитал. Но, во-первых, спасибо что такое интересное запостил в моем, а не в своем дневнике. А во-вторых, здорово, что расскрутил SCRTR-а на так много букв :) (надеюсь с его согласия). Он сам редко на форуме появляется, а между тем - один из самых ... как сказать, знающих, думающих и главное, умеющих четко, понятно излагать свои мысли и при этом их интересно читать. Даже странно, что такое достигается без каких-либо эффектов и приемчиков :)

Ну а сейчас буду дальше читать :)

прочитал.

"

- Да не согласен я
- Что с Энгельсом или с Каутским?...
- С обоими...

"
:)

у меня смутное ощущение, что в "предмете обсуждения" дилетантам типа меня, осознающим свой дилетантизм, правильнее избегать терминов, имеющих и требующих конкретного толкования... Или заранее объявлять, что далее все слова - это лишь термины, употребляемые мной.

Начнем с термина "информация", а далее неизбежно перейдем к термину свойство... И все сразу становится интересным, потому что долго-долго можно увлеченно спорить и приходить к общему пониманию терминов.
А как у недилетантов? У них проще. Термин. Вопросов как правило по толкованию нет. А если есть, то в ответ ссылка на первоисточник. Далее или согласие или ссылка на другой первоисточник... ну а далее тоже самое что у дилетантов, то есть спор о словах, но у проффи этот спор начинается чуть позднее :)

tester37 @ 12.2.2014
прочитал.

"

- Да не согласен я
- Что с Энгельсом или с Каутским?...
- С обоими...

"
:)

у меня смутное ощущение, что в "предмете обсуждения" дилетантам типа меня, осознающим свой дилетантизм, правильнее избегать терминов, имеющих и требующих конкретного толкования... Или заранее объявлять, что далее все слова - это лишь термины, употребляемые мной.

Начнем с термина "информация", а далее неизбежно перейдем к термину свойство... И все сразу становится интересным, потому что долго-долго можно увлеченно спорить и приходить к общему пониманию терминов.
А как у недилетантов? У них проще. Термин. Вопросов как правило по толкованию нет. А если есть, то в ответ ссылка на первоисточник. Далее или согласие или ссылка на другой первоисточник... ну а далее тоже самое что у дилетантов, то есть спор о словах, но у проффи этот спор начинается чуть позднее :)

Это когда кровь из носу надо что-то доказать. А когда надо кровь из носу что-то пояснить - терминология избирается любая. Главный критерий отбора - чтобы было понятно собеседнику, иначе беседа умрет не родившись. Так что принятая между собеседниками терминология - дело неизбежное. А вот некая конкретно заданная терминология - вполне избежное )))

Мой собеседник понял. какой смысл я вкладываю в понятия "информация" и "свойство" в данной конкретной беседе и не возражал против них. Стало быть, мы находились в одном терминологическом поле. Если бы мы с этой терминологией забрались на другое поле - безусловно, беседы не получилось бы скорее всего )

мне самому очень интересна тема "мир - информация"
Но немного вот в каком контексте. Как то я наткнулся на текст какой-то древней книги, уже забыл название... Там примерно были следующие тезисы.
материальный мир - одновременно ничто и все и един. И только кто то внешний (миру) способен его делить на части. Я так понял, что именно Сознание - это внешнее от материального мира, именно то, что делает мир материальным, разделенным на элементы и где каждый элемент это сознание наделяет свойствами (и наверное это можно назвать Информацией)

Мне непонятен термин Информация - если под этим понимается что-то объективное и самодостаточное без чего-то того или кого, что (кто) собственно и сознает: "вот это - Информация".

И возможно я откровенно туплю и в теории об информации, например, доказана её объективность. Я этого просто не знаю.

tester37 @ 12.2.2014
Мне непонятен термин Информация - если под этим понимается что-то объективное и самодостаточное без чего-то того или кого, что (кто) собственно и сознает - вот это - Информация.

В изложенной мною концепции под информацией понимается "что-то объективное и самодостаточное", не нуждающееся в осозновании. Но я мог бы употребить любой другой термин, даже просто вновь выдуманный. Но тогда это было бы не совсем понятно собеседнику - и о чем бы мы беседовали?...

Но САМ вопрос о необходимости осознования - не древен конечно, но достаточно стар. Не думаю, что он разрешим в принципе. И мы ведь сделали в нашей беседе некий утилитарный уклон. Этот вопрос к практике не имеет отношения, по крайней мере видимого.

И тем не менее. Возьмем вновь нашу нарисованную 2-мерную Вселенную. Окружность. Внутри нее информация осознаваемая, а вне - информации просто НЕТ. От окружности отделился объект и удалившись от нее на некоторое расстояние, остановился. Появилось ли для жителей окружности нечто новое и осознаваемое? В моей концепции появилась новая окружность с радиусом от крайней точки объекта до центра старой окружности, то есть "информационное пространство" расширилось. Теперь жители окружности могут указать новый радиус и для этого им достаточно двух материальных объектов - крайней точки "отщепенца" и центра старой окружности. Но оба этих объекта принадлежат старой окружности, то есть никаких новых материальных объектов не появилось, а новая информация - появилась.

Тем самым можно утверждать, что пространство расширилось благодаря осознанию нового радиуса, но с тем же правом можно утверждать и обратное, что оно расширилось вне зависимости от осознания. Причина парадокса кроется в том, что мы говорим об осознании жителями окружности. То есть это как бы осознание "изнутри". С позиций жителей окружности этот парадокс на мой взгляд решения не имеет. Он имеет решение только с позиций ТОГО, кто снаружи. Надеюсь, что понятно изложил свою мысль.

а каким образом ты довольно четко геометрически-математические термины "радиус" "окружность" применяешь к таким темам как "информация". Информационное пространство у тебя это тоже самое n-мерное пространство? в котором к тому же "по тебе" есть точки, обладающие свой-вом "информации", а бесконечность деления на точки внутри этого про-ва ты игнорируешь?

по теме информация-пространство... У нас в про-ве нет материальных точек. Атом "в объеме" на какие то там 99.99% состоит из пустоты - там какая то пыль электронно-протонная кружится в пустоте, а как начнем делить эти электроны - окажется тоже самое. И вот в этом смысле - да - очень может быть - что нет никакой пыли, а есть только информация о ней - но насколько она конечна? Может её объем ограничивается только мощностью ОСОЗНАЮЩЕЙ "субстанции"

tester37 @ 12.2.2014
а каким образом ты довольно четко геометрические-математические термины "радиус" "окружность" применяешь к таким темам как "информация".

Я не применяю, я всего лишь иллюстрирую этими терминами свою мысль. Разница очень большая.

Информационное пространство у тебя это тоже самое n-мерное пространство?

Да, но в отличие от привычного нам "материального" пространства оно задается только свойствами точек.

в котором к тому же "по тебе" есть точки, обладающие свой-вом "информации",

Свойствами быть или не быть носителями информации - так точнее.

а бесконечность деления на точки внутри этого про-ва ты игнорируешь?

В беседе с SCRTR я дал ответ:

Если мы разлагаем все до неразложимой частицы - мы должны объяснить: а по какой такой причине она сама не разложима? И это - тупик. А если мы разлагаем все до чистой информации, то легко отвечаем на этот вопрос: чистая информация - это состояние точки пространства. Она не из чего не состоит и состоять не может, ибо является не объектом а состоянием.

И вот в этом смысле - да - очень может быть - что нет никакой пыли, а есть только информация о ней - но насколько она конечна? Может её объем ограничивается только мощностью ОСОЗНАЮЩЕЙ "субстанции"

Чтобы ответить на этот вопрос - надо дать точное и полное определение ТОЧКИ. Его я пока не дал. И это - наислабейшее место вышеизложенного ))) Ты его выявил, прекрасно. Значит, необходимо размышлять именно над этим. Я изначально понимал, что от точного определения точки никуда не деться. Но его у меня пока нет.

Концепция того, что мир "все и ничто" одновременно. И его "препарирование" на "части" (информационные части, хотя это масло масляное, часть отделяется от целого исключительно благодаря такому свойству, как информация... и свойство (способность) это принадлежит не части, а внешней от части осознающей субстанции) ограничено только мощностью Сознания - вполне логична.

Насколько это представление полезно - ну чисто концептуально - полезно. Оно дает веру человека в свою исключительность, в свои перспективы (практически бесконечные)... веру и понимание сопричастности (гипотетически-потенциальной) с более Высшим Сознанием... причем хрен его знает, последнее оно в иерархии - или мы тоже имеем в мире бесконечную иерархию Сознаний (допустим под нами муравьи :) )

tester37 @ 12.2.2014
Концепция того, что мир "все и ничто" одновременно. И его "препарирование" на "части" (информационные части, хотя это масло масляное, часть отделяется от целого исключительно благодаря такому свойству, как информация... и свойство (способность) это принадлежит не части, а внешней от части осознающей субстанции) ограничено только мощностью Сознания - вполне логична.

Более чем логична. По сути это и есть принцип фрактала. А фрактал - это тебе не хрен собачий масло масляное!

блядь... сука, ебаная информация... уже не раз замечал, как начинаю "умничать" и логически вникать в недра-глубины мироздания. На-коротке и запанибратски рассуждать о "информации", "случае", "прогнозировании", "сопричастности высшему разуму" - так сразу какая то жопа настает, нихрена не информационная а вполне такая материальная, данная в ощущениях.

Вот и думай после этого, что не дает сознанию "разогнаться" и тормозит его мордой в дерьмо бытия?

Аумрам, а у себя такое не замечал?

Счастье - это вообще, информационная категория? Где же оно спряталось то, ведь было же.... вот здесь лежало

tester37 @ 12.2.2014
блядь... сука, ебаная информация... уже не раз замечал, как начинаю "умничать" и логически вникать в недра-глубины мироздания. На-коротке и запанибратски рассуждать о "информации", "случае", "прогнозировании", "сопричастности высшему разуму" - так сразу какая то жопа настает, нихрена не информационная а вполне такая материальная, данная в ощущениях.

Вот и думай после этого, что не дает сознанию "разогнаться" и тормозит его мордой в дерьмо бытия?

Аумрам, а у себя такое не замечал?

Замечал. А на твой вопрос, что не дает сознанию разогнаться, дает ответ Кришнаизм. Не сочти за рекламу.

Счастье - это вообще, информационная категория?

По мне - так чисто информационная. Но как истину в последней инстанции я утверждать этого не буду.

AUMRAM @ 12.2.2014
Более чем логична. По сути это и есть принцип фрактала. А фрактал - это тебе не хрен собачий масло масляное!

фрактал - и его загадки - вполне могут быть ключом ни к секретам материального мира, а к алгоритму упаковщика "информации" в хранилищах Сознания. Правда тогда возникает вопрос - а нахера Сознанию какой-то паковщик? Трудности с "местом на диске" ? Или это следствие необходимости дискретизации при процессе "осознания - разделения на части".
Хотя опять "масло". Дискретизация - это и есть "разделение". То есть дискретизация - это так как и работает Сознание (по крайней мере то, к какому мы имеем отношение)
А фрактал - это может быть кстати "ложный путь" - "лабиринт сознания или его лень"... ну тут мы сразу переходим к теме энергии или "информационной энергии". Если есть лень у Сознания, значит нужно совершать какую то сознательную работу, то есть чем то Сознанию надо "питаться"? Чем? может верой в него адептов? Круто. Вера - это энергия для работы Сознания. Бля, красота.

tester37 @ 12.2.2014
фрактал - и его загадки - вполне могут быть ключом ни к секретам материального мира, а к алгоритму упаковщика "информации" в хранилищах Сознания. Правда тогда возникает вопрос - а нахера Сознанию какой-то паковщик? Трудности с "местом на диске" ? Или это следствие необходимости дискретизации при процессе "осознания - разделения на части".
Хотя опять "масло". Дискретизация - это и есть "разделение". То есть дискретизация - это так как и работает Сознание (по крайней мере то, к какому мы имеем отношение)

Ну, адепты "фрактального мироздания" отвечают на этот вопрос следующим образом:

1. Цель Сознания - бесконечное размножение.
2. Фрактал - наиболее логичный путь.

Спорить со второй частью конструкции невозможно. А с первой ее частью можно спорить до скончания века - все равно ни к чему не придешь.