Дневник игрока в самую "эзотерическую" игру... Рулетку.

Охххх, не зря говорили римляне: "Если на клетке с буйволом написано "Лев" - не верь глазам своим!" rolleyes.gif

Ну так можешь и неверить, но есть и те кто верят и поьзуються тем что видят. Ты Аумрам посутпаешь так же, как Тестер - только возвышаешь не пределы , а госпожу Математику, и возвышаешь ее в любых случаях, совсем не смотря, можно ей доверять или нет. Ты твердишь что все что несоответствует математики - это дисперсия - слепо повторяя то, что написанно в учебниках об идеальной математической модели, совсем незадумываясь, насколько реальность соответствует идеалу. Незадумываешься ты потому что тебе просто просче верить в идеал, просче становиться твои аргументы, да и просто у тебя нету возможностей проверить насколько все далеко от идеала. Вот ты имеешь часы и ты веришь что они показывают время правильно, но твоя вера и правильность показа - ничем несвязанные и та правильность может быть очень далеко от идеала. И ты если неимеешь методики как это проверить всегда остаешься в незнаний. Но методика проверки то существует.

Olynes @ 29.7.2013
Ну так можешь и неверить, но есть и те кто верят и поьзуються тем что видят. Ты Аумрам посутпаешь так же, как Тестер - только возвышаешь не пределы , а госпожу Математику, и возвышаешь ее в любых случаях, совсем не смотря, можно ей доверять или нет. Ты твердишь что все что несоответствует математики - это дисперсия - слепо повторяя то, что написанно в учебниках об идеальной математической модели, совсем незадумываясь, насколько реальность соответствует идеалу. Незадумываешься ты потому что тебе просто просче верить в идеал, просче становиться твои аргументы, да и просто у тебя нету возможностей проверить насколько все далеко от идеала. Вот ты имеешь часы и ты веришь что они показывают время правильно, но твоя вера и правильность показа - ничем несвязанные и та правильность может быть очень далеко от идеала. И ты если неимеешь методики как это проверить всегда остаешься в незнаний. Но методика проверки то существует.

Олынес, ты пишешь, что я поступаю как Тестер, а поступаешь как Тестер именно ты
Ведь это никто иной как он довел меня в свое время до белого каления, утверждая, что математическая модель и реальность - разные вещи. На что я ему многократно отвечал, а сейчас отвечаю то же самое и тебе. Как только мы заводим речь о достаточно хорошем немеханическом ГПСЧ - математическая модель и реальность становятся одним и тем же, ибо хороший немеханический ГПСЧ - это и есть математическая модель и ничего более.
А насчет проверок - проверяй, кто же против? Только не забудь о требованиях к проверке, строгое выполнение которых делает ее репрезентативной, а невыполнение - нерепрезентативной. Об этом с Тестером также велись многостраничные обсуждения. И довольно странно воспроизводить это снова.

Ну а что касается римской поговорки - там она многозначна, "с подвохом", если ты этого не заметил

Ведь это никто иной как он довел меня в свое время до белого каления, утверждая, что математическая модель и реальность - разные вещи.

Как только мы заводим речь онем достаточно хорошем еханическом ГПСЧ - математическая модель и реальность становятся одним и тем же, ибо хороший немеханический ГПСЧ - это и есть математическая модель и ничего более.

А почему ты считаешь что такой "достаточно хороший " ГПСЧ существует ? Заводить речь и убедиться в том - разные вещи. Пока ты пользуешься тоько словами и нигде у тебя нет каких то доказательств. Ты просто оперируешь тем, что если математическая модель дает минус - то тот минус есть и в реале. Но если мы все время находимься в не математической модели, а это гораздо более вероятно, так же как невозможно сделать идеально показываюшие часы, так же невозможно сделать идеально работающаю математическую модель.

А насчет проверок - проверяй, кто же против? Только не забудь о требованиях к проверке, строгое выполнение которых делает ее репрезентативной, а невыполнение - нерепрезентативной.

А зачем мне соблюдать какие то требования ? Если я нахожу глюк - я должен им воспользоваться мнгновенно - пока он неиспарилься. Ведь неоднократно были найденны глюки даже в правилах игр, и такие что дают очень сильное преймущество игроку, знающему его. Я сам когда то находил глюк с перевесом больше 6% - именно математическим перевесом - он существовал ровно 1 день после того момента как я нашел. Досконально просчитал его я только после игры, а вот еслиб я тратил время на расчеты перед, - может быть я просто потерял бы возможность поиграть с плюсовыми правилами для меня.

Olynes @ 29.7.2013
А почему ты считаешь что такой "достаточно хороший " ГПСЧ существует ?

Потому что это считаю не я. Изначально ГПСЧ создавались вовсе не для нужд игорного бизнеса и требования к ним были весьма строгими. Какие-то удовлетворяли этим требованиям, какие-то нет. Но в результате были созданы ГПСЧ, "неслучайность" которых пренебрежимо мала. По крайней мере, не для игорных нужд такой микроскопический уровень неслучайности использовать. О "Вихре" например здесь немало говорилось - мало того, что период непредставимо велик, так и любые тесты он проходит спокойно. Но это программный ГСЧ, а есть ведь еще и аппаратные. Так что все это вовсе не я считаю.

Заводить речь и убедиться в том - разные вещи. Пока ты пользуешься тоько словами и нигде у тебя нет каких то доказательств.

Для ГПСЧ доказательством является проходимость множества тестов на случайность. И их разрабатывал не я. если ты хочешь доказать, что результаты этих тестов не являются доказательством - милости просим

Ты просто оперируешь тем, что если математическая модель дает минус - то тот минус есть и в реале.

В каком реале? Речь и идет о математической модели. набор цифр, который выдает ГПСЧ - это и есть реал математической модели. Вне модели данный реал не существует, как не существует цифр.

Но если мы все время находимься в не математической модели, а это гораздо более вероятно, так же как невозможно сделать идеально показываюшие часы, так же невозможно сделать идеально работающаю математическую модель.

Идеально - конечно нет. Но это и не нужно, чтобы при преимуществе в 2,7% обречь на провал любые попытки обыграть заведение на дистанции. если бы преимущество было 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000027% - тогда еще можно было бы рассуждать о разнице с идеалом, да и то - не факт. Но оно составляет 2,7% - колоссальную величину для ЛЮБЫХ отклонений от идеала. ГПСЧ, который дает отклонения от идеала на 3% и больше - это вообще не ГПСЧ, а совершенно реальный мусор, место которому - в корзине.

А зачем мне соблюдать какие то требования ? Если я нахожу глюк - я должен им воспользоваться мнгновенно - пока он неиспарилься. Ведь неоднократно были найденны глюки даже в правилах игр, и такие что дают очень сильное преймущество игроку, знающему его. Я сам когда то находил глюк с перевесом больше 6% - именно математическим перевесом - он существовал ровно 1 день после того момента как я нашел. Досконально просчитал его я только после игры, а вот еслиб я тратил время на расчеты перед, - может быть я просто потерял бы возможность поиграть с плюсовыми правилами для меня.

Глюк - это глюк. Не зная, что ты имеешь ввиду под глюком, мне судить об этом трудно. Но есть разница между глюком и реализацией например маловероятного события.

Для ГПСЧ доказательством является проходимость множества тестов на случайность. И их разрабатывал не я. если ты хочешь доказать, что результаты этих тестов не являются доказательством - милости просим

Опять повторюсь - что я получю в случае доказа ? Получю только минус от того что все будет исправленно и я несумею попользоваться. Значить пытаться доказывать - просто глуппо.

набор цифр, который выдает ГПСЧ - это и есть реал математической модели.

Так я про это и говорю - математики сделали программу / модель , кто то ее внедрил в свой апарат/ сайт/ программу и ты считаешь что ничего неизменилось все будет работать так как расчитали те математики.

ГПСЧ, который дает отклонения от идеала на 3% и больше - это вообще не ГПСЧ, а совершенно реальный мусор, место которому - в корзине.

это не мусор а шоколад для игрока ! Только ты никогда такого невидел нечувствовал и поэтому утверждаешь что такого нет и быть - неможет. Для меня - подругому - я и видел и играл на ошибках програмистов / математиков уже неговоря про ошибки точьной мечаники.

Глюк - это глюк. Не зная, что ты имеешь ввиду под глюком, мне судить об этом трудно. Но есть разница между глюком и реализацией например маловероятного события.

Глюк это ошибка неточьночть в программе в расчетах.

Ты просто и непредставляешь сколько ошибок можно сделать в программах и как потом трудно их найти, то же самое относиться к расчетам.

Другой момент что этих ошибок ищут обе стороны - они как бы соревнуються между собой. Но недумай что выигрывает только одна сторона - бывает счастье и для другой.

Olynes @ 29.7.2013
Так я про это и говорю - математики сделали программу / модель , кто то ее внедрил в свой апарат/ сайт/ программу

Олынес, повторяю: одни математики сделали программу / модель, другие разработали тесты для ее проверки на уровень случайности и только третьим шагом кто-то ее внедрил в свой апарат/ сайт/ программу.

и ты считаешь что ничего неизменилось все будет работать так как расчитали те математики.

Это считаю не я, а те, кто разрабатывал тесты. Ознакомься с ними для начала, если найдешь в них что-то недоказательное относительно модели - тогда и поговорим. А сейчас мы все больше говорим обо мне да обо мне, а это бессмысленно.

это не мусор а шоколад для игрока !

Вот именно. Для игрока шоколад, для заведения - мусор. И в заведении сидят не лохи, чтобы в игре на деньги юзать подобный мусор.

Только ты никогда такого невидел нечувствовал и поэтому утверждаешь что такого нет и быть - неможет. Для меня - подругому - я и видел и играл на ошибках програмистов / математиков уже неговоря про ошибки точьной мечаники.

Какие ошибки программистов могут быть при использовании программных ГПСЧ типа Вихря, которые написаны НЕ ими?

Глюк это ошибка неточьночть в программе в расчетах.

Ты просто и непредставляешь сколько ошибок можно сделать в программах и как потом трудно их найти, то же самое относиться к расчетам.

Не представляю. Я открываю свое онлайн казино, выбираю из нескольких многократно проверенных ГПСЧ один который буду юзать, например Java SecureRandom. Программный код его - это несколько строчек, программист просто прикручивает этот код к общему коду игры. Какие могут быть ошибки?

Почитал я ваши посты и решил высказать свое мнение. Для начала отвечу тебе, Aumram. Ты действительно возвышаешь госпожу Математику, Олынес правильно пишет. А я уточню - госпожу Современную Математику, в частности ТВ (для 21-то века уже недостаточную). Ты даже не допускаешь мысли, что математика-то может быть другая. И, в частности, вероятность там может определяться не как примитивное отношение благоприятных исходов к их общему числу. А гораздо сложнее.
А тогда все эти рассуждения о невозможности преодолеть отрицательное МО могут оказаться просто блефом. Математика должна развиваться, и теорвер тоже. Как физика, где на смену механики Ньютона пришла релятивистская теория.

Тебе, Олынес, я тоже хочу сказать, ты ищешь перекосы в рулетке или ГСЧ. У меня другой подход - я наоборот, ищу закономерности, на которые можно было бы опереться.

Как-то так.

alt2005 @ 29.7.2013
Почитал я ваши посты и решил высказать свое мнение. Для начала отвечу тебе, Aumram. Ты действительно возвышаешь госпожу Математику, Олынес правильно пишет. А я уточню - госпожу Современную Математику, в частности ТВ (для 21-то века уже недостаточную). Ты даже не допускаешь мысли, что математика-то может быть другая. И, в частности, вероятность там может определяться не как примитивное отношение благоприятных исходов к их общему числу. А гораздо сложнее.

1. Например? Как гораздо сложнее?
2. Даже если гораздо сложнее, то какое это имеет отношение конкретно к игре со ставками, где оплачиваются именно благоприятные исходы, а не что-либо другое

И вообще - причем здесь возвышение математики-то? Нашли себе липовую дубинку и трясете ею впадая в тестеровщину не по дням, а по часам. Математика всего лишь инструмент для расчетов. Если я говорю, что настоящий боевой танк в стандартный пассажирский лифт не поместится хоть тресни - это не значит, что я возвеличиваю линейку, с помощью которой можно измерить габариты и того и другого. Хотите создать альтернативную математику - никто не мешает, только расчеты ваши при этом должны отвечать решению практических задач не хуже имеющейся математики, а желательно - лучше нее, чего шило на мыло-то менять? Если очень хочется чтобы танк в лифт поместился - создайте альтернативную математику, в которой он помещается. Но только вы должны это будете продемонстрировать всему честному народу. Все это я писал Тестеру. теперь он молчит - вам приходится обо всем этом писать.

А тогда все эти рассуждения о невозможности преодолеть отрицательное МО могут оказаться просто блефом. Математика должна развиваться, и теорвер тоже. Как физика, где на смену механики Ньютона пришла релятивистская теория.

И вновь узнаю тестеровщину - призвать на помощь примеры из физики, говоря о математике. Браво. Почему бы тогда примерами из развития химии не обосновывать феномены филологии? Может потому это делать некорректно, что они несколько по-разному устроены - перечисленные науки? имеют различный предмет рассмотрения, различный аппарат и инструментарий?

в частности ТВ (для 21-то века уже недостаточную)

И в чем проявляется недостаточность ТВ для 21-го века? Примеры можно конкретные? Только КОНКРЕТНЫЕ.

AUMRAM @ 29.7.2013
1. Например? Как гораздо сложнее?

Извини, но я не математический гений, и не знаю ответа на этот вопрос, хотя мысли кое-какие имею (см.ниже).
Твой вопрос некорректен. Все равно что спрашивать физика 17-го века, как он представляет себе теорию относительности.

2. Даже если гораздо сложнее, то какое это имеет отношение конкретно к игре со ставками, где оплачиваются именно благоприятные исходы, а не что-либо другое

Такое отношение, что появилась бы возможность лучше предсказывать эти исходы. Или хотя бы отсекать неблагоприятные исходы.

И в чем проявляется недостаточность ТВ для 21-го века? Примеры можно конкретные? Только КОНКРЕТНЫЕ.

Конкретно есть грубая (повторяю - грубая) аналогия. Сразу предупреждаю, это всего лишь философические рассуждения и не руководство к действию.
Как известно, вероятность невыпадения какого-то номера (или вероятность не угадать номер ни разу) стремится к 0 на дистанции. Вероятность невыпадения на 1-м шаге 36/37, за 2 раза (36/37)**2, за 25 раз - это уже только 50% и т.д. Вероятность, что например за 500 следующих спинов номер ни разу не выпадет, почти нулевая. И в то же время сколько бы раз номер не сыграл в прошлом - расклад не меняется (рулетка не имеет памяти, а говорить о вероятности прошлых событий не имеет смысла). Это равносильно тому, что вероятность выпадения в след.раз как была, так осталась 1/37.
А теперь рассмотрим физику движения тела. Есть неподвижный наблюдатель и ракета, которая ускоряется. С точки зрания космонавта на ракете, его скорость никак не приближается к световой, как бы он быстро ни летел (аналогия - не можем преодолеть вероятность 1/37, сколько бы спинов не сыграл номер).
Однако для неподвижного наблюдателя это не так. Ракета, хотя и никогда не достигнет световой скорости, но постепенно приближается к ней. И законы сложения скоростей другие, не арифметические. Напрашивается мысля - а нет ли чего-то подобного в случайных событиях...типа релятивистской теориии вероятности :)

Всю эту хрень я привел просто как пример нестандартного подхода. Так что пинать меня не имеет смысла.

Да, еще вопрос к тебе, Аумрам. Предположим, у нас есть номер (скажем, 36). И мы всегда в определенных точках знаем заранее, что он следующие 25 спинов не выпадет.

1) Изменит ли это МО игры на этом отрезке? и если да, то как?
2) Даст ли это преимущество с точки зрения ставки в этот номер?

AUMRAM @ 29.7.2013
ибо хороший немеханический ГПСЧ - это и есть математическая модель и ничего более.

Вовсе не поддерживая Олынеса в споре с тобой, замечу, что до белого каления ты совершенно напрасно доводился. ГПСЧ - это не математическая модель. Это ещё одна интересная тайна случая :), нельзя сделать прибор "по формулам". Можно только проверять с помощью десятков методов близость получившегося ГПСЧ к теоретической модели.
Думаю, многие в казинах ГПСЧ достаточно близки по результатам тестирования к такому ГСЧ, чьи результаты полностью бы совпадали с теми, которые предполагает теорвер.

Но и в них используется не модель, а случайные процессы (которые вообще не знают о теорвере), чистая случайность которых человеком понимается или интуитивно или эмпирически определяется.

alt2005 @ 29.7.2013
Извини, но я не математический гений, и не знаю ответа на этот вопрос, хотя мысли кое-какие имею (см.ниже).
Твой вопрос некорректен. Все равно что спрашивать физика 17-го века, как он представляет себе теорию относительности.

Такое отношение, что появилась бы возможность лучше предсказывать эти исходы. Или хотя бы отсекать неблагоприятные исходы.

Тогда речь идет не о математике и не о теории вероятностей. Ни то, ни другое предсказательством не занимается. Вернее, с их помощью можно предсказывать некоторые вещи, но прибыли в отрицательную игру эти вещи не дадут, такая вот печаль. А вы, господа, математическими средствами математику же опровергать пытаетесь. Барон Мюнхгаузен тоже себя за волосы из болота тянул. Это не получится никак. Ничто не может быть опровергнуто средствами, встроенными в то же самое нечто. Или можешь привести подобный пример?

Конкретно есть грубая (повторяю - грубая) аналогия. Сразу предупреждаю, это всего лишь философические рассуждения и не руководство к действию.
Как известно, вероятность невыпадения какого-то номера (или вероятность не угадать номер ни разу) стремится к 0 на дистанции. Вероятность невыпадения на 1-м шаге 36/37, за 2 раза (36/37)**2, за 25 раз - это уже только 50% и т.д. Вероятность, что например за 500 следующих спинов номер ни разу не выпадет, почти нулевая. И в то же время сколько бы раз номер не сыграл в прошлом - расклад не меняется (рулетка не имеет памяти, а говорить о вероятности прошлых событий не имеет смысла). Это равносильно тому, что вероятность выпадения в след.раз как была, так осталась 1/37.
А теперь рассмотрим физику движения тела. Есть неподвижный наблюдатель и ракета, которая ускоряется. С точки зрания космонавта на ракете, его скорость никак не приближается к световой, как бы он быстро ни летел (аналогия - не можем преодолеть вероятность 1/37, сколько бы спинов не сыграл номер).
Однако для неподвижного наблюдателя это не так. Ракета, хотя и никогда не достигнет световой скорости, но постепенно приближается к ней. И законы сложения скоростей другие, не арифметические. Напрашивается мысля - а нет ли чего-то подобного в случайных событиях...типа релятивистской теориии вероятности :)

Всю эту хрень я привел просто как пример нестандартного подхода. Так что пинать меня не имеет смысла.

Это пример не нестандартного подхода, а пример подмены понятий. Так что пинать действительно не имеет смысла. Подмена понятий - прием, принципиально не пинаемый, окромя самого указания на факт этой подмены

А вот пример недостаточности имеющейся ТВ в 21-м веке ты так и не привел...

Сейчас подумал... может мы говорим о разных моделях. Аумрам говорит о модели - эмулирующей случайность. Это тогда действительно, любой ГПСЧ - именно такая модель.
Но я говорю о другой модели. О математической модели случайного в виде теорвера. Именно эта модель говорит нам однозначно об отрицательности рулетки для игрока, если результаты которые генерит рулетка случайны, а математическая модель случая в виде теорвера - абсолютно верна.

Но предельные отклонения - это тема, которая может внести некоторые изменения в классическую модель.
Возражения такие например: "а где же у нас хранится история? если у нас вероятность начинает зависеть от нее" - на самом деле не очень серьезные.

Где хранится и чем обусловлен заряд самой-самой элементарной частицы? Он просто есть. Также и здесь можно ответить - мир ( набор информации по другому) все запоминает. Это его свойство - помнить историю.

tester37 @ 29.7.2013
Сейчас подумал... может мы говорим о разных моделях. Аумрам говорит о модели - эмулирующей случайность. Это тогда действительно, любой ГПСЧ - именно такая модель.

Да, это я и имел ввиду.

Но я говорю о другой модели. О математической модели случайного в виде теорвера. Именно эта модель говорит нам однозначно об отрицательности рулетки для игрока, если результаты которые генерит рулетка случайны, а математическая модель случая в виде теорвера - абсолютно верна.

А это неважно - я много раз писал: она верна настолько, насколько требуется для решения практических задач, а на абсолютную верность ни одна из областей человеческого знания претендовать не может по определению. результаты которые генерит рулетка в казино, не желающем, чтобы его обчистили за счет кривизны ГПСЧ, случайны в той мере, чтобы преимущество дома было непреодолимым.
Вот например в начале 20-го века в каком-нибудь салуне Чарли на Диком Западе, реальные рулетки я уверен были настолько кривы, что Олынес обчистил бы их за пару вечеров, после чего в него разрядили бы целый барабан револьвера

Но предельные отклонения - это тема, которая может внести некоторые изменения в классическую модель.
Возражения такие например: "а где же у нас хранится история? если у нас вероятность начинает зависеть от нее" - на самом деле не очень серьезные.

Где хранится и чем обусловлен заряд самой-самой элементарной частицы? Он просто есть. Также и здесь можно ответить - мир ( набор информации по другому) все запоминает. Это его свойство - помнить историю.

А я не исключаю этого. Более того, для программного ГПСЧ ответ на вопрос "где хранится история" вообще абсолютно конкретен - она хранится в нем самом так как любой программный ГПСЧ имеет период. Мы же говорили об этом. Как и о другом: но ведь периоды современных программных ГПСЧ колоссален! НЕВООБРАЗИМО колоссален. Как же это поможет доить отрицательную рулетку? Ну у тебя есть для этого триллионы лет?
Ведь муравей тоже теоретически может совершить восхождение на Эверест, однако практически - нет.

AUMRAM @ 29.7.2013
Тогда речь идет не о математике и не о теории вероятностей. Ни то, ни другое предсказательством не занимается. Вернее, с их помощью можно предсказывать некоторые вещи, но прибыли в отрицательную игру эти вещи не дадут, такая вот печаль. А вы, господа, математическими средствами математику же опровергать пытаетесь. Барон Мюнхгаузен тоже себя за волосы из болота тянул. Это не получится никак. Ничто не может быть опровергнуто средствами, встроенными в то же самое нечто. Или можешь привести подобный пример?

С таким же успехом можно сказать, что законами Ньютона нельзя опровергнуть (или в данном случае уточнить) законы Ньютона.

Это пример не нестандартного подхода, а пример подмены понятий. Так что пинать действительно не имеет смысла. Подмена понятий - прием, принципиально не пинаемый, окромя самого указания на факт этой подмены

А вот пример недостаточности имеющейся ТВ в 21-м веке ты так и не привел...

Да какая подмена...это просто аналогия, вещь иногда очень полезная. Что касаемо недостаточности ТВ - так она какой была 200 лет назад, такой и осталась...в то время как другие науки развиваются.

Ты кстати, тоже не ответил на вопросы.

alt2005 @ 29.7.2013
С таким же успехом можно сказать, что законами Ньютона нельзя опровергнуть (или в данном случае уточнить) законы Ньютона.

Разумеется, можно так сказать. И ровно с тем же успехом

Да какая подмена...это просто аналогия, вещь иногда очень полезная.

Это неправомерная аналогия

Что касаемо недостаточности ТВ

Для чего конкретно она недостаточна?

- так она какой была 200 лет назад, такой и осталась...

No comment

alt2005 @ 29.7.2013
Ты кстати, тоже не ответил на вопросы.

Потому что ты дописал их позже, я просто не заметил

Да, еще вопрос к тебе, Аумрам. Предположим, у нас есть номер (скажем, 36). И мы всегда в определенных точках знаем заранее, что он следующие 25 спинов не выпадет.

1) Изменит ли это МО игры на этом отрезке? и если да, то как?

Это изменит не МО игры, а МО ставок. Будем ставить на него - получим МО = -100%, будем ставить не на него - получим МО=0, если изначально рулетка с одним зеро или +2,7% если она изначально без зеро.

2) Даст ли это преимущество с точки зрения ставки в этот номер?

А тут будет зависеть от причины невыпадения его на наших "волшебных" отрезках. Если укажешь причину - скажу, можно ли получить преимущество.

AUMRAM @ 29.7.2013
Разумеется, можно так сказать. И ровно с тем же успехом

Ну так значит твой аргумент про Мюнхгаузена несостоятелен.

Это неправомерная аналогия
Для чего конкретно она недостаточна?

Ты оперируешь понятиями МО и вероятности, которые существуют уже не одно столетие. Пора бы уже дальше двигаться...если бы так вся наука развивалась, как ТВ, до сих пор бы обсуждали размеры китов, на которых Земля стоит :)

alt2005 @ 29.7.2013
Ну так значит твой аргумент про Мюнхгаузена несостоятелен.

Именно по этой причине он состоятелен. Несостоятельны попытки опровергать математику математикой же. Опровергать ее необходимо чем-либо другим, если так уж приперло.

Ты оперируешь понятиями МО и вероятности, которые существуют уже не одно столетие.
Пора бы уже дальше двигаться...если бы так вся наука развивалась, как ТВ, до сих пор бы обсуждали размеры китов, на которых Земля стоит :)

А историю ТВ и ее развития плоховато знаем

Ну да хрен бы с ней - с историей. Ты так и не написал, зачем пора "двигаться дальше". Конкретно - ТВ решает ТАКУЮ-ТО практическую задачу ПЛОХО, но может решать хорошо, если двинуться ей куда подале

Ну признайтесь же наконец, господа, ну что я из вас клещами-то тяну? Все претензии к ТВ ваши порождены неудовлетворенностью тем что невозможно доить математически-отрицательные игры. Но разве ТВ в том повинна, а? Может, в том повинны предлагаемые казино правила игры? Ведь казино не хочет, чтобы вы его доили. Имеет право в конце концов!

AUMRAM @ 29.7.2013
Это изменит не МО игры, а МО ставок. Будем ставить на него - получим МО = -100%, будем ставить не на него - получим МО=0, если изначально рулетка с одним зеро или +2,7% если она изначально без зеро.

Хорошо, МО = 0 ответ правильный...да вот есть только одна такая штука...Что если вместо "номера" там будет температура (количество различных номеров между соседними выпадениями конкретного номера) ?

А тут будет зависеть от причины невыпадения его на наших "волшебных" отрезках. Если укажешь причину - скажу, можно ли получить преимущество.

Да пусть интуиция.

alt2005 @ 29.7.2013
Хорошо, МО = 0 ответ правильный...да вот есть только одна такая штука...Что если вместо "номера" там будет температура (количество различных номеров между соседними выпадениями конкретного номера) ?

Поясни поподробнее, не совсем понятно

Да пусть интуиция.

Тогда это не причина, это - прогнозирование. Если РЕАЛЬНОЕ прогнозирование имеет даже такой ущербный характер - его однозначно достаточно, чтобы МО ставки в "волшебный" номер стало положительным на всех других отрезках. Просто грузим в него всю дорогу, кроме тех самых отрезков.

Уточню: если наше прогнозирование выявляет a priori отрезки 25 и более спинов гарантированного невыпадения. Если просто ровно 25 - этого навскидку далеко недостаточно, хотя считать надо.