Заблуждения современной науки.

obzdunzig, дяденька, а с кем это вы сейчас разговаривали? Я совершенно не понял ничего, из того что ты написал Может ты и прочитал кучу книг и научных трудов, но как препод — никакой совсем.

valeg @ 6.5.2013
obzdunzig, дяденька, а с кем это вы сейчас разговаривали? Я совершенно не понял ничего, из того что ты написал Может ты и прочитал кучу книг и научных трудов, но как препод — никакой совсем.

Жаль. Перечитай с самого начала наш диалог. Может ты не хочешь просто понять. Не привык просто, понравилась идея, её и принял, остальные не принимаешь и не вдумываешься в опровержения, подстраиваешь любые данные под гипотезу.

Проследи, как ты применяешь взаимоисключаемую аргументацию на двух страницах:

valeg @ 5.5.2013
Наша вселенная может быть информационной моделью более высокоразвитых существ, которые запустили на своих компах модель нашего мира и сейчас наблюдают.[...]

obzdunzig @ 5.5.2013
В апрельском или мартовском журнале "Наука" статья о построенном голометре для проверки этой фантастики. Не подтвердилось. Не в матрице мы.

valeg @ 5.5.2013
голометр, его показания и выводы лежат в рамках нашего представления о пространстве, времени, планковском расстоянии и т д. Возможно через лет 300 на форуме чопорный прапраправнук ДжекБауера будет приводить в пример эту статью как показатель примитивности развития)

obzdunzig @ 5.5.2013
Что значит нашего? Это ограничения нашей вселенной. Все константы не придуманы физиками. Они установлены теоретически и подтверждены экспериментально. Не позволяет система летать быстрее скорости света, понимаешь.[...]

И сразу после этого:

valeg @ 5.5.2013
как раз таки все ограничения никак не отменяют матричную теорию, а скорее наоборот

все эти константы были заложены программистами какой-то древнейшей цивилизации и этими рамками мы ограничены

Но если ты согласен с константами уже, хотя в начале ты им отводил роль несколько промежуточных знаний нашей недалёкой цивилизации, то тогда надо согласиться с тем, что голометр способен проверить твою гипотезу. Если и сейчас не уловил, тогда нужен препод младших классов.

Вполне логично предположить возможность, что законы внутри матрицы работают так (так закодировано), что детектятся попытки "взлома" и при их наличии запускается особая "подпрограмма", маскирующая истинную структуру посредством передачи соответствующей информации.

На сколько я понял, голометр был построен для доказательства либо опровержения "пиксельности" нашей вселенной, в спектре энергий должен быть обрыв на каком-то уровне. Но откуда ученые могут знать про алгоритмы заложенные сверхлюдьми? Может быть с помощью человеческой техники программирования и архитектуры компьютеров и не возможно воссоздать нашу вселенную - только лишь это доказывает голометр.

tester37 @ 6.5.2013
Вполне логично предположить возможность, что законы внутри матрицы работают так (так закодировано), что детектятся попытки "взлома" и при их наличии запускается особая "подпрограмма", маскирующая истинную структуру посредством передачи соответствующей информации.

Если зацикливаться над гипотезой, то вполне логично предположить, что ты специально сконструирован студентом двоечником с половинкой мозга. И каждый день проживаешь только для того, чтобы над тобой потешался создатель, когда ты снова и снова пытаешься опровергнуть теорию вероятности играя в рулетку. Но какое это будет иметь отношение к науке или жизни. Просто ещё один сумасшедший, который зациклился и хочет цепляться за вымышленный мир. К накопленным данным и экспериментам это не имеет никакого отношения, как и твои нелогичные предположения.

valeg @ 6.5.2013
На сколько я понял, голометр был построен для доказательства либо опровержения "пиксельности" нашей вселенной, в спектре энергий должен быть обрыв на каком-то уровне. Но откуда ученые могут знать про алгоритмы заложенные сверхлюдьми? Может быть с помощью человеческой техники программирования и архитектуры компьютеров и не возможно воссоздать нашу вселенную - только лишь это доказывает голометр.

Я понял, что я не смогу объяснить константы-алгоритмы тебе, про которые люди знают и откуда они это знают, и что зернистость вселенной была бы видна. Здесь ты должен сам читать и много. Но можно зайти с другой стороны. Кто создал сверхлюдей? Если ты пойдёшь по цепочке, ты осознаешь, что твой мозг просто пытается придумать конструкцию, абсолютно не нужную. Так как в любом случае, кто-то из сверх-сверх-сверхлюдей(всё зависит от того сколько ты применишь уровней, любители бога применяют обычно только один) должен был образоваться в следствии такого же большого взрыва и эволюционировать до цивилизации, которая способна будет программировать миры. Кроме того, что мы можем убедиться в ошибочности этой гипотезы, а также кроме того, что эта гипотеза не имеет под собой ни единого факта, кроме фильмов Матрица-1,2,3, кроме этого она тебе не нужна. Так как это всего лишь надстройка. Нужная нашему мозгу, как отец ребёнку.
Мы готовы выдумать миллион богов и сверхлюдей лишь бы не быть самостоятельно ответственными за свои решения, поступки за свою жизнь и за свою смерть. Это уже эволюция нашего сознание. Там есть блестящие работы и эксперименты показывающии зарождение религии, как продукт нашей эволюции мозга. Ведь сверхлюди и матрица это такая же религия, как и бог с адом и раем и также не имеет под собой доказательств. Это и есть миф, тебе же предлагали научный подход к проблематике. Но ты упорно отказываешься.

Я понял, что я не смогу объяснить константы-алгоритмы тебе, про которые люди знают и откуда они это знают, и что зернистость вселенной была бы видна

Еще раз повторю, с помощью голометра доказали что вселенная не зернистая, это не опровергает то, что мы живем в симуляции. Это опровергает лишь "голографическую" теорию.

Лично мне совершенно не важно, кто создал сверхлюдей, если кому-то интересно пусть думают над этим. Ты написал:

В апрельском или мартовском журнале "Наука" статья о построенном голометре для проверки этой фантастики. Не подтвердилось. Не в матрице мы.

хотя на самом деле ничего не "не подтвердилось"

Почитал про голометр и его создателя Хогана поподробнее. Он сделал несколько преположений, которые хотел доказать или опровергнуть с помощью голометра. Видимо его предположения не подтвердились.

valeg, А что подтвердилось? Откуда в тебе это вера в матрицу?

Вера в матрицу более чем логична именно с научной точки зрения.

Технологически осталось совсем недолго ждать, когда человек сам сможет создать "матрицу" для себя самого или для созданных им сознающих существ.
То есть техническая возможность скоро будет. Вопрос - а зачем это надо? Как зачем? А моделирование? Это же так круто и прикольно и эффективно, прогонять по нескольку раз кучу вариантов развития событий на реальнодействующей и максимально адекватной (его, человека) "реальности" модели.

Тема матрицы не дает ответ на вопрос - "где нулевой уровень" ? Не дает, да. Но вот только в случае её существования гораздо актуальнее будет разобраться, что на (n-1)-ом уровне.

tester37 @ 6.5.2013
Вера в матрицу более чем логична именно с научной точки зрения.[...]

И ведь тебе наплевать, правда)))
Вера-Наука и посередине логика...

obzdunzig @ 6.5.2013
valeg, А что подтвердилось? Откуда в тебе это вера в матрицу?

подтвердилось то, что его модель оказалась не верна (сам не знаю результатов тестов, журнал Наука за апрель не читал)

Не, мне не наплевать. Когда человек создаст искусственное Сознание, он создаст также и чью то боль. А потом будет в экспериментах мучить эти Сознания болью. Иногда сознательно, иногда по забывчивости (забыв покормить как тамагочи). Вот он и режим бога, а на том уровне и проверка-моделирование становления религиозных воззрений :(

tester37 @ 6.5.2013
Вера в матрицу более чем логична именно с научной точки зрения.

Технологически осталось совсем недолго ждать, когда человек сам сможет создать "матрицу" для себя самого или для созданных им сознающих существ.
То есть техническая возможность скоро будет. Вопрос - а зачем это надо? Как зачем? А моделирование? Это же так круто и прикольно и эффективно, прогонять по нескольку раз кучу вариантов развития событий на реальнодействующей и максимально адекватной (его, человека) "реальности" модели.

Тема матрицы не дает ответ на вопрос - "где нулевой уровень" ? Не дает, да. Но вот только в случае её существования гораздо актуальнее будет разобраться, что на (n-1)-ом уровне.

скоро не сможет) при текущем уровне роста производительности компов кубический метр материи в рамках современных знаний об элементарных частицах можно будет смоделировать через 140 лет :)

valeg @ 6.5.2013
скоро не сможет) при текущем уровне роста производительности компов кубический метр материи в рамках современных знаний об элементарных частицах можно будет смоделировать через 140 лет :)

а зачем полная модель? Зачем "отрисовывать листочки на дереве", на которое сознающее существо не смотрит ?

Начали норм а закончили как всегда.
Я извиняюсь, а какая в принципе разница во всемогущей мы матрице или нет? Которая хитрым образом защищена от обнаружения. Если на наши действия это никак не влияет ))
По полезности это примерно тож самое, что утверждать в центре земли живет племя огнеупорных синусам мирков, приспособившихся к тамошним условиям.

ну не скажи... может на верхнем уровне с интересом ждут того момента, когда мы точно про них догадаемся и на связь выйдем, а они нам за это пожизненные ништяки :)

tester37 @ 6.5.2013
ну не скажи... может на верхнем уровне с интересом ждут того момента, когда мы точно про них догадаемся и на связь выйдем, а они нам за это пожизненные ништяки :)

Меня иногда так и подмывает спросить: Откуда такая тяга к халяве.

Jumpy @ 6.5.2013
lakpun, странная трактовка принципа.
Данная методология никак не затрагивает и не ограничивает сложности высказывания/теории/гипотезы, она говорит о ненужности утверждений ничего не объясняющих (в рамках рассматриваемого вопроса, как минимум)

Да мне пофиг, принцип отстой. Хотя бы потому, что два человека с высшим образованием могут его трактовать по-разному.

Вообще, ограничивает. В средние века она применялась как раз-таки неопровержимым доказательством того, что Бог есть, более сложные гипотезы автоматически отметались.

obzdunzig @ 6.5.2013
Меня иногда так и подмывает спросить: Откуда такая тяга к халяве.

О какой халяве идет речь? Голометр - это что, халява? :) В этот раз не получилось, но человечество потом ещё что нибудь придумает.
Так что речь идет не о халяве, а о вознаграждении за труд человеческих мозгов :)

lakpun, можно и молотком винты закручивать, что с того что кто-то когда-то применил методологию не так или не там? Сама концепция очень понятна и на самом деле ее используют все (хоть и не подозревают об этом) - иначе бы никаких логических выводов они бы сделать не могли в силу огромного количества "шума".
Примеры про Бога - типичный шум,кстати.