Aztec @ 1.3.2016
Таким образом, когда остров вновь соединился с Африкой, и популяция обезьян столкнулась с континентальными хищниками, у нее уже были выработаны новые способы борьбы с этими хищниками.
Nameless00 @ 1.3.2016
Ну будем считать что мне померещилось. Хотя я не знаю как еще понять эту фразу.
iow @ 1.3.2016
Я писал о том, что у этих книг, по всей видимости, притягательный верхний слой. Это не означает (во всяком случае, по отношению к МиМ - об этом я упомянул), что в книгах нет глубоких слоёв. Отличие от Джойса не в том, что «Улисс» условно «умнее» «МиМ» (хотя он умнее), а в отсутствии в нём занимательного слоя, который так привлекает массового читателя. Иными словами, мой комментарий являлся характеристикой читателей, называющих в числе значимых эти книги, но место произведений в истории литературы я как-то обстоятельно не брался оценивать. Сказал только, что МиМ – это действительно часть русского канона, а про ВК я ничего не знаю.
Khishtaki @ 1.3.2016
ранжирование означает строгий порядок от топ-1 до факинг ласт уан.
В то же время категоризация безусловно уместна (вот это - топ-шедевры, это - выдающиеся произведения, а это - полный трэш).
На границе категорий безусловно возможны споры, но по большей части категорий большая часть экспертов будет единодушна.
Получается этакое вероятностное облако, как у электрона.
В этом смысле мы с иовом не противоречим друг другу, не надо нас усиленно сталкивать.
Khishtaki @ 1.3.2016
ранжирование означает строгий порядок от топ-1 до факинг ласт уан.
В то же время категоризация безусловно уместна (вот это - топ-шедевры, это - выдающиеся произведения, а это - полный трэш).
На границе категорий безусловно возможны споры, но по большей части категорий большая часть экспертов будет единодушна.
Получается этакое вероятностное облако, как у электрона.
В этом смысле мы с иовом не противоречим друг другу, не надо нас усиленно сталкивать.
Nameless00 @ 1.3.2016
Окей, пусть будет так. А отсутствие занимательного слоя это с какого то момента плюс? Или это как теория гандикапа в биологии?
iow @ 1.3.2016
У того же "Улисса" не то, чтобы дна совсем нет, но неподготовленного читателя число слоёв может шокировать.
iow @ 1.3.2016
что литература находится в прямой связи с исследователем литературы
Nameless00 @ 1.3.2016
вообще идея про то что переход к прибрежной жизни был определяющим в вопросах становления человечества - существует давно и в определенных кругах популярна.
Nameless00 @ 1.3.2016Марков гипотезы возникновения бипедализма не без юмора в книжке перечисляет. Особенно вторая гипотеза хороша.
Вот это место не нравится категорически, а вообще идея про то что переход к прибрежной жизни был определяющим в вопросах становления человечества - существует давно и в определенных кругах популярна.
Разных гипотез, объясняющих переход к бипедализму, существует как минимум столько же, сколько известно причин, побуждающих обезьян иногда подниматься на ноги. Обезьяны ходят вертикально, пересекая неглубокие водоемы. Может быть, наши предки стали двуногими, потому что много времени проводили в воде? Есть такая гипотеза. Самцы обезьян, заигрывая с самками, встают во весь рост и показывают пенис. Может, наши предки хотели показывать свои гениталии постоянно? Есть такая гипотеза. Самки иногда ходят на двух ногах, прижав к животу детеныша (если детеныш не сидит на маминой спине, вцепившись в шерсть). Может, нашим предкам было важно перетаскивать сразу по два детеныша, для того они и освободили руки? Есть и такая гипотеза...
И это еще не все. Есть предположение, что наши предки стремились увеличить дальность обзора (что стало особенно актуально после выхода из леса в саванну). Или уменьшить поверхность тела, подставляемую солнечным лучам, опять-таки после выхода в саванну. Или просто вошло в моду так ходить —
прикольно и девушкам нравится.
Омг @ 1.3.2016
Когда много времени проводишь в воде, кожа на ладонях и подошвах ступней становится шершавой, чтобы обеспечить лучшее сцепление с дном и с предметами. Т.е. имеет место быть закрепленный генетический признак. Из этого следует, что водная среда играла большую роль в жизни человека.
Омг @ 1.3.2016
Когда много времени проводишь в воде, кожа на ладонях и подошвах ступней становится шершавой, чтобы обеспечить лучшее сцепление с дном и с предметами. Т.е. имеет место быть закрепленный генетический признак. Из этого следует, что водная среда играла большую роль в жизни человека.
Nameless00 @ 1.3.2016
Чего чего?
То есть у нас по твоему кожа на руках шершавее чем у шимпанзе, которые живут не в воде?
Или шершавее чем подушечки лап у собак, которые тоже так себе водоплавающие.
Или я не так тебя понял?
Омг @ 1.3.2016
Если бы человек формировался без длительного взаимодействия с водной средой, такого изменения не происходило бы. А тут организм явно начинает реагировать на длительное нахождение в водной среде, приспосабливается к нему.
Омг @ 1.3.2016
У шимпанзе и собак ничего такого не происходит.
Nameless00 @ 1.3.2016
Я вообще не уверен что свойство кожи размокать в воде - это вообще приспособление, а не неизбежная физическая особенность.
Nameless00 @ 1.3.2016
Пруф?
Nameless00 @ 1.3.2016
Есть свидетельства о генах, которые несут за это отвественность?
Ну будем считать что мне померещилось. Хотя я не знаю как еще понять эту фразу.