Цитата (BootieInUFace @ 24.7.2018)
А в чем принципиальное отличие эксплуатации котиков\коров от эксплуатации червей или степлера?
Я не имею больших познаний в биологии но насколько помню животные не обладают самосознанием и все отличие от деревянного стула лишь в том что они имеют нервные окончания и чувствуют боль.
Является ли этот фактор достаточным для того что бы разделять одно от другого? Ведь животному нельзя нанести психологическую травму и они не будут чувствовать угнетения. Конечно их можно вывести из привычной среды обитания и не имея возможности следовать инстинктам и вести естественный образ жизни они начнут вымирать но это немного другая история уже.
Ты явно поспешил с выводами..С чего ты взял, что животные не чувствуют угнетения и что им нельзя нанести психологическую травму? Можно, конечно, читать теории антропоцентрической науки, а можно видеть (или наоборот, не замечать) очевидные факты, которые у нас перед глазами..Можно вообще читать Декарта, и прийти к выводу. что животные даже боли не чувствуют..Мне кажется, сначала нужно понять, что нами движет, желание узнать истину, или подогнать под "истинные выводы" только желаемое..Неужели вопрос интеллекта животных уже закрыт и изучен полностью? Тогда и наука, например, этология, потеряла бы смысл, с животными было бы все ясно, зачем изучать дальше их поведение?
А по поводу фактов, я думаю, что человеку, у которого хотя бы были домашние животные, очевидно, что у них может быть психологическое угнетение. Назвать это можно и другим термином, опять же, это чистый эвфемизм, в зависимости от той позиции, которая нам ближе, но сути это не меняет. Что говорить о собаках, которые потеряв хозяина, каждый день приходят на место его гибели? Или пример из жизни моего кота...Мы как-то гуляли с ним на улице, когда на нас напал ротвейлер..Кот очень испугался, мы пришли домой, и когда я вошел в комнату, он засунул голову под диван, и так было несколько дней..Да, может не так долго как у человека, но чем это не психологическая травма?
Понимаешь, вся наша западная наука она по сути антропоцентрична, и искать в ней ответы не всегда просто, тут много предвзятости(это как искать в нацистской науке подтверждения интеллектуальных способностей у евреев или в античной философии - у рабов), взять того же Декарта, такой величайший ум, но по поводу животных нес какой-то невероятный бред..Ну и бог с ним, так нет же, современная наука, особенно гуманитарная, делает человека каким-то исключительным существом в природе..Мне ближе философия, так что я могу судить по тому, что происходит тут...Антропоцентризмом страдает, например, экзистенциализм, феноменология и герменевтика..ну и почти вся социальная философия конечно..
А что наши предки, в которых только еще зрел потенциал хомо сапиенса? В них было самосознание или их тоже можно было бы сравнить со стулом и закрыть тему? Ну а что делать с умственно отсталыми людьми? или с детьми? Ведь если брать критерий интеллекта, то многих людей можно будет сравнить со стулом..Проблема лишь в том, что этот критерий плохой не потому, что и много людей под него подпадают, а потому, что тут очень много неизученного, и в сфере изучения интеллекта всегда будет много открытых вопросов, независимо это интеллект человека или других животных. Поэтому критерий для этики должен быть пока только один - это способность чувствовать боль.
Боты играют ху в -5бб\100 на большой дистанции.
Вопрос зачем они играют? У меня есть два предположения
Первое - ради гонки ботоводы готовы катать ху в минус ради количества игры
Второе - это боты рума которым нужно как то создавать игру