Цитата (val @ 26.10.2015)
Меритократия - утопия. Да, и, в чистом виде, никак не противоречит принципам демократии. А вот приницпам категоризации людей по физическим параметрам очень даже.
Потому и "быдлоизированная" меритократия, раз уж она преподнесена в таком ограниченном виде. Попытка рассуждать об этом как о некой нелепой утопии попросту абсурдна. Меритократические принципы в том или ином виде были воплощены на практике в самых разных уголках нашего мира в самое разное время просто потому, что они разумны и логичны. Суть в правильном балансе и применимости тех или иных инструментов в конкретной социально-политической среде. У нас нет никакой необходимости в том, чтобы сбрасывать больных детей в Эпофеты (в рамках нашей культуры это дико, а с практической точки зрения не очень продуктивно), гораздо разумнее выстраивать на государственном уровне систему по отбору специалистов и талантов, с помощью которой станет проще воплотить на практике природно обусловленные закономерности, когда с ростом ответственности должности возрастают и требования к профессиональным и человеческим качествам индивида её занимающего.
Если очень хочется обсудить "физические параметры", то необходимо для начала признать, что цвет кожи, вероисповедание, возраст и пол - это основополагающие грубые фильтры. "Физический недостаток" - чуть более точный фильтр. Реалии таковы, что мы неизбежно будем их использовать на практике долгие годы, но подлинной эффективности достигнем только при работе с более утончёнными формами. Как простой пример: не обладая бездонным запасом человеко-часов, отборщики талантов (назовём их условно так) могут эффективнее использовать своё время при работе с учениками из сильных столичных лицеев нежели при оценке анкет из бесчисленных сельских школ. Умные дети уже были отфильтрованы на этапе набора в лицеи. Так работает "вероятность", надморальная категория.
Меритократия просто подразумевает максимальную глубину таких фильтров и максимальную рационализацию построения процесса фильтрации. Например, мы хотим получить эффективного учителя математики. Какими фильтрами мы воспользуемся? Это тривиальная задача? Если по каким-то причинам людям в голову приходит ответ "он должен быть хорошим математиком", то очевидно, что они будут просто неспособны выстроить правильную систему фильтров, так как хороший учитель математики должен обладать способностью правильно и внятно преподносить учебный материал, чутко реагируя на обратную реакцию со стороны класса. Постойте, но, быть может, всё это чушь собачья, а в школах нужны просто крепкие математики? Тут снова всё укладывается в рамки здравого смысла - нужно проводить сложные и долгие исследования, чтобы выяснить эффективность работы разных учителей, собрать полную статистику, получив, тем самым, ответы, имеющие под собой хоть какое-то разумное обоснование. Ну, а какие люди нужны во власти? Крепкие хозяйственники? Или харизматичные ораторы? Или же обойдёмся просто честными юристами и экономистами? Люди в своей массе не способны дать ответа на этот относительно простой вопрос. Думаю, высока вероятность того, что рано или поздно мы придём к некоему подобию такого общества, в котором таланты будут взлетать на социальных лифтах на самые верхние этажи благодаря своим выдающимся способностям в прикладных сферах; управленцам должно иметь способность к управлению, быть "хорошим человеком" недостаточно, а "надёжные люди" или "свои люди" - это уже примеры отрицательной селекции, возведением в абсолют которой славится современная российская плутократия.
Потому и "быдлоизированная" меритократия, раз уж она преподнесена в таком ограниченном виде. Попытка рассуждать об этом как о некой нелепой утопии попросту абсурдна. Меритократические принципы в том или ином виде были воплощены на практике в самых разных уголках нашего мира в самое разное время просто потому, что они разумны и логичны. Суть в правильном балансе и применимости тех или иных инструментов в конкретной социально-политической среде. У нас нет никакой необходимости в том, чтобы сбрасывать больных детей в Эпофеты (в рамках нашей культуры это дико, а с практической точки зрения не очень продуктивно), гораздо разумнее выстраивать на государственном уровне систему по отбору специалистов и талантов, с помощью которой станет проще воплотить на практике природно обусловленные закономерности, когда с ростом ответственности должности возрастают и требования к профессиональным и человеческим качествам индивида её занимающего.
Если очень хочется обсудить "физические параметры", то необходимо для начала признать, что цвет кожи, вероисповедание, возраст и пол - это основополагающие грубые фильтры. "Физический недостаток" - чуть более точный фильтр. Реалии таковы, что мы неизбежно будем их использовать на практике долгие годы, но подлинной эффективности достигнем только при работе с более утончёнными формами. Как простой пример: не обладая бездонным запасом человеко-часов, отборщики талантов (назовём их условно так) могут эффективнее использовать своё время при работе с учениками из сильных столичных лицеев нежели при оценке анкет из бесчисленных сельских школ. Умные дети уже были отфильтрованы на этапе набора в лицеи. Так работает "вероятность", надморальная категория.
Меритократия просто подразумевает максимальную глубину таких фильтров и максимальную рационализацию построения процесса фильтрации. Например, мы хотим получить эффективного учителя математики. Какими фильтрами мы воспользуемся? Это тривиальная задача? Если по каким-то причинам людям в голову приходит ответ "он должен быть хорошим математиком", то очевидно, что они будут просто неспособны выстроить правильную систему фильтров, так как хороший учитель математики должен обладать способностью правильно и внятно преподносить учебный материал, чутко реагируя на обратную реакцию со стороны класса. Постойте, но, быть может, всё это чушь собачья, а в школах нужны просто крепкие математики? Тут снова всё укладывается в рамки здравого смысла - нужно проводить сложные и долгие исследования, чтобы выяснить эффективность работы разных учителей, собрать полную статистику, получив, тем самым, ответы, имеющие под собой хоть какое-то разумное обоснование. Ну, а какие люди нужны во власти? Крепкие хозяйственники? Или харизматичные ораторы? Или же обойдёмся просто честными юристами и экономистами? Люди в своей массе не способны дать ответа на этот относительно простой вопрос. Думаю, высока вероятность того, что рано или поздно мы придём к некоему подобию такого общества, в котором таланты будут взлетать на социальных лифтах на самые верхние этажи благодаря своим выдающимся способностям в прикладных сферах; управленцам должно иметь способность к управлению, быть "хорошим человеком" недостаточно, а "надёжные люди" или "свои люди" - это уже примеры отрицательной селекции, возведением в абсолют которой славится современная российская плутократия.