Цитата (M45PL @ 14.10.2019)
Но ты понимаешь хоть, что при случае с большим шансом на дележку львиная часть оплаты страховки уйдет на эту самую дележку?
Но ты понимаешь хоть, что это - нематематичная лирика? Походу не понимаешь.
Точно так же можно сказать и при выставлении скажем 80 на 20. Я все равно гораздо чаще выиграю банк , чем проиграю, поэтому "львиная часть оплаты страховки" (с) пойдет на те банки, которые я так и так выиграю, поэтому "невыгодно" брать страховку выставляясь хорошо сверху.
Ты хоть понимаешь, что у ТВОЕЙ логики и у той "логики", которую я привел, нет никаких отличий?
И в любом случае , и твоя логика, и "моя" логика , будучи примененной на практике, не решают задач 1, 2 и 3.
Покупая страховку выборочно, в один прекрасный день ты выиграешь все банки, в которых ты брал кешаут и проиграешь все банки, в которых кешаут не брал, и наконец, поймешь, что выборочная страховка нафиг не нужна.
Не брать оллын кешаут > Брать оллын кешаут >> Брать выборочный (по любому принципу) оллын кешаут.
Чем быстрее ты это сообразишь, тем лучше будет для тебя же.
Постараюсь больше не вступать с тобой в дискуссии по этому вопросу, ибо бесполезно. Все аргументы выложены, других не будет. Если уж и дойдешь до этого, то сам. А если не дойдешь, ну значит, не судьба.