Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Последний пост:9 мин назад
863
Статистика
Всего постов
19363
2,223,578 просмотров
Новых постов
+3
6 в день
Лучшие посты автора
30.09.2015 +264
08.06.2019 +263
07.05.2018 +242
09.09.2015 +242
16.08.2019 +202
Лучшие посты читателей
ishkan +89
Leo_Manowar +74
BadSeed +70
crashe +68
NewPokerSoft +65
Самые активные читатели
1 800 820 821 822 823 842 969
  • Цитата (БоевойСлон @ 23.05.21)  

    В Китае в два раза больше ртов, но и в два раза больше рабочих рук. Почему это является проблемой то?

    Математика. Сколько процентов населения может входить в топ10%?

    5427/6415
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (Benevolented @ 23.05.21)  

    Я говорил о цели "объединиться, чтобы жить лучше", а не создать бояр. Последние это просто неизбежный на данный момент побочный эффект централизации власти.

    Либо централизация власти — побочный эффект появления бояр.

     

    Цитата (Benevolented @ 23.05.21)  

    Бери лучшее, только разберись, как оно работает.

    Лучшее для кого?

    5428/6415
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (БоевойСлон @ 23.05.21)  

    В Китае в два раза больше ртов, но и в два раза больше рабочих рук. Почему это является проблемой то?

    В Китае еще не завершена урбанизация. Когда она завершится, тогда и посмотрим, чей ВВП лучше. А пока ВВП на душу населения много кое-что говорит нам об уровне жизни населения, но мало об эффективности экономики Китая.

    Как неоднократно говорил мне Соул, сравнивать нужно похожие страны. Поэтому сравнивать страну с завершенной урбанизацией со страной с незавершенной урбанизацией по такому параметру как ВВП на душу населения некорректно.

    104/209
    Ответить Цитировать
    4
  • Цитата (Nameless00 @ 23.05.21)  

    Математика. Сколько процентов населения может входить в топ10%?

    Переформулирую для ясности.
    Я думаю что настолько большое население по своему удобно и по своему неудобно. И плюс это или минус зависит от выбранной метрики.
    Много рабочих рук плюс для суммарного ВВП, что логично. 

    Но минус для ВВП на душу, потому что чтобы войти в десятку, надо чтобы эту десятку кто-то покинул. И для того чтобы сделать богатыми аж 18% от населения планеты надо слишком много забрать у других, с кем ты конкурируешь. Если ты продал телефон, его не продал кто-то другой. И этот другой будет не рад.

    И маленькой стране проще сделать этот рывок, ей меньше придется ломать сложившийся миропорядок, чем НАСТОЛЬКО большой. Это, на мой взгляд, тот случай, когда количество феномена переходит в качество.
    Это раз.

    И, на всякий случай напомню, мои позиции, а то мне самому начинает казаться что я за Китай.
    То, с чего начался тред вообще.

    1. Я считаю что Китай лучше других бедных стран распорядился имеющимися у него ресурсами и мне стало интересно почему так. 
    2. Я сравнивал эффективность Китая как бедную полукапиталистическую страну с другими бедными полностью капиталистическими странами. Потому что при прочих равных должно же было быть наоборот, если капитализм эффективнее (но я знаю что тут нет прочих равных и не рассчитываю получить вывод, мне просто интересен ход размышлений). С богатыми не сравнивал, это началось уже без меня.
    3. Но когда стали обсуждать это сравнение, мне показалось что приводимые примеры и метрики неудачны или не показательны. По причинам которые я описал выше. Что я и высказал. Примерно пятьсот раз. Я не знаю эффективнее ли Китай чем США, но считаю что таким способом как тут пытаются - этого не доказать.

    В том числе еще и вот почему. Тут в процессе обсуждения как-то слишком вольно статические метрики сравниваются с динамическими и наоборот.
    Когда кому что выгодно - тогда то и сравнивают.
    Сейчас объясню.

    Вот у нас есть темпы роста и конечный результат. 
    Сравнивать только темпы роста неправильно, потому что есть эффект низкой базы, и потому что, как я сказал выше, отвоевать у мира триллионный рынок сложнее чем миллиардный и странам у которых уже очень большой ВВП сложнее его наращивать в процентах.

    Но ведь сравнивать только конечный результат тоже неправильно.
    Потому что если ВВП сегодня = ВВП вчера * темпы роста, то несправедливо сравнивать тех, кто прошел через 100 таких циклов с теми, кто прошел только через 50. 

    Максимально верным для решения вашего спора об эффективности экономических политик мне кажется было бы сравнение определенного схожего периода такой же длины у западных с тем что у Китая.
    Грубо говоря, одинаковое количество лет Кореи и Китая могло бы подойти, если каким-то образом учесть влияние внешней помощи. Ну или какой-то другой период, я не знаю какой именно

    5429/6415
    Ответить Цитировать
    7
  • Цитата (Омг @ 23.05.21)  

    В Китае еще не завершена урбанизация. Когда она завершится, тогда и посмотрим, чей ВВП лучше. А пока ВВП на душу населения много кое-что говорит нам об уровне жизни населения, но мало об эффективности экономики Китая.

    Как неоднократно говорил мне Соул, сравнивать нужно похожие страны. Поэтому сравнивать страну с завершенной урбанизацией со страной с незавершенной урбанизацией по такому параметру как ВВП на душу населения некорректно.

    В Китае доля городского населения 60%, в Португалии 65%, в Германии 77%, во Франции и США - 82%. Так что резерв тут небольшой остался.

    Цитата (Nameless00 @ 23.05.21)  

    Но минус для ВВП на душу, потому что чтобы войти в десятку, надо чтобы эту десятку кто-то покинул. И для того чтобы сделать богатыми аж 18% от населения планеты надо слишком много забрать у других, с кем ты конкурируешь. Если ты продал телефон, его не продал кто-то другой. И этот другой будет не рад.

    Доля экспорта в ВВП США - 12%.  Даже у Японии всего 18%. По ЕС, к сожалению, не могу найти цифры, т.к. там внутренняя торговля в экспорт-импорт засчитывается. Но думаю, она там примерно такая же. Таким образом, бОльшую часть товаров и услуг западные страны производят сами для себя. И чтобы пусть не перегнать, но приблизиться к ним по уровню жизни, достаточно тоже научиться много производить самим для себя.

     

    Но тут то и всплывает проблема с тем, что три китайца пока производят как один европеец. Ты можешь поставить им зарплату в три раза меньше и успешно продавать в Европу. А обеспечить китайцев товарами по такой схеме не выйдет, т.к. товара-то всё равно на одного человека, а не на троих.

    1452/1888
    Ответить Цитировать
    3
  • Цитата (Nameless00 @ 23.05.21)  

    Я сравнивал эффективность Китая как бедную полукапиталистическую страну с другими бедными полностью капиталистическими странами.

    Какие другие бедные страны ты считаешь полностью капиталистическими? А то надо не самоназванию правящей партии судить, а по проводимой экономической политике. Про Индию вот такое пишут

    From independence in 1947 until 1991, successive governments promoted protectionist economic policies with extensive state intervention and economic regulation

    1453/1888
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (БоевойСлон @ 23.05.21)  

    Доля экспорта в ВВП США - 12%.  Даже у Японии всего 18%.

    Интересно, это включает в себя экспорт Эппла, который проводит операции через Ирландию и экспорт госдолга? 
     

    P.S. Это не подъебка, я действительно не знаю и мне любопытно.

    5430/6415
    Ответить Цитировать
    1
  • К сожалению, тут я вынужден повторить слова Соула, о том, что когда тебе что-то не нравится, ты начинаешь цепляться (ок, пусть интересоваться) к несущественным деталям.

    1454/1888
    Ответить Цитировать
    1
  • БоевойСлон, нужно констатировать и другое, тоже из этой серии. Если тебе или Солу как бы задавать много вопросов (по разным причинам, уточняющие вопросы, вопросы-дополнения, наводящие вопросы итд), то и ты и Иван со временем отвечаете постом о личности задающего. Первые. Небольшое наблюдение просто.

    229/405
    Ответить Цитировать
    3
  • 777sani, спасибо за поддержку, но давайте по возможности без этого. В кои то веки здесь относительно интересное лично мне и продуктивное (по меркам форума) обсуждение. Встречают интересные и новые для меня тезисы и поинты. Не хотелось бы ещё срачей.

    5431/6415
    Ответить Цитировать
    4
  • Цитата (БоевойСлон @ 23.05.21)  

     

    Но тут то и всплывает проблема с тем, что три китайца пока производят как один европеец. 

    Но уже почти как полтора японца...

     

    Но в целом согласен....я тоже об  этом говорю что всего за 30 -40лет невозможно и  современную промышленность поднять, построить инфраструктуру ( условная ГЭС строится лет 10),  а еще сферу услуг и внутренне потребление вывести на уровень Европы...для такой огромной страны...во все времена эти процессы шли последовательно...

     

    Ну и очевидно что вывести весь мир на уровень   внутреннего потребления США невозможно в принципе.

    Сообщение отредактировал eazzzyyyyy - 23.5.2021, 19:20
    123/227
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (eazzzyyyyy @ 23.05.21)  

    Ну и очевидно что вывести весь мир на уровень   внутреннего потребления США невозможно в принципе.

    Почему? Мне неочевидно.

    1455/1888
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (777sani @ 23.05.21)  

    то и ты и Иван со временем отвечаете постом о личности задающего. Первые.

    Не знаю как у Слона, а у меня просто низкая толерантность к глупости. Когда я вижу, что оппонент начинает тратит и мое и свое время, то расстраиваюсь.

    926/1142
    Ответить Цитировать
    -3
  • Цитата (БоевойСлон @ 23.05.21)  

    Почему? Мне неочевидно.ц

     Ну  если кратко, тут я придерживаюсь твоей теории о "калориях на единицу площади", только в масштабах мира и с неравномерным распределением. 

     

    Исторически так вышло,  что США и некоторые страны Европы весь 20й век получали значительные преференции с многих стран другого мира. В какой то мере получают и до сих пор.  Тем самым изрядно усилив свою экономику и соответственно ослабив чужую. 

     

    При этом эффективность экономической политики США и их внутренние достижения  я не принижаю. Просто мало кто во второй половине 20 века так активно защищает свои экономические интересы военными и смежными методами.

     

    .

    124/227
    Ответить Цитировать
    3
  • Тут конечно больше интуиция, но мне кажется, благодаря техническому прогрессу в ресурсные ограничения планеты мы ещё очень нескоро упрёмся.

    1456/1888
    Ответить Цитировать
    0
  • БоевойСлон, Могу более конкретный пример привести....есть конкретная, довольно показательная метрика. Потребление электроэнергии на душу населения.

     

    Не может весь мир достичь таких цифр как в США, ее не хватит в принципе.  Поэтому где то потребление  существенно выше среднемирового, где то ниже.

     

    С подобными ресурсами это работает очень наглядно, со многими другими все сложнее но принцип тот же.

    125/227
    Ответить Цитировать
    0
  • https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
    51/79
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (eazzzyyyyy @ 23.05.21)  

    Не может весь мир достичь таких цифр как в США, ее не хватит в принципе.

    Не вижу для этого физических ограничений. CША, кстати, уже сами себя энергией обеспечивают https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=43395

    1457/1888
    Ответить Цитировать
    0
  • Цитата (БоевойСлон @ 23.05.21)  

    Не вижу для этого физических ограничений.

    Уровень нынешних технологий и то что основной ресурс - нефть (и газ и т.д.) не бесконечная и не бесплатная. В противном случае энергопотреблении в Индии было бы в разы выше нынешнего.

    126/227
    Ответить Цитировать
    -2
  • БоевойСлон

    Мне кажется ты проигнорировал основную мысль, что не хватит на всех в мире. Твой аргумент бы имел смыл, если бы плотность ресурса была одинакова по всей планете. как и доступность (стоимость добычи и возможности вложения в инфраструктуру).

     

    Так же проигнорировал предыдущие 50+ лет импорта.

     

    Поэтому за цифры спасибо, интересно глянуть. Но это не то о чем я говорю.

    127/227
    Ответить Цитировать
    1
1 800 820 821 822 823 842 969
2 человека читают эту тему (1 пользователь, 1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.