| БоевойСлон | 1888 |
| Soul | 1152 |
| Khishtaki | 840 |
| 777sani | 416 |
| grenka666 | 397 |
-
-
Я согласен, что моделирование выбросов на всей производственной цепочке с учетом всех процессов задача сложная, но подозреваю, что не нерешаемая: в какой-то мере этим занимаются сами фирмы, а не только внешние исследователи, как по экономическим причинам, так и просто для того, чтобы платить налоги и другие экологические сборы государству (или, как ты упомянул, для торговли выбросами).
Мое убеждение простое - если существует проблема, для ее анализа (и выработке государственной политики по ее решению) лучше использовать заведомо неидеальные модели, чем оставлять целые области экономики за скобками.
-
Пожалуй, лучший аргумент за социализм, который я встречал:
Since the dawn of time, libertarians have equated property rights with freedom. Intuitively, this makes a lot of sense: if the government can come and confiscate your stuff, or tell you what to do with it, you don't feel very free at all. But libertarians tend to take this basic concept to its maximal extent; the more things are brought within the cash nexus, the more free we become. No limits, no exceptions. A direct implication is that the more government functions we can privatize, the more free we will be.
But is that right? What would it really feel like to live in a society where almost every single thing is privately owned and priced?…In [Japanese]cafes, each customer must order something promptly or be kicked out; outside your house or office, there is basically nowhere to sit down that will not cost you a little bit of money. Public buildings generally have no drinking fountains; you must buy or bring your own water. Free wireless? Good luck finding that!
Does all this private property make me feel free? Absolutely not! Quite the opposite - the lack of a "commons" makes me feel constrained. It forces me to expend a constant stream of mental effort, calculating whether it's worth it to spend $4 to sit and rest for 10 minutes, whether it's worth $2 to get a drink…Noticing all this has driven home the realization that the existence of a government-owned "commons" often makes people feel more free, not less. Sure, the commons is financed through taxation, and sure, that means that people generally don't receive benefits exactly equal to what they pay. But the difference can be small, and is often canceled out by the fact that you only pay once rather than a million billion times.
That's right: irreducible transaction costs are a fly in the libertarian soup. Completing an economic transaction, however quick and easy, involves some psychological cost; you have to consider whether the transaction is worth it (optimization costs), and you have to suffer the small psychological annoyance that all humans feel each time money leaves their bank account (the same phenomenon contributes to loss aversion and money illusion). Past a certain point, the gains to privatization are outweighed by the sheer weight of transaction cost externalities. -
Хм, может быть неочевидно, что цитата в предыдущем посте раскрывается кликом.
-
Инфо-уберменши. По́стят в популярный блог инфу на ин.язе для ... кого-то. Есть же хорошая практика, если ин.яз, то чуть усилий и перевод ниже.
-
Забанили в гугл- переводчике?
-
Я так и думал, что ответишь так. (
-
А ты серьезно ожидаешь ручного перевода текста такой длины?
-
С самого начала либертарианцы приравнивают права собственности к свободе. Интуитивно это имеет большой смысл: если правительство может прийти и конфисковать ваши вещи или указать вам, что с ними делать, вы не будете чувствовать себя очень свободным. Но либертарианцы стремятся довести эту базовую концепцию до максимума: чем больше вещей попадает в сферу действия наличности, тем более свободными мы становимся. Никаких ограничений, никаких исключений. Прямым следствием этого является то, что чем больше государственных функций мы можем приватизировать, тем более свободными мы будем.
Но так ли это? Каково это - жить в обществе, где почти каждая вещь находится в частной собственности и имеет цену?...
В [японских] кафе каждый клиент должен быстро заказать что-то, иначе его выгонят; за пределами вашего дома или офиса практически негде присесть, чтобы не заплатить немного денег. В общественных зданиях, как правило, нет питьевых фонтанчиков; вам придется покупать или приносить свою воду. Бесплатный беспроводной интернет? Удачи в поисках!
Позволяет ли мне вся эта частная собственность чувствовать себя свободным? Абсолютно нет! Совсем наоборот - отсутствие "общего пользования" заставляет меня чувствовать себя ограниченным. Оно заставляет меня постоянно тратить умственные усилия, прикидывая, стоит ли потратить 4 доллара, чтобы посидеть и отдохнуть 10 минут, стоит ли 2 доллара, чтобы купить выпивку...
Заметив все это, я понял, что существование государственной "общины" часто заставляет людей чувствовать себя более свободными, а не менее. Конечно, коммуна финансируется за счет налогов, и, конечно, это означает, что люди, как правило, не получают выгоды, в точности равные тем, что они платят. Но разница может быть небольшой, и часто она нивелируется тем, что вы платите только один раз, а не миллион миллиардов раз.
Все верно: неснижаемые транзакционные издержки - это муха в либертарианском супе. Завершение экономической сделки, какой бы быстрой и легкой она ни была, сопряжено с определенными психологическими издержками; вам придется подумать, стоит ли она того (издержки оптимизации), и вам придется испытать небольшое психологическое раздражение, которое все люди испытывают каждый раз, когда деньги покидают их банковский счет (это же явление способствует неприятию потерь и денежной иллюзии). После определенного момента выгоды от приватизации перевешиваются огромным весом внешних эффектов, связанных с транзакционными издержками. -
Цитата (Ivikt @ 14.01.22)
Но так ли это? Каково это - жить в обществе, где почти каждая вещь находится в частной собственности и имеет цену?...
В [японских] кафе каждый клиент должен быстро заказать что-то, иначе его выгонят; за пределами вашего дома или офиса практически негде присесть, чтобы не заплатить немного денег. В общественных зданиях, как правило, нет питьевых фонтанчиков; вам придется покупать или приносить свою воду. Бесплатный беспроводной интернет? Удачи в поисках!
Безотносительно всего остального текста, но пример про Японию явно мимо. Я хз, где там автор текста "страдал" в японских кафе под угрозой, что его выгонят, больше похоже на "разрешите до*баться". Мой многократный опыт посещения Японии и работы с партнерами из этой страны не подтверждает текст выше.
Хотя, всегда можно найти кафе с такими правилами и потом натянуть "сову на глобус". :D
-
Это текст 2011 года, и в более поздних апдейтах автор добавляет, что не у всех от Японии такой опыт, и что в его следующую поездку его собственные впечатления были другими. В таком случае можно воспринимать это как воображаемую ситуацию. Оригинал тут, если кому интересно http://noahpinionblog.blogspot.com/2011/08/do-property-rights-increase-liberty.html
-
Абстрактные либертарианцы в вакууме готовы брать копейку за все, но в действительности же проще найти общий язык и договорится, т.к. лишние издержки никому не нужны. А вот требования государства это бетонная стена, о которую можно только биться головой.
Япония, кстати, страна с огромными налогами и дотационной инфраструктурой
-
Miers, Договориться с кем? Вот, допустим, благодаря законам, ты можешь взять стульчик, бутылочку вина и посидеть на берегу океана, или реки бесплатно, из-за законов о береговых линиях. Вот если все эти законы отменить, то на берегу всё тут же будет застроено( потому что это самые кошерные места). И с кем ты будешь договариваться, чтобы бесплатно посидеть, попить винца с красивым видом?
По моему, отменить закон о свободном допуске к воде при социализме гораздо прощё, чем договориться с людьми, чтобы они не строили заборы на берегу при отсутствии центральной власти. Второе, я подозреваю, вообще невозможно.
-
Цитата (Ai'r'r170 @ 17.01.22)
Miers, Договориться с кем? Вот, допустим, благодаря законам, ты можешь взять стульчик, бутылочку вина и посидеть на берегу океана, или реки бесплатно, из-за законов о береговых линиях. Вот если все эти законы отменить, то на берегу всё тут же будет застроено( потому что это самые кошерные места). И с кем ты будешь договариваться, чтобы бесплатно посидеть, попить винца с красивым видом?
По моему, отменить закон о свободном допуске к воде при социализме гораздо прощё, чем договориться с людьми, чтобы они не строили заборы на берегу при отсутствии центральной власти. Второе, я подозреваю, вообще невозможно.
Я не знаю, о какой стране ты говоришь, но в России полно огороженных пляжей, в основном государственных, https://www.youtube.com/watch?v=ipAnwilMncI
-
Miers, Ну давай так: если кто-то нарушает закон, или закон не является совершенным, то это не значит что если его отменить, то будет лучше.
P.S Хотя для меня даже не очевидно, почему при анкапе, какой нибудь религиозный лидер не может тут же захватить власть и вместо анкап территории, сделать шариатское государство( условно) с теми же самыми централизированными законами.
-
Цитата (Miers @ 17.01.22)
Я не знаю, о какой стране ты говоришь, но в России полно огороженных пляжей, в основном государственных, https://www.youtube.com/watch?v=ipAnwilMncI
По твоему это хорошо?
-
Цитата (Nameless00 @ 11.01.22)
Тем не менее, внезапно выяснилось что каждый год покупать товар «чуть лучшего качества» даже в шмотье стоит 10% мировой эмиссии парниковых газов. Ну, это если считать эту самую эмиссию чем-то плохим, конечно.
Но ведь парниковые газы и CO2 - это не одно и то же.
CO2 - это часть парниковых газов, дающий примерно 10% парникового эффекта.
В ссылках выше было о том, что человеческая деятельность приносит до 8% дополнительного СО2 в атмосферу. То есть вся человеческая деятельность влияет на парниковый эффект менее чем на 1%.
Если выводы ученых верны и поднятие температуры на 1градус приведет к катаклизмам, то конечно желательно их не допустить.
Но меня смущает несколько моментов:
1) Почему молчат о самом очевидном и действенном способе уменьшения СО2 - высадке деревьев?2) Даже если убрать всю человеческую деятельность целиком, но добавить пару природных (сильные пожары, не очень сильные вулканы итд), то потепление все равно может произойти. Но если смотреть в корень парникового эффекта, который зависит на 90% от водяного пара, то человечество вполне может не допустить потепления, а при необходимости может даже и уменьшить температуру. Почему практически не говорят об этом?
Как ты сам относишься к искусственному устареванию?
Тут упоминалось динамическое устаревание. А как быть с искуственным динамическим устареванием(К примеру в 2018г все браузеры стали жрать намного больше оперативки и многим пришлось обновлять железо)? -
Как дела, как катка?
-
Цитата (Imbafer @ 24.02.22)
Как дела, как катка?
Очень много катаю. На тех же лимитах и составах выжал в полтора раза больше $/h чем за прошлый год, но и заебался порядком. Убедился в том, что попытки играть в ГТО в этих полянах даже вредны.
А игра хорошая, да. У вас такой нету.
В плане интеллектуальном всё сильнее дрейфую в гуманитарную сферу, двадцать лет назад интересовался физикой, потом биологией, сейчас вот историей. Что дальше, психология? Астрология? Докуда продолжится падение?Еще и с привычных ресурсов, которые читаю по старой памяти, приносят разные новости, которые ставят под сомнение очень многие предыдущие, отлитые в граните, утверждения СТЭ. Вплоть до центральной догмы молекулярной биологии. Хотел было даже пост запилить на эту тему, но чет моральных сил нет никаких вообще.
А, ну и я окончательно перестал всерьез воспринимать эволюционную психологию, а ведь с неё когда-то начиналась моя слава на этом форуме.
Не у смысле что это лженаука, а в том смысле что применительно к человеку предсказательная сила эволюционной психологии низка, и даже стремится к ничтожной иногда.
Ну и в целом, нахожусь в той стадии своей жизни, когда пришла пора собирать камни.
Как-то так.
-
xbapbapx, деревья не борятся с CO2. Углерод, запасаемый в древесине возвращается в оборот когда дерево сжигается или сгнивает (что, по сути, одно и то же). Углерод запасают болота, где органика попадая под воду перестает разлагаться. Собственн, вероятно так и образовался УГОЛЬ. Который мы сейчас сжигаем, возвращая эти запасы в атмосферу.
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Это вкусовщина, конечно, но я не очень люблю включать scope 2 и scope 3, потому что из них чрезвычайно сложно составить полное множество, и легко преувеличить/преуменьшить влияние отдельной отрасли.
Вот пример: допустим есть нейлон. Я с ходу, и даже с чтением википедии, не совсем понимаю, как его делают, но почти уверен, что это продукт нефтехимии.
Одним из вариантов сырья для нефтехимии является нафта, которую из нефти "выделяют" на НПЗ. Нефть допустим, добывают на оффшорной платформе.
Как здесь посчитать выбросы текстильной промышленности от использования нейлона? Сколько выбросов предприятия нефтехимии отнесем на тонну нейлона, учитывая что это предприятия выпускает еще 10 подвидов продукции (грубо говоря, пластик)? Допустим мы как-то нашли соотношение (по цене продукции? по ее весу?), идем дальше, нафта. Допустим у нас простой НПЗ, и выход нафты 15% от массы переработанной нефти, берем 15% от всех выбросов завода? Ок, это легко.
А если у нас много углубляющих установок, но нафта все еще прямогонная. Пример с цифрами от балды: мы переработали 100 т нефти, получили 15 т нафты, выбросы были 100 т СО2. Затем 85т прочих нефтепродуктов (кроме нафты) проходят через еще один процесс, который генерирует еще 100 т выбросов. И сколько выбросов приходится на нафту тогда? 30 или 15? На этот вопрос нет однозначного, общепринятого ответа. С одной стороны, НПЗ технически мог бы произвести 15т нафты, выбросив всего 100 т СО2. С другой стороны, в такой конфигурации он убыточен, и поэтому он всегда будет работать генерируя 200т выбросов на 100т нефти.
С выбросами от добычи тоже непросто, как разделить их на нефть и на ПНГ? А если в одном месте его сжигают, в другом используют для генерации электричества на месте, в третьем перерабатывают? Считаем выбросы от сжигания мазута на корабле, который доставил сезонных рабочих? А выбросы, которые получились от переработки нефти для получения мазута? Может еще амортизируем сам корабль на 3000 поездок, и посчитаем выбросы сталелитейной промышленности и кораблестроения, которые образовались при его производстве?
С электричеством еще более-менее просто.
Короче, я еще не встречал источников, которые бы дали тот же pie chart, но с выбросами конечной продукции с учетом scope 2 и scope 3. В котором не будет выбросов от генерации энергии самой по себе, а все эти выбросы будут размазаны равномерно между текстилем, пищей, техникой и пр. Насколько я понимаю, не существует такой статистики, нет мат.балансов достаточной точности, чтобы это сделать. Поэтому моя гипотеза, что если мы найдем еще 19 отраслей, которые точно также попробует оценить свои выбросы по полной производственной цепочке, и просуммируем их все, то мы получим что-то ближе к 200% от фактических выбросов, чем к 100%. И если и пока это так, то я предпочту иметь в голове график в котором выбросы генерации отдельно, сельхоз отедльно, коммерческий сектор отдельно, и текстильные фабрики тоже отдельно.
Это моя личная причина так не делать. Но можно посмотреть и на практику углеродных цен, по всем не скажу, но в системе торговли выбросов ЕС оплачиваются только scope-1 выбросы. Потому что scope-2 и 3 невозможно/запретительно дорого оценивать и верифицировать.
Про fashion charter не знал.