Das KapitalЪ (совместный блог Nameless и Khishtaki)

Последний пост:Вчера, 21:17
863
Статистика
Всего постов
19360
2,222,396 просмотров
Новых постов
+5
6 в день
Лучшие посты автора
30.09.2015 +264
08.06.2019 +263
07.05.2018 +242
09.09.2015 +242
16.08.2019 +202
Лучшие посты читателей
ishkan +89
Leo_Manowar +74
BadSeed +70
crashe +68
NewPokerSoft +65
Самые активные читатели
1 804 824 825 826 827 846 968
  • Наверное, лучше этот вопрос будет сформулирован так: 

    "Почему у человека нет права на равные со всеми возможности?"

    18/23
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (Miers @ 26.05.21)  

    Можно, но зачем.

    А вот если тебе нужно просчитать что-то наперед, прикинуть сколько ты налогов заплатишь, сколько пенсии потом назад возьмешь, то отправную точку иметь необходимо

    Это стоимость человеко-часа, а не права на жизнь.
    А право на жизнь тоже как-то оценивается. Например — насколько много денег надо тратить на ТБ на производствах. Компании хотят поменьше, профсоюзы побольше, оплачивают это все потребители. Но число то произвольное.

    Сколько денег допустимо потратить на больного ребенка? Можно же было бы пенсионерам пенсии поднять. И тд.

     

    Сколько денег стоит уверенность в завтрашнем дне?

    5447/6415
    Ответить Цитировать
    3
  • Цитата (Nameless00 @ 26.05.21)  

    Сейчас уже можно глянуть не внешние признаки, а сам набор. ХУ — male, XX - female. Это уже 4 типа, а не два. К обычным добавляются XY + vagina, и XX + penis.

    Верно ли утверждение, что XY-male/XX-female это правильный набор, а остальное брак? Ведь ни у кого не вызывает вопросов, что с шестипалым что-то не так?

    3/3
    Ответить Цитировать
    -2
  • Цитата (RiflePush @ 26.05.21)  

    Верно ли утверждение, что XY-male/XX-female это правильный набор, а остальное брак? Ведь ни у кого не вызывает вопросов, что с шестипалым что-то не так?

    Зависит от того, как ты определяешь для себя брак. С точки зрения нормального спартанца возможно и я брак, и ты.

     

    Вот тут, например, очевидно что-то не так, но им пока еще об этом никто не сказал. Видишь, счастливы, улыбаются.

    5448/6415
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (Nameless00 @ 26.05.21)  

    А право на жизнь тоже как-то оценивается. Например — насколько много денег надо тратить на ТБ на производствах. Компании хотят поменьше, профсоюзы побольше, оплачивают это все потребители. Но число то произвольное.

    Тут даже по-другому. Явное число установить нельзя, потому в ответ поднимется хор голосов о том, что жизнь бесценна и т.д. (собственно, пару лет назад ты сам ровно так на это отреагировал). В итоге получается, что каждый получает от общества столько трат на свою безопасность, столько сможет пролоббировать. Ну и понятно, что у тех, кому нужнее, возможности лоббирования обычно ниже.

    1462/1888
    Ответить Цитировать
    5
  • Цитата (БоевойСлон @ 26.05.21)  

    Явное число установить нельзя, потому в ответ поднимется хор голосов о том, что жизнь бесценна и т.д. (собственно, пару лет назад ты сам ровно так на это отреагировал). В итоге получается, что каждый получает от общества столько трат на свою безопасность, столько сможет пролоббировать.

    Но при этом в неявном виде число все таки имеется в разных отраслях.

    5449/6415
    Ответить Цитировать
    2
  • Не придумал, куда лучше скинуть, хочу поделиться восторгом. Вроде бы здесь есть небезразличные к естественным наукам.

     

    Потрясающая лекция о работе команды Левина, здесь показывают как без генетического редактирования можно получать организмы с невероятной морфологией вроде двухголовых/безголовых планарий и лягушек с пятой лапой или глазом на жопе (даже без натягивания) с помощью формирования биоэлектрических паттернов для обычных нестволовых клеток (через ионные каналы и не только). Выглядит фантастичнее, чем научная фантастика, возможно будущая Нобелевка. Это та самая команда, которая недавно показала ксеноботов, всего-лишь один из побочных продуктов их исследования. Выводы из этой работы очень далеко идущие.

    7/19
    Ответить Цитировать
    3
  • Benevolented, да, крутые. Из этой работы можно сделать куда более глубокий вывод об устройстве организма в целом. Уже неделю хожу обдумываю.

    5450/6415
    Ответить Цитировать
    0
  • Nameless00, почему ставишь в один ряд эволюционную психологию и доказательную медицину? У эволюционной психологии всегда была проблема, что ей пытаются объяснить всё что угодно. Благодатная почва для ошибок, заблуждений и спекуляций. 

    С доказательной медициной по-другому. Она мб не на все вопросы даёт правильные ответы, но это скорее из-за неполноты данных, чем flaw by design.

    4/10
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (Crownless @ 30.05.21)  

    С доказательной медициной по-другому. Она мб не на все вопросы даёт правильные ответы, но это скорее из-за неполноты данных, чем flaw by design.

    Ох, смотря что считать flaw. Может задумка и хороша, но есть ряд очень серьезных ограничений. А уж в народ ушло совсем какое-то радикальное понимание. Когда в фуфломицины записывают работающие старые препараты, на которые нет подходящих под новые стандарты исследований. Так их и не появится, препараты давно не защищены патентом, тратить деньги на них никто уже не будет. Не доказано что работает ≠ не работает. Это раз. 


    Второе — метод хорош лупить по площадям. Повышать тотальную выживаемость человечества. Но если ты персонально попадаешь в ту когорту, на которой этот препарат не работает или работает плохо — узнаешь ты об этом не сразу, если узнаешь вообще. А люди — существа весьма отличающиеся друг от друга. И тут происходит подмена. «Препарат работает, вот исследования» подменяет собой «препарат сработает на тебе, вот исследования». И «препарат сработал только на Х% пациентов» превращается в «препарат на тебе не сработает». А это нихуя не факт. 


    По мере развития персональной медицины эта проблема будет все менее актуальной, но сейчас имеем то, что имеем. 
    Это по прежнему лучшее из того что у нас имеется, но опять же в моих глазах уровень категоричности не соответствует уровню знаний. И это даже если не спекулировать заговорами фармкомпаний.
     

    Вообще по поводу проблем доказательной медицины написано и без меня достаточно, лучше читать из первых рук.

     

    P.S. Но степень недоверия к эволюционной психологии и доказательной медицине у меня разный. 


    P.P.S. Особенно скверно выходит, когда на доказательную медицину накладываются стандарты страховых и врач даже зная что персонально тебе эти рекомендации не подходят, вынужден оставаться в заданных рамках.

    5451/6415
    Ответить Цитировать
    6
  • Не тех ресурсах, придерживающихся принципов доказательной медицины, что я читаю, категоричности о которой ты говоришь, нет. Да даже на тот же аптудейт зайти, и там  формулировки "нет свидетельств, что Х помогает", "вроде некоторым людям Y помогает, но данных пока мало"

    Оговорки о небольших процентов людей о которых что-то не по дефолту тоже вижу часто. Например что акне от диеты не зависит для большинства людей, но есть небольшой процент людей у кого оно появляется от полочки.

     

    Если у авторов утверждающих о своем соответствии принципам качество информации и склонности jumping to conclusions разнится, то у тех кто доказательную медицину отрицает или игнорирует все просто будет плохо.

     

    Ну и да, в отсутствии информации о своих индивидуальных различиях, разумно начать с того, что работает для большинства. С назначениями врачей тоже.

    5/10
    Ответить Цитировать
    3
  • Crownless, смотри. Доказательная медицина это просто метод. К самому методу претензий нет и быть не может. Это инструмент. 

    Претензии могут быть к тому, как и где его применяют, и с какой степенью уверенности.

    И здесь, как мне кажется, есть разница между пользой этого подхода для государства или системы здравоохранения и для конкретного человека. 


    Я не берусь рассуждать о государственных нуждах, но лично для себя я бы, если бы была такая возможность, решал проблему через старую схему семейного доктора. Того кто знает меня, моих детей, или даже моих родителей в течении многих лет, имеет анамнез, знает динамику. Да, стоит его назначения проверять сравнивая с типовыми, уточнять причину в случае расхождений в рекомендациях, но в остальном следовать. Потому что я думаю что на текущей стадии развития медицины кто-то, понимающий тебя лично как систему, в целом, будет полезнее чем самые точные, но общие рекомендации, работающие «в среднем по популяции». И так до тех пор, пока эти же проблемы не решит персональная медицина.

    5452/6415
    Ответить Цитировать
    1
  • Crownless, перефразирую еще проще.

    Доказательная медицина в принципе создавалась не для решения проблем конкретного человека. Это просто методика, оптимизирующая расходы системы здравоохранения. У этого есть свои плюсы и свои минусы. Но так как я лично человек, а не больница или страховая — то мне лично хотелось бы чего-то именно для меня.

    5453/6415
    Ответить Цитировать
    1
  • Цитата (Nameless00 @ 17.05.21)  

    Whoop, whoop

     

    Вам письмо

    Опубликовано в Science Magazine. То есть сходу отвергать нельзя. Среди подписавших есть как минимум один тип который точно в теме. 

     

    Я знаю только то, что я ничегошеньки, нихуяшеньки, не знаю. Ziro, zip, zilch, nada. Могу только с умным видом кивать, ссылаясь на авторитетов и непонятно что делать, когда авторитеты друг с другом не согласны. В чем-то проще было, все ж таки, крестьянам средневековья. Приметы скажут когда сеять, пастор скажет когда Пасха, по всем остальным поводом мнения иметь вообще не обязательно и даже вредно.

     

    Для ясности. Я с самого начала считал что рукотворное вознкновение COVID-19 исключено и что это совсем просто посмотреть соответствующим генетикам и что они уже посмотрели, а остальное — конспирология. Я и сейчас больше склонен к этому варианту, но сам факт того что немаргинальные ученые допускают и другое — ставит меня в неудобное положение. Как будто папа с мамой ругаются, а тебе надо выбрать. А главное — это очередной намек на то, что путь от увиденного под микроскопом до написанного в интернете достаточно длинный для того, чтобы все заинтересованные силы могли вмешаться и повлиять на результат.

    На Медузе - большая статья по теме

    114/132
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (LikeAA @ 04.06.21)  

    На Медузе - большая статья по теме

    Статья хорошая. Именно письмо Андерсона я в свое время читал.

    5454/6415
    Ответить Цитировать
    0
  • В тему к доказательной медицине.

    Не гугля кто может сказать за что британские ученые в свое время обвинили фармкомпании в сексизме?

    5455/6415
    Ответить Цитировать
    0
  • подопытные в основном мужчины.

    А т.к. женский организм отличается, то дозировки нужны другие да не все лекарства работают одинаково на мужчин и на женщин.

    38/45
    Ответить Цитировать
    2
  • Цитата (Nameless00 @ 05.06.21)  

    В тему к доказательной медицине.

    Не гугля кто может сказать за что британские ученые в свое время обвинили фармкомпании в сексизме?

    За "мужские" названия лекарств?  

    47/100
    Ответить Цитировать
    2
  • За лекарства вроде Виагры и ее аналоги?

    226/231
    Ответить Цитировать
    2
  • вот не зря на стендап клуб подписан
    46:25 если не привязалось  

    39/45
    Ответить Цитировать
    6
1 804 824 825 826 827 846 968
3 человека читают эту тему (2 пользователя, 1 гость):
Зачем регистрироваться на GipsyTeam?
  • Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
  • Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
  • Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
  • На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
  • Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.