| БоевойСлон | 1888 |
| Soul | 1142 |
| Khishtaki | 840 |
| 777sani | 406 |
| grenka666 | 397 |
-
-
Nameless00, Может, ссылки?
-
Как там подруги жены поживают?
-
Skarpena, но похожий по уровню и по подходу из бесплатных вот:
Что я имею в виду: основной упор на описание феноменов, а не дат, фамилий или событий, хорошо выстраиваемые причинно-следственные связи. Правда легкая степень дилетантизма, но для общего развития это не страшно.
-
Спасибо.
-
Вопрос на засыпку. Когда появился первый университет? Уточню, первый европейский университет, потому что у арабов было немножко другое.
P.S. Предупреждаю сразу, я собираюсь напасть сразу на два явления, считающиеся в общем-то положительными.
-
Афинская школа?
-
Не гугля, предположу 12-й век, если речь о средневековой Европе. Было ли в античности что-то, что можно засчитать за универститет, не знаю.
-
История университетов Европы в XIII веке по К.А. Свасьяну
«В 1200 году Филипп-Август ратифицирует Парижский университет; в том же году основывается университет в Кэмбридже. Резонанс неудержимый: Оксфорд (1220), Саламанка (1217), Монпелье (1220, сначала медицинский факультет, а с 1289-го университет), Падуя (1222), Неаполь (1224), Тулуза (1229), Сиена (после (1250); с XIV века и дальше темпы удваиваются и утраиваются."
Источник: https://vikent.ru/enc/3031/ -
777sani, Помнил, что первый был в Болонье. Проверил, точно - 1088 год.
-
777sani, Помнил, что первый был в Болонье. Проверил, точно - 1088 год.
интересно, что в 1088 году было в Киевской Руси. Во, на Арзамасе есть сравнение, там, правда, 1088 год не упоминается, но есть другой примечательный:
1268 - Роджер Бэкон пишет «Большой труд»
1268 - Написаны самые известные берестяные грамоты
У нас все хорошее впереди
-
Сначала скажу об чем моё мнение поменялось за этот год.Впервые за долгое время я пожалел об отсутствии образования.
До этого я чуть ли не гордился тем что до всего дошёл сам, а тут пожалел.
Но не всякого образования, а классического! дорогого! гуманитарного! (которого я в любом случае не мог бы получить, так что и печалиться не о чем).
Я жалею что не читаю на латыни или греческом, что не силён в географии (не назову сходу где находится район между Вислой и Одером или какие провинции находятся на севере Испании), что не изучал Библию, Фому Аквинского, Августина Блаженного и прочая прочая.
Потому что, удивительным образом (не удивительным) развитие цивилизационных и культурных феноменов оказалось подчиняется примерно тем же правилам что и материя с энергией. Ничто не берётся из ниоткуда и не уходит никуда. Ну, почти ничто. За каждым историческим или современным феноменом стоит долгая предыстория которую, вероятно, когда-то проследят до истоков.
Этакий исторический онтогенез. Яйцо железного века превратилось в гусеницу античности, которая окуклилась в средневековье, чтобы вылупиться в имаго Ренессанса. И на каждой стадии было важно чем именно питалась наша животинка до этого и где жила.
Изучение отдельного события, чтение отдельного источника без понимания общего состояния системы как в настоящем, так и в прошлом — увлекательно, но малоосмысленно. Это как если человеку выдать только тот факт что А4s годятся для 4бета и больше не сказать ничего. В лучшем случае он останется только с обрывком знания и будет 4бетить только эту руку, в худшем — начнёт экстраполировать не туда и придёт к выводу что раз 6 больше чем 4, то 4бет с A6s в полтора раза лучше!
Так что следующим шагом хочу не то чтобы извиниться, но выразить респект iow. Теперь я понимаю почему академическая музыка и кинематографическое искусство могут вообще никак не зависеть от производимого на дилетантов впечатления, а вариться в собственном соку и строить башню на фундаменте из самих же себя. История всей культуры работает примерно таким же образом, с поправкой на степень задроченности контента.
Теперь к вопросу.
Не то, чтобы я удивлён, но наиболее близкий ответ к тому, что я считаю верным для себя — дал Слон.
Время появления первых европейских университетов обозначают как начало тринадцатого века, может быть самый конец двенадцатого. Точнее никто не знает. Имеющиеся даты, которые вы можете нагуглить — взяты во многом с потолка, таким же образом как, например, год основания Казани и прочее прочее.
Для примера вот про Болонью даже из вики «Согласно некоторым историкам, год её основания 1088, дата, установленная по случаю восьмого столетия комиссией под председательством Джозуэ Кардуччи». То есть дату основания выбрали на 800 лет позже гипотетического основания. Свечку, как вы понимаете, никто не держал и выбор конкретного года когда количество перешло в качество — вопрос скорее политический, чем исторический.
И да, по здравому размышлению, после почти дослушанного кура по истории я ещё больше укрепился на тех позициях, которые мы обсуждали тут лет так 6 назад. История — не наука. Несмотря на то, что меры предосторожности по работе с историческими источниками прямо описаны самими историками (то есть они понимают что строят свои конструкции на фундаменте из предполагаемой лжи, но надеются что научились её фильтровать) пространства для домыслов остаётся всё еще слишком много.
На выходе имеем этакие карточные домики, чертежи к которым делали вилами по воде.
В поддержку своего мнения обращусь к авторитетам: во-первых дебаты о том, наука история или нет ведут и в учёных кругах, это не моя придумка, во-вторых во многих западных университетах историю относят к Art, а не к Science. Ну или сравните учебники по физике и учебники по истории разных стран. Угадайте где найдется больше различий?
Так вот. На что я собираюсь напасть в этом посте?
Википедия. В своей жизни я делал пожертвования онлайн только дважды, и это были khan academy и википедия (вот такой я говно человечек, никаких тебе больных детишек или собачек). В своё время я считал википедию прорывом. Сейчас я начинаю сомневаться. Википедия (ну и вообще разнообразное беглое гугление) прекрасно справляется с тем, чтобы создать у тебя видимость правильного ответа. Ты получаешь какое-то однозначное число, дату или абзац текста. Но зачастую речь идёт о неоднозначных вещах, которые вообще не предусматривают короткого ответа. Ну как в этом примере с университетами. Ты можешь получить быстрый и конкретный ответ, конкретную дату, но в нормальной исторической среде эксперты не имеют по этому вопросу более точных дат чем период с разбегом лет в 30. И не до конца уверены где же та точка отсечки, после которой сообщества при кафедральных соборах уже можно называть университетами, а до которой ещё нет. То есть у тебя есть как бы факт, но нет знаний о том, как его правильно интерпретировать. Вот и идут потом БЛМщики ронять памятники Линкольну. А че, рабы у него же были. Это факт. Я в википедии проверил. А рабы это плохо. Кстати, нахуй Аристотеля с Марком Аврелием, у них тоже были рабы!
И в принципе история доступная не специалисту, как набор фактов или исторических анекдотов — не то чтобы лажа, но недалеко ушла. На многие, если не большинство вопросов по истории правильный ответ: «мы не знаем», или «мы не можем сказать точно». Точнее так. Чем более общие темы затрагиваются — тем более точные данные у нас имеются и наоборот. Были ли ранние славяне? Когда примерно жили? Где примерно обитали? Мы знаем с точностью до века и плюс минус пятьсот километров. Что они носили? Чем питались? Как их звали? Что у них там происходило? Что побудило их выбраться из болот? ДА ХУЙ ЕГО ЗНАЕТ. Ну вот височные кольца точно носили. Это факт. Остальные красивые картинки что вы видите в учебниках — фантазия художника.
История, в отличие от археологии (кстати многие археологи очень просят не путать их с историками, потому что, дескать, археология то наука точная), работает преимущественно с письменными источниками. Так вот. Из девятого века (вроде первый век когда появились письменные источники на Руси) сохранилось, если не ошибаюсь, семь письменных источников. СЕМЬ! За весь век. Что мы можем сказать о событиях того времени? Да хуй его знает. Ну вот такой-то черт вроде жил. Или нет. Спустя два века письменных источников уже больше тысячи и можно начинать какую-то работу, но до этого — тайна покрытая полумраком. Остальные свидетельства о восточных славянах византийские или арабские. То есть написаны кем-то, кто жил за пару тыщ километров в совершенно другой культуре и им не то что Петрович напел Паганини, а Степаныч рассказал про то, как его друг Василич слышал как Петрович напел Паганини и фигня какая-то ну где же это оперный талант?
Так что как можно скептически относитесь к подобным вещам. Я уже давно вместо формулировки «первый университет появился в Х году» использую «я читал вот тут-то, что первый университет...»
Потому что самый честный и правильный ответ во многих, многих случаях: мы точно не знаем. Имейте в виду.
-
История — не наука.
история - наука, но как наука о свидетельствах, полученных от людей, и людьми же используемыми, история - наука уязвимая, поскольку люди уязвимы. У нас нет возможности повлиять на закон всемирного тяготения, поэтому берем и проверяем. В истории же мы верим людям, которые прочитали/получили сведения/увидели что-то. Это то же самое, что верить астрономам, врачам или молекулярным биологам. Все они - люди, люди физически уязвимы. С таким же успехом можно верить покерным про или судьям, отвечающим за ВАР Люди уязвимы, информация уязвима. Закон всемирного тяготения (пока не превратился в информацию) неуязвим, потому науки стоит делать не на точные или неточные, а на уязвимые и неуязвимые.
-
Потому что самый честный и правильный ответ во многих, многих случаях: мы точно не знаем. Имейте в виду.
хех, как там в царстве обезьян, есть подвижки? )
Цитата (grenka666 @ 14.07.17)
Вопрос: что это была за обезьяна.
или все же в церковь податься? Смотри, я даже теорию придумал. Так как мы не до конца верим историкам, астрономам, молекулярным биологам, врачам, политикам, потому что они не знают, от кого произошел человек, как появился, то мы вынуждены обратиться к церкви и верить в Бога, не отрица, при этом, что удары молнии - не божественное проявление, а именно закон природы, придуманной Богом. Тогда мы не сажаем в кутузку ученых, эти самые законы ковыряющие, потому как никакого урона Богу и нам как власти они уже не приносят. Поэтому мы живем в цифровую эпоху и ставим цифру на службу церкви. Нам еще может быть нужны мумии фараонов и правительственных вождей, а также материальные памятники Линкольну, но гораздо лучше создать цифровую мумию, цифровой памятник. Запихиваем распберри в фоторамку и получаем изображение живого Путина в любом кабинете. Можно подключить фоторамки в единую сеть и если какой-то чиновник опростоволосился, можно сделать так, чтобы цифровой Путин гневался, если чиновник полезен, Путин улыбается. Даже спустя века цифровой Путин будет деятелен и активен. Допустим, наши космические корабли полетят к планетам Солнечной системы, там тоже будут цифровые копии Путина, а если корабль вдруг решит стать мятежным и сбежать, мы попросту отрубим сигнал. Таким образом, кто владеет сигналом, тот и прав, наша цифровая церковь превыше всего. Бог создал сигнал, а люди всего лишь отгадала, как он работает. Как тебе такое, Nameless? Нам необязательно больше отлучать от церкви, достаточно отлучить от сигнала.
p.s. сори за лишние посты, в плане работы с цитатами последнее обновление форума надо допиливать.
-
Nameless00, можем мы предположить, что чем ближе событие/личность к нам по ист.времени, тем точнее мы её определяем, имея количественные перевесы в источниках? Как учесть "качество" источника? Или если есть специалисты, которые разгребут кучи недостоверной шелухи, выдадут некий фильтр может, то, условно, мы сможем относительно точно разобрать, не знаю, Первую Мировую, или Великую депрессию...(предпосылки, контекст, причины, ход событий, влияние случайностей,..что ещё?)
Про твое образование. У тебя есть ориентир, где бы ты хотел получить его? Как считаешь, современный "дистанционный" формат насколько даст перевес стандартным лекциям и "общению в живую", или старую школу как-то рано списывать? Может симбиоз какой очно/дистанционный будет оптимальный?
-
Время появления первых европейских университетов обозначают как начало тринадцатого века, может быть самый конец двенадцатого. Точнее никто не знает. Имеющиеся даты, которые вы можете нагуглить — взяты во многом с потолка, таким же образом как, например, год основания Казани и прочее прочее.
Все это очень занимательно.
Болонский университет получил от Фридриха Барбароссы Authentica habita — юридический документ, подтверждающий права и регулирующий правила поведения университета — в 1155-1158. Этот документ был инкорпорирован в Corpus juris civilis, основной корпус законов Священной Римской Империи, был растиражирован тысячами экземпляров, подписан папой Александром III и так далее.
Нет ни одного серьезного ученого, который бы сомневался в существовании этого документа или его неправильной датировки: для этого пришлось бы фальсифицировать сотни источников по всем концам Западной Европы.
То есть единственный вопрос, по которому тут можно спорить - это где лежит граница между "университетом" и "прообразом университета", достаточно ли нам "universitas" в названии или мы должны смотреть на гильдейские привилегии преподавателей, или учебные планы, или документы, которые выдаются по завершению. Но к тезису "даты взяты с потолка" это никакого отношения не имеет, не существует сценария, при котором Authentica habita написана до 1150 или при котором в Болонье не происходило занятий в первой половине 12 века.
__________
Проблема текста выше, как и всякого скептического подхода — в границах применимости этого скепсиса. Общий мотив верный — наши знания во многом формируются на основе письменных источников, а до изобретения книгопечатания с их сохранностью были огромные проблемы, далеко не все вещи в этих источниках отражались, у летописцев не было задачи отобразить мир объективно и так далее и так далее. Но при этом есть огромное количество вещей, о которых мы можем говорить с уверенностью.
Особенно когда мы говорим о Западной Европе после 15 века — архивы европейских магистратов содержат колоссальное количество документов, поэтому не стоит удивляться, если увидите у историка обзор экономической деятельности Абердина в 1621 году. Но и до 15 века никакой революции не ждите: какие бы раскопки не происходили, можете быть абсолютно уверены, что Фридрих Барбаросса существовал и был немецким королем и императором, а не зороастрийским учителем.
-
Imbafer, так когда, всё ж таки, образовался Болонский университет? Это раз.
И вот еще, мы точно знаем что Фридрих Барбаросса жил и кем он был, ты прав А знаем ли мы, жил ли Рюрик и кем он был (оба два) или кем был король Артур и был ли он вообще? Это два.
О пределах скептицизма в этих вопросах напишу потом, большим постом.
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
История средневековой Европы