| БоевойСлон | 1888 |
| Soul | 1145 |
| Khishtaki | 840 |
| 777sani | 409 |
| grenka666 | 397 |
-
-
Soul, что тебе мешает кидать ссылки не на скорую руку?))
-
Цитата (777sani @ 17.04.21)
Меня зацепило про знакомых и друзей ТС, которые "верят"!!! в то что им написали Таких людей, думаю, везде огромное количество. Получается, при всем уважении, это же идеальные обыватели для государства в широком смысле. Они работают, живут там свои клёвые современные жизни... Но получается чуть ли не повестку их бесед можно "задать" нужной статьей, зная на что стригеррит. Получается, если разные "почти независимые"(с) СМИ начнут преследовать разные интересы своих почти владельцев, то группы "верующих" своим СМИ столкнуться буквально вплоть до кровопролития. И даже часто не поймут, что до таких ахуительных мыслей они "сами" дошли.
Буквально вчера посмотрел интересное видео о том как с появлением СМИ появилась возможность формировать общественное мнение. Про противоположные подходы Уолтера Липпмана и Джона Дьюи. Первый говорил, что в демократическом обществе общественное мнение должно создаваться элитой с помощью СМИ, а второй, что истинная демократия это про разъяснение и образование масс, а не пропаганду и манипуляции. Думаю не трудно догадаться какая концепция победила.
-
Nameless00, да. ты прав. это я вчера че то под пиво растрынделся.
-
Key, замечу, что общ.мнение формировалось элитами или управляющими государствами деятелями и до СМИ. Это как инструмент. Сейчас главный инструмент - интернет
-
777sani, замечу, что да, это очевидно и я мог и поточнее выразиться.
На счёт СМИ и новых технологий основная мысль в том, что их возникновение чрезвычайно увеличило быстроту, охват, время, глубину воздействия, можно говорить о качественно новом уровне воздействия. Посмотрите сколько времени вы сидите в телефоне, и это только телефон.
Если раньше средний житель подавляющюю часть времени колупался в земле и занимался бытом в своей маленькой общине, только периодически получая наставления в церкви, то сейчас постоянно пребывает в информационном поле. И поле это не белый шум, а создаваемое с вполне конретными намерениями с использованием последних достижений социологии и психологии.
Возвращаясь к теме пропаганды. Печалька (имхо) в том, что всю эту мощь властьимущие не стесняясь используют не для того чтобы учить критически мыслить и образовывать население, а для манипуляций и пропапаганды. Победим вражескую ужасную промывающую мозги пропаганду своим кошерным патриотическим воспитанием и демократическим формированием общественного мнения!
-
Цитата (Soul @ 17.04.21)
Nameless00, Ладно, фиг с тобой. Одна белая есть? Упоминаний в заголовках нет. Ты был не прав. зачем пытаться заболтать это придирками к мелочам, вместо того чтобы признать ошибку? Это не стоит ничего, никто тебе это припоминать не будет.
Как обещал, порылся. Да, Иван прав. Не 100%.
Много, перекос большой, но не все сто. Видимо я не заметил и схавал информационный бабл, который мне фб с твиттером незаметно приготовили.
В процессе, правда, вот такое нашел. Забавное, прочитайте.
https://www.colorado.edu/asmagazine/2021/04/08/white-supremacy-root-race-related-violence-united-states
Если вкратце содержание по ссылке, то в том, что чёрные атакуют азиатов виновато, внезапно, white supremacy -
Цитата (Nameless00 @ 20.04.21)
Много, перекос большой, но не все сто.
Что признал ошибку - это отлично. Но вот процитированное неправда. В подавляющем большинстве заголовков местных СМИ нет упоминания расы в большинстве случаев. Если оно где и встречается, то это обычно какие-то partisan издания. Лично мне такое вообще не попадалось.
Может быть если говорить о федеральных СМИ и каких-то более громких делах, то может быть там ситуация и другая. Но тоже сомневаюсь, что большинство респектабельных изданий прям всегда пишет расу в заголовке (респ сми о черных, дем сми о белых).
Цитата (Nameless00 @ 20.04.21)
По мнению журнала бла бла бла Art и Science. Что-то типа студентеческой стен газеты. В целом это удобно. В США миллиард СМИ. Всегда можно найти то, которое напишет то, что тебе нужно. Фриков хватает.
-
Цитата (Key @ 18.04.21)
Печалька (имхо) в том, что всю эту мощь властьимущие не стесняясь используют не для того чтобы учить критически мыслить и образовывать население, а для манипуляций и пропапаганды. Победим вражескую ужасную промывающую мозги пропаганду своим кошерным патриотическим воспитанием и демократическим формированием общественного мнения!
Не совсем понимаю посыл. Когда я был молод ( это было очень давно), никакого интернета не существовало и всю информацию можно было получать только от властьимущих, как ты выразился. Сейчас же мы сидим и обсуждаем это в блоге Неймлесса, который на мой взгляд к властьимущим отношения имеет не много. Сейчас у каждого есть огромный выбор, откуда черпать информацию. И все эти перемены как раз и приводят к тому, что критически мыслящих людей становится значительно больше.
Я понимаю, что выгляжу человеком, который регулярно говорит о том, что сейчас все гораздо лучше, чем было " тогда", но по-моему все факты ровно об этом и говорят. Общество постоянно становится разумнее, гуманнее и справедливее. Нам в нынешней точке всегда будет казаться, что сейчас происходит какой-то лютый писец, все эти новые этики, БЛМ и Трампы. В действительности же, на любом этапе развития человечества были какие-то вызовы, которые в тот момент казались разрушительными. Но, как правильно заметил ТС, пена оседает, суть остается. Мы обращаем внимание на какие-то радикальные единичные выплески и они кажутся нам угрозой, хотя в целом все движется к более справедливому и гуманному мироустройству.
На мой взгляд серьезным вызовом для современного общества будет являться поляризация, которая как раз и происходит из-за массового доступа к огромному кол-ву информации. Каждый из нас живет в своем информационном пузыре, потребляя информацию которая нам кажется правильной, и полностью отвергая информацию противоположного лагеря. Это формирует огромные группы людей, которые живут просто в непересекающихся мирах. То что для одних кажется абсолютно естественным и нормальным, для другой группы является категорически неприемлемым. И это расслоение будет только усиливаться. И со временем общество столкнется с необходимостью бороться с избытком различной неверифицируемой информации. То есть в будущем нам придется эту свободу каким-то образом ограничивать. Ну а пока можно наслаждаться тем, что практически не существует никаких ограничений в плане распространения любых идей.
-
Gipsy,
Нам в нынешней точке всегда будет казаться, что сейчас происходит какой-то лютый писец, все эти новые этики, БЛМ и Трампы. В действительности же, на любом этапе развития человечества были какие-то вызовы, которые в тот момент казались разрушительными. Но, как правильно заметил ТС, пена оседает, суть остается. Мы обращаем внимание на какие-то радикальные единичные выплески и они кажутся нам угрозой, хотя в целом все движется к более справедливому и гуманному мироустройству.
Либо это так воспринимается именно на текущей момент времени. Мне кажется, ты как то упускаешь момент, что на любом этапе развития человечества были какие-то вызовы, которые в тот момент казались (точнее могли так восприниматься меньшинством несогласных) разрушительными и разрушительными и оказались.
Например, в древнем риме гомосексуализм ни то что не преследовался, но и считался нормальным. Однако, в последствии, эта, с твоей точки зрения, "непрерывная гуманизация " привела к тому, что гомосексуальность стал осуждаться.
-
Цитата (Nameless00 @ 09.04.21)
Lika, кстати, раз уж такое дело. Может знаешь какой-то умеренно популярный труд по общей истории США? Типа нашего Карамзина по объему или что-то подобное. Чтобы хотя бы в общих чертах представлять все события, а не только максимально популярные.
у меня нет настолько широкой картины и по США не знаю, но умеренно популярный по англоязычным народам это однозначно труды Черчилля.
Если именно по америке, то многие в восторге от книги Zynn-а:
но надо иметь ввиду, что она с огромным перекосом в сторону бедных и несчастных.
A People and Nation от Norton Kamensky более энциклопедического плана без углубления в чувства, но освещает максимально много событий. В общем, по этим 2 книгам мы и проходим курс)) Но книга Зинна реально популярна. В амазоне аж больше 2000 отзывов.
Цитата (777sani @ 09.04.21)
Lika, а что такое "2 points"?
2 балла за ответ или 2 тезиса/аргумента? Извините (
И, думаю, будет полезно и интересно прочитать ваш с Иваном ответ хотя бы на один вопрос. Спасибо за конкретный пример.
уже выше отвечали, это баллы по его системе. 4 экзамена по 6 баллов, 2 реферата по 15 баллов, за участие в обсуждениях 20 баллов итд.
за эссе мы получили 6 из 6 баллов. выкладываю свой ответ:
3. Why was a new Constitution created for governing the United States in 1787? What were the plans offered at the Constitutional Convention and the key interests that sought protection in the new constitution? Contrast the powers of the new Federal Government with those of the previous Confederal Government under the Articles of Confederation (particularly in the early policies of Treasury Secretary Hamilton).
In May 1787, 55 delegates gathered in Pennsylvania State House to revise Articles of Confederation. They represented all 13 states except Rhode Island, which refused to send representatives because it did not want a powerful central government interference. Most delegates were men of property, they were educated and included merchants, planters, generals, governors etc. George Washington, who was a national hero after the American Revolution, was elected presiding officer.
America’s first constitution, the Articles of Confederation, was ratified in 1781. At that time the nation was a loose confederation of states, each operating like independent countries. The national government was comprised of a single legislature, the Congress of the Confederation. Congress had the power to govern foreign affairs, conduct war and regulate currency. But these powers were limited because Congress had no authority to regulate commerce, to enforce its requests to the states for taxes or troops. First try to create a convention in Annapolis in 1786 was unsuccessful. But Shay’s Rebellion in the beginning of 1787 fully exposed the weakness of Congress and became the starting point for changes by supporters of a stronger national government all over the nation.
During the debates, which continued throughout the whole summer of 1787, were proposed some radical changes. One of them was Madison’s Virginia Plan, which called for a strong national government and provided for a 2-house legislature. The lower house would be elected directly by the people and the upper by the lower. Representation in both houses would be proportional to property or population. In relation to small states, it was unfair, so they united under Paterson’s New Jersey Plan. The New Jersey Plan proposed retaining a unicameral Congress in which each state had an equal vote, while giving Congress new powers. The larger states opposed that plan. Of course, they wanted more influence in Congress because they had a larger population.
Eventually, delegates agreed on a new government’s 2-house legislature. Most of the key questions were about how to choose the members of the two houses of Congress and whether the number of members should be proportional to population. The disagreement was resolved by the Connecticut Compromise, which proposed a bicameral legislature with proportional representation of the states in the lower house and equal representation in the upper house. It was decided that enslaved people would be counted as three-fifths of a person for the purposes of taxation and determining how many representatives a state could send to Congress, which was called the three-fifths clause.
The Constitution was signed on September 17, 1787. The Constitution distributed of political authority among 3 branches – executive, legislative, and judicial. George Washington was the first who signed the document. And 39 out of 55 delegates signed the final text of the Constitution.
И коммент от препода на это:
Could also contrast the powers....compare what national govt could do to help Massachusetts put down Shays' rebellion with what national govt did to put down Whisky Rebellion...
-
Gipsy, Довольно спорно по всем 3 абзацам....возможно у меня несколько другое субъективное восприятие, но тем не менее не совсем понятно как ты определил процент критически мыслящих людей сейчас и в недавнем прошлом....И черпать информацию из фундаментальных научных и научно популярных материалов можно было и раньше. Да скорость передачи информации возросла неимоверно, существенно повысилась ее доступность, появились новые площадки, но книги люди быстрее читать пока не научились. По сути мы все так же вынуждены или доверять определенным специалистам, либо тратить большое количество ресурсов, чтобы разобраться в теме.
Общество безусловно непрерывно развивается можно назвать этот вектор "справедливостью и гуманностью", но это довольно устойчивые понятия только в рамках конкретной морали, а мораль обычно формируется в определенных условиях обитания и поведения. Если кардинально изменятся условия (например глобальный энергетический, водный или любой другой масштабный кризис) изменится и мораль, а вместе с ней и понятие справедливости. И это вполне вероятное близкое будущее. Мы и сейчас можем видеть к примеру диаметрально противоположную демографическую политику в странах с недостатком/избытком населения. Хотя они существуют в одном историческом моменте.
Не совсем понятно какие конкретные "лагери мнений" ты имеешь ввиду....практически в любом научном направлении всегда были сторонники различных теорий и разные лагери. Так же всегда были люди существенно образованные и малообразованные и прочие различные "информационные пузыри". Да сейчас можно намного быстрее сформировать общественное мнение или обрести сторонников по какому либо вопросу, за счет технологий распространения информации и доступности общественной трибуны. Но эти процессы имеют как очевидные минусы так и очевидные плюсы.
-
Цитата (Gipsy @ 20.04.21)
Общество постоянно становится разумнее, гуманнее и справедливее
Полагаю что за этим стоит чисто экономический стимул, не более. Больше можем прокормить, меньше смысла их унижать. Мораль вообще — штука гибкая.
Вообще, мне всё больше кажется что исторические процессы двигаются не линейно, но и не по спирали, а как маятник.
Выборка конечно так себе, но смотри. На смену раннесредневековой куртуазности приходит аскеза крестовых походов и рыцарских орденов. Их сменяет весьма вольное Возрождение. Реакцией на которое что? Аскетичная Реформация. Которую сменяет Просвещение, закончившееся французской революцией и мировой войной. Эра науки споткнулась о две страшнейших мировых войны и породила сонм тоталитарных режимов. На каждый Рим находился свой Аларих.
Сейчас мы, очевидно, в мягкой, гуманной фазе, если эти фазы действительно существуют.
Можно пофантазировать что причины этого в обычной реакции, чем дальше маятник оттягивают в одну сторону, тем больше он потом улетит в обратную. И новая антигуманность ещё придет в лице китайцев или шариата (или чего-то о чём мы пока даже не подозреваем). -
В качестве контраргумента к разумности и гуманности, можно взять ежегодные бюджеты на военку у стран лидеров мира, и увидеть непрерывный рост этих бюджетов. Наверняка ещё под контраргумент попадет количество употребляющих наркотики, в том числе в США, и истории о росте наркокартелей и их оборотов.
Я бы хотел видеть критерий, от которого можно оттолкнуться, о "росте разумности", помимо распространенности и доступности интернета. В догонку, как проверить, что вот гражданин ходит с звонилкой, ок, а вот у него гаджет, и теперь он становится "разумнее", гугля разное..? Как чел "разу́мнеет", если остаётся или попадает в инфопузырь, за который не выберется (с высокой вероятностью)?
-
777sani, IQ регулярно растёт. Тест регулярно калибруют, чтобы среднее iq было 100, но калибруют в сторону усложнения.
-
Soul, в целом, неплохая шутка
-
-
Цитата (Ai'r'r170 @ 20.04.21)
Gipsy,
Либо это так воспринимается именно на текущей момент времени. Мне кажется, ты как то упускаешь момент, что на любом этапе развития человечества были какие-то вызовы, которые в тот момент казались (точнее могли так восприниматься меньшинством несогласных) разрушительными и разрушительными и оказались.
Например, в древнем риме гомосексуализм ни то что не преследовался, но и считался нормальным. Однако, в последствии, эта, с твоей точки зрения, "непрерывная гуманизация " привела к тому, что гомосексуальность стал осуждаться.
Мне кажется довольно очевидным, что под гуманнизацией общества имеется в виду не то, что завтра общество станет гуманнее, чем сегодня абсолютно во всех вопросах. А послезавтра гуманнее, чем завтра. Не совсем понял пример с гомосексуализмом в Древнем Риме, но напомню, что во времена Древнего Рима народ развлекал себя тем, что собирался на стадионах посмотреть, как одни люди будут убивать других. Ну или как дикие звери будут убивать людей. И даже если когда-то в будущем в каких-то отдельных вопросах могли быть перегибы, в целом процесс гуманизации можно считать непрерывным.
Это как с графиком рега, отыгравшим миллионы раздач. В целом график выглядит как восходящая под 45 градусов линия. Но когда мы приближаем его и начинаем рассматривать отдельные участки, то видим там временами и большие провалы. Рег от этого не становился минусовым, просто диспа.
Конечно, всегда можно найти какие-то отдельные периоды, либо рассуждать о частных вопросах. Наверняка во времена сталинского террора меньше сажали за наркоту, чем сейчас. Но вряд ли это будет хорошим примером того, что общество тогда было гуманнее.
В общем-то моя мысль проста, мы живем в самое гуманное время в истории человечества. И рассуждая о всех тех ужасах, которые сейчас происходят в мире, я просто предлагаю не забывать об этом.
-
eazzzyyyyy, Насчет относительности морали я абсолютно согласен с тобой. И вообще считаю, что добра и зла не существует, а есть только наше текущее отношение к различным действиям. Которое не только может меняться на противоположное с течением времени, но даже и в одном временном промежутке будет сильно отличаться в разных частях планеты.
Тем не менее, сейчас есть консенсус в том, что убивать не хорошо. И говоря о гуманизации общества, я говорю о том неоспоримом факте, что убивать друг друга люди стали в значительно меньшей степени. И в целом большое снижение насильственных преступлений тоже можно подвести под термин гуманизация.
Так что я готов согласиться с тобой, пусть это будет гуманизация « в рамках конкретной морали» как ты говоришь. Хотя все эти уточнения, на мой взгляд, просто уводят от сути.
Что касается « разных лагерей», то мы просто совсем о разных вещах говорим. Ты приводишь в пример различные теории в научных направлениях прошлого. То есть рассуждаешь о меньше 1% людей. Я же говорю о том, что сейчас Коля смотрит на ютюбе Шендеровича, Навального или Милова. А его сосед Петя смотрит Россию 2 с Соловьевым, ну или Шария с Лебедевым на ютюбе. И когда они встречаются у подъезда и начинают разговаривать, оба не могут понять, как же можно быть таким долбоебом и не понимать элементарных вещей. Потому что весь их информационный пузырь будет состоять из противоположных идей.
И дело тут не в политике даже. Раньше у основной массы людей был очень ограниченный круг источников информации. Пару каналов ТВ, да газета Правда. Информацию получали более или менее одинаковую. Конечно в силу разных интеллектуальных способностей люди все-равно интерпретировали ее по разному, тем не менее не было такого огромного потока информации как сейчас.
Нынче же, Петя посмотрел передачу про то как массоны правят миром, дальше перешел по ссылке и узнал, что Земля на самом деле плоская. Потом разобрался как ЦРУ взрывали башни близнецы и в чипировании населения Гейтсом. И на следующий день при встрече послал дебила Колю подальше, ибо нехер нести чушь про какие-то исследования, когда абсолютно очевидно, что все это массоны и проплатили.
Сейчас человеку гораздо сложнее выбраться из своего информационного пузыря. И эти пузыри пожирают огромные массы людей, которые живут как будто в параллельных мирах. И это не какие-то абстрактные глупые Коли или Пети, а каждый из нас. То, о чем сейчас говорят в Америке, а именно о небывалой поляризации общества - это как раз следствие того, что сторонники Трампа будут потреблять только один вид информации, отвергая другой, а демократы соответственно наоборот. И судя по всему - это как раз один из тех вызовов, который современному обществу нужно будет решать в ближайшем будущем.
-
- Вы сможете оставлять комментарии, оценивать посты, участвовать в дискуссиях и повышать свой уровень игры.
- Если вы предпочитаете четырехцветную колоду и хотите отключить анимацию аватаров, эти возможности будут в настройках профиля.
- Вам станут доступны закладки, бекинг и другие удобные инструменты сайта.
- На каждой странице будет видно, где появились новые посты и комментарии.
- Если вы зарегистрированы в покер-румах через GipsyTeam, вы получите статистику рейка, бонусные очки для покупок в магазине, эксклюзивные акции и расширенную поддержку.
Nameless00, Ладно, фиг с тобой. Одна белая есть? Упоминаний в заголовках нет. Ты был не прав. зачем пытаться заболтать это придирками к мелочам, вместо того чтобы признать ошибку? Это не стоит ничего, никто тебе это припоминать не будет.